Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мирата», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о взыскании

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2- доверенность от 09.03.2011г.

ФИО3 – доверенность от 21.10.2011г.

от ответчика: ФИО1 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирата», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 167 137 рублей 71 копейки из них: 159 000 рублей основной долг и 8 137 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования истца) по договору оказания услуг №71/ИП.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2011г. до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Мирата» (далее заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее исполнитель, ответчик) 03 августа 2010г. заключен договоры №71/ИП в рамках которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- первичная установка и настройка программной системы «1С: комплексная автоматизация 8» в сетевом варианте на оборудовании заказчика;

- перенос информационных баз в автоматическом или полуавтоматическом режиме из существующих у заказчика систем 1С: Предприятие 7.7 («Бухгалтерский учет», «Зарплата и Кадры», «Производство, Услуги, Бухгалтерия») в установленную программную систему «1С: Комплексная автоматизация 8»;

- конфигурирование сетевого ПО на оборудовании заказчика для обеспечения удаленного доступа к установленной системе; - конфигурирование, настройка и доработка (в случае необходимости) установленной системы «1С: комплексная автоматизация 8» для удовлетворения требований заказчика в части функционирования системы и получения необходимых отчетов; обучение персонала заказчика (3 чел.) работе с результирующей системой «1С: Комплексная автоматизация 8»;

- написание инструкции по работе с разработанными формами и отчетами

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 159 000 рублей, оплата производится тремя платежами а именно:

- 33% предоплаты в сумме 53 000 рублей после подписания договора;

- 33% предоплаты в сумме 53 000 рублей через 30 дней после подписания договора;

- 33% предоплаты в сумме 53 000 рублей через 60 дней после подписания договора.

Во исполнение договора истцом платежными поручениями №1045 от 03.08.2010г., №1220 от 01.09.2010г., №1398 от 01.10.2010г. ответчику перечислены денежные средства в сумме 159 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в течении 90 дней с момента подписания договора и получения предоплаты оказать услуги лично и надлежащего качества. Услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком после подписания акта о выполнении работ (пункт 1.3).

Однако истец утверждает, что указанные в договоре работы исполнителем не выполнены, акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в материалы дела представил пояснения, из которых следует, что им выполнены работы предусмотренные договором в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела судом назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Портал-Юг», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли первичная установка и настройка программной системы «1С: Комплексная автоматизация 8» в сетевом варианте на оборудование заказчика ООО «Мирата»?

2. Правомерно ли использование исполнителем платформы 8.2 (поставлена фирмой 1С в рамках полугодовой бесплатной подписки на ИТС и соответственно доступа к сайту обновлений) вместо приобретенной заказчиком исходной платформы 8.1. для конфигурации «1С:Комплексная автоматизация 8» при отсутствии у заказчика выделенного компьютера-сервера?

3. Выполнен ли перенос информационных баз в автоматическом или полуавтоматическом режиме из существующих у заказчика систем 1С:Предприятие 7.7(«Бухгалтерский учет», «Зарплата и Кадры», «Производство, Услуги, Бухгалтерия») в установленную программную систему «1С: Комплексная автоматизация 8»?

4. Правомерно ли применение подготовленной технологии переноса на начало отчетного периода?

5. Выполнено ли конфигурирование, настройка и доработка (в случае необходимости) установленной системы «1С: Комплексная автоматизация 8» в части функционирования системы и получения необходимых отчетов?

6. Можно ли по предоставленным ответчиком базам данных определить принадлежность баз ООО «Мирата» и проследить выполненную исполнителем работу с указанием периода времени выполнения этой работы?

7. Возможно ли из представленных баз «1С: Комплексная автоматизация 8» сделать вывод о работе сотрудников ООО «Мирата» по вводу электронных документов?

8. Возможно ли оценить время, необходимое для проведения работы в вышеизложенном объеме с учетом наличия ошибок в исходных БД?

9. В какой период исполнителем выполнялись работы и услуги в рамках исполнения договора №71/ИП от 03.08.2010г. на компьютерах ООО «Мирата»?

Согласно заключению эксперта №1 от 02.11.2011г. по первому вопросу «однозначно ответить на поставленный вопрос невозможно на основании представленных данных, так как для ответа необходимо не только наличие представленных баз данных, но еще и само оборудование (компьютеров), на которых планировалось развернуть систему».

По второму вопросу: «Новая версия платформы предоставляется бесплатно зарегистрированным пользователям программных продуктов на платформе 1С:Предприятие" версий 8.0 и 8.1 при наличии у них действующей подписки на информационно-технологическое сопровождение (ИТС)...

...Зарегистрированные пользователи системы "1С:Предприятие 8" при наличии у них действующей подписки на ИТС могут получить дистрибутивы платформы версии 8.2 и демонстрационных конфигураций в составе выпуска /ТС за ноябрь 2009 года, а также на сайте поддержки пользователей - http://users. v8.1с.ru/.

Для работы платформы версии 8.2 используются те же аппаратные ключи защиты, что и для "1С:Предприятия" версий 8.0 и 8.1...

По третьему вопросу: «Сопоставив данные в исходных информационных базах версии 7.7 1С:Предприятие 7.7 («Бухгалтерский учет», «Зарплата и Кадры», «Производство, Услуги, Бухгалтерия») с данными в базах версии 1С:Комплексная автоматизация 8 можно сказать, что выполнялся перенос данных из базы данных версии 7.7 бухгалтерский учет», «Зарплата и Кадры», «Производство, Услуги, Бухгалтерия») 1 базу данных 1С:Комплексная автоматизация 8 при помощи правил переноса, разработанных с использованием конфигурации 1С:Конвертация данных 8»

По четвертому вопросу: «Технологии переноса данных между информационными базами не имеют правовых регламентов, более того оценка правомерности действий лица не входит в компетенцию специалиста, проводящего техническую экспертизу. В данном вопросе целесообразней говорить об обоснованности подготовленной технологии переноса на начало отчетного периода. Теоретически, начать вести учет в программе можно с любого месяца, но проще и легче (и для Заказчика и для Исполнителя) начинать вести учет с начала года. Начало ведения учета с начала года дает ряд преимуществ. Достаточно ввести только остатки на 01 января и сверить их, после чего можно начинать вести учет в новой базе данных. В случае начала ведения учета в программе НЕ с начала года необходимо доввести в программу данные об оборотах по счетам за период с начала года до даты ввода остатков. Это необходимо для правильного отражения сумм по бухгалтерскому и налоговому учету в регламентированной бухгалтерской отчетности (баланс, форма). Таким образом, при запуске программы не с начала года значительно увеличивается объем данных, которые необходимо переносить при этом надо не забывать о том, что перенесенные данные необходимо сверить, после переноса, что увеличивает время по подготовке программы к началу ведения учета.

По пятому вопросу: «Технического задания при заключении договора не составлялось, можно предположить, что заказчика удовлетворяет типовая функциональность конфигурации. В программе были сделаны следующие настройки: изменена печатная форма ТОРГ-12, в типовом варианте конфигурации в колонке код (номер колонки 3) выводится код товара, после внесенных изменений в конфигурацию в колонку №3 ничего не выводится;

- внесены изменения в справочник «Единицы измерения» в реквизитах «Вес» и «Коэффициент» увеличена разрядность с 3 до 6 чисел после запятой;

- внесены изменения в документы «Выпуск продукции», «Отчет мастера смены», «Требование накладная». Во всех этих документах у реквизита «Коэффициент» в табличных частях «Продукция», «Выпуск» и «Материалы» соответственно, увеличена разрядность с 3 до 6 чисел после запятой.»

По шестому вопросу: «База данных является электронным файлом. Для однозначного определения принадлежности файла юридическому лицу надо иметь некое подобие «отпечатков пальцев» для файла. Таким отпечатком может служить электронно-цифровая подпись (далее ЭЦП). Но дело в том, что квалификация специалиста по 1С не позволяет решать вопросы связанные с ЭЦП и сама база данных не подписана ЭЦП и не содержит никаких документов подписанных ЭЦП.

Исходя из этого возникает вопрос - по каким критериям можно определить принадлежность баз к ООО «Мирата»? в базе данных присутствуют документы, отражающие движения денежных средств ООО «Мирата» в банке. Что является абсолютным критерием принадлежности представленных баз данных к юридическому лицу - неизвестно. Нельзя понять на каком именно компьютере выполнялись работы, можно сказать, сто изменения данных в информационной базе выполнялись в период с 07.01.2011 16:42:13 по 08.02.2011 21:21:34, после 8 февраля 2011г. версионирование в конфигурации было выключено и определить наличие изменений в базе данных с 08.02.2011г. не представляется возможным.

В части конфигурирования изменена печатная форма ТОРГ-12 в типовом варианте конфигурации в колонке код (номер колонки 3) выводится код товара, после внесенных изменений в конфигурацию в колонку №3 ничего не выводится;

- внесены изменения в документы «выпуск продукции», «отчет мастера смены», «Требование накладная». Во всех этих документах у реквизита «Коэффициент» в табличных частях «Продукция», «Выпуск» и «Материалы» соответственно, увеличена разрядность с 3 до 6 чисел после запятой.

По седьмому вопросу: «Пользователем ФИО4 введено 56 платежных поручений из них: входящих - 29, исходящих - 27. Документы введены за 11 и 12 января 2011 года.

Пользователем ФИО5 всего введено 22 документа из них: отчет мастера смены - 10 документов за период с 06.02.2011 по 16.02.2011; план производства - 9 документов за период с 06.02.2011 по 16.02.2011; платежное поручение входящее - 3 документа за 03.02.2011 указанные даты отражают именно даты хозяйственных операций (т.е. дату отражения ответствующих операций в бухгалтерском учете), а не дату ввода этих документов (хозяйственных операций).

По восьмому вопросу: « Для оценки объема работ необходимо иметь конкретный перечень ошибок, о которых идет речь.

По девятому вопросу: «Ввиду того, что в представленных материалах нет лог-файла, в котором хранится информация о всех выполняемых действиях в базе данных, для ответа на поставленный вопрос был выполнен анализ регистра, в котором хранится
информация о версиях объектов. Из данного регистра нельзя понять на каком именно компьютере выполнялись работы. После выполненного анализа можно сказать, что изменения данных в информационной базе выполнялись в период с 07.01.2011 16:42:13 по 08.02.2011 21:21:34. После 8 февраля 2011 года версионирование в конфигурации было выключено и определить наличие изменений в базе данных с 08.02.2011 не представляется возможным, на основании имеющихся материалов.»

На основании представленного заключения эксперта, суд считает невозможным определить объем выполненных или не выполненных работ исполнителем, кроме того, в судебном заседании присутствовала бухгалтер ООО «Мирата» которая, пояснила, что перенесены остатки из предыдущей программы, обучение сотрудников не проводилось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по Сопровождению программного обеспечения продукта «1С:предприятие 8» от 26.04.2011г. заключенный с ООО «Бастэ», в рамках которого ООО «Бастэ» о приняло на себя обязательство произвести работы по сопровождению (техническому обслуживанию) программных продуктов 1С: Предприятие» принадлежащих ООО «Мирата» на праве собственности. Стоимость одного часа работы рабочего времени специалиста исполнителя составляет 700 руб., в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг на сумму 142 800 рублей.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства выполнения работ предусмотренных договором №71/ИП от 03.08.2010г. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование истца о возврате произведенной оплаты в сумме 159 000 рублей на основании статьей 307-310, 314 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 137 рублей 71 копейка.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 41, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (350075, <...> ИНН <***>) в пользу ООО «Мирата», г. Краснодар (350080, <...> ИНН <***>) 167 137 рублей 71 копейки из них: 159 000 рублей основной долг и 8 137 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 883 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (350075, <...> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 131 рубль 13 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья Егоров А. Е.