Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края (ОГРН 1022303617280, ИНН 2330028167), ст. Динская

к администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645), ст. Динская

о взыскании 74 000 руб. финансовых санкций

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее – заинтересованное лицо, администрация) о взыскании 74 000 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.12.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2019 в материалы дела от администрации муниципального образования Динской район поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде 26.12.2019 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. Основанием заявленных требований является неуплата штрафных санкций заинтересованным лицом в добровольном порядке при наличии в деяниях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ – несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М после 15 числа месяца следующего за отчетным.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что доказательств уведомления страхователя о выявлении в установленный законом срок каких-либо ошибок (неполноты и (или) недостоверности) в представленных сведениях Управлением ПФР не представлено; страхователем не допускалось непредставление или предоставление неполных сведений СЗВ-М; в случае поступления сведений на 1 человека Управление ПФР должно было обратить внимание на такое расхождение в количестве работников администрации; с целью недопущения искажения сведений, наступления возможных негативных последствий, МКУ «ЦБ АМО РФ» направило дополняющие СЗВ-М за апрель 2017, что подтверждается протоколом проверки отчетности от 04.07.2019; спорная отчётность представлена 04.05.2017, акт проверки составлен заявителем 19.12.2018, решение принято 07.02.2019; с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве, существа и содержания выявленного правонарушения просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации МО Динской район», ЗАО «Производственная фирма «СКБ «Контур».

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; в обоснование заявленного ходатайства указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и не признаются администрацией муниципального образования Динской район; обжалование решения Управления ПФР является правом, а не обязанностью; с целью полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем администрация муниципального образования возражает против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд исходит из того, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; само по себе несогласие заинтересованного лица с установленным порядком рассмотрения дела в упрощенном производстве не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства применительно к указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не установлено необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств; представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть заявленные требования по существу.

С учётом указанных обстоятельств ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации муниципального образования Динской район», ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур».

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в соответствии с договором от 01.02.2016 № 48 муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации муниципального образования Динской район» (далее - МКУ «ЦБ АМО РФ») приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, налогового учета финансово-хозяйственной деятельности и отчетности администрации муниципального образования Динской район. Между МКУ «ЦБ АМО РФ» и ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур» был заключен договор от 01.03.2017 № 15950049/17 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн». Данная система предназначена для формирования и представления отчетности, организации электронного документооборота и иных целей. Согласно пункту 2.1 договора ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур» обязуется предоставить МКУ «ЦБ АМО РФ» право использования программы для ЭВМ Система «Контур-Экстерн» и оказать услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания.

При рассмотрении указанного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание суммы финансовых санкций за несвоевременное предоставление страхователем - администрацией муниципального образования Динской район ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-49745/2019 может повлиять на права или обязанности МКУ «ЦБ АМО РФ» и ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур», по отношению к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края или по отношению к администрации муниципального образования Динской район.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права, так и не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности МКУ «ЦБ АМО РФ» и ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур» по отношению к одной из сторон, исходя из предмета и существа заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Динской район о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации муниципального образования Динской район», ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур» следует отказать.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и состоит на учете в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя.

Заинтересованным лицом в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 первоначально по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в установленный законом срок - 04.05.2017 на 1 застрахованное лицо.

При проведении сверки между СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц) за 2017 и отчетности по форме СЗВ-М за апрель месяц 2017 Управлением самостоятельно были выявлены расхождения, согласно которым страхователю было выслано уведомление об устранении данных расхождений 16.05.2018.

04.07.2018 заинтересованным лицом был представлен отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) на 148 застрахованных лиц, которые не были представлены ранее в исходной форме.

При этом за непредставление сведений в установленный срок и представление неполных и (или) недостоверных сведений применяются финансовые санкции по ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

По результатам проведенной проверки Управлением выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 148 застрахованных лиц и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 1080 от 19.12.2018; названный акт направлен заинтересованному лицу заказным письмом.

По результатам рассмотрения указанного акта Управлением принято решение № 1080 от 07.02.2019, которым администрация привлечена к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за несвоевременное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М после 15 числа месяца, следующего за отчетным или нарушения порядка представления; назначен штраф в размере 74 000 рублей (148 х 500 = 74 000).

В адрес заинтересованного лица направлено требование № 1080 от 05.03.2019 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Указанным требованием заинтересованному лицу предлагалось уплатить сумму финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 23.03.2019.

Неуплата заинтересованным лицом штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Администрация муниципального образования Динской район в соответствии с пунктом 1, подпункт 2 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» (далее Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) является страхователем-плательщиком страховых взносов (per. №033-032-006923).

В соответствии с п. 1 и п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с Законом № 27-ФЗ (в редакции действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетность предоставляется по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

Согласно ст. 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Соответственно, страхователь обязан был представить в УПФР в Динском районе Краснодарского края сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - апрель 2017- не позднее 15.05.2017.

Установлено, что страхователем в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 первоначально по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в установленный законом срок - 04.05.2017 на 1 застрахованное лицо.

Вместе с тем, при проведении сверки между СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц) за 2017 и отчетности по форме СЗВ-М за апрель месяц 2017 Управлением были выявлены расхождения, согласно которым страхователю было выслано уведомление об устранении данных расхождений 16.05.2018.

С учётом указанных обстоятельств 04.07.2018 страхователем был представлен отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении 148 застрахованных лиц, которые не были представлены ранее в исходной форме.

Таким образом, отчёт по форме СЗВ-М в отношении 148 застрахованных лиц был представлен с нарушением установленного законодательством срока.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом.

Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заинтересованное лицо своевременно не представило в установленный законом срок в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 148 застрахованных лиц за апрель 2017.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Расчет финансовых санкций проверен судом, арифметически и методологически произведен правильно.

Доводы администрации о предоставлении в Управление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2017 04.05.2017, то есть в установленный законом срок, подлежат отклонению судом, поскольку представленные 04.05.2017 сведения содержали недостоверные данные, поскольку были представлены в отношении одного лица, что не соответствовало количеству лиц (148) согласно представленным сведениям о стаже застрахованных лиц за 2017.

Доводы администрации о наличии заключенных договоров с МКУ «ЦБ АМО РФ» от 01.02.2016 № 48 на ведение бухгалтерского учета, налогового учета финансово-хозяйственной деятельности и отчетности администрации, с ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур» от 01.03.2017 № 15950049/17 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн», не исключают вины администрации, как страхователя – плательщика страховых взносов в нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы администрации о не уведомлении Управлением страхователя о выявленных нарушениях подлежат отклонению судом и опровергаются представленным в материалы дела уведомлением от 16.05.2018 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися в Пенсионного фонда Российской Федерации с приложением протокола расхождений; факт получения указанного документа администрацией подтверждается самостоятельным представлением его копии в составе документов, приложенных к отзыву на заявление; суд также исходит из того, что указанные расхождения выявлены Управлением самостоятельно.

Доводы заинтересованного лица о вынесении Управлением решения от 07.02.2019 № 1080 за пределами установленных законодательством сроков подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства, не исключающие наличия оснований правомерности заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; наличие несоответствий между представленными 04.05.2017 страхователем сведениями и сведениями, имеющимися в Пенсионном фонде, Управлением было выявлено в результате проведения сверки между СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц) за 2017 и отчетностью по форме СЗВ-М за апрель месяц 2017, что послужило основанием для направления 16.05.2018 в адрес страхователя соответствующего уведомления об устранении расхождений.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что при поступлении сведений СЗВ-М на одного человека, Управление должно было обратить внимание на указанное количество работников администрации, как не исключающее вины администрации как страхователя – плательщика страховых взносов, и направленные на уход администрации от ответственности за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений.

В силу ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом, с учётом положений ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документальных доказательств, установлено, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с заинтересованного лица финансовых санкций.

Доказательств признания недействительным либо оспаривания в установленном порядке указанного решения и требования Управления в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что процессуальных нарушений при принятии указанного решения от 07.02.2019, Управлением допущено не было.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены основания для снижения размера финансовых санкций ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица.

Статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ). Закон № 27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указывает заинтересованное лицо, страхователем ранее не допускалось непредставление или предоставление неполных сведений СЗВ-М; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным принять в качестве таковых отсутствие умысла на совершение правонарушения, активные действия страхователя, направленные на скорейшее представление задержанных сведений, несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов (доказательств обратного в деле нет).

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафных санкций до 18 500 рублей.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное заинтересованным лицом правонарушение, с учётом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния.

При этом, отсутствие у Управления полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о невозможности снижения суммы финансовых санкций судом.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А32-11537/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А74-1199/2017, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А78-14468/2016.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица финансовых санкций подлежат удовлетворению в указанной части – 18 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 51, 216, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Динской район о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Динской район о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации муниципального образования Динской район», ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур» – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645), адрес (место нахождения) 353200, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 55, дата регистрации 09.02.1999)финансовые санкции в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О. Федькин