Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрел дело, возбужденное по заявлению администрации муниципального образования Красноармейский район, ст. Полтавская

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ст. Ивановская

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счётная палата муниципального образования Красноармейский район, ст. Полтавская

о взыскании субсидии в размере 500 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Красноармейский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, получатель субсидии) о взыскании субсидии в размере 500 000 руб.

От истца, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Доводы изложил в заявлении, дополнительном правовом обосновании и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что предпринимателем нарушены условия предоставления субсидии, что является основанием для её возврата, взыскания в судебном порядке.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; представлен отзыв на заявление, объяснения, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми указывает на отсутствие оснований для возврата суммы полученной субсидии; ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности; указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель не соответствует статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя и предоставил недостоверную информацию для получения субсидии; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в администрацию муниципального образования Красноармейский район 12.10.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства: мяса крупного рогатого скота (реализованного в живом весе), с приложенными к заявлению документами, подтверждающими, что ответчиком все условия, необходимые для предоставления субсидии, выполняются.

12.10.2016 между управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район, в лице заместителя главы муниципального образования Красноармейский район начальника управления сельского хозяйства ФИО2, действующего на основании Положения об управлении сельского хозяйства, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 27.06.2012 № 40/6, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в целях реализации мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944, заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 Соглашения предметом является предоставление Администрацией ИП ФИО1 субсидии за счёт бюджетных средств из краевого бюджета на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота, а также соблюдение условий, отражённых в Порядке предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального образования Красноармейский район в 2016 (далее - Порядок), утвержденном постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 31.08.2016 № 858 «Об утверждении порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального образования Красноармейский район в 2016 году».

Пунктом 3 раздела 1 «Общие положения» Порядка установлено, что в соответствии с настоящим Порядком претендентами на получение субсидий являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон «О развитии сельского хозяйства»).

Платежным поручением № 0018 от 25.10.2016 Администрацией была предоставлена субсидия предпринимателю путём перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на указанный в заявлении на предоставление субсидии расчетный счет ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

По итогам проведенного Контрольно-счётной палатой Краснодарского края (КСП Краснодарского края) аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 (совместно с КСП МО Красноармейский район), установлено, что в 2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 получена субсидия в целях возмещения части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота в размере 500 000 руб. на основании недостоверных сведений о соответствии статуса сельскохозяйственного производителя.

При указанных обстоятельствах предпринимателю администрацией заказным письмом № 35380037077463 было направлено письменное требование о возврате субсидии от 07.10.2019 № 119-7593/19 в размере 500 000 рублей; указанным уведомлением до сведения получателя субсидии доводилось о выявленном факте нарушения условия предоставления субсидии; согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция получена предпринимателем 15.10.2019.

Названное уведомление оставлено предпринимателем без исполнения; сумма субсидиив размере 500 000 рублей в бюджет не возвращена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым администрация просит взыскать с ИП ФИО1 субсидию в размере 500 000 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно статье 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно.

Однако, данное требование не действует и не применяется в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Суд исходит из того, что пунктом 3 раздела 1 «Общие положения» Порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального образования Красноармейский район в 2016 году (Порядок) установлено, что в соответствии с настоящим Порядком претендентами на получение субсидий являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон «О развитии сельского хозяйства»).

Согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 3 Закона «О развитии сельского хозяйства», сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Установлено, что в подтверждение соответствия требуемому статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, предпринимателем для получения субсидии представлена расшифровка выручки по видам деятельности ИП ФИО1 за 2015 и расшифровка выручки по видам деятельности ИП ФИО1 за 9 месяцев 2016.

С учетом предоставленных предпринимателем для получения субсидии документов, на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, понесенных на производство мяса крупного рогатого скота, реализованного в живом весе юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также предпринимателям, зарегистрированным на территории Краснодарского края (Соглашение) от 12.10.2016 ИП ФИО1 за счет бюджетных средств была предоставлена субсидия в сумме 500 000 руб. на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота; денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя в полном объёме.

Вместе с тем, по итогам проведенного Контрольно-счетной палатой Краснодарского края Аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018, на основании п. 2.14 плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район на 2019, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район от 29.12.2018 № 11-р, распоряжения Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район от 09.09.2019 № 40-кр Контрольно-счетной палатой муниципального образования Красноармейский район проведена камеральная проверка с целью определения правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета муниципального образования Красноармейский район в целях возмещения затрат на производство реализуемой продукции животноводства ИП ФИО1 в 2016.

04.10.2019 должностными лицами Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район (далее - КСП МО Красноармейский район) составлен акт камеральной проверки по определению правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета муниципального образования Красноармейский район в целях возмещения затрат на производство реализуемой продукции животноводства ИП ФИО1 в 2016 (по итогам проведённого Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее - КСП Краснодарского края) Аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 (совместно с КСП МО Красноармейский район).

Как следует из содержания и существа акта камеральной проверки от 04.10.2019 и установлено судом, основанием для проведения рассматриваемого контрольного мероприятия является: п. 2.14 плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район на 2019, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район от 29.12.2018 № 11-р и распоряжение Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район от 09.09.2019 № 40-кр.

Целью (предметом) проведения рассматриваемого контрольного мероприятия является: определение правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета муниципального образования Красноармейский район в целях возмещения затрат на производство реализуемой продукции животноводства ИП ФИО1 в 2016 (по итогам проведённого КСП Краснодарского края аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 (совместно с КСП МО Красноармейский район).

Акт камеральной проверки от 04.10.2019 содержит указание на состав группы проверяющих лиц - председатель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район ФИО3, аудитор Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район ФИО4: контрольное мероприятие проведено с ведома заместителя главы муниципального образования Красноармейский район, начальника управления сельского хозяйства ФИО2

По результатам проведенной камеральной проверки должностные лица КСП МО Красноармейский район пришли к выводу, что ИП ФИО1 в 2015-2016 не соответствовал статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя для получения субсидии, так как доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации продукции составляла менее 70 процентов; документы предпринимателя, поданные в министерство сельского хозяйства Краснодарского края и управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район для предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на производство мяса крупного рогатого скота (реализованного в живом весе) и на повышение молочной продуктивности крупного рогатого скота, содержали недостоверные сведения о выручке по видам деятельности за 2016; в связи с несоответствием ИП ФИО1 требованиям ст. 3 Федерального закона № 264-ФЗ как сельскохозяйственного товаропроизводителя, полученная в 2016 субсидия на развитие сельскохозяйственного производства в общей сумме 500 000 рублей подлежит возврату в бюджет.

В обоснование своих возражений предприниматель указывает, чтоистцом не представлено достаточных доказательств того, что ИП ФИО1 не соответствует статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя применительно к требованиям ст. 3 Федерального закона № 264-ФЗ; истцом не доказано того, что предпринимателем для получения субсидии предоставлена недостоверная информацияо выручке по видам деятельности.

С учетом указанных доводов лиц, участвующих в деле, с целью установления размера доли дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе органической продукции, в 2015, 2016 годах, суд определениями от 10.02.2020, от 10.03.2020, от 05.10.2020 истребовал у Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю следующие сведения: сведения о применяемой системе налогообложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2015, 2016 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), размере дохода указанного лица от реализации товаров (работ, услуг) в 2015, 2016, размере доли дохода указанного лица от реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе органической продукции, в 2015, 2016.

Согласно поступившему ответу от 20.10.2020 № 09-29/1143дсп Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю указала, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) применяется общая системе налогообложения; основным видом предпринимательской деятельности заявлен ОКВЭД 01.50 «Смешанное сельское хозяйство»; согласно представленным налоговым декларациям про форме 3-НДФЛ

- за 2015: сумма дохода составила 581 227 тыс. руб.; сумма дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила 34 326 тыс. руб.; доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции к общей сумме дохода составляет 5,9 %;

- 2016: сумма дохода составила 660 308 тыс. руб.; сумма дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила 50 041 тыс. руб.; доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции к общей сумме дохода составляет 7,6 %.

Таким образом, содержанием, существом ответа налогового органа подтверждаются вышеизложенные выводы КСП МО Красноармейский район о том, что ИП ФИО1 в 2015-2016 не соответствовал статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя для получения субсидии, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации продукции составляла менее 70 процентов.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-27207/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу № А32-5001/2019, с предпринимателя взыскана необоснованно полученная субсидия в размере 902 636,62 руб., 2 063 090,37 руб. соответственно; названными судебными актами также был установлен факт предоставления предпринимателем при получении субсидии недостоверных сведений о выручке по видам деятельности за календарный 2016, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в доходе ИП ФИО1 фактически составляла менее 70 %; иных выводов существо и содержание указанных судебных актов сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы администрации о получении в 2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 субсидии в целях возмещения части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота в размере 500 000 руб. на основании недостоверных сведений о соответствии статуса сельскохозяйственного производителя, о получении указанной суммы субсидии с нарушением условий предоставления субсидии, ввиду несоответствия предпринимателя статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, применительно к требованиям ст. 3 Федерального закона № 264-ФЗ, подтверждены надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного, применительно к существу заявленных требований суд исходит из того, что доводов и документальных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы КСП МО Красноармейский район о несоответствии предпринимателя статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя для получения субсидии, положенные в основу администрацией при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы субсидии, ИП ФИО1 не представлялись.

В обоснование своих возражений предприниматель указывает на несогласие с процедурой проведенной КСП МО Красноармейский район проверки; предприниматель указывает, что не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, должностные лица, проводившие проверку, не являлись уполномоченными и не имели право проводить проверку, составлять и подписывать акт камеральной проверки, распоряжение на проведение проверки отсутствовало; предприниматель указывает, что действия должностных лиц при проведении проверки нарушали требования Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Стандарта организации деятельности КСП МО № 2, Стандарта внешнего муниципального финансового контроля № 51.

Судом установлено, что правовая оценка указанным доводам предпринимателя дана арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО2 - по организации и проведении контрольного мероприятия в период с 09.09.2019 по 04.10.2019 в виде камеральной проверки по определению правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета МО Красноармейский район в целях в целях возмещения затрат на производство реализуемой продукции животноводства в 2016 (по итогам проведенного КСП Краснодарского края аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 (совместно с КСП МО Красноармейский район) от 04.10.2019; незаконными действий (бездействия) должностных лиц - ФИО3, ФИО4 - по составлению акта камеральной проверки по определению правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета МО Красноармейский район в целях возмещения затрат на производство реализуемой продукции животноводства в 2016 (по итогам проведенного КСП Краснодарского края аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 (совместно с КСП МО Красноармейский район) от 04.10.2019; о признании недействительным акта камеральной проверки по определению правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета МО Красноармейский район в целях в целях возмещения затрат производство реализуемой продукции животноводства в 2016 (по итогам проведенного КСП Краснодарского края аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 (совместно с КСП МО Красноармейский район) от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-3212/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО2 - по организации и проведении контрольного мероприятия в период с 09.09.2019 по 04.10.2019 в виде камеральной проверки по определению правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета МО Красноармейский район в целях возмещения затрат на производство реализуемой продукции животноводства в 2016 по итогам проведенного КСП Краснодарского края аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 (совместно с КСП МО Красноармейский район) от 04.10.2019, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц - ФИО3, ФИО4 - по составлению акта камеральной проверки по определению правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета МО Красноармейский район в целях возмещения затрат на производство реализуемой продукции животноводства в 2016 по итогам проведенного КСП Краснодарского края аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 (совместно с КСП МО Красноармейский район) от 04.10.2019 отказано, в отношении остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Суд указал, что доводы ИП ФИО1 о том, что он является объектом проведенной камеральной проверки и не был уведомлен о ее проведении, доводы о нарушении действиями должностных лиц требований Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Стандарта организации деятельности КСП МО № 2, Стандарта внешнего муниципального финансового контроля № 51, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; в рассматриваемом случае объектом проверки является Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район применительно к деятельности по предоставлению субсидии из средств местного бюджета ИП ФИО1; финансовый контроль в отношении деятельности ИП ФИО1 путем осуществления проверки соблюдения условий получения им средств из местного бюджета осуществлен ввиду установления возможности проверки указанного лица в договоре о предоставлении субсидии за счет средств местного бюджета (согласно п. 2.2.2 соглашения о предоставлении субсидии от 12.10.2016, заключенного с ИП ФИО1 в силу которого, получатель субсидии согласен на осуществление контроля Управлением сельского хозяйства и (или) органами государственного (муниципального) финансового контроля, в пределах установленной законодательством РФ компетенции, соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий). Применительно к доводам заявителя о непредставлении предпринимателю акта, составленного по итогам проведенной проверки, суд исходит из того, что объектом контрольного мероприятия являлось Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район; с актом, составленным по итогам проведенной проверки, начальник Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район – заместитель главы администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО2 ознакомлен под роспись 07.10.2019. Вопреки доводам заявителя о допущенных начальником Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район – заместителем главы администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО2 незаконных действий (бездействия) по организации и проведении рассматриваемого контрольного мероприятия, указанное лицо не являлось организатором и не проводило контрольное мероприятие; согласно акту от 04.10.2019 в состав группы проверяющих входят председатель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район ФИО3 и аудитор Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район ФИО4; контрольное мероприятие проведено с ведома заместителя главы муниципального образования Красноармейский район ФИО2, являющегося начальником управления сельского хозяйства (объекта контрольного мероприятия). Судом не установлено документальных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО2 - по организации и проведении контрольного мероприятия в период с 09.09.2019 по 04.10.2019 в виде камеральной проверки по определению правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета МО Красноармейский район, о незаконности действий (бездействия) должностных лиц - ФИО3, ФИО4 - по составлению акта камеральной проверки по определению правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета МО Красноармейский район.

Кроме того, согласно выводам Арбитражного суда Краснодарского края, сформированным в решении от 05.08.2020 по делу № А32-58658/2019, с учётом дополнительного решения от 07.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлено, что в документах ИП ФИО1, поданных в Министерство сельского хозяйства Краснодарского края и Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район для предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на производство мяса крупного рогатого скота (реализованного в живом весе) и на повышение молочной продуктивности крупного рогатого скота, содержались недостоверные сведения о выручке по видам деятельности за 2016 – 2017.

Применительно к доводам предпринимателя об истечении 12.10.2019 срока давности для предъявления администрацией в суд искового заявления о взыскании суммы субсидии, полученной на основании соглашения от 12.10.2016, ввиду нарушения условий ее предоставления, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что Соглашение от 12.10.2016, на основании которого ИП ФИО1 за счет бюджетных средств была предоставлена субсидия в сумме 500 000 руб. на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота, было заключено с учетом представленных предпринимателем документов в подтверждение соответствия требуемому статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя - расшифровка выручки по видам деятельности ИП ФИО1 за 2015 и расшифровка выручки по видам деятельности ИП ФИО1 за 9 месяцев 2016.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения ИП ФИО1 несёт ответственность за достоверность документов, предоставляемых в Администрацию в процессе реализации настоящего Соглашения, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу требований, установленных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Соглашения, ИП ФИО1 обязуется соблюдать условия предоставления субсидии, предусмотренные Порядком, согласен на осуществление Администрацией и (или) органами государственного (муниципального) финансового контроля, в пределах установленной законодательством Российской Федерации компетенции, контроля соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Таким постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля является контрольно-счетная палата муниципального образования Красноармейский район, к основным полномочиям которой относятся организация и осуществление контроля законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 07.10.2019 заместитель главы муниципального образования Красноармейский район, начальник управления сельского хозяйства был ознакомлен с актом камеральной проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район по определению правомерности и обоснованности выплаты субсидии из бюджета муниципального образования Красноармейский район в целях возмещения затрат на производство реализуемой продукции животноводства ИП ФИО1 в 2016 (по итогам проведенного КСП Краснодарского края аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах (совместно с КСП МО Красноармейский район) от 04.10.2019.

Соответственно, 07.10.2019 ввиду установления факта предоставления предпринимателем ФИО1 недостоверных сведений при получении субсидии, администрация (истец) узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, применительно к положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы субсидии администрация обратилась в арбитражный суд 23.10.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

В обоснование своих доводов предпринимателем также заявлено о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; предпринимателем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления администрации без рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя об оставлении искового заявления администрации без рассмотрения суд исходит из того, что установленный порядок досудебного урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Заявляя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предприниматель указывает, что требование о возврате субсидии от 07.10.2019 № 119-7593/19 было направлено администрацией заказным письмом № 35380037077463, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено предпринимателем 15.10.2019; вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления ответчику через почту конкретного документа с текстом требования от 07.10.2019 № 119-7593/19, «а не иного документа или листков бумаги».

Названные доводы подлежат критической оценке судом, поскольку заявляя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предприниматель также указал, что «получил требование о возврате субсидии 15.10.2019, срок возврата субсидии составил 15 календарных дней – до 30.10.2019 включительно, следовательно, истец не имел права обращения в суд ранее 31.10.2019; подачей искового заявления 22.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края истец нарушил досудебный (претензионный) порядок».

Применительно к указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на затягивание установленной процедуры взыскания и возврата в бюджет суммы субсидии, полученной с нарушением условий предоставления; суд также исходит из длительности рассмотрения настоящего спора, в течение которого ответчиком не предпринимались меры, направленные на добровольное, самостоятельное урегулирование спора, на возврат суммы полученной субсидии.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт направления администрацией предпринимателю заказным письмом № 35380037077463 требования о возврате субсидии от 07.10.2019 № 119-7593/19, которое, согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России», получено предпринимателем 15.10.2019, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявленное предпринимателем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно пункту 3.4 Соглашения в случае нарушения получателем субсидии, условий, целей и порядка предоставления субсидий, сумма перечисленной субсидии подлежит возврату им в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Кроме того, разделом 5 Порядка установлена ответственность получателя субсидий; ответственность за достоверность и полноту представляемых сведений и документов, являющихся необходимыми для получения субсидии, возлагается на заявителя; в случае выявления несоблюдения заявителем целей и условий предоставления субсидии, установления факта представления ложных сведений в целях получения субсидии заявитель обязан возвратить полученную субсидию в доход бюджета в течение 15 календарных дней со дня получения от уполномоченного органа требования о возврате субсидии.

Таким образом, в соответствии с разделом 5 Порядка и пункта 3.4 Соглашения субсидия в размере 500 000 руб. подлежит возврату в бюджет.

При указанных обстоятельствах в адрес предпринимателя администрацией правомерно и обоснованно было направлено письменное требование о возврате средств в бюджет в размере 500 000 рублей; указанным требованием до сведения получателя субсидии доводилось о выявленном факте нарушения условия предоставления субсидии; доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного требования, о признании его недействительным в установленном законом порядке, равно как и доказательств, исключающих наличие обстоятельств, поименованных в указанном требовании, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное требование оставлено предпринимателем без исполнения; сумма субсидии в размере 500 000 рублей в бюджет не возвращена.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований администрацией в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2016 № 0018, подтверждающее факт перечисления денежных средств получателю субсидии, а также копия требования от 07.10.2019 № 119-7593/19 получателю субсидии о возврате полученной субсидии в размере 500 000 рублей в бюджет; факт получения субсидии в указанном размере ответчиком не оспаривался, под сомнение не ставился, документально опровергнут не был.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, названных Порядка и Соглашения, а также исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, с учётом указанных положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования о возврате суммы субсидии в размере 500 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 28, 148, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 353821, <...>) в пользу администрации муниципального образования Красноармейский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, д. 122) денежные средства в размере 500 000 руб., полученные в виде субсидии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 353821, <...>), в доход федерального бюджета 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин