Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд из Анапского городского суда Краснодарского края поступили материалы административного дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным и отмене Постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г. Анапа (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.12.2007 о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свои доводы изложил в заявлении. Так указывает, что пункт 4 статьи 18.9 КоАП РФ образует состав не длящегося правонарушения, на основании этого у административного органа отсутствуют основания привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражает. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. По существу заявленных требований ничего не пояснил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2008 до 28.01.2008 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представителем административного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей административным органом прокурору Краснодарского края ходатайства о принесении протеста на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.12.2007, в удовлетворении которого следует отказать. Судом установлено, что указанное ходатайство направлено Прокурору Краснодарского края 28.01.2008, таким образом, доказательств принесение протеста прокурором, возбуждения производства по принесенному протесту на определение суда не представлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку материалы данного административного дела в арбитражный суд поступили из Анапского городского суда Краснодарского края, то суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что данное дело необходимо рассмотреть в арбитражном суде.

Суд, выслушав представителя заявителя и административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.12.2007 № 50 административным органом проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения миграционного законодательства..

В результате указанной проверки было установлено, что 10.04.2007 предприниматель приняла на работу гражданку ФИО3 Суреновну ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего, заключив трудовой договор от 10.04.2007, уведомив ФМС России по Краснодарскому краю. 20.04.2007 данная гражданка уволилась. Об увольнении гражданки ФИО3 Суреновны предприниматель административный орган не уведомила.

Протоколом об административном правонарушении от 11.12.2007 № 086664 зафиксирован факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовала, копию протокола получила, что подтверждается ее подписями.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2007, которым предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности в пределах санкции пункта 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной Миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает доказанным факт наличия в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку предпринимателем допущено нарушение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Судом установлено, что административным органом вменяется в вину предпринимателя нарушение им обязанности в срок до 23.04.2007 представить в административный орган уведомление даты убытия иностранного гражданина. То есть данное правонарушение не может рассматриваться как длящееся, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в законе.

Однако, довод о том, что административным органом пропущен срок привлечения предпринимателя к ответственности, является не правомерным.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 23.04.2007. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ постановлением от 11.12.2007, то есть срок давности привлечения к ответственности не истек.

Кроме того, порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 086664 и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день - 11.12.2007.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день, 11.12.2007, лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд считает решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не доказывается соблюдение административным органом порядка применения административного взыскания.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г. Анапа по делу об административном правонарушении от 11.12.2007 о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира