Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Рейд», г. Геленджик, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом; ФИО2 – доверенность;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Рейд», г. Геленджик, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее – административный орган) от 09.09.2022

№ 0565/03/7308/ПР/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 02.03.2023 суд признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества по статье 7.6 Кодекса от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022 в части размера штрафа, уменьшив его до 10 тыс. (десять тысяч) рублей.

Определением от 19.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 02.03.2023 изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. Устранение противоречий путем внесения исправлений в объявленную резолютивную часть вынесенного судебного акта недопустимо.

Постановлением от 12.05.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 02.03.2023, признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022 в части размера штрафа, уменьшив сумму административного штрафа до 10 тыс. (десять тысяч) рублей.

Постановлением от 07.09.2023 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-49844/2022.

Суд кассационной инстанции указал, чтосуд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся в деле противоречия относительно того, кем именно на спорном участке (пляж «Багамы») организована стоянка плавательных средств; когда капитаном полиции отдела МВД России по городу Геленджику ФИО3 произведен осмотр территории и составлен акт осмотра.

Сославшись на протокол осмотра от 22.07.2022, в подтверждение вывода о том, что именно общество осуществляло деятельность на территории пляжа «Багамы», суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в протоколе осмотра «принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» (том 1, л. д. 7), о том, что в ходе осмотра участка территории по адресу: <...> сотрудником ОИАЗ ОМВД России по городу Геленджику установлено, что на пляже «Багамы» расположены водные велосипеды, сабвеи и прочие плавательные средства, где гражданин ФИО4 работает по устной договоренности на ИП ФИО5, осуществляющего коммерческую деятельность на основании договора на водопользование; участок территории пляжа «Багамы», расположенный по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО5 Указав, что акт осмотра составлен 22.07.2022, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в протоколе противоречиям, а именно: протокол осмотра с датой 21.07.2022 имеет по тексту неоговоренные исправления о дате начала и окончания осмотра.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод общества о том, что территория пляжа «Багамы» не относится к территории водопользования общества, учитывая приведенные им доводы о том, что пляж «Багамы» находится по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 22 – 26 (кафе «Адмирал»). Сделав вывод о том, что стоянкаплавательных средств организована на территории акватории, используемой ООО «Южный рейд» на основании решения о предоставлении части водного объекта в пользование от 18.01.2016 № 00-06.03.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие, что территория пляжа «Багамы» (где выявлено нарушение) отнесена к территории акватории, используемой обществом на основании названного решения – участок акватории Черного моря на водном объекте: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикская бухта, с указанием конкретных географических координат используемой акватории (пункт 7, раздела 2 решения); не выяснил месторасположения и географические координаты пляжа «Багамы».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса.

Также суд кассационной инстанции указал, что, сделав вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса, суд апелляционной инстанции не выяснил, со ссылкой на конкретные доказательства, было ли общество надлежащим образом извещено о времени и месте (09.09.2022 в 11 часов) рассмотрения в отношении него материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно и решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Указал, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку непричастно к организации пункта проката катамаранов; протокол об административном правонарушении не содержит географические координаты места совершения правонарушения; представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что прокатное оборудование не находится на территории объекта водопользования общества, а располагается на участке водопользования
ООО «ДинамикаКраснодар»; общество не оказывало услуги проката водных велосипедов, ввиду отсутствия их у общества, как в собственности, так и в аренде; общество не использовало водный объект за пределами зоны своей ответственности

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что оспариваемые заявителем постановления являются законными и обоснованными, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена. Управление считает, что материалами дела подтверждается место и время совершения правонарушения в районе размещения базы-стоянки маломерных судов ООО «Южный рейд». Также указал, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2022 была допущена техническая опечатка, которая, по мнению управления, не является существенной.

Суд, заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило обращение главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6 от 07.07.2022 № 5906 о факте предоставления услуг проката маломерных судов, гидроциклов на пляжных территориях муниципального образования город-курорт Геленджик и примыкающей акватории Черного моря, в нарушение действующего порядка, приведшего к травмированию граждан.

Управлением приняты меры по передаче поступившего обращения в адрес Отдела МВД России по городу Геленджику, в связи с необходимостью установления обстоятельств в порядке осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках имеющейся компетенции.

22.07.2022 в 17 часов 15 минут сотрудниками Отдела МВД России по городу Геленджику в ходе осмотра участка пляжа «Багамы», <...> установлено, что ООО «Южный Рейд» при использовании части водного объекта акватории Черного моря допущено предоставление платных услуг по прокату катамаранов, сабвеев и прочих плавательных средств в нарушение условий, выданного обществу разрешения от 18.01.2016 № 00-06.03.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00.

Таким образом, ООО «Южный рейд» при использовании участка акватории Черного моря г. Геленджика использовало участок водного объекта - акваторию Черного моря с нарушением условий, установленных разрешением от 18.01.2016 № 00-06.03.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00, а именно путем организации баз стоянок с целью предоставления услуг в виде проката водных велосипедов (катамаранов) по акватории Черного моря и обратно по цене 1000 (одна тысяча) рублей за 1 час проката с человека.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 22.07.2022.

В ходе осуществления проверки на основании поступившего обращения
от 07.07.2022 № 5906 сотрудниками отдела к протоколу осмотра от 22.07.2022, составлена фототаблица и получены объяснения.

01.08.2022 инспектором Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО7 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
№ 21-026003/3869 по статье 7.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 01.08.2022 № 21-026003/3869 и материалы оперативно-розыскных мероприятий были направлены в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; -охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части. Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Судом установлено, что ООО «Южный рейд» при использовании участка акватории Черного моря г. Геленджика допустило использование водного объекта - акватории Черного моря для организации баз стоянок с целью предоставления услуг в виде проката водных велосипедов (катамаранов) по акватории Черного моря и обратно по цене 1000 (одна тысяча) рублей за 1 час проката с человека, что не соответствует условиям полученного обществом разрешения от 18.01.2016 № 00-06.03.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00.

Факт использования водного объекта - части акватории Черного моря для организации баз стоянок с целью предоставления услуг проката подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 21.07.2022, фототаблицей, объяснениями лиц, опрошенных в ходе осмотра.

Из представленной суду схематической выкипировки (скриншота) картографических материалов района места совершения административного правонарушения видны зоны ответственности ООО «Южный Рейд», ООО «Динамика», место расположения пляжа «Багамы», а также то, что пункт проката катамаранов размешен в зоне ответственности ООО «Южный Рейд».

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет утверждать о причастности общества к осуществлению коммерческой деятельности в предоставленном участке акватории Черного моря.

Пункт проката расположен в непосредственной близости от базы-стоянки маломерных судов ООО «Южный рейд», ответственным за эксплуатацию ММС назначен ФИО5

Из объяснений работника пункта проката ФИО4 следует, что пункт проката организован ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что в его обязанности входит контроль за соблюдением правил безопасности на территории водопользования ООО «Южный рейд», контроль выхода и захода плавательных средств, приписанных к базе-стоянке. Также ФИО5 указано о заключении между ООО «Южный рейд» и гражданкой ФИО8 договора на стоянку, принадлежащих ей катамаранов, на территории базы-стоянки Общества.

Должностные лица ООО «Южный рейд» не могли не знать о том, что осуществление коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг проката катамаранов противоречит условиям водопользования, предусмотренными Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2016 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00.

Объяснения директора Общества ФИО9 от 01.08.2023 в части того, что им не заключался договор с ФИО8 также носят противоречивый характер и опровергаются копией соответствующего договора сотрудничества от 01.08.2018, подписанного ФИО9 и ФИО8

Согласно решению о предоставлении части водного объекта в пользование от 18.01.2016 № 00-06.03.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00 участок водного объекта предоставлен обществу для организации отдыха детей, организации отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов в следующем месте на водном объекте: Краснодарский край, (г. Геленджик, Геленджикская бухта), что не соответствует фактически осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении

от 01.08.2022 № 21-026003 составлен в присутствии директора общества ФИО9

Определением от 30.08.2022 время рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 09.09.2022 в 11.00 часов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором
№ 80081276745624, определение от 30.08.2022 получено обществом 08.09.2022.

Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2022
№ 0565/03/7308/ПР/2022 вынесено в отсутствие представителя общества.

Судом установлено, что в резолютивной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2022 указано: «Назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Динамика Краснодар» на 09 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> эт., 1-й каб.».

Указание в резолютивной части определения наименования другого общества содержит неопределенность и вводит в заблуждение лицо, которому данное определение адресовано.

Таким образом, в направленном в адрес ООО «Южный Рейд» определении от 30.08.2022 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеются разночтения, которые могли ввести в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности, о его причастности к рассматриваемому административному делу.

Суд критически относится к доводам административного органа о допущенной в определении опечатке, поскольку она не исключает несоблюдение управлением надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица является нарушением прав заявителя на защиту.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022 было составлено управлением с существенным нарушением порядка, предусмотренного положениями статьи 28.2 КоАП РФ, а дело рассмотрено с несоблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, без участия законного представителя юридического лица при отсутствии достоверных сведений о его надлежащем уведомлении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных нарушениях положений норм КоАП РФ суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира