Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мебельный Центр», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дедюгиной Инессе Александровне, г. Иркутск (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании 1 134 365,41 руб., в том числе основной долг в сумме 1 054 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 730,41 руб., а также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 17 171,83 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном разбирательстве представитель истца настоял на исковых требованиях.

Представитель ответчика не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду того, что в период с 03.09.2008 по 17.09.2009 г. он перечислил истцу сумму в размере 2 532 300,00 рублей, что превышает стоимость товара переданного по представленным истцом накладным. Также ответчик указал, что часть товара направленного истцом в его адрес по товарной накладной № 83850 от 30.09.08 не была им получена ввиду кражи товара, произошедшей в пути следования товара на станции Тайшет 16.10.2008 г. Кроме того, ответчик указал, что часть товара переданного в рамках договора поставки № 4 от 01.07.07 не соответствовала требованиям по качеству, в связи с чем была возвращена истцу.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о вызове Воротниковой Л.Ю. в качестве свидетеля.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, изложенное в отзыве, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Факт направления сообщений об обнаружении брака в приобретенных ответчиком товарах не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, без предоставления ответчиком текстов указанных сообщений с указанием соответствующих требований.

Для предоставления доказательств частичной оплаты в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 24.02.2010 г. до 17 час. 00 мин. 03.03.2010 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спортивного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 133 АПК РФ).

Так, суд, рассмотрев исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, определил, что фактически истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 4 от 01.07.07 в сумме 1 054 635 руб. и неустойку в сумме 79 730,41 рублей, рассчитанную в размере 0,03 % от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки по состоянию на 02.11.2009 г. за 252 дня просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 054 635 руб. и неустойки в размере _ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в остальной части взыскания неустойки следует отказать по следующим основаниям.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

01.07.2007г. между ООО «Мебельный Центр», г. Краснодар (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дедюгиной И.А. (покупатель), заключен договор поставки № 4.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в согласованных сторонами заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора установлено, что поставка товара производится поставщиком в соответствии с согласованными заявками покупателя. Поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в течение 15 календарных дней с даты с момента получения поставщиком предоплаты на расчетный счет. Поставщик производит поставку товара покупателю железнодорожным (автомобильным) транспортом по предоставленным покупателем отгрузочным реквизитам.

Раздел 4 договора предусматривает, что цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в согласованных сторонами заявках и включает в себя НДС. Предоплата товара в размере 20% от суммы согласованной заявки на поставку товара в течение 3 банковских дней с момента направления поставщиком покупателю счета по факсу. Окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, отгрузки товара поставщиком. Оплата товара производится в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о поставке товара (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На момент обращения в арбитражный суд оплата полученного товара предпринимателем Дедюгиной И.А. была произведена не в полном объеме. В силу неисполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ООО «Мебельный Центр» в адрес ответчика было направленно претензионное письмо от 06.10.2009 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с её погашением в полном объеме противоречат материалам дела.

Истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком следующие товарные накладные:

Товарная накладная №

от

23.07.2007

на сумму

807 463,85

руб.

Товарная накладная №

от

23.07.2007

на сумму

255 366,20

руб.

Товарная накладная №

от

23.07.2007

на сумму

167 562,00

руб.

Товарная накладная №

от

23.07.2007

на сумму

17 744,00

руб.

Товарная накладная №

от

23.07.2007

на сумму

9 673,00

руб.

Товарная накладная №

2314

от

07.09.2007

на сумму

698 013,34

руб.

Товарная накладная №

2316

от

07.09.2007

на сумму

33 276,00

руб.

Товарная накладная №

2318

от

07.09.2007

на сумму

33 276,00

руб.

Товарная накладная №

2319

от

07.09.2007

на сумму

103 579,00

руб.

Товарная накладная №

2323

от

07.09.2007

на сумму

406 212,92

руб.

Товарная накладная №

2325

от

07.09.2007

на сумму

98 648,20

руб.

Товарная накладная №

17490

от

26.02.2008

на сумму

78 944,00

руб.

Товарная накладная №

17492

от

26.02.2008

на сумму

635 484,50

руб.

Товарная накладная №

17495

от

26.02.2008

на сумму

24 953,00

руб.

Товарная накладная №

18789

от

23.10.2007

на сумму

390 554,00

руб.

Товарная накладная №

18792

от

23.10.2007

на сумму

307 995,20

руб.

Товарная накладная №

18794

от

23.10.2007

на сумму

116 202,00

руб.

Товарная накладная №

18796

от

23.10.2007

на сумму

157 582,00

руб.

Товарная накладная №

18929

от

26.02.2008

на сумму

605 545,80

руб.

Товарная накладная №

18930

от

26.02.2008

на сумму

12 226,00

руб.

Товарная накладная №

18933

от

26.02.2008

на сумму

49 432,00

руб.

Товарная накладная №

19997

от

23.10.2007

на сумму

228 050,00

руб.

Товарная накладная №

22004

от

26.10.2007

на сумму

35 298,00

руб.

Товарная накладная №

32027

от

20.11.2007

на сумму

94 684,00

руб.

Товарная накладная №

32029

от

20.11.2007

на сумму

38 714,00

руб.

Товарная накладная №

32029

от

20.11.2007

на сумму

175 727,00

руб.

Товарная накладная №

32034

от

20.11.2007

на сумму

187 613,00

руб.

Товарная накладная №

32035

от

20.11.2007

на сумму

823 362,70

руб.

Товарная накладная №

32530

от

20.11.2007

на сумму

63 605,40

руб.

Товарная накладная №

33169

от

22.11.2007

на сумму

1 400,00

руб.

Товарная накладная №

39023

от

30.04.2008

на сумму

174 979,00

руб.

Товарная накладная №

39024

от

30.04.2008

на сумму

442 921,60

руб.

Товарная накладная №

39027

от

30.04.2008

на сумму

23 564,00

руб.

Товарная накладная №

39028

от

30.04.2008

на сумму

39 438,00

руб.

Товарная накладная №

39029

от

30.04.2008

на сумму

774 718,00

руб.

Товарная накладная №

43129

от

20.12.2007

на сумму

66 901,00

руб.

Товарная накладная №

43134

от

20.12.2007

на сумму

121 545,00

руб.

Товарная накладная №

43136

от

20.12.2007

на сумму

690 138,00

руб.

Товарная накладная №

45002

от

20.12.2007

на сумму

58 209,00

руб.

Товарная накладная №

46583

от

20.12.2007

на сумму

299 881,00

руб.

Товарная накладная №

62525

от

28.07.2008

на сумму

153 909,50

руб.

Товарная накладная №

63383

от

28.07.2008

на сумму

401 865,00

руб.

Товарная накладная №

63385

от

28.07.2008

на сумму

39 278,70

руб.

Товарная накладная №

65519

от

28.07.2008

на сумму

213 393,00

руб.

Товарная накладная №

79193

от

18.09.2008

на сумму

51 694,00

руб.

Товарная накладная №

79195

от

18.09.2008

на сумму

29 894,00

руб.

Товарная накладная №

79196

от

18.09.2008

на сумму

29 450,00

руб.

Товарная накладная №

79197

от

18.09.2008

на сумму

470 013,00

руб.

Товарная накладная №

79198

от

18.09.2008

на сумму

205 808,00

руб.

Товарная накладная №

79383

от

18.09.2008

на сумму

75 686,00

руб.

Товарная накладная №

83850

от

30.09.2008

на сумму

863 729,00

руб.

Товарная накладная №

93932

от

30.10.2008

на сумму

820 997,70

руб.

Товарная накладная №

107890

от

09.12.2008

на сумму

837 177,00

руб.

Товарная накладная №

6903

от

28.01.2009

на сумму

821 056,00

руб.

Таким образом, истец в рамках договора поставки № 4 от 01.07.2007 передал ответчику товары на сумму 14 364 432,61 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг истец понес признанные ответчиком расходы на оплату доставки товара ответчику на сумму 1 712 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

Акт выполненных работ №

от

23.07.2007

на сумму

135 200,00

руб.

Акт выполненных работ №

4290

от

11.09.2007

на сумму

135 200,00

руб.

Акт выполненных работ №

6876

от

26.01.2009

на сумму

120 000,00

руб.

Акт выполненных работ №

9362

от

05.02.2009

на сумму

120 000,00

руб.

Акт выполненных работ №

10987

от

12.02.2009

на сумму

120 000,00

руб.

Акт выполненных работ №

18994

от

24.03.2008

на сумму

158 000,00

руб.

Акт выполненных работ №

23416

от

29.10.2007

на сумму

135 200,00

руб.

Акт выполненных работ №

36731

от

30.11.2007

на сумму

135 200,00

руб.

Акт выполненных работ №

49146

от

25.12.2007

на сумму

135 200,00

руб.

Акт выполненных работ №

62422

от

24.07.2008

на сумму

158 000,00

руб.

Акт выполненных работ №

67752

от

11.08.2008

на сумму

120 000,00

руб.

Акт выполненных работ №

81695

от

23.09.2008

на сумму

120 000,00

руб.

Акт выполненных работ №

105599

от

02.12.2008

на сумму

120 000,00

руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» от 25.02.2010 № 05-1-05/688 (далее по тексту - справка банка) ответчик перечислил истцу в счет оплаты за полученный товар и оплаты услуг по доставке товара 15 021 797,61 руб.

Сведения о платежных поручениях перечисленных ответчиком в отзыве на исковое заявление также отражены в справке банка представленной истцом, а именно: платежное поручение № 52 от 03.09.08 г. на сумму 260 000, 00 руб. указано в графе № 90 справки банка; платежное поручение №55 от 19.09.08 г. на сумму 300 000, 00 руб. указано в графе № 93 справки банка; платежное поручение № 56 от 22.09.08 г. на сумму 170 000, 00 руб. указано в графе № 94 справки банка; платежное поручение № 58 от 26.09.08 г. на сумму 12 300, 00 руб. указано в графе № 97 справки банка; платежное поручение № 59 от 26.09.08 г. на сумму 22 000, 00 руб. указано в графе № 96 справки банка; платежное поручение № 65 от 29.10.08 г. на сумму 400 000, 00 руб. указано в графе № 102 справки банка; платежное поручение №67 от 18.11.08 г. на сумму 78 000, 00 руб. указано в графе № 103 справки банка; платежное поручение № 68 от 19.11.08 г. на сумму 90 000, 00 руб. указано в графе № 104 справки банка; платежное поручение № 69 от 24.11.08 г. на сумму 46 000, 00 руб. указано в графе № 106 справки банка; платежное поручение № 70 от 24.11.08 г. на сумму 124 000,00 руб. указано в графе № 105 справки банка; платежное поручение №01 от 02.12.08 г. на сумму 120 000, 00 руб. указано в графе № 107 справки банка; платежное поручение № 02 от 30.12.08 г. на сумму 110 000, 00 руб. указано в графе № 109 справки банка; платежное поручение № 01 от 30.12.08 г. на сумму 120 000, 00 руб. указано в графе № 110 справки банка; платежное поручение № 03 от 19.01.09 г. на сумму 230 000, 00 руб. указано в графе № 111 справки банка; платежное поручение № 03 от 26.01.09 г. на сумму 300 000,00 руб. указано в графе № 112 справки банка; платежное поручение № 46, от 17.09.09 г. на сумму 100 000, 00 руб. указано в графе № 117 справки банка; платежное поручение № 45, от 17.09.09 г. на сумму 50 000,00 руб. указано в графе № 116 справки банка.

Следовательно, оплата, произведенная ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям не свидетельствует о погашении задолженности ответчика перед истцом по спорным накладным.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 054 635,00 руб. (14 364 432,61 руб. + 1 712 000,00 руб.- 15 021 797,61 руб.).

Утверждения ответчика об отсутствии задолженности по оплате части товара, похищенного в пути следования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ и п. 2.6 Договора поставки № 4 от 01.07.07 г., истец исполнил обязательства по передаче товара ответчику с момента передачи товара перевозчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, с момента сдачи товара по товарной накладной 83850 от 30.09.2008 г. перевозчику право собственности и риски случайной гибели товара перешли к ответчику, и у ответчика возникла обязанность по оплате переданных товаров.

Факт сдачи товара перевозчику подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ340704 и квитанцией о приемке груза № ЭФ340704.

При приемке товара по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ340704 был составлен коммерческий акт № 22 от 28.10.08 г.

При составлении указанного акта был пересчитан товар, находившийся в исправном контейнере № RZDU5225185 с исправной пломбой типа Спрут 777 № С4441441 РЖД.

В то же время необходимо отметить, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ340704 товар был отправлен в контейнере № RZDU5225185 с другой пломбой типа Блок Гарант № 0313755 РЖЕ.

Причиной несоответствия пломбы и недостачи товара стала кража товара на станции Тайшет 16.10.2008 г., что подтверждается отзывом ответчика по делу, а также представленной ответчиком копией постановления от 20.11.2008 г. о признании гражданским истцом по уголовному делу Дедюгиной И.А.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на обстоятельства, повлекшие недополучение ответчиком части товаров, за которые отвечает истец.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за товар ненадлежащего качества возвращенный истцу подлежит отклонению по следующим причинам.

Договором поставки № 4 от 01.07.07 не предусмотрено право ответчика отказаться от принятых на себя обязательств по оплате товара при обнаружении недостатков в товаре.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств обнаружения существенных недостатков в переданном товаре, а также не доказательств обращений к истцу с каким-либо из требований предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Не является основанием прекращения обязанности по оплате принятого ответчиком товара в соответствующей части и тот факт, что часть товара возвращена ответчиком и принята истцом.

Как следует из представленных истцом сообщений, направленных в адрес ответчика 30.01.2010 г. и 11.02.2010 г., истец в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса РФ принял товар, принадлежащий ответчику, на ответственное хранение и уведомил его о необходимости распорядиться им в срок до 15.03.2010 г.

При таких обстоятельствах право собственности на товар, возвращенный ответчиком истцу, не перешло, у истца не возникло обязанности по оплате поступившего в его адрес товара, а обязанность ответчика по оплате задолженности по договору поставки № 4 от 01.07.07 не прекратилась и не изменилась.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании основного долга в сумме 1 054 635 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность стороны, допустившей просрочку в исполнении обязательства по передачи товара либо по оплате товара, в виде пени в размере 0,03 % от стоимости не переданного в срок товара либо от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа за поставленный товар, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 730,41 рублей, рассчитанной в размере 0,03 % от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки по состоянию на 02.11.2009 г. за 252 дня просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка, подлежащая взысканию с покупателя за нарушение срока оплаты товара определена сторонами в размере 0,03% за каждый день просрочки, что составляет 10,8 % годовых и превышает действующую учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, 30.10.2009 г. – 9,5 %. Доказательства причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им обязательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом наступивших последствий и в пределах учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %.

Судом произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % исходя из суммы долга с учетом НДС, за 252 дня просрочки, в соответствии с которым неустойка составила 70 133,22 руб. (1 054 635 руб. х 9,5 % ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360 дней в году х 252 дня просрочки).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 70 133,22 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера взыскиваемых судебных расходов принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то указанная сумма заявлена на основании договора № 355/деб, заключенного между ООО «Мебельный Центр», г. Краснодар и ЗАО «Югконсалтгрупп», платежного поручения №649 от 21.01.2010 г. на сумму 10 000 руб.

Представитель Ряполов Р.В., действующий на основании доверенности №123 от 08.07.09 г. и доверенности №172 от 11.01.2010 г., участвовал в судебных заседаниях 03.12.2009 г., 21.01.2010 г., 24.02.2010 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Как предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате госпошлины, которая по данному иску составляет 6 330,03 руб., подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 17 171,83 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 171,83 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове Воротниковой Л.Ю. в качестве свидетеля отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедюгиной Инессы Александровны, ИНН 032609700139, проживающей по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 63 в пользу ООО «Мебельный Центр», г. Краснодар сумму основного долга в размере 1 054 635,00 руб., неустойку в размере 70 133,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 171,83 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца, после его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко

НА