Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Отель», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) о признании недействительным акт проверки от 06.10.2011
№ 09-754-Ю-202-СГ, предписания от 06.10.2011 № 09-222-Ю-253-СГ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 006092374, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2011
№ 09-2361, с 27.09.2011 по 10.10.2011 административным органом проведены мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс «Мариотт» на углу ул. Красной и
ул. Длинной в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>/2, 120/3, 120/4.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 06.10.2011
№ 09-222-Ю-754-СГ, которым установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс «Мариотт»», расположенного по адресу: <...>, 120/3, 120/4, м нарушениями: в отступление от проекта 0693-КЖ том 4, 5, 6 «Конструктивные решения» (лист 55), 03.07-АР «Архитектурная часть» (листы 5, 21, 22, 23) застройщиком на отм. 73,350 выполняются работы по устройству металлических колонн высотой около 6 м. над атриумом (на момент проверки в количестве 16 шт.) с опиранием на железобетонные элементы кровли, в период с 19.08.2011 по 27.09.2011 выполнены металлические конструкции с обвязкой ригелями, балками и металлическими раскосами высотная отметка верха колонн 79,397;

- в период с 19.08.2011 по 27.09.2011 на кровле блоков БС-1, БС-2, БС-3 над атриумом в осях 10-12/Ж-Г продолжены работы по устройству металлического каркаса над атриумом, выполнены металлические конструкции с обвязкой ригелями, балками и металлическими раскосами.

- Согласно п. 1.7 «Специальных технических условий на проектирование гостиничного комплекса «Мариотт» на углу улиц Красной и Длинной в г. Краснодаре», разработанными ООО «BAU-Инжиниринг», в проекте должен быть предусмотрен мониторинг несущих конструкций зданий (с устройством стационарной станции мониторинга) для своевременного выявления дефектов, предотвращения аварийных ситуаций, оценки правильности прогнозов и принятых методов расчета и проектных решений, а также геотехнический мониторинг при строительстве и эксплуатации зданий. В соответствии с замечанием государственной экспертизы (положительное заключение государственной экспертизы от 29 июня 2009 года № 23-1-4-0452-09) застройщиком на стадии разработки рабочей документации должен быть предусмотрен мониторинг несущих конструкций здания с устройством стационарной станции для своевременного выявления дефектов.

Фактически указанный раздел рабочей документации застройщиком не представлен, указанные мероприятия на объекте «Гостиничный комплекс «Мариотт» на углу
ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре», расположенном по адресу: г. Краснодар,
ул. Красная, 120, 120/1,120/2,120/3,120/4 не выполняются;

- на объекте на кровле обратный провод сварочного кабеля соединен скруткой;

- на объекте отсутствует допуск производителя работ к применению подмостей;

- на объекте рабочие настилы на средствах подмащивания имеют зазоры между досками более 5 мм.

На основании акта проверки от 06.10.2011 № 09-222-Ю-754-СГ обществу выдано предписание от 06.10.2011 № 09-222-Ю-253-СГ, которым заявителю предписано устранить указанные нарушения. Срок устранения нарушений в предписании установлен до 07.11.2011.

Не согласившись с актом проверки от 06.10.2011 № 09-222-Ю-754-СГ ипредписанием от 06.10.2011 № 09-222-Ю-253-СГ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и дав в совокупности оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу.

Судом установлено, что обжалуется акт проверки от 06.10.2011
№ 09-222-Ю-754-СГ.

Согласно статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, акт проверки не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, а также пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54, при выявлении в результате проверки нарушений, должностные лица органа государственного строительного надзора имеют право выдавать лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что административным органом была проведена проверка общества, в результате которой установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс «Мариотт»», расположенного по адресу: <...>, 120/3, 120/4, м нарушениями: в отступление от проекта 0693-КЖ том 4, 5, 6 «Конструктивные решения» (лист 55), 03.07-АР «Архитектурная часть» (листы 5, 21, 22, 23) застройщиком на отм. 73,350 выполняются работы по устройству металлических колонн высотой около 6 м. над атриумом (на момент проверки в количестве 16 шт.) с опиранием на железобетонные элементы кровли, в период с 19.08.2011 по 27.09.2011 выполнены металлические конструкции с обвязкой ригелями, балками и металлическими раскосами высотная отметка верха колонн 79,397;

В соответствии с пунктом 9.3.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования» соединение между собой отдельных элементов, применяемых в качестве обратного провода, должно быть надежным и выполнятся на болтах, зажимах или сваркой.

- на объекте на кровле обратный провод сварочного кабеля соединен скруткой;

В соответствии с пунктом 7.4.14. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» леса и подмости высотой до 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4м- после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации и оформления актом.

- на объекте отсутствует допуск производителя работ к применению подмостей;

В соответствии с пунктом 7.4.11.СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы.

- на объекте рабочие настилы на средствах подмащивания имеют зазоры между досками более 5 мм.

Согласно части 16 статьи 10Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

В силу части 1 статьи 20Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доказательств уведомления руководителя общества ООО «Центр-Отель» до начала проверок уполномоченный орган суду не представил. В материалах дела имеются уведомления направленные факсом по номеру тел.: <***>.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг электросвязи от 01.06.2011 № 22184 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Ирис» следует, что телефонный номер <***> предоставлен в пользование ООО «Ирис».

Ненадлежащее уведомление заявителя о проведении внеплановой выездной проверки до начала проверки является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем влечет недействительность вынесенного в результате проверки предписания от 06.10.2011
№ 09-222-Ю-253-СГ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества об отмене предписания от 06.10.2011 № 09-222-Ю-253-СГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.12.2011 № 13 государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требования признать недействительным акт проверки от 06.10.2011
№ 09-222-Ю-754-СГ производство по делу прекратить.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.10.2011 № 09-222-Ю-253-СГ, вынесенное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр - Отель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 13 от 28.12.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира