Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 16.04.2008 № 30-2008 в сумме 668 116 рублей, штрафных санкций в сумме 70 233 рублей 51 копейки.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

16 апреля 2008 года между ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» (лизингодатель) и ООО «Титан-Кубань» (ООО «Сибирь», г. Омск) (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 30-2008, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести имущество в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а лизингополучатель обязался принять имущество на условиях договора и в соответствии с Приложением 1 и Приложением 5 к договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования имуществом составляет 3 304 677 рублей 06 копеек, в том числе и НДС 504 103 рубля 28 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора платежи по договору лизинга осуществляются Лизингополучателем в соответствии с Приложением 2 к договору.

Согласно графику платежей, ответчик обязался выплачивать стоимость лизинга в течение 36 месяцев (л.д.26).

Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 29.04.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял – дискатор БДМ 6 х 4 ПК, в количестве 3 штук (л.д. 31).

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил.

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008 № 30-2008 и указал, что по истечении 10-ти календарных дней с момента направления настоящего уведомления договор финансовой аренды (лизинга) будет считаться расторгнутым, в связи с этим необходимо осуществить возврат имущества согласно спецификации.

Имущество, являющееся предметом финансовой аренды (лизинга) было возвращено истцу 21.08.2009, что подтверждается актом приема передачи основных средств при изъятии (л.д. 16), однако задолженность по лизинговым платежам в сумме 668 116 рублей не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 668 116 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008 № 30-2008 расторгнут с 21.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Проверяя предоставленный истцом расчет пени, судом установлено, что расчет пени произведен в соответствии с пунктом 7.1 спорного договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 13.09.2008 по 27.10.2009.

Однако, при исчислении пени, истец не учитывал дату расторжения договора - 21.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008 № 30-2008 расторгнут с 21.08.2009, вследствие чего, с этого момента обязательства сторон по спорному договору прекратились, в том числе обязательство по уплате пени, предусмотренное пунктом 7.1 договора.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за период с 21.08.2009 по 27.10.2009 надлежит отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени суд исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.1 договора, является чрезмерно высокой (0,1 % в день или 36 % годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 13 % до 10,75 % годовых). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 19.06.2009 по делу № А53-22411/2008, от 25.04.2007г.
№ Ф08-1920/2007.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты лизинговых платежей причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им пени в сумме 70 233 рублей 51 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа, предъявленный ко взысканию - с 13.09.2008 по 27.10.2009 - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла с 13 % до 10,75 % (средняя ставка банковского процента равна 11,75 %). На день подачи иска – 30.10.2009 ставка рефинансирования равнялась 9,5 %.

Таким образом, учетная ставка банковского процента, существовавшая на день предъявления иска является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет пени исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска 9,5 %, при определении периода начала начисления пени исходить из условий договора (с 13.09.2008 по 21.08.2009), с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 и снизить размер пени до 10 057 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибирь», г. Омск в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг», г. Краснодар задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008 № 30-2008 в сумме 668 116 рублей, пени за период с 13.09.2008 по 21.08.2009 в сумме 10 057 рублей 21 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь», г. Омск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 504 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ю.Суханов