Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте «4geo.ru» (https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page1 и https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page2); защитить деловую репутацию путём удаления информации об ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО» с сайта «4geo.ru» (https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page1и https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page2)

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «4ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте «4geo.ru» (https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page1и https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page2); защитить деловую репутацию путём удаления информации об ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО» с сайта «4geo.ru» (https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page1 и https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page2)

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, определения суда от 19.02.2020 и 01.06.2020 не исполнили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, на страницах сайта «4geo.ru» (https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page1и https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page2), были размещены отзывы о работе компании ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО» пользователями.

По мнению истца, данные отзывы являются ложными и в результате бездействий ответчика наступили для ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО» неблагоприятные последствия в виде пострадавшей репутации. Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Полагая размещенные по вышеуказанным интернет адресам сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО», истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о защите деловой репутации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их недостоверность и порочащий характер этих сведений.

Факт размещения вышеуказанных сведений на страницах сайта «4geo.ru» (https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page1и https://4geo.ru/rostov-na-donu/infinity-promo-it-kompaniya/response/page2) подтверждается материалами.

В дополнительном правовом обосновании к иску истец ссылается на разъяснения пункта 2 Постановления N 3, согласно которого судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, по мнению истца, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеюших юридическое значение.

Данный довод истца подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Настоящее исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявлено истцом к конкретному ответчику ООО «4ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 350901, <...>, пом. 4.5).

По ходатайству, истца в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом, в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, были истребованы у АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. I КОМ. 40, ОГРН: <***>) сведения требованием предоставить полную и достоверную информацию об администраторе домена «4geo.ru», включая фамилию, имя, отчество (наименование), адрес (юридический адрес).

В материалы дела поступили от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» истребованные судом доказательства.

Суд неоднократно предлагал истцу: исполнить определения суда от 19.02.2020 и 01.06.2020; ознакомиться с поступившими от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» доказательствами истребованными судом по ходатайству истца; представить дополнительное письменное правовое обоснование заявленных исковых требований; обеспечить явку своего представителя.

Однако указанных процессуальных действий истцом выполнено не было.

Как установлено судом и видно из материалов дела, администратором домена второго уровня «4geo.ru» является ФИО1 (том 1 лист дела 27) , на что судом первой инстанции неоднократно было обращено внимание истца.

Вместе с тем, ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк