Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар,

к Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

о признании незаконным решения

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, ФИО2, Шабаш Е.Е.

ответчика: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СРО ААУ «Синергия», г. Краснодар (ИНН <***>)опризнании незаконным Решения Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 16.11.2018 г. о вынесении рекомендации об исключении ФИО1 из числа СРО ААУ «Синергия», Решения Совета СРО ААУ «Синергия» от 19.11.2018 г. об утверждении решения Дисциплинарного комитета от 16.11.2018 г., исключении ФИО1 из числа членов СРО ААУ «Синергия».

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и уточнении требований, в связи с чем просит признать недействительным решение Совета Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, ИНН<***>, г.Краснодар от 19.11.2018 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар от 16.11.2018 рекомендации об исключения ФИО1, г. Краснодар из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар и прекращении членства ФИО1, г. Краснодар в Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар.

Представитель ответчика иск не признал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 23.09.2015 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Совета Ассоциации от 19.11.2018 г. ФИО1 была исключена из числа членов Ассоциации по результатам внеплановых проверок, выявивших в деятельности арбитражного управляющего нарушения:

- абз. 7, п.3, ст. 13, п.4, ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами и проведения собраний кредиторов проводились конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» не по месту нахождения должника.

- п.2 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», , выразившиеся в нарушении требований при опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2018г. не указана дата получения требования кредитора.

- п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1 по ведению реестра требований кредиторов ООО «УЖКХ».

- п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества ООО «Южный Альянс».

- п.2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся ввозмещении конкурсным управляющим ООО «Южный Альянс» ФИО1 командировочных расходов.

- п.6.1, п. 6.2 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в отсутствии публикации в ЕФРСБ отчета о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

- п.1 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.3 п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», выразившиеся в нарушении финансовым управляющим ФИО1 сроков включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

- п. 1, п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1, выразившиеся в неверно указанной в отчете об использовании денежных средств дате и номера регистрации СРО в едином государственном реестре СРО АУ.

Истец, полагает, что уведомление о времени и месте рассмотрения Советом Ассоциации вопроса об исключении ФИО1 из числа членов Ассоциации является ненадлежащим, основания для принятия Решения Дисциплинарного комитета от 16.11.2018 г. и Решения Совета Ассоциации от 19.11.2018 г. об исключении ФИО1 из числа членов Ассоциации отсутствуют.

Решение Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 16.11.2018 г., Решение Совета СРО ААУ «Синергия» от 19.11.2018 г. не содержат какого-либо мотивированного обоснования признания в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений действующего законодательства о банкротстве, отнесения нарушений к категории «грубых» и «неоднократных», в связи с чем применение в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов СРО ААУ «Синергия» являются незаконными на основании ст. 13 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате проведения Совета Ассоциации. Утверждение о том, что Решение Совета Ассоциации от 19.11.2018 г., оформленное протоколом от 19.11.2018 г. об исключении ФИО1 не содержит мотивов и конкретных оснований для его принятия не соответствует действительности.

Мотивы принятого решения, так же указаны в вопросе, поставленном на голосование Совета, что следует из выписки из протокола. Требования к содержанию протокола устанавливаются в Положении о Совете (п.5.16.11-5.6.12.7) и не содержат дополнительных требований к протоколу.

С учетом внутренних документов Ассоциации, регламентирующих как работу Дисциплинарного комитета, так и Совета Ассоциации, принимая во внимание фактические обстоятельства, Ответчик считает, что в действиях СРО ААУ «Синергия» отсутствуют какие-либо нарушения, которые могли бы свидетельствовать о признании недействительными как обжалуемого решения Дисциплинарного комитета, так и Решения Совета Ассоциации, при рассмотрении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридическоголица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ «О саморегулируемых организациях») решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерациипорядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», СРО имеет право осуществлять контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований и правил саморегулируемой организации.

В силу требований ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такогонесоответствия.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 5.1.2, 10.5.5 Устава СРО ААУ «Синергия», постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации, к компетенции которого отнесено принятие решений об исключении из Ассоциации членов Ассоциации.

Согласно п. 7.7 Положения о Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» основаниями для принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации решения об исключении члена из состава Ассоциации являются, в том числеследующие:

неоднократного и (или) грубого нарушения членом Ассоциации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Ассоциации, внутренних документов Ассоциации;

грубого нарушения членом Ассоциации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и павил деловой этики арбитражных управляющих – членов Ассоциации, свидетельствующего о недобросовестном, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, или явное воспрепятствование осуществлению Ассоциацией контроля за профессиональной деятельностью данного лица в качестве арбитражного управляющего;

невыполнения предписаний Ассоциации;

просрочки платы взносов, установленных в ассоциации, более чем на 6 месяцев;

причинения убытков должнику или кредиторам или иным лицам, либо Ассоциации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда;

в случае наложения взыскания на средства компенсационного фонда Ассоциации в целях возмещения убытков должнику и кредиторам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего;

выявления нарушения членом Ассоциации требований пункта 3.6 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов Ассоциации, которое привело к невозможности подтвердить соответствие члена Ассоциации условиям членства, предусмотренным законодательством РФ (включая подзаконные акты) и (или) Положением о членстве, невозможности контроля за профессиональной деятельностью члена Ассоциации.

В отзыве СРО ААУ «Синергия» указывает, что ФИО1 была уведомлена о дате проведения заседания Совета Ассоциации 19.11.2018 г. на котором будет рассматриваться решение Дисциплинарного комитета от 16.11.2018 г. о рекомендации об исключении ФИО1 из числа членов СРО ААУ «Синергия».

Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.1. Положения о Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААУ «Синергия» (Далее – «Положение») решение Дисциплинарного комитета, предусмотренного п.п.7 п.1.2. Положения (рекомендация об исключении из числа членов СРО в соответствии с п.7.7.1 Положения)), не может быть обжаловано в Совет Ассоциации.

В соответствии с п. 6.3. Положения член Ассоциации письменно уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения Советом Ассоциации вопроса о его исключении из числа членов Ассоциации.

П. 6.3. Положения призван обеспечить реализацию права арбитражного управляющего принять участие в заседании Совета Ассоциации при рассмотрении вопроса об утверждении решения Дисциплинарного комитета.

Возможность реализации указанного права должна быть реальной, на что указывает содержание п. 6.3. Положения не только о необходимости извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о его исключении, но и то, что такое извещение должно быть произведено в письменном виде.

Письменное извещение о назначении заседания Совета Ассоциации на 19.11.2018 г. было направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почты после окончания рабочего времени в пятницу 16.11.2018 г. в 20.31 вечера, ФИО1 смогла ознакомиться с ним только в следующий за 16.11.2018 г. рабочий день, в понедельник, 19.11.2018 г. в 10 часов.

В ответ на уведомление о заседании Совета Ассоциации ФИО1 19.11.2018 г. в 11.55 по электронной почте в адрес Ассоциации направила заявление с просьбой о переносе даты и времени рассмотрения на Совете Ассоциации вопроса в отношении ФИО1 на иной день с целью обеспечения возможности участия ФИО1 в заседании Совета Ассоциации. Однако, направленное заявление ФИО1 было проигнорировано.

ФИО1, проживая в ст. Раевская г. Новороссийск, объективно не могла реализовать вытекающее из п.6.3. Положения право присутствовать при рассмотрении Советом Ассоциации рекомендации Дисциплинарного комитета об исключении ее из числа членов СРО, представить свои возражения относительно позиции Дисциплинарного комитета, выступить перед членами Совета Ассоциации и представить доводы в свою защиту.

Проведение Совета Ассоциации в понедельник, 19.11.2018 г. с уведомлением об этом члена ассоциации путем направления письма по электронной почте в пятницу 16.11.2018 г. в 20.31 вечера совершено намеренно с целью исключить участие ФИО1 в заседании Совета Ассоциации и привело к лишению ФИО1 возможности реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, имевшее место извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения Советом Ассоциации вопроса об исключении ФИО1 из числа членов Ассоциации является ненадлежащим, не соответствующим п. 6.3. Положения.

Ответчик утверждает, что мотивы принятого 16.11.2018 г. решения указаны в вопросе, поставленном на голосование Совета Ассоциации.

Однако, ни Решение Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 16.11.2018 г., ни Решение Совета СРО ААУ «Синергия» от 19.11.2018 г. не содержат какого-либо мотивированного обоснования признания в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений действующего законодательства о банкротстве, отнесения нарушений, допущенных, по мнению Ассоциации, к категории «грубых» и «неоднократных».

В оспариваемых решениях также не указано основание применения к ФИО1 такой исключительной меры дисциплинарной ответственности в виде исключении ФИО1 из числа членов СРО ААУ «Синергия», фактически являющейся ограничением на занятие определенной профессиональной деятельностью.

Из содержания обжалуемых решений невозможно установить основание принятия решения именно об исключении ФИО1 из членов Ассоциации, о невозможности применения иной меры дисциплинарного воздействия в случае, если все-таки факт какого-либо нарушения действующего законодательства со стороны ФИО1 будет установлен.

Решение Дисциплинарного комитета от 16.11.2018 г. и Решение Совета Ассоциации от 19.11.2018 г. в отсутствие какой-либо мотивировки принятого решения не могут считаться законными.

СРО ААУ «Синергия» в отзыве указало, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности Решением Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 14.08.2018 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде обращения в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «УЖКХ» №А83-9763/2016.

11.09.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заседания Дисциплинарного комитета, оформленного решением от 14.08.2018 г., решения Совета СРО ААУ «Синергия» от 30.08.2018 г. по второму вопросу повестки.

08.10.2018 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-36849/2018 в исковых требованиях отказано, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «УЖКХ».

07.11.2018 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу №А32-36849/2018.

19.11.2018 Решением Совета СРО ААУ «Синергия» рекомендация Дисциплинарного комитета утверждена, ФИО1 исключена из числа членов Ассоциации.

17.12.2018 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда в апелляционной жалобе ФИО1 отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу №А32-36849/2018 оставлено в силе.

20.12.2018 Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9764/2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «УЖКХ».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу №А32-36849/2018 ФИО1 не была отстранена по делу о банкротстве ООО «УЖКХ».

Фактически, арбитражный управляющий ФИО1 была лишена возможности оспорить выводы Решения Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 14.08.2018 в судебном порядке, поскольку суды первой и апелляционной инстанции сослались на необходимость рассмотрения этого вопросы в Арбитражном суде Республики Крым в деле о банкротстве, а к моменту рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖКХ», ФИО1 уже была исключена из членов СРО ААУ «Синергия».

Утверждение ФИО1 о том, что она за время осуществления своей деятельности в качестве арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения требований законодательства о банкротстве по ст. 14.13. не привлекалась Ответчиком не опровергается.

За первое полугодие 2018 года в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 была проведена плановая проверка, по результатам которой 29.03.2018 г. был составлен Акт №57 ДВО(А), в соответствии с которым нарушения законодательства о банкротстве, при осуществлении непосредственно обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве, выявлены не были.

Решением Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 22.05.2018 г. за нарушение п.4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия решено не применять в связи с устранением нарушения.

В части доводов не принятии мер конкурсным управляющим ФИО1 по оспариванию списания со счета ООО «УЖКХ» денежных средств 222 725,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 г. по делу № А83-9764/2016 в отношении ООО «УЖКХ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Синергия». (Приложение № 4)

06.12.2017 с расчетного счета ООО «УЖКХ» Банком была списана текущая задолженность в пользу МИФНС России № 5 по Республике Крым в размере 222 725,75 руб. на основании инкассовых поручений. (Приложение №5)

18.01.2018 Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9764/2016 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖКХ», конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» утверждена ФИО1. (Приложение № 6)

Действующий в период исполнения Банком инкассовых поручений налоговой инспекции 06.12.2017 г. конкурсный управляющий ФИО5 инкассовые поручения на списание денежных средств на погашение текущей задолженности не предъявлял, в связи с чем, действия Банка по исполнению инкассовых поручений налоговой инспекцией является правомерным.

В действиях Банка отсутствует нарушение закона, поскольку иных инкассовых поручений, подлежащих исполнению в первоочередном порядке не было, действующий в тот период времени конкурсный управляющий ФИО5 инкассовые поручения на списание денежных средств на погашение текущей задолженности не предъявлял.

Ввиду отсутствия иной текущей задолженности данное списание денежных средств с расчетного счета должника не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оснований для оспаривания списания 06.12.2017 г. денежных средств с расчетного счета ООО «УЖКХ» на основании ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо на основании норм ГК РФ не имеется.

Таким образом, вывод органов СРО ААУ «Синергия» о нарушении ФИО1 требований п. 4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является не обоснованным и противоречащим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части доводов относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части проведения инвентаризации имущества ООО «УЖКХ».

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

ФИО5 в рамках возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УЖКХ» провел инвентаризацию имущества по состоянию на 01.07.2017 г. По результатам инвентаризации ФИО5 составлена и опубликована в ЕФРСБ инвентаризационная опись на общую сумму 1 100 403,73 рублей. (Приложение №7).

18.01.2018 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9764/2016 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖКХ», конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» утверждена ФИО1

07.02.2018 ФИО1 зафиксировала фактическое отсутствие имущества ООО «УЖКХ», принятое ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, актом и инвентаризационной описью (Приложение №8).

12.04.2018 Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9764/2016 ФИО5 обязали передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ООО "УЖКХ". Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Поскольку ФИО5 не было передано имущество ООО «УЖКХ» конкурсному управляющему, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, причиненных им в результате не передачи документации и имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ». Довод органов СРО ААУ «Синергия» о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не проведении инвентаризации в указанный срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части доводов относительно ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 по внесению сведений в отчеты конкурсного управляющего ООО «УЖКХ».

По мнению СРО ААУ «Синергия» в отчете о ходе процедуры конкурсного производства ООО «УЖКХ» (СРО не указано от какой даты отчет) ФИО1 недостоверно отображены следующие сведения:

- не указана категория должника; не верно указаны данные страховой организации и заключенного договора страхования; не указаны сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; наименование раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» не соответствует Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195; не указано о поступлении денежных средств от ООО «МПК «Скворцово»; отсутствует информация о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности; не указан расчетный счет должника; к отчету не приложен реестр требований кредиторов должника.

Выводы органов СРО ААУ «Синергии» о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по внесению сведений в отчеты конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» нельзя признать обоснованными.

По мнению СРО ААУ «Синергия», наименование отчета конкурсного управляющего «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» вместо «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Однако, представленный СРО ААУ «Синергия» в материалы дела акт внеплановой проверки от 02.08.2018 г. не подтверждает неоднократность и грубость нарушений действующего законодательства о банкротстве со стороны ФИО1

Следует отметить, что за период деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в отношении ее деятельности были проведены следующие проверки:

27.02.2017 Управлением ФРС по Краснодарскому краю была проведена проверка в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6, по результатам проверки дело об административном расследовании было прекращено, нарушений в деятельности ФИО1 не выявлено.

29.03.2018 СРО ААУ «Синергия» была проведена плановая проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в период с 06.03.2018 г. по 17.04.2018 г. По результатам плановой проверки был составлен Акт №57 ДВО (А) в соответствии с которым нарушений законодательства о банкротстве выявлено не было.

18.07.2018 СРО ААУ «Синергия» была проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» по жалобе ООО «Джи.Ай.Ти», по результатам которой был составлен Акт № 150 ДВО (А) от 02.08.2018 г., ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей по делу о банкротстве А83-9764/2016.

01.10.2018 СРО ААУ «Синергия» была проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по жалобе ООО «Джи.Ай.Ти» по результатам которой был составлен Акт № 212 ДВО (А) от 23.10.2018 г., ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде исключения из числа членов СРО ААУ «Синергия».

19.11.2018 Решением Совета СРО ААУ «Синергия» арбитражный управляющий ФИО1 исключена из членов СРО ААУ «Синергия».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 была исключена из членов СРО ААУ «Синергия» по результатам двух проверок, инициированных кредитором ООО «Джи.Ай.Ти.», проведенных Ассоциацией в период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г.

Решение Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 16.11.2018 г., ни Решение Совета СРО ААУ «Синергия» от 19.11.2018 г. не содержат какого-либо мотивированного обоснования признания в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений действующего законодательства о банкротстве, отнесения нарушений, допущенных, по мнению Ассоциации, к категории «грубых» и «неоднократных» и необходимости применения по указанным нарушением исключительной меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААУ «Синергия».

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Так же, при принятии судебного акта, арбитражный суд исходит из того, что исключение из состава членов организации является крайней мерой дисциплинарного воздействия (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 № Ф08-4074/2017 по делу №А63-14459/2016), в связи с чем поводом для ее применения могут быть существенные нарушения требований законодательства, которые свидетельствуют о невозможности или недопустимости дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в силу явной недобросовестности или некомпетентности. Иной подход привел бы к нарушению прав ФИО1 и необоснованному ограничению на осуществление профессиональной деятельности. В данной ситуациивыявленные Ассоциацией нарушенияне могут свидетельствовать о достаточных основаниях для исключения ФИО1 из числа членов СРО.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом платежным поручением оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Краснодар об уточнении исковых требований и приобщении документов удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Краснодар от 19.11.2018 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар от 16.11.2018 рекомендации об исключения ФИО1, г. Краснодар из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар и прекращении членства ФИО1, г. Краснодар в Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец