Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Адгамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ФИО1 о взыскании 14 729 177 руб. 55 коп.

и иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ОГРН <***>) о взыскании 8 334 586 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от ООО «ЖилСтройИнвест»: представитель ФИО2, дов. от 15.02.2013;

от ПГСК «Автомобилист-4»: конкурсный управляющий ФИО1, лично;

от временного управляющего: полномочия ФИО1 прекращены;

от ФИО3: представитель ФИО4, дов. от 03.03.2015;

от ФИО5: представитель ФИО4, дов. от 04.03.2015.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее по тексту – Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» (далее по тексту – Кооператив, Заказчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 14 729 177 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), делу присвоен номер № А32-5002/2013.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-4» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» о взыскании 7 176 739 руб. неосновательного обогащения, 1 157 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер № А32-43040/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-43040/2014 были объедены дела № А32-43040/2014 и № А32-5002/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А32-5002/2013.

Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен временный управляющий потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4» - ФИО1.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО3.

В открытом судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, касательно возникшего спора, изложенные в исковых заявлениях и соответственно отзывах на них.

Конкурсным управляющим с целью определения объема выполненных работ заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой заявитель просит поручить – ООО «СтройТехЭксперт» (350042, <...>/2 оф. 502 эксперту – ФИО6, представив соответствующие сведения в отношении предложенной организации. Из представленных информационных сведений следует, что срок проведения исследования составит – 15 календарных дней, стоимость исследования составит – 20 000 руб.

На разрешение эксперту заявитель просит поставить следующий вопрос:

- «Каков объем и стоимость выполненных ООО «ЖилСтройИнвест» работ по строительству гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе. (по договору подряда №1-ГК от 21.05.2012 и Дополнительному соглашению от 16.08.2012 к договору генподряда)».

Представитель третьих лиц (ФИО3, ФИО5) поддержал вопрос о проведении экспертного исследования, в свою очередь, просит поручить исследование иной организации, в частности:

- ООО «Центр независимых экспертиз», эксперт ФИО7, стоимость исследования – 15 000 руб., срок проведения экспертизы – 15 суток с момента получения материалов дела.

- АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», эксперт ФИО8, стоимость исследования – 13 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 суток с момента получения материалов дела.

Изучив представленные сторонами информационные сведения относительно предложенных экспертных организаций суд приобщил их к материалам гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит каких-либо правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует какая-либо необходимость и целесообразность в проведении данного исследования, так как в процессе рассмотрения спора, как судом, так и сторонами в самостоятельном порядке были неоднократно проведены аналогичные исследования, результаты которых содержатся в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, судом общей юрисдикции также было проведено экспертное исследование по определению как соответствия объема, так и стоимости выполненных обществом работ.

Результаты проведенного исследования легли в основу судебного акта Хостинского районного суда. Данным судебным актом отражена фактическая стоимость выполненных работ. Судебный акт вступил в законную силу.

Также, отказывая в проведении повторного исследования суд, счел необходимым обратить внимание участников судебного процесса на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального законодательства РФ (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководством процесса, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора уже проводилось подобное исследование, и доводы о необходимости ее проведения связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой Сторон, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2015, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц.

Суд, с учетом мнения представителей Сторон, счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор №1-ГК от 21 мая 2012 года, согласно условий которого потребительский гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-4» (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (Генподрядчик) принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе по проекту, утвержденному Заказчиком, и согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов и видов работ.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 190 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 28 983 051 руб., согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору) и изменению в сторону увеличения не подлежит, изменение стоимость в меньшую сторону возможно при условиях изменения стоимости материалов, уменьшения объемов работ, другими соглашениями, достигнутыми между Заказчиком и Генподрядчиком. Все изменения стоимости оформляются дополнительными соглашениями.

Генподрядчик, согласно пункта 3.3. Договора обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения авансового платежа.

В силу положений пункта 4.1. Договора Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 57 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 694 915 руб. в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания договора. Погашение аванса производится пропорционально объему выполненных и представленных к оплате работ.

Генподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, отсчитывается о выполненных работах и произведенных затратах путем предоставления Заказчику следующих отчетных документов: Форма КС-2 (в 2 экземплярах); Форма КС-3 (в 2 экземплярах); счет-фактура. (п. 4.3. Договора).

Пунктом 4.4. настоящего Договора Стороны определили, что расчет за выполненные работы производится по форме КС-3 и предоставления счета- фактуры Заказчику, в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления указанных документов.

Также между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 16 августа 2012 года к договору подряда № 1-ГК от 21.05.2012, которым Стороны определили, что в связи с отсутствием до настоящего времени необходимого финансирования по договору № 1 -ГК от 21 мая 2012 года строительство объекта разбивается на этапы.

Стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 52 096 774 руб., в том числе НДС 18% - 7 946 965,53 руб. Срок выполнения работ первого этапа строительства установлен сторонами до 01 марта 2013 года.

Стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ по последующим этапам будут определены путем формирования гаражных боксов по мере поступления денежных средств от членов ПГСК «Автомобилист-4» с учетом инфляционных процессов.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, общая стоимость выполненных обществом работ в рамках спорного Договора составила 43 929 177 руб. 55 коп., в обоснование чего обществом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, как подписанные сторонами, так и односторонние, а также заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 16.06.2014.

Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 29 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 22.05.2012, № 43 от 06.06.2012, № 44 от 09.06.2012, № 51 от 24.12.2012, № 52 от 27.07.2012, № 61 от 28.08.2012, № 62 от 30.08.2012, № 71 от 12.09.2012, № 73 от 24.09.2012, № 82 от 01.10.2012, № 84 от 08.10.2012, № 86 от 22.10.2012, № 107 от 05.12.2012.

Таким образом, по утверждению общества, заказчик, обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на сумму 29 200 000 руб., в связи с чем за кооперативом «Автомобилист-4» образовалась задолженность в размере 14 729 177 руб. 55 коп. (43 929 177 руб. 55 коп. - 29 200 000 руб.).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 14 729 177 руб. 55 коп. задолженности.

В свою очередь, кооператив, ссылаясь на наличие на стороне общества неотработанного аванса, предъявил встречный иск о взыскании с общества 7 176 739 руб. неосновательного обогащения, 1 157 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, изначально при обращении с иском в обоснование факта выполнения работ общество ссылалось на следующие документы:

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные согласно унифицированной Формы КС-3 на общую сумму 39 995 903 руб. 71 коп.: №1 от 20.07.2012 на сумму 8 520 336,14 руб., №2 от 20.08.2012 на сумму 4 282 709,40 руб., №3 от 20.08.2012 на сумму 1 402 764,12 руб., №4 от 09.09.2012 на сумму 8 233 894,42 руб., №1 от 09.09.2012 на сумму 1 845 000 руб., №6 от 11.11.2012 на сумму 5 822 317 руб., №5 от 14.10.2012 на сумму 4 510 680 руб., №7 от 19.11.2012 на сумму 3 228 970,52 руб., №8 от 31.01.2013 на сумму 2 149 231,21 руб.;

- Акты о приемке выполненных работ, составленные согласно унифицированной Формы КС-2 на общую сумму 39 995 903 руб. 71 коп.: №4 от 20.07.2012 на сумму 3 166 330,98 руб., №2 от 20.07.2012 на сумму 161 308,18 руб., №1 от 20.07.2012 на сумму 558 533,52 руб., №3 от 20.07.2012 на сумму 4 634 163,46 руб., №5 от 20.08.2012 на сумму 2 728 513,60 руб., №6 от 20.08.2012 на сумму 649 736,70 руб., №7 от 20.08.2012 на сумму 698 228,38 руб., №8 от 20.08.2012 на сумму 206 230,72 руб., №9 от 20.08.2012 на сумму 1 402 764,12 руб., №12 от 09.09.2012 на сумму 978 114,72 руб., №10 от 09.09.2012 на сумму 835 908,59 руб., №13 от 09.09.2012 на сумму 1 149 308,86 руб., №16 от 09.09.2012 на сумму 830 853,32руб., №15 от 09.09.2012 на сумму 389 842,23 руб., №17 от 09.09.2012 на сумму 4 049 866,70 руб., №11 от 09.09.2012 на сумму 3 664 831,21 руб., №14 от 09.09.2012 на сумму 1 055 168,32 руб., №18 от 09.09.2012 на сумму 861 519,59 руб., №19 от 09.09.2012 на сумму 240 797,88 руб., №2 от 09.09.2012 на сумму 325 000 руб., №1 от 09.09.2012 на сумму 1 520 000 руб., №21 от 14.10.2012 на сумму 1 584 751,58 руб., №24 от 14.10.2012 на сумму 499 862,51 руб., №22 от 14.10.2012 на сумму 403 380,17 руб., №23 от 14.10.2012 на сумму 1 152 290,32 руб., №20 от 14.10.2012 на сумму 870 396,32 руб., №26 от 19.11.2012 на сумму 1 409 078,52 руб., №25 от 19.11.2012 на сумму 1 819 892 руб., №27 от 31.01.2013 на сумму 689 877,86 руб., №28 от 31.01.2013 на сумму 1 459 353,35 руб.

Таким образом, истцом изначально обществом представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 39 995 903 руб. 71 коп.

Указанные Акты Форм КС-2 и КС-3, за исключением №1 от 09.09.2012, №6 от 11.11.2012, №5 от 14.10.2012, №7 от 19.11.2012, №8 от 31.01.2013, №2 от 09.09.2012, №1 от 09.09.2012, №21 от 14.10.2012, №24 от 14.10.2012, №22 от 14.10.2012, №23 от 14.10.2012, №20 от 14.10.2012, №26 от 19.11.2012, №52 от 19.11.2012, №27 от 31.01.2013, №28 от 31.01.2013 подписаны со стороны Кооператива без претензий и замечаний.

В свою очередь, представленные Акты Форм КС-2 и КС-3: №1 от 09.09.2012, №6 от 11.11.2012, №5 от 14.10.2012, №7 от 19.11.2012, №8 от 31.01.2013, №2 от 09.09.2012, №1 от 09.09.2012, №21 от 14.10.2012, №24 от 14.10.2012, №22 от 14.10.2012, №23 от 14.10.2012, №20 от 14.10.2012, №26 от 19.11.2012, №52 от 19.11.2012, №27 от 31.01.2013, №28 от 31.01.2013 составлены обществом в одностороннем порядке и со стороны Заказчика не подписаны.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора кооператив возражал против заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, завышение стоимости выполненных работ, несоответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненным.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Подписание большей части актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании Кооперативом того, что работы выполнены качественно. Наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения качества и соответствия работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, Сторонам было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения качества и соответствия выполненных работ участниками судебного процесса было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «25» июля 2013 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» ФИО9 (350033, <...> тел/факс <***>, 262 00 40, 8 (965) 472 09 50).

Для разрешения экспертом были поставлены следующие вопросы:

- «Соответствует ли фактически выполненный ООО «ЖилСтройИнвест» объем работ по договору подряда от 21.05.2012 объему указанному актах КС-2, условиям договора, проектно сметной документации к нему с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012».

- «Если не соответствует определить фактически выполненный ООО «ЖилСтройИнвест» объем работ».

- «Соответствует либо стоимость выполненных ООО «ЖилСтройИнвест» работ по договору подряда от 21.05.2012 указанная в актах КС-2 определению договорной цены, предусмотренной договором, проектно сметной документации к нему с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012».

- «Если не соответствует определить фактически выполненную ООО «ЖилСтройИнвест» стоимость работ в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации к нему с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012».

- «Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ЖилСтройИнвест» работ по договору подряда от 21.05.2012 условиям договора, проектно сметной документации к нему с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012, а так же требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ».

- «В случае выявления недостатков работ, определить их объем и стоимость их устранения».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №170/16.1 от 06.11.2013.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что определить соответствие фактически выполненного ООО «ЖилСтройИнвест» (объема работ по договору подряда № 1-ГК от 21.05.2012, указанному в актах КС-2, условиям договора, проектной документации с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.08.2012, технически не возможно в части следующих объемов работ:

- устройство съезда с муниципальной трассы (с ул. Сухумское шоссе) - в материалах дела не представлена проектная документация на устройство съезда (проезда) с муниципальной трассы (с ул. Сухумское шоссе) к участку строительства, что не позволяет установить требуемый вид и объем работ по его устройству;

- подготовка строительной площадки под строительство - в материалах дела отсутствует проектная документация содержащая схему планировочной организации земельного участка с местами размещения зданий и сооружений подлежащих сносу и плана земляных масс, что не позволяет сравнить выполненный объем работ с проектными решениями;

- нарезка дороги на верхней площадке по блоку № 5 - в материалах дела не представлена проектная документация содержащая схему движения транспортных средств в районе блока №5 и план земляных масс по блоку №5 (не представлен проект организации строительства гаражных блоков №5), что не позволяет сравнить выполненный объем работ с проектными решениями;

- устройство канализации - в материалах дела в проектах организации строительства по блокам №1, №6 и №7 указаны точки подключения временной канализации в существующий ливневый лоток, однако разделы проектов систем водоотведения отсутствуют, что не позволяет сравнить выполненный объем работ с проектными решениями;

- трансформаторная подстанция - в материалах дела отсутствует проектная документация по устройству трансформаторной подстанции, что не позволяет сравнить выполненный объем работ по ее устройству с проектными решениями.

Фактически выполненные объемы работ по зданию охраны (административное здание) блок № 1, секция 1 не соответствуют проектной документации, представленной в материалах дела, в части толщины монолитного ж/б ростверка (выполнен толщиной 400 мм, проектом предусмотрен толщиной 600 мм), а также монолитной ж/б стены толщиной 200 мм на высоту 1-го этажа по оси 5 в осях Е-Ж (согласно проекта стена по оси 5 в осях Е-Ж должна быть выполнена из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм.

Также, при проведении исследования эксперт установил, что фактически выполненные работы по гаражному блоку №6 не соответствуют проектной документации в части:

- толщины монолитного ж/б ростверка, выполнен толщиной 400 мм, проектом предусмотрен толщиной 600 мм;

- количества выполненных фундаментных плит под гаражи. В акте КС2 №13 указаны фундаментные плиты под гаражи №83-86, всего 4 плиты, в акте КС2 №22 под гараж №74, всего 1 плита, в акте КС2 №25 под 3 гаража и в акте КС2 №27 под гаражи №77-78, всего 2 плиты. Итого в актах КС2 указано о выполнении 10 фундаментных плит. Осмотром установлено выполнение 9 фундаментных плит под гаражи №№ 74,75,76,77,78, 83,84,85,86;

- монолитной ж/б стены 1-го этажа по оси В в осях 12-16, выполненной постоянного сечения толщиной 400 мм, вместо установленной проектом переменного сечения от опоры на ростверке толщиной 900 мм до низа перекрытия 1-го этажа толщиной 400 мм;

- свай подпорной стенки, указанные в проекте корректировки сваи диаметром 630 мм с шагом 2500 мм, выполнены диаметром 430 мм с шагом 2000 мм.

Фактически выполненные работы по блоку №7 соответствуют проектной документации.

Фактически выполненный ООО «ЖилСтройИнвест» объем работ по договору подряда № 1-ГК от 21.05.2012, не соответствует объему работ указанному в актах КС2, условиям договора, проектной документации с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.08.2012, по зданиям охраны блок №1, секция 1 (административное здание) и гаражного блока№6 в следующем:

- здание охраны (административное здание) блок № 1, секция 1 не соответствуют проектной документации, представленной в материалах дела, в части толщины монолитного ж/б ростверка (выполнен толщиной 400 мм, проектом предусмотрен толщиной 600 мм), а также монолитной ж/б стены толщиной 200 мм на высоту 1 -го этажа по оси 5; в осях Е-Ж (согласно проекта стена по оси 5У в осях Е-Ж должна быть выполнена из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм).

- здание гаражного блока №6 не соответствуют проектной документации и объему работ указанному в актах КС2, представленных в материалах дела, в частях:

- толщины монолитного ж/б ростверка, выполнен толщиной 400 мм, проектом предусмотрен толщиной 600 мм;

В материалах дела не представлена сметная документация на объект строительства: «Строительство гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе».

Эксперт установил, что стоимость выполненных ООО «ЖилСтройИнвест» работ по договору подряда № 1-ГК от 21.05.2012, указанная в актах форм КСЗ и КС2, равная 39 995 903 руб. 71 коп., не соответствует стоимости работ, определенной экспертом по представленной проектной и исполнительской документации, представленной в материалы дела. Стоимость работ по исполнительной документации, представленной в материалах дела. Стоимость работ по договору подряда № 1-ГК от 21.05.2012, согласно представленной проектной и исполнительской документации, определенная экспертом составляет – 29 182 800 руб. в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года.

Отвечая на 4 вопрос эксперт указал, что фактическая стоимость выполненных ООО «ЖилСтройИнвест» работ по договору подряда № 1-ГК от 21.05.2012, определенная экспертом на основании данных полученных по результатам проведенного экспертного осмотра и натуральных измерений, составляет – 28 163 754 руб., в текущих ценах по состоянию на 3 квартах 2012 года.

Результатами исследования объекта «Строительство гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе» определено отсутствие характерных трещин, перекосов частей зданий, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания. По внешним признакам определено, что:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- характерные деформации здания и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

Возводимые объекты строительства находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Однако результатами осмотра строительных конструкций здания охраны (административное здание) блок № 1, секция 1, зданий гаражных блоков №6 и №7 установлено следующее их несоответствие проектным решениям:

- монолитный ж/б ростверк административного здания выполнен толщиной 400 мм, взамен установленной проектной толщины 600 мм;

- стена административного здания по оси 51 в осях Е-Ж на высоту 1-го этажа выполнена монолитной ж/б толщиной 200 мм, взамен установленной проектом из керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм;

- монолитный ж/б ростверк здания гаражного боксов №6 выполнен толщиной 400 мм, взамен установленной проектной толщины 600 мм;

- монолитная ж/б стена 1-го этажа по оси В в осях 12-16 выполнена постоянного сечения толщиной 400 мм, вместо установленной проектом переменного сечения от опоры на ростверке толщиной 900 мм до низа перекрытия 1-го этажа толщиной 400 мм;

- сваи подпорной стенки, указанные в проекте корректировки сваи диаметром 630 мм с шагом 2500 мм, выполнены диаметром 430 мм с шагом 2000 мм.

Выявленные недостатки работ на объекте «Строительство гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе» в виде не соответствия толщины монолитных ж/б ростверков в здании охраны (административное здание) блок №1, секция 1 и здании блока №6 и толщины монолитной ж/б стены 1-го этажа по оси В в осях 12-16 здания блока №6 проектным решениям, устраняются путем усиления монолитных ж/б ростверков и монолитной ж/б стены. Стоимость устранения недостатков, в виде усиления монолитных плит ростверков в административном здании и в здании корпуса №6 и усиления монолитной ж/б стены в здании блока приложении № 3 (Сметный расчет по устранению недостатков) и составляет – 1 565 553 руб., в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года.

Подытоживая свои выводы, эксперт указал, что несоответствие материала стены административного здания по оси 5/ в осях Е-Ж проектному решению не оказывает влияния на общую пространственную устойчивость здания, так как проектом она предусмотрена самонесущей, а фактически выполнена несущей, поэтому устранение этого несоответствия проектному решению не требуется.

Несущая способность свай подпорной стенки гаражного блока №6, указанная в проекте корректировки величиной 630 мм с шагом 2500 мм, а фактически выполненных диаметром 430 мм с шагом 2 000 мм, должна быть установлена проверочным расчетом на основании данных отчета об инженерно-геологических изысканиях.

Заключение эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт выявил, как завышение стоимости выполненных работ, так и наличие ряда недостатков.

После проведения по делу судебной строительно-технической судебной экспертизы определением суда от 05.03.2014 производство по делу было приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А32-34754/2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива № А32-34754/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 795 903 рублей 71 копейки задолженности за выполненные работы, т.е. суммы первоначально заявленных требований по настоящему делу.

Таким образом, в рамках № А32-34754/2013 рассматривалось требование общества к кооперативу в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2014 требования общества в размере 10 795 903 рублей 71 копейки задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи части результата работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Другую часть актов, которые не подписаны должником, суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательства по договору с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2014, определение суда от 27.01.2014 отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение обоснованности требований кредитора состоялось 21.01.2014. Вместе с тем, 28.02.2013, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, возбуждено дело N А32-5002/2013 по иску общества к должнику о взыскании задолженности в размере 10 795 903 рублей 71 копейки по тем же основаниям. Определением от 25.07.2013 производство по делу N А32-5002/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы. Из заключения эксперта N 170/16.1 от 06.11.2013 следует, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 28 163 754 рублей. Определением от 05.03.2014 производство по делу N А32-5002/2013 приостановлено по ходатайству общества до даты признания должника банкротом или прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в отношении директора общества ФИО10 23.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов которого следует, что ФИО10 путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом оплаты за якобы выполненные работы по договору генподряда на строительство объекта N 1-ГК «Гаражные боксы, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе», совершил хищение денежных средств членов должника на общую сумму 7 700 тыс. рублей, что является особо крупным размером. Постановлением от 04.04.2014 в отдельное производство из уголовного дела выделены материалы по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в части, касающейся завышения стоимости работ.

При этом в рамках уголовного дела N 13180030 проведена первичная комплексная строительно-техническая бухгалтерская экспертиза, согласно заключению от 28.05.2013 N 447/09-1/16.1 которой стоимость фактически выполненных работ составляет 22 123 261 рублей, оплачено должником 29 200 тыс. рублей, разница составляет - 7 076 739 рублей. Согласно заключению АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» N 070/13, подготовленному также в рамках уголовного дела N 13180030, общая стоимость фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-28 в ценах 2 квартала 2012 года составляет: в редакции 2003 года - 23 874 540 рублей, в редакции 2010 года - 21 135 338 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных кредитором работ согласно заключению судебной экспертизы и двум заключениям, полученным в рамках уголовного дела, меньше, чем размер средств, выплаченных должником заявителю по договору - 29 200 тыс. рублей. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к выводу о наличии задолженности и удовлетворения требований общества и включения их в реестр требований кредиторов.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-34754/2013 производство по делу N А32-5002/2013 было приостановлено.

Определением суда от 07 ноября 2014г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела кооперативом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-34754/2013 (постановление апелляционной инстанции от 29.05.2014), которым рассмотрены и признаны необоснованными требования общества на сумму 10 795 903 рублей 71 копейки.

Судом ходатайство кооператива рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайства об увеличении размера исковых требований до 14 729 177 руб. 55 коп.

Кроме того, представитель ООО «ЖилСтройИнвест» заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, в качестве которых просил рассматривать иные акты КС-2, КС-3, которые ранее в материалы дела не предоставлялись, судами в рамках других дел не исследовались, а именно: акты формы КС-2 № 22/1 от 14.10.2012,
№ 21/1 от 14.10.2012, № 24/1 от 14.10.2012, № 18/2 от 14.10.2012, № 18/1 от 14.10.2012,
№ 20/1 от 14.10.2012, № 23/1 от 14.10.2012, № 29 от 31.01.2013, № 27/1 от 31.01.2013, № 28/1 от 31.01.2013, № 26/1 от 19.11.2012, № 25/1 от 19.11.2012; справки формы КС-3 № 9 от 14.10.2012, № 11 от 31.01.2013, № 10 от 19.11.2012 на общую сумму 15 667 156 руб. 47 коп. Представитель общества просил рассматривать представленные акты как новые доказательства вместо ранее представленных в материалы дела односторонних актов.

Определением от 13.03.2015 ходатайства истца об изменении оснований исковых требований и увеличении размера исковых требований рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета иска, так как материально-правовое требование (взыскание долга) осталось прежним.

При этом обществом изменено основание исковых требований путем предъявления односторонних актов о приемке выполненных работ КС-2 № 22/1 от 14.10.2012,
№ 21/1 от 14.10.2012, № 24/1 от 14.10.2012, № 18/2 от 14.10.2012, № 18/1 от 14.10.2012,
№ 20/1 от 14.10.2012, № 23/1 от 14.10.2012, № 29 от 31.01.2013, № 27/1 от 31.01.2013, № 28/1 от 31.01.2013, № 26/1 от 19.11.2012, № 25/1 от 19.11.2012 и справок формы КС-3 № 9 от 14.10.2012, № 11 от 31.01.2013, № 10 от 19.11.2012, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках предъявленных обществом требований к кооперативу на сумму
10 795 903 рублей 71 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива № А32-34754/2013.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства являются требования, имеющие иные (более широкие) основания исковых требований за счет представленных новых односторонних актов формы КС-2, КС-3, а также иной размер исковых требований 14 729 177 руб. 55 коп. вместо заявленных в рамках дела
№ А32-34754/2013 - 10 795 903 рублей 71 копейки.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по мотиву наличия вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 29.05.2014 по делу № А32-34754/2013 по причине отсутствия признака полной тождественности рассматриваемых требований.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А32-34754/2013 также рассмотрены требования общества об установлении требований в реестре требований кредиторов кооператива в размере 14 729 177,55 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу № А32-34754/2013 производство по заявлению общества в части требований на сумму 10 795 903,71 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части по настоящему делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-34754/2013 в отношении требований на сумму 14 729 177 руб. 55 коп., то оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Не имеется оснований и для оставления без рассмотрения требований общества ввиду следующего.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

- в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК);

- заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу предъявлено 18.02.2013, т.е. до принятия к производству заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом), а также до введения в отношении кооператива процедуры наблюдения, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не ставили суд в известность о рассмотрении требований на сумму 14 729 177 руб. 55 коп. в рамках дела
№ А32-34754/2013, общество не обращалось с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имелось.

Также суд отмечает, что требования, рассматриваемые в деле № А32-34754/2013, не тождественны требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, ввиду того, что основания исковых требований в настоящем деле и деле № А32-34754/2013 различны. Об этом свидетельствует тот факт, что по делу № А32-34754/2013 общество заявляло ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по делу № А32-5002/2013, ссылаясь на то, что в дело № А32-5002/2013 представлены акты, которые в деле о банкротстве не исследовались.

Таким образом, нетождественность требований по делу № А32-34754/2013 и
№ А32-5002/2013 обусловлена представлением обществом в материалы рассматриваемого дела односторонних актов формы КС-2 № 22/1 от 14.10.2012, № 21/1 от 14.10.2012, № 24/1 от 14.10.2012, № 18/2 от 14.10.2012, № 18/1 от 14.10.2012, № 20/1 от 14.10.2012, № 23/1 от 14.10.2012, № 29 от 31.01.2013, № 27/1 от 31.01.2013, № 28/1 от 31.01.2013, № 26/1 от 19.11.2012, № 25/1 от 19.11.2012; справки формы КС-3 № 9 от 14.10.2012, № 11 от 31.01.2013, № 10 от 19.11.2012 на общую сумму 15 667 156 руб. 47 коп., которые в рамках дела № А32-34754/2013 не рассматривались и не исследовались.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным иском к обществу о взыскании денежных средств в общем размере 8 334 586 руб. 23 коп., в том числе: 7 176 739 руб. неосновательного обогащения, 1 157 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу
№ А32-43040/2014 суд принял процессуальное решение об объединении дел
№ А32-43040/2014 и № А32-5002/2013 в одно производство.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора требования кооператива о взыскании средств являются встречными.

В обоснование своих требований кооператив ссылается на то обстоятельно, что фактически, обществом «ЖилСтройИнвест» осуществлено выполнение работ по Договору на общую сумму 22 123 261 руб., в связи с чем, на стороне последнего образовались неосвоенные средства.

Фактическую стоимость выполненных Обществом работ Кооператив основывает на следующем.

Хостинским районным судом города Сочи рассматривалось уголовное дело №1-136/2014 по обвинению директора ООО «ЖилСтройИнвест» ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела проведены экспертные исследования, а именно согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ №447/09-1/16.1 от 28.03.2015 фактически выполненные ООО «ЖилСтройИнвест» объемы работ по Договору генподряда на строительство объекта № 1-ГК по объекту «Гаражные боксы, расположенные на земельном участке по адресу г. Сочи Хостинский район, ул. Сухумское шоссе» от 21.05.2012 и их стоимость в соответствии с нормативной базой ТЕР (территориальные единичные расценки) Краснодарского края составляет - 22 123 261 руб.

Строительно-монтажные работы, выполненные на объекте «Гаражные боксы, расположенные на земельном участке г. Сочи, Хостинский район ул. Сухумское шоссе», по Договору генподряда на строительство объекта № 1-ГК по объекту «гаражные боксы, расположенные на земельном участке г. Сочи Хостинский район ул. Сухумское шоссе», в части несоответствуют проектной документации по позициям, отраженным в исследовательской части заключения №447/09-1/16.1 от 28.03.2015.

В свою очередь, Кооператив, фактическую стоимость выполненных Обществом работ Кооператив основывает на выводах бухгалтерской экспертизы, произведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в рамках уголовного дела №13180030, возбужденного в отношении директора ООО «ЖилСтройИнвест» ФИО10

Согласно заключения экспертизы от 30.05.2013 установлено, что разница между стоимостью фактически выполненных обществом работ, определенных в заключении №447/09-1/16 ФБУ ЛСЭ МЮ РФ и суммой перечисленных кооперативом денежных средств составляет – 7 076 739 руб.

Изначально, при рассмотрении уголовного дела Кооператив обращался с гражданским иском о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 7 176 739 руб., однако, согласно Приговора суда (стр. 71 Приговора) районный суд указал заявителю, что с учетом переквалификации действий подсудимого, данные требования являются требованиями заявленными не лично к гражданину ФИО10, а к юридическому лицу ООО «ЖилСтройИнвест» единственным участником и директором является гр. ФИО10, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также исследовав представленные Сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о правомерности предъявления требований кооператива о взыскании неосвоенных средств лишь в части, а именно в размере 5 325 460 руб., что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в виду следующего.

По результатам рассмотрения уголовного дела №1-136/2014 по обвинению директора ООО «ЖилСтройИнвест» ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Хостинским районным судом города Сочи был вынесен Приговор от 06.08.2014, согласно которого ФИО10 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание Приговора констатирует как факт завышения обществом работ, так и наличие разницы между перечисленными Кооперативом средствами и принятыми работами, что указывает на наличие неосвоенных средств на стороне общества.

Так согласно содержания Приговора (стр. 69) судом принято к определению ущерба и в качестве стоимости фактически выполненных работ сумма в размере – 23 874 540 руб., как наиболее отвечающая не ухудшению положения подсудимого и соответствующая принципам презумпции невиновности, и как непротиворечащая обстоятельствам дела в силу одновременного действия правомерности расчетов ТЭР на указанный период в их редакциях за 2003 и 2010 годы, но с различным исчислением стоимости строительных работ.

В виду данных обстоятельств районным судом учтена наибольшая сумма по определению стоимости работ, как улучшающая положение подсудимого.

Таким образом, Хостинским районным судом города Сочи установлена стоимость выполненных обществом работ в сумме - 23 874 540 руб., в связи с чем, разница между фактически выполненными работами и перечисленными средствами составляет именно – 5 325 460 руб. (29 200 000 руб. - 23 874 540 руб.), в связи с чем, какая-либо задолженность перед Обществом у Кооператива отсутствует.

Доводы Кооператива о том, что сумма выполненных работ составляет - 22 123 261 руб. судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как районный суд в своем приговоре указал, что другие суммы указанные в заключениях экспертов судом не приняты ко вниманию, в частности сумма 22 123 261 рублей, определенная по заключению эксперта НИЛСЭ от 28.05.2013 года, так как ее расчет производился по неполно исследуемым и представленным документам и обстоятельствам. Однако сами выводы этой экспертизы о качестве строительных работ и их соответствии проектной документации судом признаны достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи от 06.08.2014 по результатам рассмотрения уголовного дела №1-136/2014 установлена, как сумма фактически выполненных работ, так и сумма неосвоенных средств - 5 325 460 руб.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признавая соответствующей Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление от 21.12.2011 N 30-П отметил следующее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

На основании изложенного, требования кооператива о взыскании неосвоенных средств подлежат удовлетворению в размере 5 325 460 руб., в свою очередь, какие-либо правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности отсутствуют.

Представленные в материалы настоящего дела односторонние акты формы КС-2 № 22/1 от 14.10.2012, № 21/1 от 14.10.2012, № 24/1 от 14.10.2012, № 18/2 от 14.10.2012, № 18/1 от 14.10.2012, № 20/1 от 14.10.2012, № 23/1 от 14.10.2012, № 29 от 31.01.2013, № 27/1 от 31.01.2013, № 28/1 от 31.01.2013, № 26/1 от 19.11.2012, № 25/1 от 19.11.2012; справки формы КС-3 № 9 от 14.10.2012, № 11 от 31.01.2013, № 10 от 19.11.2012 на общую сумму 15 667 156 руб. 47 коп. не влияют на вывод суда об объеме и стоимости выполненных работ, поскольку в рамках экспертиз, положенных в основу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 06.08.2014, экспертами исследовались непосредственно путем осмотра объекта и изучения имеющейся исполнительной документации объем, качество и стоимость выполненных работ. Таким образом, представленные обществом акты не имеют какого-либо правового значения для дела, тем более что данные акты являются односторонними и при наличии между сторонами спора об объемах и качестве выполненных работ в любом случае не являются достоверными доказательствами по делу и не могут быть приняты судом в качестве неоспоримых доказательств.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 06.08.2014 суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных данным приговором, в том числе и в части объема и стоимости фактически выполненных работ, не может быть принято во внимание представленное обществом в материалы дела заключение внесудебной экспертизы от 16.06.2014, выполненное ООО «СтройТехЭксперт».

При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для вынесения решения по делу, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 06.08.2014.

Также кооперативом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2012 по 19.11.2014 в размере 1 157 847 руб. 23 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Рассмотрев требования о взыскании процентов суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку за заявленный период какое-либо пользование чужими денежными средствами на стороне Общества не имелось, так как договор являлся действующим и денежные средства являлись оплатой работ, в силу чего Заказчик мог заявить лишь санкции, установленные Договором.

По условиям договора подряда на подрядчика обязательства по уплате денежных средств не возлагались, субподрядчик обязался выполнить работы и передать их результат в установленный срок подрядчику.

Применение к подрядчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у подрядчика отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, письмо от 17.02.2013, на которое ссылается Кооператив, как односторонний отказ от Договора №1-ГК от 21 мая 2012 года на основании положений ст. 715 ГК РФ судом рассмотрено и не может быть принято односторонним расторжением Договора, так как отсутствуют доказательства его направления и получения Обществом, что последним и оспаривается.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств одностороннего отказа от исполнения Договора, либо предъявления требования возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, какое-либо незаконное пользованием средствами на стороне общества отсутствовало, поскольку выплаченные средства в качестве аванса предполагались как оплата работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 115 012 руб. 65 коп. подлежат взысканию с общества в пользу кооператива.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей действующего законодательства и возлагаются на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ОГРН <***>) в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4» (ОГРН <***>) 5 325 460 руб. неосновательного обогащения, 115 012 руб. 65 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 989 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 349 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин