Гражданский кодекс часть 1

СТСН «ЗАРЯ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к СНТ «ЗАРЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании СНТ «Заря» в течение десяти дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу прекратить использование любым способом наименования «Заря», сходного до степени смешения с наименованием СТСН «Заря» путем внесения изменений в свои учредительные документы в части изменения наименования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Согласно выпискеизЕдиногогосударственногореестраюридическихлицот25.10.2021 г. Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Заря» (далее потексту CTCH «Заря») ИНН 2331009872, ОГРН 1022303860644, зарегистрировано 15.08.1995г. по юридическому адресу: 353680, Краснодарский край, город Ейск, CHT «Заря» участок29, руководителем с 2002 года является председатель правления Винник Юрий Петрович24.03.1939г.р.

ИзначальноCTCH «Заря»образовалосьсогласнорешениюИсполнительногокомитета Ейского районного Совета народные депутатов Краснодарского края от 15.05.1987г.№216/4ввидекооперативногосадоводческоготовариществарабочихислужащихрайонных и городских предприятий и учреждений (базовое предприятие - Ейская обувнаяфабрика)с наименованием«Заря».

В последующемрешениемИсполнительного комитета Ейского районногоСоветанародныедепутатовКраснодарскогокраяот10.06.1987г. №207/2былпредоставленземельный участок для распределения под коллективные сады рабочих и служащих, в том числе кооперативному садоводческому товариществу обувной фабрики общей площадью19,5га(приложение к решению).

Решением Исполнительного комитета Ейского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 11.03.1988 г. № 73/4 был предоставлен дополнительный земельный участок с включением в состав садоводческого товарищества «Заря» общей площадью 16,67 га.

25.08.1995 г. садоводческое товарищество «Заря» (СТ «Заря») было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН): 1022303860644.

В соответствии с протоколом № 1/2011 от 05.03.2011 г., составленным по результатам общего собрания садоводов СТ «Заря», было принято решение сменить название садоводческого товарищества «Заря» (СТ «Заря») на садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (CHT «Заря»), как того требовал на тот момент времени Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и председателем правления CHT «Заря» был утвержден Винник Юpий Петрович.

На основании данного протокола собрания СНТ «Заря» налоговым органом 18.03.2011 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с изменением наименования СНТ «Заря» с тем же ОГРН: 1022303860644.

Истец утверждает, что 22.09.2017 г. CHT «Заря» было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом. А 03.05.2018 г. CHT «Заря» уже было восстановлено в ЕГРЮЛ, о чем была внесена запись ГРН 2182375972040.

В соответствии с протоколом № 1 от 29.12.2018 г., составленным по результатам oбщeгo собрания садоводов, было принято решение сменить название садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (CHT «Заря») на садоводческое товарищество собственников недвижимости «Заря» (CTCH «Заря») согласно требований уже Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №217-ФЗ).

21.03.2018 г. было зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (СНТ «Заря») ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455 по юридическому адресу: 353691, Краснодарский край, город Ейск, ул. Коммунистическая, д.20, к.2, помещение 53, председатель Зеленин Сергей Владимирович.

Истец утверждает, что одноименное садоводческое товарищество «Заря» с ОГРН 1182375022455 вообще не имеет никакой земли, как и не является правопреемником садоводческого товарищества «Заря» с ОГРН 1022303860644, существующего с 1987 года, что явствует из данных ЕГРЮЛ.

Так как граждане из-за одинакового наименованию путают CHT «Заря» ОГРН 1182375022455 с CTCH «Заря» ОГРН: 1022303860644, то деятельность созданного в марте 2018 года одноименного данного товарищества «Заря» с ОГРН 1182375022455 наносит вред хозяйственной деятельности CTCH «Заря» с ОГРН: 1022303860644, в виде отчуждения находящихся в его ведении дачных земельных участков третьим лицам, недополучения членских взносов и целевых сборов. Названные факты подтверждаются публикацией в газете от 08.04.2021 г., ответом главы администрации Ейского городского поселения Ейского района от 07.08.2019 г.

В исковом заявлении истец утверждает, что в Ейском городском суде было рассмотрено и удовлетворено как минимум 12 исковых заявлений о признании права собственности на дачные земельные участки, входящие в состав CTCH «Заря» с ОГРН 1022303860644 с участием CHT «Заря» с ОГРН 1182375022455 в лице председателя правления Зеленипа С.В:

- дело № 2 - 1958/2019 по иску Демидовой Татьяны Ивановны;

- дело № 2 - 918/2019 по иску Ковтун Наталии Владимировны;

- дело № 2 - 919/2019 по иску Русановой Галины Павловны;

- дело № 2 - 862/2019 по пску Айферт Ксении Геннадьевны;

- дело № 2 - 550/2019 по иску Искра Елены Александровны;

- дело № 2 - 538/2019 по иску Айферт Лолитты Ивановны;

- дело № 2 - 373/2019 по иску Малыхина Михаила Алексеевича;

- дело № 2 - 374/2019 по мску Малыхиной Тамары Ивановны;

- дело № 2 - 407/2019 по иску Бересневой Елены Михайловны;

- дело № 2 - 2356/2018 по иску Радаевой Ирины Юрьевны;

- дело № 2 - 2360/2018 по иску Радаева Владимира Васильевича.

По утверждению истца, все перечисленные истцы по состоянию на 21.03.2018 года, то есть на день регистрации одноименного CHT «Заря» с ОГРН 1182375022455 членами существовавшего с 1987 года садоводческого товарищества «Заря› с ОГРН 1022303860644.

При этом настоящий правообладатель и распорядитель данных земельных участков CTCH «Заря» с ОГРН: 1022303860644 о рассматриваемых делах в суде не извещалось и узнало о них уже после их опубликования в отрытых источниках сайта Ейского городского суда: http://eisk-gor.krd.sudrf.ru.

Истец указывает, что из опубликованных решений по вышеуказанным делам Ейского городского суда, а также из пояснений новоявленных собственников дачных земельных участков, входящих в СТСН «Заря» с ОГРН 1022303860644 следует, что председатель одноименного CHT «Заря» с ОГРН 1182375022455 Зеленин С.В. организовал и на поток отчуждение данных земельных участков через Ейский городской суд Краснодарского края, представляя подложные документы, заверенные своей подписью (членские книжки, справки о закреплении дачных земельных участков, справки о членстве в садоводческом товариществе, акты о предоставлении земли 1987-1988 годов и т. п.).

Зеленин С.В. использует форму членской книжки аналогично членской книжке СТСН «Заря», внося записи своей рукой по всем графам в т. ч. по приёму оплат, начиная с 2004 года и другие записи, которые не могли быть ему даже известны. Все подложные документы удостоверяются личной подписью Зеленина С.В. и печатью его новоявленного товарищества CHT «Заря» с ОГРН 1182375022455, причем даже те документы, которые датированы за многие годы до его создания и регистрации CHT «Заря» с ОГРН 1182375022455. Кроме того, в большинстве случаев Зеленин С.В. лично участвовал в судебных заседаниях, где вводил суды в заблуждение своими пояснениями по делам о существовании у него якoбы полномочий по распоряжению дачными земельными участками.

Таким образом, истец утверждает, что деятельность созданного в марте 2018 года одноименного данного товарищества «Заря» с ОГРН 1182375022455 наносит существенный вред хозяйственной деятельности истца - CTCH «Заря» с ОГРН: 1022303860644, которое yжe понесло значительный ущерб в виде отчуждения находящихся в его ведении дачных земельных участков третьим лицам, не имеющим на это никакого права, и недополучения членских взносов и целевых сборов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет право его использования.

Законом о некоммерческих организациях не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, некоммерческая организация вправе требовать прекращения использования ее наименования другой некоммерческой организацией при наличии к тому оснований.

В пункте 147 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по защите использования наименования некоммерческой организации исходит из обусловленных особенностей правового положения некоммерческих организаций и также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 53-КГ17-12.

Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении указанного дела по спору, связанного с устранением организацией допущенных нарушений, дал толкование, что гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения, либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Само по себе то обстоятельство, что наименование некоммерческой организации не является результатом интеллектуальной деятельности, не лишает некоммерческую организацию предусмотренного Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исключительного права на такое наименование и возможности судебной защиты этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 244-О-О, вред, причиненный истцу, не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

В связи с чем, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 53-КГ17-12 указано на необходимость проверки соответствия либо несоответствия требованиям добросовестности действий по регистрации некоммерческой организации-ответчика с тем же наименованием, что и наименование ранее созданной некоммерческой организации-истца.

Между тем, судом установлено, 22 сентября 2017 г. Решением МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в отношении СТСН «Заря» (ОГРН 1022303860644 от 30.12.2002 г., ИНН/КПП 2331009872/230601001) в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Однако, 03 мая 2018 г. оно было восстановлено в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, 21 марта 2018 г. МИФНС №16 по Краснодарскому краю зарегистрировала юридическое лицо с аналогичным названием СНТ «Заря» ОГРН 1182375022455, ИНН/КПП 2361016073/236101001 по юридическому адресу: Краснодарский Край, г. Ейск, ул. Октябрьская, д. 228, пом. 1.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что необходимость создания некоммерческого товарищества возникла у собственников земельных участков в связи с тем, что существовавшее ранее СНТ «Заря» ИНН 2331009872 было ликвидировано 22.09.2017 г., при этом общим имуществом никто не управлял, бывшие члены СНТ не могли реализовать свои права, не осуществлялись расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 от 15 марта 2018 г. о создании СНТ «Заря» ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455 следует, что оно создавалось для эффективного садоводческого хозяйства, для заключения договоров с поставщиками электроэнергии, охраны и ведения деятельности. На общем собрании председателем собрания Зелениным С.В. предложено название «Заря» как исторически сложившееся.

Таким образом, судом установлено, что СНТ «Заря» ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455 создано в тот момент, когда CTCH «Заря» ИНН 2331009872, ОГРН 1022303860644 отсутствовало в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что действия по регистрации некоммерческой организации-ответчика с тем же наименованием является злоупотреблением правом со стороны ответчика, было направлено на ведение недобросовестной конкуренции и введение в заблуждение участников гражданского оборота.

Одновременно с этим, проверка законности государственной регистрации СНТ «Заря» ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455, равно как и восстановления ликвидированного ранее СНТ «Заря» ИНН 2331009872, ОГРН 1022303860644 уже была предметом судебного исследования.

Так, в рамках дела №А32-50177/2019 судом установлено, что в регистрирующий орган был представлен необходимый комплект документов на государственную регистрацию создания юридического лица, и в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией 21.03.2018 было принято решение о государственной регистрации СНТ «Заря» ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455 в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции в названном деле отметил, что СТСН «Заря» ОГРН 1022303860644 зарегистрировано в установленном законодательством порядке 15.08.1995 администрацией Ейского района Краснодарского края, по адресу: 353680, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Мира, 63;

СНТ «Заря» ОГРН 1182375022455, по адресу: 353680, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Октябрьская, д. 228, пом. 1 (в настоящее время: 353680, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20, корпус, 2, помещение № 53).

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод о том, что СТСН «Заря» и СНТ «Заря» имеют одинаковое наименование, что вводит в заблуждение граждан и нарушает права заявителя.

Также суд апелляционной инстанции в названном деле отметил, что члены СНТ имеют, в частности, следующие права (п. 1 ст. 65.1, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ; ч. 1, 2, 3, 5 ст. 11 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»):

1) участвовать в управлении делами товарищества;

2) получать от органов товарищества информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

3) знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов СНТ, заверенные в установленном порядке копии следующих документов: устава СНТ и документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ, приходно-расходных смет, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права СНТ на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении СНТ, протоколов общих собраний членов СНТ, заседаний правления и ревизионной комиссии; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных внутренних документов СНТ

4) получать заверенные в установленном порядке выписки из реестра членов СНТ;

5) добровольно прекратить членство в СНТ;

6) обжаловать решения органов СНТ, влекущие гражданско-правовые последствия;

7) подавать в установленном порядке в органы СНТ заявления (обращения, жалобы). В связи с этим, судом сделан вывод, что члены СНТ имеют возможность контролировать деятельность СНТ.

В рамках другого дела №А32-353/2020 суд также сделал вывод о том, что фактически СНТ «Заря» и СТСН «Заря» имеют различную организационно-правовую форму, адреса регистрации, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ доводы заявителя о том, что со стороны СТСН «Заря», наименование которого сходно до степени смешения с наименованием административного истца, и осуществляющим однородную деятельность, чинятся препятствия деятельности СНТ «Заря»: оспаривается право на сбор членских взносов с собственников садовых участков, чинятся препятствия в реализации прав на приобретение в собственность земельных участков путем подачи возражений в суд и вступления в судебные процессы в качестве третьего лица, наличие спора о принадлежности общего имущества СНТ. Суд апелляционной инстанции в рамках данного дела указал, что наличие каких-либо разногласий и споров между организациями не свидетельствует об обоснованности требований СНТ «Заря».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что в рамках дел №А32-50177/2019 и №А32-353/2020 установлены обстоятельства законной регистрации в качестве юридического лица СНТ «Заря» ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455, равно как и обстоятельства законного восстановления ликвидированного ранее СНТ «Заря» ИНН 2331009872, ОГРН 1022303860644, сделаны выводы, что СНТ «Заря» и СТСН «Заря» фактически являются разными юридическими лицами (имеют различную организационно-правовую форму, адреса регистрации), что одинаковое наименование не свидетельствует о введении в заблуждение граждан и нарушении прав. Суд полагает, что данные выводы судов имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие намерение и умысел ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение, равно как и не представлены безусловные доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда.

Так, указание в исковом заявлении на то, что граждане из-за одинакового наименования путают СНТ «Заря» с СТСН «Заря» не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Как уже указывал суд апелляционной инстанции в деле №А32-50177/2019 члены СНТ имеют право получать от органов товарищества информацию о его деятельности и знакомиться с документацией товарищества, вправе получать выписки из реестра членов СНТ, т.е. имеют право знать, членом какого СНТ они являются, какому СНТ необходимо вносить членские взносы и целевые сборы, имеют право контролировать деятельность СНТ.

Указание в исковом заявлении на то, что СНТ «Заря» ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455 в лице председателя правления Зеленина С.В. участвовало при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, а также представленные в материалы дела судебные акты по иску Холод А.В. к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на садовый участок, также сами по себе не подтверждают факты злоупотребления со стороны ответчика по использованию наименования, направленными на причинение истцу вреда. Определение круга лиц, участвующих в деле, является прерогативой соответствующего суда, рассматривающего конкретное дело, а законность и обоснованность вынесенного по итогам рассмотрения данного дела решения проверяется в установленном законом порядке.

Представленная в материалы дела членская книжка № 111, выданная Демидовой Т.И., к которой имеются заверения печатью, как истца, так и ответчика, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика ввиду отсутствия дат проставления указанных печатей и отсутствия в течение определенного времени истца в качестве действующего юридического лица. При этом истцом не подтверждено, что у ответчика в момент заверения отсутствовали документы, позволившие Зеленину С.В. удостоверять своей подписью какие-либо факты.

Одновременно с этим, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СТСН «Заря» ИНН 2331009872, ОГРН 1022303860644 является 01.1 Выращивание однолетних культур, а дополнительным видом деятельности является 01.2 Выращивание многолетних культур.

В то же время СНТ «Заря» ИНН 2361016073, ОГРН 1182375022455 заявлен вид деятельности 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При этом суд в Определениях от 14.02.2022 г., от 05.04.2022 г. предлагал истцу представить доказательства фактического осуществления аналогичных видов деятельности, как истцом, так и ответчиком.

Однако, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлена совокупность достаточных доказательств фактического осуществления ответчиком аналогичной деятельности в ущерб истца, доказательств незаконного использования ответчиком своего наименования, имеющего исключительной целью причинение вреда истцу и введение в заблуждение граждан. Истцом, при наличии такого же наименования у ответчика, созданного в установленном законом порядке, не представлено доказательств невозможности идентификации данных юридических лиц в гражданском обороте, в том числе со стороны граждан (собственников дачных участков).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко