Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

к Славянскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

к УФССП по Краснодарскому краю

к ФИО4

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП

При участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 . обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к Славянскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, к ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Аудиозапись не ведется в связи с отсутствием лиц, участвующих в судебном заседании.

Определением от 15.12.2017 у судебного пристава-исполнителя истребовались материалы исполнительного производства и отзыв, однако, к дате судебного заседания (18.12.2017)отзыв и материалы исполнительного производства суду не представлены.

Статья 131 АПК РФ предусмотрела, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, АПК РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статья 200 АПК РФ предусмотрела, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление принято судом 15.12.2017 г. процессуальный срок для рассмотрения данного дела закончился.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что ведет к необоснованной волоките рассмотрения дела.

С учетом того, что данная категория споров имеет сокращенные сроки рассмотрения, и в целях недопущения волокиты, суд назначил судебному приставу разумный срок для предоставления доказательств по делу.

По состоянию на 18.12.2017 г. определение суда об истребовании материалов исполнительного производства и отзыва заинтересованным лицом исполнены не были.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения настоящего дела затягиваются по причине неисполнения указанных определений суда заинтересованным лицом.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела, суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы исполнительного производства, что свидетельствует о том, что суд предпринимал меры для получения доказательств, направленные на своевременное, а также более полное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с указанным, суд рассматривает дело по имеющимся у него в материалах дела доказательствам.

Таким образом, бремя несовершения заинтересованным лицом необходимых процессуальных действий будет возложено на него же.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Как следует из имеющихся у суда материалов дела в производстве Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №32525/14/23060-ИП на общую сумму 2 435 847 рублей, возбужденное 12.11.2014г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15487/2013-44/12-Б-9С от 08.07.2014г. и исполнительного листа АС 005627936 от 16.10.2014г., по заявлению ООО «Мельник» в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, ул. Мирная, д. 3, кв. 6.

26.10.2015г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15487/2013-44/12-Б-9С было осуществлено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель с ООО «Мельник» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о прощении долга.

11.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №32525/14/23060-ИП от 12.11.2014г. на основании отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Однако, несмотря на наличие постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительные действия продолжают осуществляться.

Вышеуказанное, послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по исполнительному производству указана отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением соглашения о прощении долга поступило в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 23.10.2017.

В указанном заявлении также содержалось требование о снятии наложенных обеспечительных и ограничительных мер.

В материалах дела наличествует постановление о прекращении исполнительного производства, однако у суда отсутствуют доказательства рассмотрения заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, как установлено судом в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срок заявление предпринимателя рассмотрено не было, доказательства направления ответа на заявление отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства. Доказательства обратного судебным приставом не представлено в материалы дела.

Аналогичная правовая позиция при указанных обстоятельствах сформирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N 15АП-14197/2012 по делу N А32-18981/2012 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-18981/2012.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела, доказательства, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на при-знание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви-теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа без исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителясудебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.