Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск

к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно – счетная палата Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным приказа от 30.04.2019 № 172

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.11.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 27.09.2019

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 17.12.2019

в качестве слушателя: ФИО4 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным приказа от 30.04.2019 № 172, просит обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанного приказа применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания заявленных требований изложены в заявлении, согласно которому администрация не нарушила установленных условий предоставления и расходования межбюджетных трансфертов; по состоянию на 31.12.2018 блочно-модульная котельная была построена, но не были произведены пуско-наладочные работы с введением необходимой мощности, объект не был сдан в эксплуатацию; указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого приказа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного приказа. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа, на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного приказа, указывает на отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому указывает, что действия администрации являются бюджетным нарушением и в соответствии ст. 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации влекут бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий расходования межбюджетного трансферта; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.33.3 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2019, на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты от 13.02.2019 № 26-Р в период с 14.02.2019 по 29.03.2019 проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения доходной части бюджета Усть-Лабинского района и проверка законности, результативности (эффективности и экономности) и целевого использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках межбюджетных трансфертов Усть-Лабинскому району и входящим в его состав городским и сельским поселениям в 2017-2018 годах и текущем периоде 2019 года».

В рамках указанной проверки рассмотрен вопрос эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета на реализацию подпрограммы «Модернизация систем теплоснабжения в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса», утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 12.10.2015 № 961 за 2017-2018 годы и текущий период 2019 года».

В соответствии с Подпрограммой непосредственным результатом реализации мероприятия по субсидированию муниципальных образований по организации теплоснабжения населения является объём введенных в 2018 тепловых мощностей - строительство блочно-модульной котельной по ул. Заводской в районе участка № 112 в г. Усть-Лабинске (далее - блочно-модульная котельная).

Указанный результат реализации мероприятия также содержится в Соглашении от 30.11.2018 № ТС-11 «О предоставлении субсидий из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципального образования Краснодарского края по организации теплоснабжения населения (строительство (реконструкция, техническое перевооружение) объектов теплоснабжения населения (котельных, тепловых сетей, тепловых пунктов))» (далее - Соглашение), заключенном между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в котором установлен показатель результативности: «Ввод новых тепловых мощностей, 0,85 МВт» со степенью достижения индикаторов целей программы: «Количество населенных пунктов, в которых улучшилось теплоснабжение» - 1 единица и «Количество объектов теплоснабжения, завершенных строительством» - 1 единица (Приложение № 2 к Соглашению).

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Краснодарского края установлено, что целевой показатель результативности предоставления субсидии на 31.12.2018, установленный Соглашением, Администрацией не достигнут, блочно-модульная котельная по состоянию на 01.01.2019 в эксплуатацию не введена.

В соответствии с выводами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, изложенными в акте от 15.03.2019, администрацией, как получателем краевых бюджетных средств, в нарушение положений ст. 34, подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.3.11 Соглашения средства субсидии на софинансирование расходных обязательств организации теплоснабжения в сумме 9569,9 тыс. руб. использованы неэффективно, на момент проверки ни один показатель результативности администрацией не достигнут.

В соответствии с п. 4.5 Соглашения в случае недостижения администрацией установленных значений показателей результативности предоставления субсидии, а также эффективности её использования, сумма субсидии подлежит взысканию в краевой бюджет в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 03.04.2019 № 1217-02/07 в связи с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района в 2018 в рамках реализации подпрограммы «Модернизация систем теплоснабжения в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 961, Министерством финансов Краснодарского края принят приказ от 30.04.2019 № 172, которым в отношении администрации применена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из краевого бюджета бюджету поселения, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района, в сумме 9 569 900 руб.

Администрация, не согласившись с названным приказом Министерства финансов Краснодарского края, обратилась в суд с заявлением о его обжаловании.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что понятие бюджетного нарушения определено пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которому бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1 статьи 306.2 БК РФ).

Бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, применяется к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение (пункт 2 статьи 306.2 БК РФ).

Уведомлением о применении бюджетных мер принуждения является документ органа государственного финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных БК РФ бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта. Уведомление о применении бюджетных мер принуждения направляется органом внешнего государственного (муниципального) финансового контроля при выявлении в ходе контрольного мероприятия финансовому органу не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

Решения о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 БК РФ, подлежат принятию в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения и исполнению в срок до одного года со дня принятия указанного решения (пункт 6 статьи 306.2 БК РФ).

Названные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, приведены в редакции, действующей на момент принятия Министерством оспариваемого приказа, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно уведомлению о применении бюджетных мер принуждения Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 03.04.2019 № 1217-02/07 (далее – Уведомление), а также акту проверки эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета на реализацию подпрограммы «Модернизация систем теплоснабжения в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса», утвержденной постановлением главы (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 961 (в том числе аудит в сфере закупок) за 2017-2018 от 15.04.2019 (далее – Акт проверки) в соответствии с пунктом 1.7 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2019, в период с 14.02.2019 по 29.03.2019 проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета на реализацию подпрограммы «Модернизация систем теплоснабжения в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса», утвержденной постановлением главы (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 961, (далее соответственно – контрольное мероприятие, мероприятие подпрограммы) (в том числе аудит в сфере закупок) за 2017-2018.

По результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Краснодарского края контрольного мероприятия выявлено нарушение применительно к следующим обстоятельствам.

В целях реализации мероприятия подпрограммы между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидий из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по организации теплоснабжения населения (строительство (реконструкция, техническое перевооружение) объектов теплоснабжения населения (котельных, тепловых сетей, тепловых пунктов)) от 30.11.2018 № ТС-11 (Соглашение).

Согласно пункту 1.3 Соглашения субсидия предоставлялась для следующих целей - реализация проекта: «Строительство блочно-модульной котельной по ул. Заводской в районе участка № 112 в г. Усть-Лабинске».

Пунктом 2.3.11 Соглашения указано, что обязанностями Администрации является обеспечение выполнения показателей результативности предоставления субсидии, в соответствии с приложением № 2 к Соглашению.

В соответствии с п. 5.1 Соглашение действует до 31.12.2018, то есть к окончанию срока соглашения показатель результативности должен быть достигнут; выводов, свидетельствующих об ином, буквальный и логический анализ указанных положений Соглашения сделать не позволяет.

Однако, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края установлено, что указанный целевой показатель результативности по состоянию на 31.12.2018, утвержденный Соглашением, Администрацией не достигнут, блочно-модульная котельная на 01.01.2019 в эксплуатацию не введена; факт отсутствия ввода в эксплуатацию указанного объекта по состоянию на 01.01.2019 заявителем в ходе заседания не оспаривался, под сомнение не ставился, документально опровергнут не был.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Администрация не нарушила установленных условий предоставления и расходования межбюджетных трансфертов; эффективность использования субсидий не входит в понятие условия предоставления и расходования субсидий.

Также Администрация указывает, что все денежные средства, перечисленные в рамках межбюджетного трансферта, были освоены и израсходованы по целевому назначению - на строительство котельной.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что факт использования администрацией денежных средств, перечисленных в рамках межбюджетного трансферта, по целевому назначению Министерством финансов Краснодарского края, Контрольно – счетной палатой Краснодарского края признается, и не оспаривается; в рассматриваемом случае применение мер бюджетного принуждения обусловлено фактически недостижением Администрацией установленных значений показателей результативности предоставления субсидии, а также эффективности её использования к установленному сроку, регламентированному Соглашением, с учетом положений ст. 4.5 Соглашения, согласно которому в случае недостижения Администрацией установленных значений показателей результативности предоставления субсидии, а также эффективности ее использования, сумма субсидии подлежит взысканию в краевой бюджет в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 34 БК РФ предусмотрено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на 31.12.2018 пуско-наладочные работы с введением необходимой мощности блочно-модульной котельной не были произведены, объект не был сдан в эксплуатацию.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блочно-модульной котельной по ул. Заводской в районе участка 112 в г. Усть-Лабинске получено 26.09.2019, т.е. спустя 9 месяцев.

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что в соответствии с подпрограммой «Модернизация систем теплоснабжения в Краснодарском крае», утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 12.10.2015 № 961 за 2017-2018 годы и текущий период 2019 года», непосредственным результатом реализации мероприятия по субсидированию муниципальных образований по организации теплоснабжения населения является объем введенных в 2018 тепловых мощностей - строительство блочно-модульной котельной по ул. Заводской в районе участка № 112 в г. Усть-Лабинске.

Таким образом, факт не произведения пуско-наладочных работ с введением необходимой мощности блочно-модульной котельной и не сдачи объекта в эксплуатацию до 31.12.2018 не может сам по себе свидетельствовать о достижении результата реализации мероприятия по субсидированию, поскольку тепловые мощности построенной блочно-модульной котельной не были введены в 2018; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица о том, что администрацией, как получателем краевых бюджетных средств, на момент завершения срока действия Соглашения - 31.12.2018 - не достигнут показатель результативности, фактически нарушены условия расходования субсидий краевого бюджета в сумме 9569,9 тыс. руб., установленные законом субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, администрацией, как получателем краевых бюджетных средств, в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, а также п. 2.3.11 Соглашения средства субсидии на софинансирование расходных обязательств по организации теплоснабжения в сумме 9569,9 тыс. руб. использованы с нарушением условий расходования по причине недостижения в 2018 показателя результативности.

При этом, пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае недостижения администрацией установленных значений показателей результативности предоставления субсидии, в также неэффективности ее использования, сумма субсидии подлежит взысканию в краевой бюджет в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 306.8 БК РФ предусмотрено применение бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

Согласно уведомлению Министерством принят приказ, которым в отношении поселения применена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из краевого бюджета бюджету поселения, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет поселения, в сумме 9 569 900 рублей.

В обоснование заявленных требований администрацией указано, что уведомление о принятии бюджетных мер принуждения, направленное Контрольно – счетной палатой Краснодарского края в адрес Министерства финансов Краснодарского края составлено в нарушение норм действующего краевого законодательства.

Названные доводы подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Статьей 306.1 БК РФ определено понятие бюджетного нарушения, а именно совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и т.д.

Согласно ст. 21.1 Закона Краснодарского края «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» от 04.10.2011 № 2321-К3 при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений Контрольно-счетная палата направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения органу, уполномоченному в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации принимать решения о применении бюджетных мер принуждения.

Руководствуясь ст. 306.2 БК РФ, ст. 21.1 Закона Краснодарского края «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» от 04.10.2011 № 2321-К3, в Министерство финансов Краснодарского края Контрольно – счетной палатой Краснодарского края направлено уведомление от 03.04.2019 №1217-02/07 о применении бюджетных мер принуждения к Администрации для рассмотрения и принятия решения в установленном законом порядке.

Суд исходит из того, что Министерство является финансовым органом Краснодарского края и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 «О министерстве финансов Краснодарского края», (далее – Положения).

Согласно пункту 4.4 Положения министерство уполномочено применять в установленном порядке бюджетные меры принуждения за совершение бюджетных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 306.3 БК РФ финансовые органы принимают решения о применении бюджетных мер принуждения, решения об их изменении, их отмене или решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, а также направляют решения о применении бюджетных мер принуждения, решения об их изменении, их отмене Федеральному казначейству (финансовым органам субъектов Российской Федерации или муниципальных образований), копии соответствующих решений - органам государственного (муниципального) финансового контроля и объектам контроля.

Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2019 № 91 «Об утверждении Правил принятия финансовыми органами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения» (далее – Правила).

Пунктами 3-6 Правил установлено, что решение о применении бюджетных мер принуждения, (далее – решение) принимается финансовым органом в случае получения уведомления о применении бюджетных мер принуждения, в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 306.2 и статьями 306.4 - 306.8 БК РФ, с учётом положений нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов), соглашений о предоставлении межбюджетных трансфертов, при исполнении которых объектом контроля допущено бюджетное нарушение.

В решении указывается вид бюджетного нарушения, за совершение которого предусмотрено применение бюджетных мер принуждения; объект контроля, допустивший бюджетное нарушение; одну бюджетную меру принуждения или несколько; срок исполнения в отношении каждой из бюджетных мер принуждения.

При этом сумма средств, определяемая для одной или нескольких бюджетных мер принуждения в решении, должна соответствовать сумме средств по указанному в уведомлении бюджетному нарушению, в отношении которого принимается решение.

Установление срока исполнения бюджетной меры принуждения при принятии решения предусматривается в пределах, установленных абзацем первым пункта 6 статьи 306.2 БК РФ.

Решение принимается финансовым органом в срок, установленный абзацем первым пункта 6 статьи 306.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 306.2 БК РФ приказом Министерства финансов Краснодарского края от 21.02.2014 № 52 утвержден Порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения, (далее – Порядок), устанавливающий правила исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения органов государственного финансового контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 1.3 Порядка к финансовым органам муниципальных образований Краснодарского края получателям средств краевого бюджета, совершившим бюджетное нарушение, применяется бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края.

Подпунктом 6 пункта 2.1 Порядка установлено, что основанием для применения бюджетных мер принуждения, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1.3 Порядка, является поступление в Министерство уведомления о нарушении финансовым органом муниципального образования Краснодарского края (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств местного бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Положение пункта 7 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых финансовым органом принимается решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Основания для принятия решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения при рассмотрении проекта приказа Министерства финансов Краснодарского края «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района» министерством не были установлены.

Оспариваемый администрацией приказ принят в соответствии с вышеуказанными положениями статей 306.1-306.3, 306.8 БК РФ, а также положениями указанного Порядка.

Кроме того, в соответствии с позицией Казначейства России, изложенной в письме от 10.08.2017 № 07-04-05/09-665, нарушение, предусмотренное статьей 306.8 БК РФ, может выражаться в недостижении показателей результативности, предусмотренных при предоставлении бюджетных средств.

Судом также установлено, что содержание приказа соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3-6 Правил, в частности, указан вид бюджетного нарушения, объект контроля, допустивший бюджетное нарушение, соответствующую бюджетную меру принуждения (согласно уведомлению), срок исполнения в отношении бюджетной меры принуждения. Срок, установленный пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ, Министерством соблюден.

Оспариваемый приказ является мотивированным, содержит основания и обстоятельства его принятия, ссылки на указанные положения нормативных правовых актов, нарушение которых послужило основанием для его принятия, содержит указание на его принятие, в том числе, с учётом принятого уведомления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 03.04.2019 № 1217-02/07.

Министерство в соответствии с пунктом 4.8 Положения не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Кроме того, согласно письму Минфина России от 13.02.2015 № 02-10-09/6518 финансовые органы не являются органами государственного (муниципального) финансового контроля, определение достаточности (достоверности) оснований для применения бюджетных мер принуждения, содержащихся в уведомлении органа государственного (муниципального) финансового контроля, не входит в полномочия финансового органа.

Таким образом, доводы администрации о допущенном нарушении Министерством процедуры принятия оспариваемого приказа подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; оспариваемый приказ соответствует вышеуказанным положениям БК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» Контрольно-счетная палата Краснодарского края является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, к полномочиям которой, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Закона № 2321-КЗ, относится организация и осуществление контроля за исполнением краевого бюджета по объёмам, структуре и целевому назначению в соответствии с нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий Министерства при принятии оспариваемого приказа подлежат отклонению, как документально не подтвержденные; оспариваемый приказ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, вынесен уполномоченным органом в пределах представленной компетенции.

Довод заявителя о применении бюджетной меры принуждения за нарушение требований нормативного правового акта, утратившего силу, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2018 № 894 «О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов главы администрации (губернатора) Краснодарского края» постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.02.2014 № 92 «Об утверждении Порядков предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при выполнении полномочий органов местного значения в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса», (далее – постановление № 92) признано утратившим силу.

Вместе с тем, как следует из Уведомления и Акта проверки, контрольное мероприятие проводилось Контрольно-счетной палатой Краснодарского края за период 2017-2018.

Таким образом, в проверяемый период постановление № 92 действовало, имело юридическую силу, поскольку механизм предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета на софинансирование расходных обязательств по организации теплоснабжения населения в рамках реализации мероприятия подпрограммы был определен именно приложением № 4 к постановлению № 92.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя об оспаривании указанного приказа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Установлено, что от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с которым указывает, что Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района не имела возможности в установленный законодательством срок обжаловать ненормативный правовой акт - Приказ №172, в силу того, что на момент его вынесения и по настоящее время в муниципальном образовании отсутствует высшее должностное лицо (бывший глава Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО5, решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 18.04.2019 № 1, протокол № 63 удален в отставку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации); при указанных обстоятельствах не была определена стратегия развития поселения; именно глава поселения руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия, принимает меры по обеспечению и защите интересов поселения в судебных органах, подписывает исковые заявления и иные документы, предусмотренные законодательством.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании недействительным данного приказа Министерства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить приказ от 30.04.2019, заявителем не представлены.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, копия приказа была вручена администрации Министерством финансов Краснодарского края 08.05.2019, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма о направлении приказа (вх. № 1-1664); названные факт администрацией признается и не оспаривается, документально опровергнут не был; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При этом, в суд с заявлением об оспаривании приказа Министерства финансов Краснодарского края администрация обратилась 24.10.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 25.10.2019, от 25.11.2019 заявителю предлагалось, в частности, представить документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Названные определения суда фактически оставлены заявителем без исполнения; указанные доказательства суду заявителем представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что обоснованность ходатайства о восстановлении срока заявителем документально не подтверждена.

Ссылка заявителя на отсутствие высшего должностного лица – главы администрации, отсутствие стратегии развития поселения, как обстоятельства исключающее возможность своевременного обжалования рассматриваемого приказа, подлежит отклонению судом; названные обстоятельства относится к внутренним организационным вопросам деятельности администрации; доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполняющего обязанности главы администрации, отзыве доверенностей на представление интересов администрации в арбитражном суде в рассматриваемый период, как обстоятельства, исключающие возможность подписания заявления об оспаривании приказа для направления в арбитражный суд в пределах срока подачи заявления об оспаривании указанного приказа, в материалы дела заявителем не представлено.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании приказа в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены; указанное свидетельствует о существенном, значительном пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом совокупности указанных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного администрацией ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, не установлено причин его пропуска по уважительными причинам.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является, в том числе, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о призвании недействительным приказа от 30.04.2019 № 172, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого приказа, не подтверждающие факта уважительности пропуска срока при обращении с указанным заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 117, 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании приказа Министерства финансов Краснодарского края от 30.04.2019 № 172 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин