Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРУС-Полимер» к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару

от 31.08.2009 г. № 17-19/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности

за совершение налогового правонарушения в части

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности.

от ИФНС: ФИО2 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРУС-Полимер» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными Решения от 31.08.2009 г. № 17-19/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 025 440 руб., НДС в размере 3 572 803 руб., оплатить штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 324 462 руб., пеню в размере 3 443 618 руб., неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета в размере 120 836 руб.

Решением суда от 01.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило НДС к возмещению из бюджета по ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс». Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность совершения данными лицами хозяйственной деятельности не подтверждается информацией о движении денежных средств на их расчетных счетах. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с этими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что суду следует установить все обстоятельства в части необоснованности получения налоговой выгоды при наличии таких доказательств представленных налоговым органом, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен по объему, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций с его контрагентами - ООО «Рост», ООО «Синтез» и ООО «Витэкс», установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то обстоятельство, что судом не исследованы обстоятельства отказа обществу в вычете по счетам - фактурам ЗАО «Селенга-Пластик» от 11.10.2006 г. № 111003, ООО «ПолиТэр» от 09.10.2007 г. № 00001233 и 24.10.2007г. № 0001330, полученных соответственно 13.12.2006 г. и 07.12.2007 г. Суды не оценили, привело ли ошибочное применение обществом налоговых вычетов в ноябре 2006 и 2007 года к неуплате налога за эти периоды, а также неуплате налога по итогам всего проверенного при выездной проверке периода. Недоплата НДС в одних периодах могла быть компенсирована излишним исчислением и уплатой НДС в последующих периодах с учетом права общества на заявление соответствующих налоговых вычетов.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс», установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующим в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России №4 по г. Краснодару № 1719/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31. 08.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 32 251 руб., пени в размере 59 899 руб., за октябрь 2007 г. в размере 102 661 руб., пени в размере 125 833 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ (эпизоды по контрагентам ЗАО «Селенга-Пластик», ООО «ПолиТэр»). В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г. по делу № А32-50169/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. по делу № А32-50169/2009 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Торус-Полимер» о признании недействительным решения инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 № 17-19/87 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 4 025 440 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций - отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дела на новое рассмотрение в части, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в частности указал на то, что суды сделали вывод, что общество не проявило должной осмотрительности, не представило доказательства, подтверждающие механизм и способ подписания первичных документов, свидетельствующие о факте приема (передачи) товара именно ООО «Рост», ООО «Синтез» и ООО «Витэкс».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в частности указал на то, что из материалов дела, в том числе отзывов налоговой инспекции, налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Однако налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли что в силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в частности указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал вывод о том, что оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены в силе, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в частности указал на то, что при новом рассмотрении дела суду для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции необходимо предложить сторонам представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции. Кроме того, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд, для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции предложил заявителю представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции, а ИФНС подтвердить или опровергнуть доводы заявителя по поводу рыночности цен товара.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовала об уточнении требований.

Представитель заявителя просила суд считать заявленным требование о признании недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 г. № 17-19/87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд исследовал вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. В судебном заседании от 23.04.2013 г. представитель заявителя указала на то, что не настаивает на распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, о чем в протоколе судебного заседания от 23.04.2013 г. имеется соответствующая отметка.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их корректировки.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Краснодару требования заявителя не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 21.05.2009 г. № 17-19/47 ИФНС России № 4 по г. Краснодару, проведена выездная налоговая проверка ООО «ТОРУС-Полимер», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен Акт №17-19/71 от 05.08.2009 г.

В отношении ООО «ТОРУС-Полимер», вынесено Решение № 17-19/87 от 31.08.2009 г., согласно которого доначислены неуплаченные в бюджет суммы налогов так же данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства РФ.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало Решение № 17-19/87 от 31.08.2009 г., в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю.

Решением от 20.10.2009 г. № 16-12-716-1396 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба ООО «ТОРУС-Полимер», оставлена без удовлетворения, решение № 17-19/87 от 31.08.2009 г., Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О и от 04.06.2007 г. N 366-О-П).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы заявлены обществом по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у контрагентов полиэтилена (полиэтиленовых мешков).

Кроме того, проверкой установлено отсутствие у ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют, относятся к категории проблемных налогоплательщиков, зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Бухгалтерская и налоговая отчетность за период постановки на налоговом учете и за спорные периоды представлялась «нулевая». Расходование денежных средств на выдачу заработной платы, коммунальные услуги, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, командировочные расходы отсутствуют.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций товаром, в совокупности с допросами директоров ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс», в котором они поясняют свою непричастность к созданию и государственной регистрации данного юридического лица, позволяет сделать выводы о том, что ООО «ТОРУС-Полимер» действовало без должной осмотрительности и осторожности в части выбора контрагентов. Заключение договоров с фирмами ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс» выразилось в экономии на налогах. Затраты, списанные предприятием по грузоперевозкам, выполненным ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс» нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными. Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ТОРУС-Полимер» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и не истребовал надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность организации, полномочия и личность ее уполномоченных представителей контрагентов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик «вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и следует из материалов дела, в том числе отзывов налоговой инспекции, налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Однако налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли следующее.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд, при новом рассмотрении дела для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции необходимо предлагал заявителю представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия судебного акта с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из буквального толкования указанных судебных актов следует, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По смыслу ст. 40 Налогового кодекса РФ (п. 1) для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Сомнение в соответствии цен, указанных сторонами сделки, рыночным может обуславливаться наличием отклонений более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени (п.п. 4 п.2 ст.40 НК РФ).

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие наличие в проверяемом периоде сделок, направленных на приобретение идентичного (однородного) товара у иных поставщиков с указанием цены приобретения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2013 г. заявителю предложено представить доказательства соответствия цен по сделкам с ООО «Синтез», ООО «Рост», ООО «Витэкс» рыночном ценам.

Как следует из ответов на запросы сторон, компетентные органы не располагают информацией о среднерыночной цене на полиэтилен высокого и низкого давления за период 2005-2008 г.

Учитывая отсутствие иных источников получения достоверной информации об уровне рыночных цен на товар аналогичный (идентичный) приобретенному у контрагентов ООО «Синтез», ООО «Рост», ООО «Витэкс», заявитель представил суду первичную бухгалтерскую документацию общества за период с 2005-2007 год, относящуюся к сделкам с аналогичным (идентичным) товаром, заключенным с иными контрагентами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Представление указанных доказательств соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03,07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Представленные обществом первичные бухгалтерские документы подтверждают соответствия цен по сделкам с ООО «Синтез», ООО «Рост», ООО «Витэкс» ценам, указанным по сделкам с иными контрагентами заявителя.

Так, полиэтилен марки НД-276 приобретен:

- у ООО «Рост» 11.01.2005 по цене 30, 59 руб. за кг.; 04.02.2005 по цене 30, 59 руб. за кг.; 21.02.2005 г. по цене 30, 85 руб. за кг.; 21.03.2005 по цене 30,85 руб. за кг.; 15.04.2005 г. по цене 31,76 руб. за кг.

- у ЗАО «Тобол» 28.03.2005 по цене 31, 36 руб. за кг.

- у ООО «Синтез» 14.12.2005 по цене 36,19 руб. за кг.; 16.12.2005 г. по цене 36, 19 руб. за кг

- у ООО «Форум» 16.12.2005 г. по цене 36,69 руб. за кг.

- у ООО «Синтез» 14.02.2006 г. по цене 35,42 руб. за кг. 06.03.2006 по цене 35, 42 руб. за кг.

у ИП ФИО3 20.04.2006 по цене 34, 75 руб. за кг.

Полиэтилен марки НД-277 приобретен:

- у ООО «Рост» 01.02.2005 по цене 30,85 руб. за кг. 25.02.2005 по цене 31,02 руб. за кг. 04.04.2005 по цене 31,78 руб. за кг.

- у ЗАО «Тобол» 10.02.2005 по цене 30,76 руб. за кг.

Полиэтилен марки 1-1561 приобретен:

- у ООО «Рост» 29.07.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 09.08.2005 по цене 35,59 руб. за кг. 11.08.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 22.09.2005 по цене 35.85 руб. за кг. 31.10.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.59 руб. за кг.

- у ООО «Оптимет» 07.10.2005 г. по цене 34,83 руб. за кг. 14.10.2005 по цене 34. 83 руб. за кг.

- у ООО «Трио» 03.11.2005 г. по цене 36, 02 руб. за кг.

Полиэтилен марки В-\ 460 приобретен у ООО «Рост» 31.10.2005 по цене 35.17 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.59 руб. за кг.

Полиэтилен марки 1-0760 приобретен у ООО «Рост» 31.10.2005 по цене 35.17 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.17 руб. за кг.

Полиэтилен 7000 Г приобретен у ООО «Рост» 09.08.2005 по цене 35,85 руб. за кг. 15.08.2005 по цене 35,85 руб. за кг.

Полиэтилен марки НД РЕ -69 приобретен:

- у ООО «Рост» 21.01.2005 по цене 30,93 руб. за кг. по цене 35,59 руб. за кг.

- у ООО «Синтез» по цене 35,76 руб. за кг.

- у ОАО «Промхиминдустрия» 10.04.2006 по цене 36, 2 руб. за кг.

Полиэтилен марки 6300В приобретен у ООО «Рост» 29.07.2005 по цене 36, 44 руб. за кг. 09.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг. 15.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг. 24.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг.

Полиэтилен марки НД-276-73 приобретен:

- у ООО «Витэкс» 06.04.2007 по цене 41, 53 руб. за кг.

- у ООО «ТехТранзит»23.04.2007 по цене 40, 68 руб. за кг.

Учитывая, что цена приобретения идентичного (однородного) товара у иных поставщиков не имеет отклонений 20% и более, а в некоторых случаях цена приобретения товара у ООО «Росту, ООО «Синтез», ООО «Витэтс» ниже, чем у других поставщиков, суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты являются обоснованными и их следует учитывать при исчислении налога на прибыль, исходя из цен, указанных сторонами сделки.

Представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают соответствие цен, указанных сторонами сделки, рыночным. Иными сведениями в отношении цены товара стороны не располагают. Налоговый орган не опроверг доводов заявителя о рыночности цены на товар.

Таким образом, суд, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа, о невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром с ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс», не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства соответствия решения в части доначисления налога на прибыль положениям Налогового кодексам РФ, суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в отношении вопроса о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) суд установил, что общество не настаивает на распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, о чем в протоколе судебного заседания от 23.04.2013 г. имеется соответствующая отметка, в связи с чем судебные расходы судом не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 г. № 17-19/87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных.