Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, г. Краснодар, (ОРГНИП/ИНН <***>/230803677549)

к ИП ФИО2, г. Краснодар, (ОРГНИП/ИНН <***>/231295599898)

о взыскании задолженности в размере 47 701 712,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.06.2020, диплом ВСА 0188533, от 14.06.2004,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.04.2019, диплом ВБА 0354443 от 10.07.2007,

от ИП ФИО5: ФИО6, по доверенности от 24.05.2019, удостоверение адвоката № 23/575,

от третьих лиц: не явились,

установил:

В суд обратился ИП ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов и неустойки по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 в размере 47 701 712,16 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2020 спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 дело было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО7, финансового управляющего ИП ФИО7 - ФИО8, ИП ФИО9, финансового управляющего ИП ФИО9 - ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО11, ООО «О`Кей-Пресс», ООО «ИП», ООО «Собака.Краснодар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО12, судебное заседание отложено на 14:00 23.08.2021.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ИП ФИО5 относительно заявленных требований возражал.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и пояснений не представили.

В судебном заседании, проходившем 23.08.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)объявлялся перерыв до 14:00 26.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в процессе поддержали ранее изложенные позиций.

В судебном заседании ст. 163 АПК РФобъявлялся перерыв до 17:00 26.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что третьим лицом ИП ФИО5 было заявлено ходатайство о привлечении Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы Главного Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк в материалы дела не представлены.

Следовательно, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения заявленных лиц к участию в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ходатайство не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ИП ФИО5 ходатайство об истребовании у Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего ФИО13, ПАО Сбербанк, Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу документов и сведений, а также материалов дела о банкротстве ИП ФИО5 суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, третье лицо ИП ФИО5 не обосновала необходимость запрашиваемых документов для рассмотрения настоящего спора с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом и ответчиком, представлены в материалы дела документальные обоснования своих доводов, в том объеме, в котором они посчитали необходимыми, целесообразность и необходимость истребования иных документов третьим лицом не обоснована.

Несогласие с представленными истцом и ответчиком документальными доказательствами подлежат судебной оценке, и сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании тех или иных доказательств.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

ПАО Сбербанк и ИП ФИО7 заключили договор № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор поручительства от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П03, согласно которому ответчик взял на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП ФИО7 всех обязательств по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов ИП ФИО7 по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО Сбербанк и ответчиком были заключены договоры ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО7, ООО «Рекламно-информационное агентство «О'кей-пресс», ИП Крайних И.Г., ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО11, ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар» о взыскании солидарно 44 830 811,98 руб. долга по кредитному договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП ФИО5 предъявила банку встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П 04 и дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 1 к нему, сославшись на то, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения (уточненные требования). ИП ФИО7 предъявил банку встречный иск об изменении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13, мотивировав его изменением существенных обстоятельств, которые препятствуют возврату кредита в установленный графиком срок. ИП ФИО2 предъявила банку встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П03.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу
№ А32-17004/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, солидарно взыскано с ИП ФИО7, ООО «Рекламно-информационное агентство «О'кей-пресс», ИП Крайних И.Г., ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО11, ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар», г. Краснодар в пользу ПАО Сбербанк 44 830 811,98 руб., в том числе: 41 323 832,28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351,11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139,99 руб. неустойки; 976 488,60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54 401,85 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, во встречных исках отказано.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 1221/8619/0149/005/13-Ц от 10.11.2017, согласно которому цедент уступил права требования к ИП ФИО7 по обязательствам, вытекающим из договора № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В связи с тем, что ИП ФИО7 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском к поручителю и залогодателю о взыскании задолженности в размере 47 701 712,16 руб., из них 12 163 216,40 проценты, 35 538 495,76 руб. неустойка, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный иск ФИО1 определением Советского районного суд г. Краснодара от 19.06.2020 по делу № 2-5121/2020 был принят к рассмотрению.

14.08.2020 в материалы дела представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 13 769 292,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на имущество по договорам ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02.

Определением Советского районного суд г. Краснодара от 11.09.2020 по делу
№ 2-5121/2020 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Изучив материалы дела судом установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее 14.08.2020, судом общей юрисдикции не рассмотрено, правовая оценка ему не дана.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении него. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 13), согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обусловливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

Первоначальные исковые требования истца к ФИО2 как к поручителю состоят из экономических процентов и неустойки, основанные на неисполнении основным должником ИП ФИО7 свои обязательства по возврату суммы кредита по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 по делу № А32-31737/2017 установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 на дату вынесения определения к ФИО2 включены требования в сумме 44 957 015,78 руб., в том числе требования ФИО1 в сумме 44 429 671,99 руб. неисполненных обязательств, 401 139,99 руб. штрафных санкций. В материалы дела были представлены справки о внесении нотариусу безналичных денежных средств в депозит № 308 и № 309 от 16.06.2020, выданные нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО14, из которых следовало, что ФИО15 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в целях передачи гр. ФИО1 в размере 44 830 811,98 руб. и в целях передачи ИФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 126 203,80 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом признаны удовлетворенными требования кредиторов ИП ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено.

После вынесения указанного определением арбитражного суда от 18.06.2020 по делу № А32-31737/2017 о погашении требований кредиторов ответчика, в том числе требований истца в сумме 44 429 671,99 руб. неисполненных обязательств, 401 139,99 руб. штрафных санкций, истец в рамках настоящего иска 14.08.2020 заявил уточнения требований.

Уточнив первоначально заявленные требования, на требования о взыскании с ответчика мораторных процентов основного должника по правилам закона о банкротстве до введения в отношении ИП ФИО7 процедуры реструктуризации долгов из расчета 44 429 671,99*9,75%*306/365, и в связи с погашением требований кредиторов 16.06.2020 из расчета 44 429 671,99*8,5%*974/365, истец фактически изменил одновременно как предмет, так и основание заявленных требований, что недопустимо.

С учетом указанного ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку заявление в новой редакции влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Рассмотрев первоначальные требования истец, о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, суд исходит из следующего.

Как установлено выше между ПАО Сбербанк и ИП ФИО7 заключен договор № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу
№ А32-17004/2016, в пользу ПАО Сбербанк солидарно, в том числе с ответчика взыскано 44 830 811,98 руб., из них 41 323 832,28 руб. долга по возврату кредита, 2 128 351,11 руб. процентов за пользование кредитом, 401 139,99 руб. неустойки, 976 488,60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54 401,85 руб. расходов по госпошлине,

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 1221/8619/0149/005/13-Ц от 10.11.2017, согласно которому цедент уступил права требования к ИП ФИО7, вытекающих из договора № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В связи с неисполнением основным должником кредитных обязательств истец обратился в суд к поручителю о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2016 по 28.10.2018 в размере 12 163 216,40 руб., неустойки за период с 21.06.2016 по 28.10.2018 в размере 35 538 495,76 руб., рассчитанных на взысканную решением суда сумму основного долга по кредиту в размере 41 323 832,28 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражения ответчика относительно обоснованности предъявленных требований не состоятельны ввиду следующего.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010).

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017, согласно которому указано, что за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) по делу № А32-24614/2016 в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.

Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов (14.12.2016) – 10 %.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК ФФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец обратился в суд с исковым требованием 19.06.2020.

Таким образом, до 19.06.2017 срок исковой давности пропущен.

Доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) по делу № А32-31737/2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку с момента введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов начисление любых санкций, в том числе по кредитным обязательствам по правилам мораторных процентов недопустимо, начисление по обязательствам должника следует производить до даты введения процедуры (29.10.2018), т.е. до 28.10.2018 включительно, как, и заявлено истцом.

С учетом изложенных обстоятельств судом произведен расчет задолженности за период с 19.06.2017 по 28.10.2018, согласно которому размер составляет 5 626 834,15 руб. (41 323 832,28?497/365?10%)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части следует отказать.

При этом при суброгации объем переходящего к ответчику требования соответствует размеру предоставленного им исполнения, поскольку он имеет права претендовать на мораторные проценты в деле основанного должника.

Ссылка ответчика и третьего лица на необходимость снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Такой правовой подход отмечен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Рассматривая требования истца в части неустойки, суд руководствуется следующим.

Истом заявлен период взыскания неустойки с 21.06.2016 по 28.10.2018.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установления моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан - процедура реструктуризации долгов.

Главой Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, с введением процедуры банкротства в отношении ответчика начисление санкций прекращается.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена.

С учетом изложенного, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является неправомерным.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть от 14.12.2016) дело № А32-24614/2016 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам в размере 44 830 811,98 руб., из них: 44 429 671,99 руб. задолженности по основному обязательству, отдельно 401 139,99 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) дело № А32-24614/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО1.

В рамках дела № А32-31737/2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО16, заявление ФИО16 признано обоснованным и в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО16 по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 в размере 44 830 811,98 руб., из них: 44 429 671,99 руб. основного долга, отдельно 401 139,99 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2, в том числе требования ФИО1 основанные на договоре № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 в сумме 44 429 671,99 руб. неисполненных обязательств, 401 139,99 руб. штрафных санкций, удовлетворены третьим лицом - ФИО15 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса согласно справке о внесении нотариусу безналичных денежных средств в депозит № 308 и № 309 от 16.06.2020, в связи с чем определением суда от 18.06.2020 в рамках дела № А32-31737/2017 требования кредиторов ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу
№ А32-24614/2016 произведена замена кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ИП ФИО7 на правопреемника - ФИО2.

Таким образом, к ФИО2, исполнившей обязательство ИП ФИО7 по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 перешли права, принадлежащие кредитору - ПАО «Сбербанк России», в том числе право требования, обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, заключенных в обеспечение кредитного договора.

С момента замены ФИО1 как кредитора по кредитным обязательствам, в обеспечение которых заключены договоры ипотеки, истец утратил право на залог, а следовательно, и право обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-17004/2016, при взыскании солидарно, в том числе с ответчика, уже обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договорам ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02.

С учетом указанных обстоятельств в нарушение ст. 65. АПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01.

Таким образом, с учетом совокупность обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не доказана.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования гл. 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, указывающие на необходимость отмены мер.

Цель, в обеспечение которой приняты определением суда от 19.06.2020 обеспечительные меры, не достигнута, судебный акт, вынесенный по результату рассмотрения спора, в законную силу не вступил.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные доводы об отмене обеспечительных мер и обстоятельства дела, считает, что отмена обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу искового заявления является преждевременной, основания для такой отмены не наступили, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований 47 761 712,16 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (11,78%), государственную пошлину в размере 176 440 руб. (88,22%) в доход федерального бюджета следует довзыскать с истца.

Вместе с тем при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно квитанции от 16.06.2020, в связи с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 170 440 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично (11,78%) с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 23 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, сведений и материалов дела отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций отказать.

В удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, г. Краснодар, (ОРГНИП/ИНН <***>/231295599898) в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар, (ОРГНИП/ИНН <***>/230803677549) задолженность в размере 5 626 834,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ИП ФИО2, г. Краснодар, (ОРГНИП/ИНН <***>/231295599898) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 560 руб.

Взыскать ИП ФИО1, г. Краснодар, (ОРГНИП/ИНН <***>/230803677549) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 170 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный