Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление АРО «Агростромсервис» к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы

по экологическому, технологическому и атомному надзору

№ 305-00-18 от 22.10.2021 г. о привлечении к административной ответственности

При участии:

от заявителя: Мусиенко С.В., Бабаян Э.В. - представители по доверенности;

от заинтересованного лица: Даллакян Т.А., Благодарова Н.С., Калинкин В.С. - представители по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АО «Агростромсервис», (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления № 305-00-18 от 22.10.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Агростромсервис» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2022 г. оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 г. решение (дело № А32-50521/2021) от 05.04.2022 г. по заявлению АО «Агростромсервис» к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 305-00-18 от 22.10.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. - отменено по новым обстоятельствам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в заявлении и просили суд признать постановление № 305-00-18 от 22.10.2021 г. о привлечении к административной ответственности АО «Агростромсервис», вынесенное Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора незаконным и отменить его.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовали в порядке части первой ст. 145 АПК РФ о приостановлении производства по делу до вступления решения арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 г. по делу № А32-50521/2021 в законную силу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 145 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду того, что оно не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 24.098.2023 г. по делу № А32-50521/2021, а так же потому, что материалы по расследованию сданы в архив.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные заинтересованными лицами обстоятельства не являются основаниями для отложения заседания. Материалы дела содержат полные и исчерпывающие доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу без необходимости обращения к архивам, а времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно для формирования правовой позиции сторон.

В ходе судебного заседания стороны в своих выступлениях не обращались к каким бы то ни было доказательствам, которых бы не было в материалах дела.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

07.04.2021 г. в адрес управления поступило оперативное сообщение об аварии (вх. от 07.04.2021 г. № 270/17292) крана козлового электрического КК-А4-СК-50-42-10-14,5, зав. № 4580, уч. № А30-00448-0014пс, произошедшей в ООО «СтройЮгРегион» 07.04.2021 в 10²⁰ часов на объекте капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, на основании которого в соответствии с приказами Управлениями от 08.04.2021 г. № 092-ПР, от 07.05.2021 г. № ПР-270-649-о, от 21.05.2021 г. № ПР-270-690-о, от 04.06.2021 г. № ПР-270-731-о, от 18.06.2021 г. № ПР-270-764-о проводилось расследование причин аварии крана козлового электрического КК-А4-СК-50-42-10-14,5, зав. № 4580, уч. № А30-00448-0014пс.

По результатам расследования 15.07.2021 г. управлением составлен Акт комиссии технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 07.04.2021 г., согласно которому выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные АО «Агростромсервис», его должностными лицами: мастером участка по ремонту ГПМ АО «Агростромсервис» Севостьяновым И.В., начальником участка по ремонту ГПМ АО «Агростромсервис» Панасенко Е.В., приведшие к аварии козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской номер № 4580, в результате которой получил травмы несовместимые с жизнью машинист крана Гудков П.С., а именно:

- не соблюдение последовательности монтажа козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской № 4580, а именно: выполнение работ по наладке системы управления краном при неисправных приборах безопасности (анемометра АСЦ-3, не подключение противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие отключающих линеек на крановых путях), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (Федеральные нормы и правила № 461);

- не исправность приборов и устройств безопасности (анемометра АСЦ-3, не подключение противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие отключающих линеек на крановых путях) козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской № 4580 при выполнении работ по наладке системы управления краном, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 49 Федеральный норм и правил № 461, п. 1.4.3.1, 2.2.5, 2.4.2.1, 2.4.2.2 Руководства по эксплуатации козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводкой № 4580, раздел 3.5 РД 10-117-95;

- не соответствие подкранового пути козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской № 4580 требованиям руководства по эксплуатации и монтажу ПС (шифр КК 02-50.009.00 РЭ), проектной документации (шифр 573-Р-СВСиУ2, шифр СЮР-573-Р-СВСиУ2), а именно: отсутствие 3 (трех) тупиковых упоров, отсутствие отключающих линеек на крановых путях. Согласно акта приемки подкрановый путь принят под монтаж крана начальником участка по ремонту и монтажу ГПМ АО «Агростромсервис» Панасенко Е.В. Акт сдачи от 23.10.2020 г. № 1, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 35 Федеральных норм и правил № 461, п. 1.4.3.7, 2.2.5 Руководства по эксплуатации козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской № 4580, раздел 3.5 РД 10-117-95.

На основании указанного Акта комиссии управления от 15.07.2021г. 29.09.2021г. в отношении АО «Агростромсервис» составлен протокол № 305-00-18 об административном правонарушении и вынесено постановление № 305-00-18 от 22.10.2021 о назначении административного наказания по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В отношении должностного лица АО «Агростромсервис» - начальника участка по ремонту ГПМ АО «Агростромсервис» Панасенко Е.В. 27.01.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении № 14-00-18 и вынесено постановление от 06.04.2022 г. № 14-00-18 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Панасенко Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление также было обжаловано в Тахтамукайский районный суд республики Адыгея.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 г. по делу № 12-103/2022 г., оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 г., в удовлетворении жалобы Панасенко Е.В. отказано, постановление управления № 14-00-18 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 г. жалоба Панасенко Е.В. удовлетворена, постановление управления от 06.04.2022 г. № 14-00-18 о назначении административного наказания, Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 г., Решение Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 г., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как указано в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023г. по делу № 16-1718/2023 (12-103/2022) исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, лицо в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

27.01.2022 г. в отношении должностного лица АО «Агростромсервис» - мастера участка по ремонту ГПМ АО «Агростромсервис» Севостьянова И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 15-00-18 и вынесено постановление от 06.04.2022 г. № 15-00-18 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Севостьянов И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вышеуказанное постановление № 15-00-18 от 06.04.2022 г. обжаловано Севостьяновым И. В. в Тахтамукайский районный суд республики Адыгея.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 г. по делу № 12-104/2022, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2022 г., жалоба Севостьянова И.В. удовлетворена частично, отменено Постановление СКУ Ростехнадзора о назначении административного наказания № 15-00-18 от 06.04.2022 г., дело возвращено на новое рассмотрение заместителю руководителя СКУ Ростехнадзора.

В связи с истечением срока для привлечения Севостьянова И. В. к административной ответственности производство по делу прекращено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 названного Кодекса, истек (один год со дня совершения административного правонарушения).

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.10.2014 г. № 2323-О, срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущим его прекращение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ, закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен - руководствуясь вытекающим из ст. 17 (часть третья) и ст. 55 (часть третья) Конституции РФ требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина - создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 г. N 4-П).

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ № 18-АД18-23 от 05.04.2018 г. исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в постановлениях Верховного Суда РФ № 58-АД18-3 от 08.05.2018 г., № 19-АД18-7 от 28.04.2018 г., № 19-АД18-4 от 05.04.2018 г., № 38-АД17-8 от 21.02.2018 г., № 38-АД17-7 от 21.02.2018 г.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по рассматриваемому делу составляет один год и истек 07.04.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления управления.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Суд, принимая решение исходит из того, что вина юридического лица вытекает из виновных действий его должностных лиц.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 г N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, определения от 14.12.2000 г N 244-О и от 26.11. 2018 г N 3062-О).

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Конкретизируя положения ст. 15 (ч. 1 и 2), 18 и 120 (ч 1) Конституции РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований по обеспечению промышленной безопасности, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (ст. 26.1, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По смыслу статей 49-50 и 64 Конституции РФ и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 25 апреля 2011 г. N 6-П, от 18 мая 2012 г. N 12-П и др.). Вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных указанными принципами границах - широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ч. 1 и 4 ст. 1.5). - презумпция невиновности.

Презумпция невиновности - один из основополагающих принципом судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Важнейшая составная часть презумпции невиновности - положение о том. что бремя доказывания обвинения лежит на обвинителе.

Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1).

Объективную сторону инкриминированного АО «Агростромсервис» правонарушения образуют действия (бездействие) его должностных лиц.

Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору АО «Агростромсервис» привлечено к административной ответственности на основании установления вины двух конкретных должностных лиц АО «Агростромсервис» (Севостьянова И.В. и Панасенко Е.В.), что следует из акта комиссии технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 15.07.2021 г.

Под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Решение вопросов о доказанности совершения противоправного деяния, лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина должностных лиц заявителя не доказана, что следует из Решения Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2022 г. по делу № 12-104/2022, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 г. по делу № 12-103/2022.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя об отмене постановления от 22.10.2021 № 305-00-18 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 145, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о приостановлении производства и об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2021 № 305-00-18 о привлечении акционерного общества «Агростромсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Лесных.