Гражданский кодекс часть 1

ООО «Металлглавснаб», г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения №13-09/03572 от 01.03.2010г. недействительным (с учетом определения от 30.06.2011).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта судом рассмотрено и удовлетворено. Причины пропуска срока на обжалование решения судом признаны уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлглавснаб» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008 г., в том числе: НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2008; налог на имущество с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховые взносы ПФ с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортный налог с организаций с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2009 № 13-09/19856 дсп.

Инспекцией вынесено решение от 01.03.2010 № 13-09/03572 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафов всего: в размере 375 014 руб., в том числе поп. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 370614 руб., поп. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений штраф в размере 4400 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8341164.55 руб. (в том числе: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 3583992,25 руб., НДС на товары (работы, услуги), ввозимые на территорию Российской Федерации в сумме 1275601 руб., налог на прибыл организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 942925,6 руб., налог на прибыль (консолидированная) в сумме 2538645,7 руб.

Вышеуказанным решением начислены пени в общей сумме 1525163,2 руб.

Всего, решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 10241341 руб., в том числе штрафы в размере 375 014 руб., недоимка по налогам в общей сумме 8341164.55 руб., пени в общей сумме 1525163,2 руб.

Заявитель не согласен с решением Инспекции от 01.03.2010 № 13-09/03572 дсп и направил в УФНС России по КК апелляционную жалобу, с изложенными в ней следующими доводами.

НДС за 2005 г.

1) Налогоплательщиком правомерно в соответствии со ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ предъявлен к вычету НДС по товарам, приобретённым у ООО «Фарком», так как имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарные накладные по форме ТОРГ-12.;

2) в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ в целях возмещения НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента;

3) является ошибочным вывод налогового органа о неосмотрительности и неосторожности ООО «Металлглавснаб» при заключении сделки с ООО «Фарком».

НДС за 2006 г.

Налогоплательщиком правомерно в соответствии со ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ предъявлен к вычету НДС по товарам, приобретённым у ООО «Фарком», ООО «Андоман» и транспортным услугам от ООО «Оливер», так как имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарные накладные по форме ТОРГ-12.;

2) выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по указанным контрагентам, основанных на признаках «фирм-однодневок», не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ в целях возмещения НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента;

3) вывод налогового органа, о том, что подписи руководителя ООО «Андоман», на представленных к проверке документах налогоплательщиком, не соответствуют подписям на представленных в ходе встречной проверки контрагента документах, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Несоответствие подписей руководителей контрагентов может быть установлено только на основании почерковедческой экспертизы, которая в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ не проводилась;

4) по мнению налогоплательщика обстоятельством дачи руководителем фирм-контрагентов противоречивых показаний по вопросу отношений с ООО «Металлглавснаб» мог быть умысел руководителей ООО «Андроман», OOO «Оливер» уйти от налоговой ответственности в виду вскрывшихся в связи со встречной проверкой нарушений данных организаций.

5) является ошибочным вывод налогового органа о неосмотрительности и неосторожности ООО «Металлглавснаб» при выборе контрагента.

НДС за 2007 г.

Налогоплательщиком правомерно в соответствии со ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ предъявлен к вычету НДС по товарам, приобретённым у ООО «Стимекс Ком», так как имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарные накладные по форме ТОРГ-12;

3) налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа относительно пояснений свидетеля в отношении организации ООО «Стимекс Ком». Пояснения относительно деятельности руководителя ООО «Стимекс Ком», даны ненадлежащим лицом. Непосредственно лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя указанной организации, в порядке ст. 90 НК РФ не опрашивалось.

4) является ошибочным вывод налогового органа о неосмотрительности и неосторожности ООО «Металлглавснаб» при выборе контрагента.

По налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г., 2007 г.

Неправомерен вывод налогового органа о нарушении ст. 252 НК РФ, так как организацией неправомерно завышены заявленные суммы расходов связанных с приобретением товара у контрагентов ООО «Андроман», ООО «Фартком» и ООО «Оливер», ООО «Стимекс Ком», так как в целях принятия расходов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что подписи руководителя ООО «Андроман» в представленных к проверке документах налогоплательщиком не соответствуют подписям на представленных в ходе встречной проверки контрагента документах, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ не проводилась, и соответствующие заключения эксперта не представлялись.

Проверив доводы жалобы и представленные к рассмотрению материалы руководителем Управления принято решение № 16-12-492 от 04.05.2011, которым утверждено решение Инспекции, апелляционная жалоба ООО «Металлглавснаб» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

НДС за 2005 г.

Согласно решению Инспекции в нарушение ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Фарком».

В решении налоговый орган указал на ряд признаков:

• организация-контрагент имеет четыре признака «фирмы однодневки»;

• не представлены счета-фактуры, подтверждающие вычеты из бюджета;

• минимальный уставный капитал контрагента;

• организация контрагент не представляет налоговую отчетность и находится в розыске;

• не установлено местонахождение контрагента по адресу, по адресу указанному в счетах-фактурах;

• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

• не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, а так же факт выезда за ним материально ответственных лиц налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС:

- предъявленные налогоплательщику продавцами на основании счетов-фактур (оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ);

- уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ,

- товары (работы, услуги) оприходованы налогоплательщиком. Все вышеуказанные условия Налогоплательщиком соблюдены:

- налогоплательщик имеет счета-фактуры ООО «Фарком», оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

- товары и услуги оприходованы на основании фактического их наличия у Налогоплательщика в соответствии с должным образом оформленными первичными документами:

• Товарные накладные по форме ТОРГ-12 (согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является основанием для оприходования ценностей);

• Оприходованные товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения НДС.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки, а также с представленными возражениями на акт выездной налоговой проверки представил налоговому органу все необходимые договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг и товарные накладные.

Доводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по указанному контрагенту, основанных на признаках «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель), не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка», и признаков, характеризующих его.

Статьей 23 НК РФ, а так же ст. 171 и 172 НК РФ в целях получения возмещения по НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента на предмет правильности ведения им бухгалтерского и налогового учетов, а так же своевременную и полную уплату им НДС в бюджет. У налогоплательщика нет ни предусмотренных законом полномочий, ни способов получить такую информацию.

Таким образом, Налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с не выполнением его контрагентами (поставщиками товаров (работ, услуг)) возложенных на них Налоговым Кодексом обязанностей по правильному исчислению и уплате НДС и полнотой и своевременностью сдачи налоговой отчетности.

Довод налогового органа о неосмотрительности и неосторожности ООО «Металлглавснаб» при заключении сделки с ООО «Фарком» является необоснованным.

Пленум ВАС РФ постановлением №53 от 12.10.2006 г. в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснил следующее: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпиии добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

В соответствии с п. 10 Постановления №53 от 12.10.2006 г. «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Вступая в коммерческие отношения с контрагентом, налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности на территории РФ, в частности:

- Копии учредительных документов;

- Копия свидетельства о государственной регистрации;

- Копия свидетельства о постановке на налоговый учет;

- Документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Из представленных документов следует, что данные организации реально существуют и зарегистрированы на территории РФ в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, налогоплательщиком были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, допущенные ООО «Фарком», нарушения налогового законодательства никаким образом не влияли на право получения ООО «Металлглавснаб» в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, так как указанные в Акте выездной налоговой проверки обстоятельства не отражены в Налоговом Кодексе РФ в качестве оснований для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету у проверяемого Налогоплательщика.

Налог на прибыль за 2005 г.

Согласно решению Инспекции в нарушение ст. 252 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно завышены заявленные суммы расходов связанных с приобретением товара у контрагентов ООО «Андоман» и ООО «Фарком».

В решении налоговый орган указал на ряд признаков:

•организации-контрагенты имеют признаки «фирмы однодневки»;

•не представлены документы, подтверждающие реальность произведенных затрат;

•минимальный уставный капитал контрагентов;

•организация контрагент не представляет налоговую отчетность и находится в розыске;

•не установлено местонахождение контрагентов по адресу, по адресу указанному в счетах-фактурах;

•товарные накладные подписаны от имени ООО «Андоман» лицом, свою причастность к деятельности данной организации;

•товарные накладные подписаны от имени ООО «Фарком» лицом, утерявшим свой паспорт, таким образом, они подписаны не установленным лицом;

•отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

•отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату;

•не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, а так же факт выезда за ним материально ответственных лиц налогоплательщика;

• налогоплательщик не проверил достоверность представленных первичных документов, сделал вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы по приобретенному товару и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы налогового органа о неправомерности принятия налогоплательщиком расходов, связанных с поставкой товаров от указанных контрагентов, основанных на признаках «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель), не могут служить основанием для отказа в принятии таких расходов, в связи с тем, что:

Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка», и признаков, характеризующих его.

Статьей 252 НК РФ, в целях принятия расходов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента на предмет правильности ведения им экономической деятельности, бухгалтерского и налогового учетов, а так же своевременную и полную уплату им налогов в бюджет. У налогоплательщика нет ни предусмотренных законом полномочий, ни способов получить такую информацию.

Таким образом, Налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на принятие расходов с невыполнением его контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) возложенных на них Налоговым Кодексом обязанностей по надлежащему осуществлению экономической деятельности, правильному исчислению и уплате налогов, а так же полнотой и своевременностью сдачи налоговой отчетности.

Доводы налогового органа, о том, что подписи руководителя ООО «Андоман», на представленных к проверке документах Налогоплательщиком, не соответствуют подписям на представленных в ходе встречной проверки контрагента документах, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство не могло быть проверено Налогоплательщиком до заключения сделок ввиду отсутствия у него каких-либо иных документов, исходящих от поставщика.

Кроме того, вывод о несоответствии подписи руководителей контрагентов, может быть сделан только специалистом, обладающим специальными познаниями, по результатом почерковедческой экспертизы, однако такая экспертиза в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ не проводилась, и соответствующие заключения эксперта налогоплательщику не представлялись.

ООО «Металлглавснаб» представлены документы, подтверждающие отношения с контрагентами: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы подтверждающие оплату. Указанные документы явились основанием для отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учетах. В период поставки товаров налогоплательщик не располагал и не мог располагать сведениями о недобросовестности своего контрагента, в виду исполнения последним своих обязательств в полном объеме.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки представил необходимые договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Отрицая реальность сделок поставки товара, налоговый орган отрицает факт возникновения товарно-материальных ценностей (товара, материалов) налогоплательщика (ООО «Металлглавснаб»). И как следствие, инспекция должна была отрицать последующую реализацию товаров с пересчетом налогооблагаемого дохода налогоплательщика, в целях начисления налога на прибыль и НДС. Однако налоговый орган не производит корректировку указанной реализации и соответствующих сумм дохода, и положения о такой корректировке в материалах проверки отсутствуют.

Иными словами, приобретение ТМЦ и последующая реализация основанной части товара, принадлежащего ООО «Металлглавснаб» на праве собственности, являются неразделимыми частями целостного процесса и невозможности существования одного без другого.

Так как налоговым органом не отрицается доход, полученный от реализации товара, приобретенного ООО «Металлглавснаб» в результате сделок поставки с ООО «Андоман» и ООО «Фарком», то у Инспекции не было правовых оснований для непринятия сумм расходов налогоплательщика связанных с закупкой данного товара.

НДС за 2006 г.

Согласно решению Инспекции в нарушение, в нарушение ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Фарком», ООО «Андоман» и транспортным слугам от ООО «Оливер».

В решении налоговый орган указал на ряд признаков:

• организации-контрагенты имеют признаки «фирмы однодневки»;

• не представлены счета-фактуры, подтверждающие вычеты из бюджета по ООО «Андоман»;

• счета-фактуры, подтверждающие вычеты из бюджета по ООО «Фарком» представлены не в полном объеме;

• счета-фактуры, подтверждающие вычеты из бюджета по ООО «Оливер» представлены не в полном объеме;

• минимальный уставный капитал контрагентов;

• организация контрагент не представляет налоговую отчетность и находится в розыске;

• не установлено местонахождение контрагентов по адресу, по адресу указанному в счетах-фактурах;

• руководитель ООО «Андоман» отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

• счета-фактуры от имени ООО «Фарком» лицом, утерявшим свой паспорт, таким образом, они подписаны не установленным лицом;

• руководитель ООО «Оливер» отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

• не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, а так же факт выезда за ним материально ответственных лиц налогоплательщика;

• налогоплательщик не проверил достоверность представленных первичных документов,

сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

(недобросовестности) и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС:

- товары (работы, услуги) оприходованы налогоплательщиком.

Все вышеуказанные условия налогоплательщиком соблюдены:

- налогоплательщик имеет счета-фактуры контрагентов, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НКРФ.

• Товарные накладные по форме ТОРГ-12 (согласно Указаниям по применению и заполнению

форм первичной учетной документации по учету торговых операций Альбома

унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций,

утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. Товарная накладная (форма

ТОРГ-12) является основанием для оприходования ценностей);

• Оприходованные товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения НДС. Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки представил необходимые договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Доводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по указанным контрагентам, основанных на признаках «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель), не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка», и признаков, характеризующих его.

Довод налогового органа, о том, что подписи руководителя ООО «Андоман», на представленных к проверке документах Налогоплательщиком, не соответствуют подписям на представленных в ходе встречной проверки контрагента документах, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство не могло быть проверено Налогоплательщиком до заключения сделок ввиду отсутствия у него каких-либо иных документов, исходящих от поставщика.

Является ошибочным вывод налогового органа о неосмотрительности и неосторожности ООО «Металлглавснаб».

Пленум ВАС РФ постановлением №53 от 12.10.2006 г. В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснил следующее: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

- Копии учредительных документов;

- Копия свидетельства о государственной регистрации;

- Копия свидетельства о постановке на налоговый учет;

- Документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Из анализа полученных документов следовало, что данные организации реально существуют и зарегистрированы на территории РФ в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, Налогоплательщиком были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно допущенные контрагентами, нарушения налогового законодательства никаким образом не влияли на право получения ООО «Металлглавснаб» в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, так как указанные в Акте выездной налоговой проверки обстоятельства не отражены в Налоговом Кодексе РФ в качестве оснований для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету у проверяемого Налогоплательщика.

Налог на прибыль за 2006 г.

В решении инспекции указано, что в нарушение ст. 252 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно завышены заявленные суммы расходов связанных с приобретением товара у контрагентов ООО «Андоман», ООО «Фарком» и транспортных услуг ООО «Оливер».

В решении налоговый орган указал на ряд признаков:

• организации-контрагенты имеют признаки «фирмы однодневки»;

• не представлены документы, подтверждающие реальность произведенных затрат;

• минимальный уставный капитал контрагентов;

• организация контрагент не представляет налоговую отчетность и находится в розыске;

• не установлено местонахождение контрагентов по адресу, по адресу указанному в счетах-фактурах;

• первичные документы подписаны от имени ООО «Андоман» лицом, отрицающим свою причастность к деятельности данной организации;

• первичные документы подписаны от имени ООО «Фарком» лицом, утерявшим свой паспорт, таким образом, они подписаны не установленным лицом;

• первичные документы подписаны от имени ООО «Оливер» лицом, утерявшим свой паспорт, таким образом, они подписаны не установленным лицом;

• отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату;

• не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, а так же факт выезда за ним материально ответственных лиц налогоплательщика;

• налогоплательщик не проверил достоверность представленных первичных документов,

сделал вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы по

приобретенному товару и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы налогового органа о неправомерности принятия Налогоплательщиком расходов, связанных с поставкой товаров (работ, услуг) от указанных контрагентов, основанных на признаках «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель), не могут служить основанием для отказа в принятии таких расходов, в связи с тем, что:

Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка», и признаков, характеризующих его.

Обстоятельством дачи руководителем фирм-контрагентов противоречивых показаний по вопросу отношений с ООО «Металлглавснаб» мог быть умысел руководителей ООО «Андоман». ООО «Оливер» уйти от налоговой ответственности в виду вскрывшихся в связи со встречной проверкой нарушений данных организаций. Кроме того, руководитель ООО «Оливер» намерено передал свой паспорт в целях регистрации организации, что свидетельствует о его умысле создать предприятие и соответственно причастности к созданию ООО «Оливер» (указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки).

Отрицая реальность сделок, налоговый орган отрицает факт возникновения товарно-материальных ценностей (товара, материалов) налогоплательщика (ООО «Металлглавснаб»). И как следствие, инспекция должна была отрицать последующую реализацию товаров с пересчетом налогооблагаемого дохода налогоплательщика, в целях начисления налога на прибыль и НДС. Однако налоговый орган не производит корректировку указанной реализации и соответствующих сумм дохода, и положения о такой корректировке в Акте проверки отсутствуют.

Иными словами, приобретение (перемещение) ТМЦ и последующая реализация основанной части товара, принадлежащего ООО «Металлглавснаб» на праве собственности, являются неразделимыми частями целостного процесса и невозможности существования одного без другого.

Так как налоговым органом не отрицается доход, полученный от реализации товара (работ, услуг), приобретенного ООО «Металлглавснаб» в результате сделок с ООО «Андоман», ООО «Фарком» и ООО «Оливер», то у Инспекции не было правовых оснований для непринятия сумм расходов налогоплательщика связанных с закупкой данного товара.

НДС за 2007г.

Согласно решению Инспекции, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК Ре организацией неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Стимекс Ком».

В решении налоговый орган указал на ряд признаков:

• организация-контрагент имеет признаки «фирмы однодневки»;

• минимальный уставный капитал контрагента;

• организация контрагент не представляет налоговую отчетность и находится в розыске;

• не установлено местонахождение контрагента по адресу, по адресу указанному в счетах-фактурах;

• первичные документы подписаны от имени 000 «Стимекс Ком» лицом, утерявшим свой паспорт, таким образом, они подписаны не установленным лицом;

сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа в виду следующего: А) В соответствии со ст. 172 НК РФ в редакции на момент совершения сделок, определено, что налоговым вычетам подлежат суммы НДС:

- товары (работы, услуги) оприходованы налогоплательщиком.

Все вышеуказанные условия Налогоплательщиком соблюдены:

- налогоплательщик имеет счета-фактуры 000 «Стимекс Ком», оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о неправомерности предъявления Налогоплательщиком к вычету сумм НДС по указанным контрагентам, основанных на признаках «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель), не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка», и признаков, характеризующих его.

Таким образом, Налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с не выполнением его контрагентами (поставщиками товаров (работ, услуг) возложенных на них Налоговым Кодексом обязанностей по правильному исчислению и уплате НДС и полнотой и своевременностью сдачи налоговой отчетности.

Довод налогового органа о неосмотрительности и неосторожности ООО «Металлглавснаб» неосостоятелен.

Пленум ВАС РФ постановлением №53 от 12.10.2006 г. в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснил следующее: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

- Копии учредительных документов;

- Копия свидетельства о государственной регистрации;

- Копия свидетельства о постановке на налоговый учет;

- Документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Из изложенного следует, что допущенные контрагентом, нарушения налогового законодательства никаким образом не влияли на право получения ООО «Металлглавснаб» в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, так как указанные в Акте выездной налоговой проверки обстоятельства не отражены в Налоговом Кодексе РФ в качестве оснований для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету у проверяемого Налогоплательщика.

Налог на прибыль за 2007 г.

Согласно решению Инспекции, в нарушение ст. 252 НК РФ, организацией неправомерно завышены заявленные суммы расходов связанных с приобретением товара у контрагента ООО «Стимекс Ком».

В решении налоговый орган указал на ряд признаков:

• организация-контрагент имеет признаки «фирмы однодневки»;

• минимальный уставный капитал контрагента;

• организация контрагент не представляет налоговую отчетность и находится в розыске;

• не установлено местонахождение контрагента по адресу, по адресу указанному в счетах-фактурах;

• первичные документы подписаны от имени ООО «Стимекс Ком» лицом, утерявшим свой паспорт, таким образом, они подписаны не установленным лицом;

сделал вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы по приобретенному товару и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Довод налогового органа о неправомерности принятия Налогоплательщиком расходов, связанных с поставкой товаров от ООО «Стимекс Ком», основанных на признаках «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель), не могут служить основанием для отказа в принятии таких расходов, в связи с тем, что:

Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка», и признаков, характеризующих его.

ООО «Металлглавснаб» представлены документы, подтверждающие отношения с ООО «Стимекс Ком»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы подтверждающие оплату. Указанные документы явились основанием для отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учетах. В период поставки товаров налогоплательщик не располагал и не мог располагать сведениями о недобросовестности своего контрагента, в виду исполнения последним своих обязательств в полном объеме.

Налоговый орган не произвеи целостный подход к рассмотрению вопроса о том, каким образом товар попал на склад налогоплательщика, который в дальнейшем был реализован, и ими, соответственно, не произведена корректировка сумм налогооблагаемого дохода для исчисления налога на прибыль и НДС.

Инспекцией не отрицается доход, полученный от реализации товара, приобретенного ООО «Металлглавснаб» в результате сделок поставки с ООО «Стимекс Ком», то у Инспекции не было правовых оснований для непринятия сумм расходов налогоплательщика связанных с закупкой данного товара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар №13-09/03572 от 01.03.2010г. вынесено налоговой инспекцией неправомерно, что в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 159, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта признать обоснованным и удовлетворить.

Процессуальный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару, г. Краснодар №13-09/03572 от 01.03.2010 г. восстановить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару, г. Краснодар 13-09/03572 от 01.03.2010 г., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, г.Краснодар в пользу ООО «Металлглавснаб», г.Краснодар (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко