Решение № А32-50599/19 от 23.06.2020 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-50599/2019

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020. Полный текст решения изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявлениеПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар к САО «ВСК», г. Краснодар

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 510 317,08 руб.,

неустойки в размере 5 563 841, 97 руб., а также расходов по оплате госпошлины

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - доверенность (до перерыва, посредством онлайн связи),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 510 317, 08 руб., неустойки в размере 5 563 841,97 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Судебное заседание до объявления перерыва проведено посредством он-лайн связи.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал посредством он-лайн связи, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10⁰⁰ часов 23.06.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд также обращает внимание, что судебное заседание до объявления перерыва проводилось посредством он-лайн связи по ходатайствам обеих сторон, однако представитель истца явку не обеспечил. После объявления перерыва в судебном заседании представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца также не обеспечил явку, не представил какие-либо ходатайства. Суд приходит к выводу, что у представителя истца была возможность явиться в судебное заседание либо направить соответствующее ходатайство.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества № 1409099004603/401/30-1660 от 31.12.2014 г., в п. 1.1 которого предусмотрено, что при наступлении в договоре страхования событий (страхового случая), страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1-8.1.2 договора.

Согласно пункту 7.1.3 страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Согласно пункту 7.1.4 при условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая по договору страхования страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3 договора.

Согласно пункту 7.1.5 страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

02.05.2017 г. истец направил ответчику уведомление о событии, произошедшем 22-24.04.2017 и имеющим признаки страхового случая.

02.05.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому просит представить заявление о страховой выплате по установленной договором форме, а также необходимые документы и информацию.

Истец направляет в адрес ответчика 02.05.2017 письмо, в котором сообщает, что привлечение к рассмотрению заявленных убытков ООО «ОцЭкс» возможно при условии соблюдения всеми сторонами требований нормативно-правовых документов РФ, а также условий договора страхования. Документы по страховым случаям будут представления после их составления в ПАО «Кубаньэнерго».

31.07.2018 г. страховая компания направила в адрес общества письмо, в котором сообщает, что ущерб не подтвержден.

21.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

07.02.2019 г. сторонами произведен осмотр заявленного события.

По результатам осмотра поврежденного имущества, а именно опоры № 97, 35 ответчик повторно отказа в признании события страховым случаем.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в виде выплаты страхового возмещения в размере 24 510 317, 08 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных объектов страхования.

Истцом заявлено, что в результате дождя и ветра повреждено застрахованное имущество, в том числе опоры №№ 35, 97.

Представленные истцом документы подтверждают, что склоны не оборудованы противооползневой защитой, и во избежание повреждения, падения опор №№ 35, 97 запланировано строительство противооползневой защиты:

1. Из заключения ООО «УБПР Экспертиза» по опоре № 35 следует, что рельеф на обследуемом участке представляет собой горно-холмистую местность, с крутым перепадом отметок, с многочисленным распространением неблагоприятных и опасных природных процессов и явлений, территория не освоена, комплексные мероприятия инженерной защиты отсутствуют, линия проложена в грунтах, сложенных в верхнем слое рыхлыми глинистыми отложениями с большим количеством вложений…Необходимо выполнение срочных мероприятий инженерной защиты.

2. Из заключения ООО «УБПР Экспертиза» по опоре № 97 следует, что рельеф на обследуемом участке представляет собой искусственно спланированную при застройке территорию, с многочисленным распространением неблагоприятных и опасных природных процессов и явлений, на которой многократно случались оползни и опасные подвижки грунта, повреждения домовладений, основной дороги к поселку и т.д. При наступлении негативных воздействий может обрушиться. Эксплуатирующей организации необходимо вести текущие и периодические осмотры данного участка линии, запроектировать и выполнить мероприятия по усилению фундамента опоры.

3. В Техническом задании - выполнение противооползневых мероприятий. В п. 4 указано: «укрепление фундамента опоры № 97 с целью предотвращения аварии КВЛ 110 кВ и падения опоры № 97».

4. Договор подряда предусматривает проектирование противооползневых мероприятий.

5. Исковые требования основаны на проекте противооползневой защиты, который истцом в материалы дела не представлен.

6. Сводный сметный расчет так же на выполнение противооползневых мероприятий, однако, какие и в каком объеме выполняются работы в сводной смете не раскрыто.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истец не только не представил доказательства повреждения в результате заявленного события опор или инженерных сооружений, а наоборот представил доказательства разработки новых инженерных сооружений противооползневой защиты склонов, которых не было до заявленного события.

При этом истец ошибочно полагает, что строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты, относится к восстановительному ремонту. При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец действительно обязан был предусмотреть при строительстве инженерную защиту склона, на котором установлены опоры еще на стадии проектирования, первоначального строительства или эксплуатации.

Так, согласно п. 2.5.28. Правил устройства электроустановок (Утверждены Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187), трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов. При невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (утверждены приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 284) следует следующее:

2.1. Выбор трассы ВЛ, в т.ч. новых участков трассы ВЛ, подлежащей техническому перевооружению (реконструкции), производится на основании сравнения конкурирующих вариантов. При этом учитываются: природные особенности территории; состояние природной среды (загрязнение атмосферы, агрессивность грунта, подземных вод и т.д.);

2.9. При изысканиях трассы ВЛ прокладываются, как правило, в обход мест с лавинами, карстами, оползнями, солифлюкционными явлениями, осыпями, камнепадами, селевыми потоками, переработкой берегов водоемов, зон тектонических разломов, а также мест с подземными выработками. Рекомендуется обходить места с широкими поймами рек, болотами, солончаками, подвижными песками, косогорными участками, просадочными грунтами, с большими отложениями гололеда и с частой и интенсивной "пляской" проводов, а также районы с повышенным загрязнением атмосферы.

Для выявления условий прохождения линии учитывается опыт эксплуатации ВЛ и линий связи в районе проектируемой линии.

СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" предусматривает применение следующих мероприятий и сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых и обвальных процессов:

- изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости;

- регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов;

- искусственное понижение уровня подземных вод;

- агролесомелиорация;

- закрепление грунтов;

- удерживающие сооружения;

- прочие мероприятия (регулирование тепловых процессов с помощью теплозащитных устройств и покрытий, защита от вредного влияния процессов промерзания и оттаивания, установление охранных зон и т.д.).

Если применение мероприятий и сооружений активной защиты, указанных выше, полностью не исключает возможность образования оползней и обвалов, а также в случае технической невозможности или нецелесообразности активной защиты, следует предусматривать мероприятия пассивной защиты (приспособление защищаемых сооружений к обтеканию их оползнем, улавливающие сооружения и устройства, противообвальные галереи и др.).

ПАО «Кубаньэнерго», являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе Черноморского побережья, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, при согласовании проекта с заказчиком и при эксплуатации опоры.

Суд учитывает положения указанных нормативных актов, а также требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которых, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит возведение инженерных сооружений по противооползневой защите законом возложено на собственника.

Строительство сооружений инженерной защиты относится не к восстановительному ремонту, а к улучшениям, которые позволят в дальнейшем избежать убытков ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно п.п. 10.1, 14.1 ст. 1, "Градостроительного кодекса РФ" реконструкция линейных объектов, к которым относятся линии электропередач, влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей таких объектов, то есть улучшение.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера;

В пункте 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что для обеспечения безопасности зданий и сооружений, строительство и эксплуатация которых планируются в сложных природных условиях, в случаях, предусмотренных в задании на проектирование здания или сооружения, в проектной документации должны быть предусмотрены:

1) меры, направленные на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий, а также меры, направленные на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий;

2) конструктивные меры, уменьшающие чувствительность строительных конструкций и основания к воздействию опасных природных процессов и явлений и техногенным воздействиям;

Согласно пункту 9.4. РД 34.20.504-94 реконструкцией ВЛ называется их переустройство или внесение значительных изменений в их конструктивное исполнение.

В пункте 3.3.2. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94), предусмотрено, что оседание или вспучивание грунта вокруг фундамента, оседание или выдавливание фундамента, а так же заглубление фундаментов опор, стоек железобетонных опор или приставок деревянных опор менее предусмотренного проектом относятся к характерным неисправностям опор.

Пунктом 5.1.5 РД 34.20.504-94 предусмотрено, что при капитальном ремонте выполняются следующие виды работ: планировка грунта у опор, подсыпка и подтрамбовка грунта у основания опор, а так же замена элементов опор, потерявших несущую способность, их усиление, выправка; замена отдельных опор; ремонт фундаментов, относится к ремонту опор.

Поскольку в расходы на восстановление не включаются расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества (п. 8.8.3.2 Договора страхования), то строительство инженерной защиты, которой не существовало на момент заявленного события, договором страхования не предусмотрено.

Принимая во внимание, что строительство не предусмотренной ранее инженерной защиты относится к строительству нового объекта, то вывод истца о том, что новое строительство инженерных сооружений противооползневой защиты, относится к восстановительному ремонту, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Суд отмечает, что строительство сооружений инженерной защиты во избежание повреждений опоры в дальнейшем, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом деле к страховому случаю, как совершившемуся событию, следует относить исключительно повреждение опоры. Другие события, в том числе и возможные оползневые процессы вокруг опоры, которые не повлекли повреждение опоры, не могут быть отнесены к страховому случаю, так как носят предположительный характер, что в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исключает отнесение их страховому случаю.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения по событию которое не повредило объект страхования, за строительство инженерной защиты во избежание повреждения объекта страхования в дальнейшем, противоречат основополагающим принципам страхования (ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-7196/2019 указано, что из представленных истцом документов в обоснование ущерба нельзя сделать вывод о проведении именно восстановленных работ, не связанных с изменениями и улучшениями объектов.

Таким образом, противооползневые мероприятия не подтверждают факт повреждения застрахованного имущества, а направлены на предотвращение возникновения ущерба имущества истца.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-37961/2017 указано, что «суд пришел к ошибочному выводу о том, что строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты высоковольтной опоры №33, относится к восстановительному ремонту застрахованного имущества».

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1830/2016, указано следующее.

Из общего размера ущерба исключены затраты ПАО «Кубаньэнерго», связанные с расчисткой трасс (работы входят в состав профилактических при текущем обслуживании объектов электроэнергетики) и организацией резервных источников электроснабжения (работы не связаны с восстановлением поврежденного имущества и направлены на снижение затрат истца от перерыва в его коммерческой деятельности)». При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6085/2019, указано следующее.

При наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных объектов страхования.

Истец не представил доказательств того, что на момент наступления страхового случая склон, на которой установлена опора № 94, оборудован инженерными сооружениями противооползневой защиты. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что во избежание повреждения и падения опоры № 94 запланировано строительство противооползневой защиты.

Суд принимает доводы ответчика о том, что строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты, не может быть отнесено к восстановительному ремонту.

При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования, первоначального строительства или эксплуатации

В установленном порядке истцом не оспорены сюрвейерские отчеты ООО «ОЦЭкс» в которых эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам проведенного осмотра опоры № 97, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Псоу-Адлер», инв. № 20269, результатов анализа представленных документов и метео справки № 194 от 25.05.2017 г., эксперты ООО «АНЭ «ОцЭкс» приходят к выводу о том, что в период с 22 апреля 2017 г. по 24.04.2017 г. количество выпавших осадков составляет 4,4 мм, что является не значительным (минимальным значением), т.к. согласно Приказа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 26.02.2016 г. № 22 опасным для Южных регионов является количество осадков не менее 50 мм за 1 час. Указанные в метео справке - ветер с порывом до 23 м/с, относящийся к неблагоприятным погодным условиям, и осадки, не относящиеся к неблагоприятным погодным явлениям, к оголению фундамента отношений не имеют, т.к. не могли вызвать подвижку грунта. Также опора № 97 расположена на железобетонном столбчатом фундаменте, глубиной заложения 6,8 метров, в связи с чем, эксперты не допускают возможность подвижки опоры от осадков в объеме 4,4 мм.

Смещение 4-х свайных фундаментов на которых стоит опора не может произойти без внешних признаков (проявлений), т.к. залитая по периметру опоры монолитная ж/б плита дала бы трещины ввиду того, что бетон не может воспринимать нагрузки от изгиба (смещений). Заявленные Страхователем повреждения в виде проскальзывания проводов могут быть следствием не надлежащего закрепления проводов. С учетом вышеизложенного, экспертам ООО «АНЭ «ОцЭкс» определить время (период) возможного проскальзывания проводов (см. Фото №1-2 настоящего Отчета) не представляется возможным.

В заключении, подготовленном ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза», не указывается точная дата возникновения повреждений в виде образования оползней и разрыва высоковольтного провода, а только констатируются данные, представленные ПАО «Кубаньэнерго». По результатам изучения проектной документацией строительство инженерных сооружений противооползневой защиты в отношении опоры №97 не предусмотрено.

На момент проведения осмотра и в настоящее время опора ВЛ № 97 повреждений не имеет. Эксплуатируется в штатном режиме. Документы указывающие на то, что произошёл сдвиг, наклон, смещение или повреждение опоры ЛЭП № 97 отсутствуют. Также в соответствие с РД 34.20.504-94 п. 3.2.2 опора считается поврежденной если ее наклон вдоль или поперек линии зафиксирован сверх допустимых норм, в данном случае данные повреждения также не зафиксированы. Сооружение дополнительных свайных фундаментов вокруг опоры ЛЭП, а также закрепление склона посевом многолетних трав, не предусмотрено первоначальным проектом, в связи с чем, планируемые Страхователем затраты на основании Локального сметного расчета № 2, является не обоснованным, т.к. такое строительство в соответствии с п. 9.5 РД 34.20.504-94 (см. ниже) квалифицируется как модернизация и не относится к восстановительному ремонту.

«…9.5. Модернизацией ВЛ называются мероприятия по повышению их технико-экономических показателей, улучшению условий эксплуатации, повышению надежности и безопасности обслуживания за счет замены или изменения конструкций оборудования, а также совершенствования отдельных узлов или элементов. К модернизации ВЛ относятся: усиление опор (без их замены) путем установки ветровых связей, ригелей, замены отдельных элементов более прочными в целях приведения характеристики ВЛ к современным нормативным требованиям в соответствии с фактическими нагрузками; замена дефектного провода (грозозащитного троса) новым той же или другой марки на участках ВЛ при их длине не более 15 % общей протяженности ВЛ в целях повышения надежности ВЛ; замена изоляторов более надежными (при том же или увеличенном количестве изоляторов), подвеска дополнительных изоляторов или замена изоляторов нормального исполнения грязестойкими на участках ВЛ в целях повышения надежности; замена распорок или другой линейной арматуры новыми более надежными типами на участках ВЛ для повышения надежности ВЛ…».

Запланированные работы страхователем направлены на усовершенствование и модернизацию имеющегося свайного фундамента под опорой ЛЭП, т.к. вместо 4-х свайных фундаментов будут дополнительно установлены еще не менее 4-х штук (общее количество составит 8-м шт.).

Данные работы позволять увеличить площадь опирания опоры на грунт, а, следовательно, и повысят ее технико-экономические показатели, т.к. опора сможет воспринимать большие нагрузки при увеличение ее высоты, пролетного пространства между опорами от натяжки проводов и другие показатели. Также данные мероприятия позволят Страхователю сократить свои затраты на техническое обслуживание и надзор на опорой ЛЭП.

По результатам проведенного осмотра опоры № 35, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревская», (оп. 9л-ПС Аше), инв. № 20273 и ВЛ 110 кВ «Волконка-Магри», инв. № 20271 (совместный подвес), результатов анализа представленных документов и метео справки № 194 от 25.05.2017 г., эксперты ООО «АНЭ «ОцЭкс» приходят к выводу о том, что в период с 22 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г. количество выпавших осадков составляет 4,4 мм, что является не значительным (минимальным значением), т.к. согласно Приказа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 26.02.2016 г. №22 опасным количество осадков для Южных регионов является осадки не менее 50 мм за 1 час. Указанные в метео справке - ветер с порывом до 23 м/с, относящийся к неблагоприятным погодным условиям, и осадки, не относящиеся к неблагоприятным погодным явлениям, к оголению фундамента отношений не имеют, т.к. не могли вызвать подвижку грунта. С учетом вышеизложенного, экспертам ООО «АНЭ «ОцЭкс» определить время оголения фундамента опоры № 35 не представляется возможным. По результатам изучения проектной документацией строительство инженерных сооружений противооползневой защиты в отношении опоры № 35 не предусмотрено.

Причиной образования оползня является отступление от проектных решений, т.к. грунт под опорой не соответствует требованиям СНиП 3.02.01- 87, Таблицы № 7 и проектным решениям (см. л. 58 проекта 6930-1ВЛ-ТКР- 301-26ЭВ-В2), т.к. имеет многочисленные включения, которые не допускаются, а также являются не уплотненными. Данный вывод также подтверждается результатами инженерно-геологических изысканий, представленных в Заключение, по результатам обследования земельного участка в месте расположения опоры №35 ВЛ Волконка-Магри, совместный подвес с ВЛ 110 кВ «Лазаревская тяговая - Аше» (оп. 9л – ПС Аше) в Лазаревском районе г. Сочи, инв. №20271, выполненного ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза» по заданию Страхователя.

В рамках Договора и Правил страхования восстановление обваловкиопоры № 35 ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревская», (оп. 9л-ПС Аше), инв. №20273 и ВЛ 110 кВ «Волконка-Магри», инв. №20271 (совместный подвес) должно выполняться до проектных решений, а в данном случае это подсыпка склона инертными материалами (местным грунтом) с послойным уплотнением слоями 25-30 см с тщательным уплотнением каждого слоя до объемного веса 16 т/м3 как предусмотрено проектными решениями в отношение данной опоры (лист 58 проекта 6930-1ВЛ-ТКР-301-26ЭВ-В2).

Таким образом, выводы экспертов подтверждают, что у опор отсутствует инженерная защита. Строительство инженерной защиты относится модернизации, а не к восстановительному ремонту.

В соответствии с п. 8.1.4. Договора страхования, фактически произведенные работы должны подтверждаться следующими документами:

- копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего Застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных поручений;

- копии документов, подтверждающих списание поврежденного Застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению);

- копии документов, подтверждающих размер расходов, понесенных Страхователем при выполнении работ по уменьшению убытков, возникших в результате страхового случая;

- копии документов, подтверждающих размер расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

- копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно: При условии выполнения работ сторонними организациями: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений. При условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ни один из перечисленных документов свидетельствующий о ремонте опор №№ 35, 97 истцом не представлен

Из искового заявления следует, что истец требует взыскать стоимость реконструкции опоры № 35 (согласно сводному сметному расчету) в размере 16 396 910 руб., а так же реконструкции опоры № 97 (согласно сводному сметному расчету) в размере 6 664 368, 32 руб.

Представленные истцом сметы на выполнение реконструкции не являются надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта опор.

Так, локальный сметный расчет по опоре № 97 на сумму 466 111 руб., что противоречит заявленным требованиям в размере 6 664 368, 32 руб.

Кроме того, смета не может являться относимым и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку составлена на реконструкцию ВЛ 110 кВ, в то время как реконструкция договором страхования не покрывается.

Из сметы не понятна относимость и допустимость выполняемых работ и материалов. Например, газоны в рулонах, жидкие удобрения, в то время как из заключения ООО «УБПРЭ» следует, что территория вокруг опор не освоена.

Суд отмечает, что территория не освоена не вследствие наступления природного явления, а в результате отсутствия обслуживания собственником, в связи с чем такие затраты не могут быть возложены на страховщика.

Истцом не представлено доказательств относимости работ по вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, устройство фундаментных плит железобетонных плоских и т.д.  к восстановительному ремонту покрываемому договором страхования.

Истцом не доказано, что локальный сметный расчет на сумму 1 666 020 руб. по опоре № 35 так же не является относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта в размере 16 396 910 руб. Истцом не представлено обоснование того, что устройство дорог, буронабивных свай диаметров 750 и 820 мм относится к ремонту опоры, а вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, устройство ростверка и стены, устройство ленточных фундаментов, устройство подпорных стенок монолитных железобетонных, устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой 3 метра и толщиной до 300 мм. (устройство облицовочной стены), укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм, обшивка стен досками, земля растительная, семена газонных трав, укладка биоматериала, устройство водосборных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи, лотки водоотводные 1000х250х250 с чугунной крышкой, относится к восстановительному ремонту поврежденных опор. Представленная истцом смета предусматривает реконструкцию ВЛ 110 кВ в то время как реконструкция договором страхования не покрывается. Работы по ремонту опор сметами не предусмотрены.

Из смет не следует, на какой период они составлены, в то время как выплата страхового возмещения производится на дату страхового случая.

Поскольку локальный сметный расчет предусматривает строительство дополнительного сооружения противооползневой защиты, которой не было ранее, то такие работы договором страхования не покрываются, поскольку не относятся к восстановительному ремонту, а направлены на предупреждение наступления убытков в дальнейшем. По общему правилу расходы на содержание имущества, поддержания имущества в исправном состоянии и предотвращения убытков в дальнейшем несет собственник данного имущества (ст. 210 ГК РФ).

Истец требует взыскать со страховой компании, в том числе стоимость работ по договорам подряда на выполнение работ проектно-изыскательских работ по реконструкции опор № 35, 97 в части противооползневых мероприятий.

Из договоров на выполнение проектно-изыскательских работ №№ 145 (опора № 35) от 29.03.2018 г. и 150 - опора № 97, следует, что предметом договора является разработка проекта реконструкция опор № 35, 97 в части противооползневых мероприятий.

Кроме того, проекты по реконструкции в части противооползневых мероприятий по договорам подряда №№ 145, суду не представлены.

Предоставить проекты, в том числе проект на основании которого основаны исковые требования, истец письменно отказался.

Оценивая Акт расследования от 22-24 апреля 2017 г., составленный истцом в одностороннем порядке без вызова страховщика, суд отмечает, что поскольку в уведомлении о наступлении события обладающего признаками страхового случая, страхователь не сообщил какое имущество повреждено, то в течение года, после окончания действия договора, до момента направления страховщику документов, страхователь имел возможность составлять акты на любой элемент электросетей, который не был поврежден в период действия договора страхования. При этом из акта расследования не следует характер и локализация повреждений объектов электросетей. О повреждении опор и причинах повреждений в акте не упоминается. Предварительный размер ущерба оценен в размере 560 000 руб., в то время как первоначальные исковые требования заявлены в размере 45 млн. рублей. Указанный акт не только не фиксирует повреждение опоры, но и опровергает повреждение опоры, поскольку опора не может стоить 560 000 руб. Указанная стоимость может  относиться только к восстановлению электроснабжения на 21 объекте, перечисленном в акте осмотра. В акте рекомендуется провести восстановление электроснабжения, что явно не относится к реконструкции и проведению противооползневых мероприятий.

Суд отмечает, что повреждения опор не зафиксированы путем фотофиксации.

Для проведения экспертизы ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» истцом представлены иные акты расследования страхового случая от 25, 26 апреля 2017 г. в которых указано, что на 1 метр оголился фундамент опоры 35, и произошло отключение опоры 97 из-за оползневых процессов. Согласно РД 34.20-504-94 «Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ» подсыпка, трамбовка грунта относится к плановому ремонту, т.е. к текущей хозяйственной деятельности ПАО «Кубаньэнерго».

Сводные сметные расчеты не раскрывают виды и объемы проводимых работ и не могут быть признаны надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Документального подтверждения стоимости фактического ремонта истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). В ходатайстве от 17 февраля 2020 года СЭС/119/18 истец письменно заявил, что представить документы строительства опор № 35 и 97 не может, поскольку строительство не осуществлено.

Несмотря на предложения суда предоставить проекты первоначального строительства опор и проекты, на основании которых основаны исковые требования, истец отказался. В ходатайстве от 17.02.2020 г. СЭС/119/18 истец письменно сообщил, что считает нецелесообразным предоставления суду проекты первоначального строительства опоры и проекты, на основании которых заявлены исковые требования.

Таким образом, истец не доказал, что приведенные в сметах на реконструкцию работы относятся к восстановительному ремонту, а соответственно не доказал размер заявленных исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

К аналогичному вывод пришел суд апелляционной инстанции по делам № А32-7196/19, № А32-37961/2017, № А32-40967/2019, № А32-6085/2019 отменяя решения судов первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает доводы ответчика, что допущенные истцом злоупотребления правом привели к невозможности установить факт повреждения опоры в период действия договора страхования (ст. 65 АПК РФ).

Суд признает правомерным уменьшение выплаты страхового возмещения по объектам Адыгейских электрических сетей, приведенных в таблице:

Приведенные в таблице затраты относятся к обследованию эксплуатируемого имущества, расчистке территорий непосредственно прилегающих к эксплуатируемым элементам электрических сетей, то есть к профилактическим работам: при текущем, техническом обслуживании объектов электроэнергетики в процессе их эксплуатации, в связи с чем договором страхования не покрываются.

Так же необоснованными являются требования по Сочинским филиалами электрических сетей приведенные в таблице:

Непосредственного повреждения имущества не зафиксировано. Согласно локальных сметных расчетов, составленных в отношении данных элементов, выполнены работы по, осмотрам ВЛ, регулировке проводов, обрезке деревьев, а так же выполнение мер по обеспечению безопасности проведения работ вблизи линий электропередач (установка и снятие заземлений). Ремонтных воздействий, непосредственно в отношении застрахованного имущества, локальные сметы не содержат в связи с чем, не относятся к ремонту в результате страхового случая.

В соответствии с п. 8.8.3.2, 8.8.3.2.3 Договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются:

- Расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

- Расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением: случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- Расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- Расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи иди, повреждения определенного имущества.

Одновременно, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу характера осуществляемой ПАО «Кубаньэнерго» хозяйственной деятельности и особенностей застрахованного имущества, ПАО «Кубаньэнерго» обязано следить за своим имуществом, при выявлении угрозы его повреждения, и своими силами должен их устранять, в том числе от нависших веток, которые еще не причинили ущерба, и согласно нормативным документам должны быть убраны от застрахованного имущества.

С учетом вышеизложенного, из расчета страхового возмещения правомерно исключены расходы, не покрываемые страхованием и не связанные с повреждением застрахованного имущества в результате заявленного события, в размере (21412, 38 - 14402, 66) = 35 815,04 руб., а так же заявленные требования по опорам 35 и 97.

Страховщиком правомерно уменьшена выплата с учетом (вычетом) стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 8.8.1 Договора страхования, возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся регионах нахождения филиалов Страхователя и существующих на дату наступления страхового случая в размере не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, при этом стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

Поскольку в предоставленных локальных сметных расчетах предусмотрена замена тех или иных элементов ЭС (провода, анкеры, трансформаторы и пр.), имеют место годные остатки в виде металлолома. Поскольку Страхователем не предоставлены сведения о реализации годных остатков, их вес и стоимость определены Страховщиком самостоятельно применительно к условиям п. 8.8.1 Договора страхования.

Так, из заключения ООО «ОцЭкс» следует, что общая стоимость от реализации годных остатков имущества ПАО «Кубаньэнерго» оставшегося после замены элементов Адыгейских, Краснодарских, Лабинских, Ленинградских, Славянских, Томашевских, Тихорецких и Юго-Западных электрических сетей, пострадавшего в результате стихийных действий, имевших место в период с 22 по 24.04.2017 г., составила: 34 983, 13 руб. Истцом в установленном порядке стоимость годных остатков не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба в соответствии с условиями заключенного договора страхования в части касающейся проведения восстановительных работ хозспособом, по объектам не связанным с опорами 35 и 97 составил: 1 329 347, 12 руб., включая стоимость услуг ЦГМС в размере 6 891, 94 руб.

До вынесения решения суда страховщиком произведена оплата в размере 1 329 347, 12 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 г. № 20245.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 563 841,97 руб. за период с 16.02.2019 г. по 01.10.2019 г. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на основании пункта 7.2 заключенного договора, согласно которому в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20.

Судом установлено, что истцом не допущено злоупотребление правом, несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в размере 1 329 347, 12 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком напрямую не оспаривается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г.), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако в данном случае суд не считает процент чрезмерно высоким, 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Суд произвел самостоятельный расчет: 1 329 347, 12 руб. * 226 дней (с 18.02.2019 по 01.10.2019*0,1% = 300 432, 44 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части неустойки в размере 300 432, 44 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования (с учетом уменьшения) заявлены в размере 30 074 159, 04 руб., следовательно, госпошлина составляет 173 370, 80 руб. Суд удовлетворяет требования на сумму 300 432, 44 руб., что составляет 0,9%. Истец при подачи искового заявления оплатил госпошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2019 г. № 4854. Госпошлина в размере 26 629, 20 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета ввиду уменьшения размера заявленных требований. Госпошлина в размере 1 716,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по страховому случаю в размере 300 432, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 716, 37 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 629, 20 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.08.2019 № 4854.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                        А.В. Лесных.