Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (правопреемник ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской КЭЧ района о взыскании основного долга в размере 4 890 912 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 388 992 руб. 31 коп.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор № 28 от 01.09.2008 г. на оказание услуг по теплоснабжению, согласно условиям которого истец обязался предоставлять такие услуги, а ответчик – оплачивать в срок и в порядке, предусмотренными договором. Во исполнение договора истец в апреле-сентябре 2009 г. оказал услуги на сумму 19 710 088 руб. 18 коп., что подтверждается актами об оказании услуг. Однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 4 890 912 руб. 31 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 567 986 руб. 12 коп. за период с 11.11.2009 г. по 14.04.2010 г. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 5 628 495 руб. в счет возврата товарного кредита, 6 027 377 руб. убытков.

Как следует из встречного искового заявления, 01.09.2008 г. между истцом по встречному иску, войсковой частью 51532 (кредиторы) и ответчиком по встречному иску (заемщик) заключен договор товарного кредита, согласно которому кредиторы передали заемщику уголь марки АС в объеме 1 586,5 т стоимостью 4 689 190 руб. 20 коп. и уголь марки ТПКО в объеме 1 545 т стоимостью 2 159 856 руб. 60 коп. Полученный уголь заемщик использовал на арендованных котельных для выработки тепловой энергии в период с 01.09.2008 г. по 15.04.2009 г. Согласно условиям договора товарного кредита заемщик обязан возвратить полученный товарный кредит до 01.04.2009 г., однако до настоящего времени кредит полностью не возвращен. Задолженность составляет 4 354 772 руб. 25 коп. по данным акта сверки от 15.10.2009г. Для восстановления запасов угля истец должен затратить больше средств, чем указано в акте сверки: 2 728,7 т угля общей стоимостью 5 628 495 руб. в ценах на 10.09.2008 г. Всего заемщик должен вернуть 2 728,7 т угля стоимостью 11 655 872 руб. в ценах на 14.10.2009 г. Разница в этих суммах (6 027 377 руб.) и составляет убытки истца по встречному иску.

Третье лицо войсковая часть 51532 просит встречные исковые требования удовлетворить, указывая на то, что остаток не возвращенного угля составляет 2 728,7 т.

Истцом по встречному иску подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в счет возврата товарного кредита 5 628 495 руб., убытков 9 484 109 руб. 79 коп. В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 14.04.2010 г. объявлялся перерыв до 15.04.2010 г. в 09 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

По первоначальному иску.

В июне 2009 г. ФГУП «ПРП МО РФ» преобразовано в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» на основании чего общество приняло на себя все права и обязанности.

Между ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (правопредшественник истца, исполнитель) и Краснодарской КЭЧ района (потребитель) заключен договор № 28 от 01.09.2008 г. на оказание услуг по теплоснабжению. К названному договору сторонами подписан протокол разногласий.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять услуги по теплоснабжению, ГВС и пароснабжению, а ответчик – оплачивать услуги в срок и в порядке, предусмотренными договором.

Истец свои обязанности по договору выполнил. Ответчик же свои обязательства по указанному договору не исполнил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, считая, что истец необоснованно увеличил объем и стоимость оказанных услуг.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные § 6 главы 30 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность доказать объем поставленной ответчиком тепловой энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной энергии и размер долга лежит на истце, указывающем данные обстоятельства в качестве обоснования правомерности заявленного требования.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ по договору № 28 от 01.09.2008 г. за период с апреля по сентябрь 2009 г. В названных актах не имеется со стороны ответчика каких-либо замечаний по количеству и качеству полученной тепловой энергии.

Акты об оказанных услугах №№ 275, 276 от 31.07.2009 г., №№ 319, 320 от 31.08.2009 г. ответчиком не подписаны. В судебном заседании представитель ответчика пояснил то, что акты не подписаны из-за спора между сторонами по объему поставленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем потребленной им тепловой энергии, что нет в деле и доказательств поставки иного объема тепловой энергии, отличного от объемов, предъявленных истцом к оплате, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на условия потребления тепловой энергии гражданам не могут быть судом приняты во внимание поскольку договор №28 не предусматривает определение объема поставки тепла энергии в зависимости от условий потребления тепла непосредственно гражданам.

То обстоятельство, что ответчик подписал два акта (за июль и август 2009 г.) с подтверждением меньшей суммы за горячую воду, чем указал истец, так же судом не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не доказал каким образом он установил фактически полученный объем услуг. Ссылка ответчика на показания внутриквартирных водомеров граждан не является доказательством фактически принятого ответчиком объема тепловой энергии, поскольку не учитывает расход объема тепловой энергии от точки поставки по договору №28 до квартир граждан. Кроме того, все представленные ответчиком документы об этих условиях составлены без ведома и участия со стороны истца лиц, уполномоченных истцом для участия в комиссии по обследованию квартир.

Как следует из материалов дела разногласия касаются только объема поставки тепла, а не размера применявшегося между сторонами тарифа. Ответчик не представил доказательств того, какой тариф следовало применять.

Судом был сделан запрос в РЭК департамента.

Как следует из ответа законодательство о тарифах не содержит процедуру изменений тарифов в зависимости от факта правопреемства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Обороносервис» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Обороносервис» истец является правопреемником по оказанию услуг по теплоснабжению. Судом учтено, что спора о фактическом оказании истцом услуг ответчику нет.

Ответчиком задолженность за спорный период оплачена частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поэтому требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 890 912 руб. 31 коп.

На основании указанного выше договора истец просит взыскать с ответчика 567 986 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.11.2009 г. по 14.04.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлен и ответчиком документально не опровергается факт наличия задолженности перед истцом в размере 4 890 912 руб. 31 коп.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств, требование о взыскании процентов является обоснованным. Суд произвел расчет процентов с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия настоящего решения и периода просрочки. Проценты, подлежащие взысканию, составляют 460 662 руб. 85 коп. Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

По встречному иску судом установлено следующее.

Между истцом по встречному иску, войсковой частью 51532 (кредиторы) и ответчиком (заемщик) 01.09.2008 г. заключен договор товарного кредита, согласно которому кредиторы передали заемщику уголь марки АС в объеме 1 586,5 т стоимостью 4 689 190 руб. 20 коп. и уголь марки ТПКО в объеме 1 545 т стоимостью 2 159 856 руб. 60 коп.

Уголь передан ответчику по акту приема-передачи твердого топлива от 01.09.2008 г.

Согласно условиям договора товарного кредита заемщик обязан возвратить полученный товарный кредит до 01.04.2009г.

Факт передачи угля ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Накладные подписаны уполномоченными на то лицами, содержат печати сторон договора , а также наименование товара, его количество и цену.

При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что согласно статье 822 ГК РФ договором товарного кредита является договор , по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

К такому договору применяются правила параграфа 2 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Наличие задолженности по возврату угля ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 15.10.2009 г. Данный акт содержит сведения о размере задолженности, ссылки на заключенный сторонами договор, а также печати и подписи сторон, поэтому акт сверки в соответствии со ст.71 АПК РФ принимается судом в качестве одного из доказательств по делу. Согласно акту задолженность ответчика по встречному иску составляет 4 354 772 руб. 25 коп.

Для восстановления запасов угля истец должен затратить больше средств, чем указано в акте сверки, поскольку цены на уголь в декабре 2009 г. увеличились по сравнению с ценами на момент заключения договора товарного кредита и возврата ответчиком части угля.

Согласно нормам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Между сторонами нет спора о том, что фактически уголь по договору ответчиком был получен ранее в сентябре-2008 г., а документы на его получение были оформлены в сентябре –октябре 2009 г.. При этом суд исходит из того, что по договору товарного кредита от 01.09.08 им был получен уголь двух марок.

Указанное подтверждается частичным исполнением ответчиком указанного договора . Так ответчик возвратил 14.10.2009 402, 8 т. угля марки АС. Следовательно с октября 2009 ответчик остался обязанным возвратить товарный кредит в размере уголь марки АС в количестве 1183,7 тонны, уголь Марки ТПКО в количестве 1545 тонн. По договору стоимость 1 т. угля Марки АС составляет 2955 руб. 68 коп. (из расчета своего угля 1586.5 тонн, стоимостью 4689190 руб. 20 коп.) следовательно стоимость не возвращенного угля указанной марки составляет: 2955,68*1183,7 тонн=3498638,42 коп.

Аналогично по углю марки ТПКО, стоимость не возврата 2159 856,66 руб. итого, стоимость за невозврат товарного кредита составляет составляет 3 498 638 ,42 руб.+2 159 856,66 руб.=5658495, следовательно требование о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению в сумме 5 658 495 руб.

Что касается размера убытков в порядке ст. 393 ГК РФ (разница в цене) то суд исходит из следующего. Так в ноябре –декабре 2009 истец приобретал уголь по ценам за 1 т. 5 096 руб., 4 224, 40 руб. и 3 163 руб., а ответчик в октябре 2009 возвратил уголь уже по цене..

За расчетную цену суд принимает стоимость угля на момент покупки истцом угля в декабре 2009 г. в размере 4 161 руб. 13 коп.

Согласно материалам дела истец приобрел:

уголь марки АС в объеме 1 183,7 т по цене 4 161 руб. 13 коп. на общую сумму 4 925 529 руб. 58 коп.;

уголь марки ТПКО в объеме 1 545 т по цене 4 161 руб. 13 коп. на общую сумму 6 428 945 руб. 85 коп.

С учетом разницы в цене угля истцом дополнительно затрачено 5 695 988 руб. 82 коп. коп. Данная сумма является убытками истца, кроме того, задолженность по товарному кредиту составляет 5 628 495 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Заявленное ранее истцом по первоначальному иску об объединении настоящего дела с делом А32-52270/09, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по первоначальному иску об объединении дел –оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

По первоначальному иску:

Взыскать с Краснодарской квартирно-эксплаутационной части района (Краснодарская КЭЧ района), г.Краснодар в пользу ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», г. Москва 4 890 912,71 руб. основного долга, 460 662, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 177,77 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», г. Москва в пользу Краснодарская квартирно-эксплаутационная часть района (Краснодарская КЭЧ района), г.Краснодар 5 658 495 ,08 руб. основного долга, 5 695 988,82 руб. убытков.

Взыскать с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», г. Москва в доход федерального бюджета 68 272,42 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья А.И. Грибова