Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требований № 174-182 от 21.11.2005 года, и обязании возвратить незаконно взысканные таможенные платежи в сумме 696304,40 рублей.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 – представителя

от 3-его лица: ФИО3 – представителя

Заявлены требования о признании недействительными требований Сочинской таможни № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 от 21.11.2005 года об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлине и обязании Сочинской таможни возвратить незаконно взысканные таможенные платежи в сумме 696304, 40 рублей.

Решением суда от 11.05.2006 года оставленным без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края (постановление от 21.08.2006 года) требования Сочинской таможни № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 от 21.11.2005 года об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлины были признаны недействительными, заявленное требование в части обязании Сочинской таможни возвратить незаконно взысканные таможенные платежи в сумме 696304, 40 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 12.12.2006 года решение суда первой инстанции от 11.05.2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа в постановлении от 12.12.2006 года указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку факту непредставления заявителем дополнительно истребуемых таможенным органом документов (прайс – листов изготовителей и реализаторов товаров, экспортных грузовых декларации страны – вывоза, пояснения по условиям покупки цитрусовых, которые могли повлиять на цену сделки), проверить доводы таможни о том, что указанные документы необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предусмотренной контрактом. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки доводам таможенного органа о том, что предусмотренные контрактом условия оплаты товара с отсрочкой до 180 дней и отсутствие условия об ответственности за просрочку оплаты товара свидетельствуют об особых отношениях продавца и покупателя, которые влияют на формирование цены сделки.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 71332 от 12.04.2007 года, доводы изложены в заявлении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых требований статьей 323, 361, 367, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), статьей 15, 18, 19 Федерального закона от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на заявление.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что заявителем документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки). По мнению ответчика, оспариваемые требования Сочинской таможни являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

Свои возражения мотивировал тем, что по результатам проведенной специально таможенной ревизии установлено необоснованное использование заявителем при таможенном оформлении первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) с ввозимым товаром, что привело к занижению таможенной стоимости товара и недобору таможенных платежей.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с позициями сторон по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Тула, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г. Сочи 27.01.1997 года за № 7874, состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 304232018000181, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>.

В рамках внешнеторгового контракта от 12.12.2004 года № 9, заключенного с турецкой фирмой «Бешылдыс Туризм Сан. Ве Тидж Лтд. Шти.», заявитель осуществлял поставки импортного товара: цитрусовую и плодово – овощную продукцию. Товар поставлялся на условиях «CFRпорт Сочи», что, согласно международным правилам толкования терминов «Инкотермс 2000», означает, что основная перевозка оплачена до порта назначения (стоимость и фрахт). Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Морской порт Сочи» Сочинской таможни.

1. 27.12.2004 года произведено таможенное оформление поставки товара – лимоны свежие, мандарины свежие, томаты свежие, огурцы свежие по ГТД № 10318030/271204/0001600 . Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу

(по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 12.12.2004 года № 9;

- коносамент от 25.12.2004 года, № 2;

- счет-фактура от 24.12.2004 года, № 000231;

- сертификат формы «А» от 24.12.2004 года, № 0283915;

- упаковочный лист от 24.12.2004 года, б/н;

- карточка участника ВЭД от 12.05.2003 года № 06300/000054;

- ДТС от 27.12.2004 года;

- акт фитосанконтроля от 27.12.2004 года № 027104;

- К-В от 27.12.2004 года № 017983-077985;

- паспорт сделки от 14.12.2004 года № 04120002/1000/0006/2/0;

- письмо-запрос от 27.12.2004 года № 925.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 533172 рублей, таможенные платежи – 306236,57 рублей и товар был выпущен в свободное обращение.

2. 28.12.2004 года произведено таможенное оформление поставки товара – грейпфруты свежие, апельсины свежие, мандарины свежие, томаты свежие, огурцы свежие по ГТД № 10318030/281204/0001605 . Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 12.12.2004 года № 9;

- коносамент от 27.12.2004 года, № 3;

- счет-фактура от 25.12.2004 года, № 000232;

- сертификат формы «А» от 25.12.2004 года, № 0283916;

- упаковочный лист от 25.12.2004 года, б/н;

- карточка участника ВЭД от 12.05.2003 года № 06300/000054;

- ДТС от 28.12.2004 года;

- акт фитосанконтроля от 28.12.2004 года № 027110;

- К-В от 28.12.2004 года № 017990-017992;

- паспорт сделки от 14.12.2004 года № 04120002/1000/0006/2/0;

- письмо-запрос от 28.12.2004 года № 931.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1762548 рублей, таможенные платежи – 307874,08 рублей и товар был выпущен в свободное обращение.

3. 07.01.2005 года произведено таможенное оформление поставки товара – томаты свежие, апельсины свежие, огурцы свежие по ГТД № 10318030/070105/0000026 . Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 12.12.2004 года № 9;

- коносамент от 07.01.2005 года, № 5;

- счет-фактура от 05.01.2005 года, № 000237;

- сертификат формы «А» от 05.01.2005 года, № 0288585;

- упаковочный лист от 05.01.2005 года, б/н;

- карточка участника ВЭД от 12.05.2003 года № 06300/000054;

- ДТС от 07.01.2005 года;

- акт фитосанконтроля от 07.01.2005 года № 027157;

- К-В от 07.01.2005 года № 020427-020429;

- паспорт сделки от 14.12.2004 года № 04120002/1000/0006/2/0;

- письмо-запрос от 07.01.2005 года № 23.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 626851 рублей, таможенные платежи – 159718 рублей и товар был выпущен в свободное обращение.

4. 12.01.2005 года произведено таможенное оформление поставки товара – лимоны свежие, апельсины свежие, огурцы свежие, томаты свежие, мандарины свежие, грейпфруты свежие по ГТД № 10318030/120105/0000059 . Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 12.12.2004 года № 9;

- коносамент от 11.01.2005 года, № 1;

- счет-фактура от 10.01.2005 года, № 000239;

- сертификат формы «А» от 10.01.2005 года, № 0288590;

- упаковочный лист от 10.01.2005 года, б/н;

- карточка участника ВЭД от 12.05.2003 года № 06300/000054;

- ДТС от 12.01.2005 года;

- акт фитосанконтроля от 12.01.2005 года № 027190;

- К-В от 12.01.2005 года № 020536-020538;

- паспорт сделки от 14.12.2004 года № 04120002/1000/0006/2/0;

- письмо-запрос от 12.01.2005 года № 53.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3861270 рублей, таможенные платежи – 1134173,16 рублей и товар был выпущен в свободное обращение.

5. 15.01.2005 года произведено таможенное оформление поставки товара – апельсины свежие по ГТД № 10318030/150105/0000078 . Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 12.12.2004 года № 9;

- коносамент от 14.01.2005 года, № 4;

- счет-фактура от 12.01.2005 года, № 000240;

- сертификат формы «А» от 12.01.2005 года, № 0283919;

- упаковочный лист от 12.01.2005 года, б/н;

- карточка участника ВЭД от 12.05.2003 года № 06300/000054;

- ДТС от 15.01.2005 года;

- акт фитосанконтроля от 15.01.2005 года № 037508;

- К-В от 15.01.2005 года № 020590-020592;

- паспорт сделки от 14.12.2004 года № 04120002/1000/0006/2/0;

- письмо-запрос от 15.01.2005 года № 70.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 118683 рублей, таможенные платежи – 30482,97 рублей и товар был выпущен в свободное обращение.

6. 29.12.2004 года произведено таможенное оформление поставки товара – лимоны свежие, апельсины свежие, огурцы свежие, томаты свежие по ГТД № 10318030/291204/0001621 . Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были

представлены:

- контракт от 12.12.2004 года № 9;

- коносамент от 28.12.2004 года, № 7;

- счет-фактура от 27.12.2004 года, № 000234;

- сертификат формы «А» от 27.12.2004 года, № 0283918;

- упаковочный лист от 27.12.2004 года, б/н;

- карточка участника ВЭД от 12.05.2003 года № 06300/000054;

- ДТС от 29.12.2004 года;

- акт фитосанконтроля от 29.12.2004 года № 027127;

- К-В от 29.12.2004 года № 020304-020306;

- паспорт сделки от 14.12.2004 года № 04120002/1000/0006/2/0;

- письмо-запрос от 29.12.2004 года № 942.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 772773 рублей, таможенные платежи – 214684,82 рублей и товар был выпущен в свободное обращение.

7. 20.01.2005 года произведено таможенное оформление поставки товара – лимоны свежие, мандарины свежие, огурцы свежие, томаты свежие по ГТД № 10318030/200105/0000097 . Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 12.12.2004 года № 9;

- коносамент от 18.01.2005 года, № 5;

- счет-фактура от 17.01.2005 года, № 000241;

- сертификат формы «А» от 17.01.2005 года, № 0288602;

- упаковочный лист от 17.01.2005 года, б/н;

- карточка участника ВЭД от 12.05.2003 года № 06300/000054;

- ДТС от 20.01.2005 года;

- акт фитосанконтроля от 20.01.2005 года № 037526;

- К-В от 20.01.2005 года № 020930-020931;

- паспорт сделки от 14.12.2004 года № 04120002/1000/0006/2/0;

- письмо-запрос от 20.01.2005 года № 88.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1048751 рублей, таможенные платежи – 271691,23 рублей и товар был выпущен в свободное обращение.

8. 25.12.2004 года произведено таможенное оформление поставки товара – лимоны свежие, апельсины свежие, мандарины свежие, грейпфруты свежие по ГТД № 10318030/251204/0001583 . Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 12.12.2004 года № 9;

- коносамент от 23.12.2004 года, № 2;

- счет-фактура от 21.12.2004 года, № 000227;

- сертификат формы «А» от 21.12.2004 года, № 0277606;

- упаковочный лист от 21.12.2004 года, б/н;

- карточка участника ВЭД от 12.05.2003 года № 06300/000054;

- ДТС от 25.12.2004 года;

- акт фитосанконтроля от 25.12.2004 года № 027086;

- К-В от 25.12.2004 года № 017927-017929;

- паспорт сделки от 14.12.2004 года № 04120002/1000/0006/2/0;

- письмо-запрос от 25.12.2004 года № 911.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3492696 рублей, таможенные платежи – 519602,61 рублей и товар был выпущен в свободное обращение.

9. 10.01.2005 года произведено таможенное оформление поставки товара – лимоны свежие, апельсины свежие, мандарины свежие, огурцы свежие, томаты свежие по ГТД № 10318030/100105/0000045 . Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен пакет документов, в частности: контракт, коносамент, счет – фактура, сертификат формы «А», упаковочный лист, карточка участника ВЭД, ДТС, акт фитосанконтроля, К-В, паспорт сделки, письмо – запрос.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 844587 рублей, таможенные платежи – 213658,64 рублей и товар был выпущен в свободное обращение.

В соответствии с приказом начальника ЮТУ РФ от 25.05.2005 года № 359, была проведена проверка правомерности принятых Сочинской таможней решений по таможенной стоимости цитрусовых, оформленных в период с октября 2004 года по апрель 2005 года была проведена специальная таможенная ревизия заявителя по результатам указанной выше служебной проверки, (далее - служебная проверка). В результате служебной проверки был сделан вывод о том, что оформление цитрусовых в Сочинской таможне осуществлялось снарушениями действующего законодательства РФ.

Проверкой было установлено, что декларантом при таможенном оформлении необоснованно использован 1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, что привело к занижению таможенной стоимости товара и соответственно недобору таможенных платежей.

Служебной проверкой определено, что должностными лицами ОКТС Сочинской таможни и ОКТС ЮТУ РФ не был обеспечен должный контроль таможенной стоимости цитрусовых, ввезенных из Турции. В результате проведения служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица ОКТС Сочинской таможни, осуществляющие контроль таможенной стоимости при таможенном оформлении. Кроме того, в порядке статьей 144-145 УПК РФ материалы по данному факту направлены в Сочинскую транспортную прокуратуру.

Специальная таможенная ревизия ФИО1 была проведена на основании решения ЮТУ РФ от 08.07.2005 года № 47 во исполнение приказа ЮТУ РФ от 20.06.2005 г. № 442 «О результатах служебной проверки». Основанием назначения ревизии явились данные, полученные по результатам проверки документов и сведений.

Таможенная ревизия проведена по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных ФИО1 при ввозе на территорию РФ цитрусовых турецкого производства за период с 01.10.2004 года по 01.06.2005 года.

Оформление цитрусовых осуществлялось, в соответствии с 7 контрактами, заключенными с фирмами «Бешылдыс Туризм Сан. Ве Тидж Лтд. Шти» от 10.07.2004 года № 7, от 02.08.2004 года № 8, от 12.12.2004 года № 9, от 15.09.2003 года № 3, от 20.10.2003 года № 4, от 08.04.2004 года № 5, «Мелих Гыда Себбзе Мейве Ком Нак. Ве Дыш Тидж. Лтд. Шти.» от 08.08.2003 года № 2, от 02.12.2003 года № 4 от 17.08.2003 года № 3, «ФИО4 Тарим Ве Орман Урн. Тидж. Улус. Нак. Ве Амбалай Сан. Лтд. Шти.» от 12.09.2003 года № 3, «Сеч Тарим Урунлери Санайи Ве ФИО5.» от 28.07.2002 года № 10 Турция, на таможенном посту Морской порт Сочи Сочинской таможни. Анализ грузовых таможенных деклараций, оформленных предпринимателем ФИО1 в количестве 76 ГТД на условиях поставки CFR Сочи, за период с 01.10.2004 года по 01.06.2005 года показал:

по 58 ГТД таможенная стоимость товара заявлена в размере от 0,40 – 0,47 дол. США за кг.;

по 18 ГТД таможенная стоимость цитрусовых заявлена в размере 0,30 - 0,33 дол. США за кг.

Анализ таможенной стоимости цитрусовых, заявленной в ходе таможенного оформления товара показал, что в период с декабря 2004 года по январь 2005 года произошло снижение цены (с 0,47 дол. США за кг. до 0,30 дол. США за кг.), а затем повышение стоимости товара (с 0,30 дол. США за кг. до 0,47 дол. США за кг.) при этом документальная обоснованность изменения цен на товары отсутствует.

В ходе специальной таможенной ревизии был проведен контроль поставок по контракту от 12.12.2004 года № 9 заключенного между ФИО1 и турецкой фирмой «Бешылдыс Туризм Сан. Ве Тидж Лтд. Шти».

Общая сумма контракта от 12.12.2004 года № 9 составляет (с учетом дополнения № 1 от 23.01.2005 года) 6202330 дол. США. Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется в течение декабря 2004 года – апреля 2005 года. Фактический за проверяемый период на территории РФ ввезено товара на сумму 3177,5 тыс. дол. США, последняя поставка оформлена в таможенном отношении 14.02.2005 года.

Для выяснения установленных фактов и подтверждения заявленной таможенной стоимости у заявителя запрошены пояснения по условиям покупки цитрусовых, которые могли бы повлиять на цену сделки, а именно: экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы изготовителей и реализаторов товара. Однако, в ходе таможенной ревизии декларантом необходимые документы представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, в ходе специальной таможенной ревизии выявлено недостаточное документальное подтверждение сделки, несоответствия в документах, подтверждающих заявленную таможенной стоимость товара, при значительном отклонении таможенной стоимости товара заявленной по поставкам в счет контракта от 12.12.2004 года № 9. Кроме того, установлено влияние на формирование цены сделки взаимоотношений продавца и покупателя.

По итогам проведения в отношении заявителя специальной таможенной ревизии был составлен акт № 10300000/130905/00047 от 13.09.2005 года.

На основании вышеизложенного, ответчиком была произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД № 10318030/271204/0001600, 10318030/281204/0001605, 10318030/070105/0000026, 10318030/120105/0000059, 10318030/150105/0000078, 10318030/291204/0001621, 10318030/200105/0000097, 10318030/251204/0001583, 10318030/100105/0000045 по 3 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) и доначислены таможенные платежи в сумме 1619192,89 рублей.

Ответчиком были выставлены требования от 21.11.2005 года № 174 по ГТД № 10318030/200105/0000097 об уплате таможенных платежей в размере 19109,96 рублей, пени в размере 2268,96 рублей; от 21.11.2005 года № 175 по ГТД № 10318030/271204/0001600 об уплате таможенных платежей в размере 30790,20 рублей, пени в размере 4389,66 рублей; от 21.11.2005 года № 176 по ГТД № 10318030/251204/0001583 об уплате таможенных платежей в размере 196113,40 рублей, пени в размере 28127,27 рублей; от 21.11.2005 года № 177 по ГТД № 10318030/281204/0001605 об уплате таможенных платежей в размере 65751,65 рублей, пени в размере 9345,50 рублей; от 21.11.2005 года № 178 по ГТД № 10318030/291204/0001621 об уплате таможенных платежей в размере 17538,71 рублей, пени в размере 2485,24 рублей; от 21.11.2005 года № 179 по ГТД № 10318030/120105/0000059 об уплате таможенных платежей в размере 207264,42 рублей, пени в размере 28111,96 рублей; от 21.11.2005 года № 180 по ГТД № 10318030/150105/0000078 об уплате таможенных платежей в размере 5340,60 рублей, пени в размере 717,42 рублей; от 21.11.2005 года № 181 по ГТД № 10318030/100105/0000045 об уплате таможенных платежей в размере 31570,92 рублей, пени в размере 4389,43 рублей; от 21.11.2005 года № 182 по ГТД № 10318030/070105/0000026 об уплате таможенных платежей в размере 21589,02 рублей, пени в размере 2974,97 рублей.

Указанные выше требования, выставленные ответчиком и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Так же, в соответствии со статьями 361, 363, частью 3 статьи 367 ТК РФ определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товара, таможенный контроль за ними может проводиться в любое время.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление товара.

На основании статьи 18 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а так же после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденных Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. № 696 и Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

В силу статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью ввозимого на территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пресечения им таможенной границы РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции действовавшего в спорный период) метод определения таможенной стоимости по цене сделки не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

-- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияния которых не может быть учтено;

-- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не является количественно определенными и достоверными;

-- участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров ввезенных на территорию РФ таможенным органом были запрошены у заявителя следующие документы: прайс – листы фирмы – изготовителя товара, экспортные грузовые таможенные декларации, пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, при наличие изменений в контракте.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» предусмотрено, что декларант обязан предоставить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе документы, которыми располагает или должен иметь сам декларант, его иностранные контрагент, перевозчик и иные лица, имеющие отношения к производству, перемещению и реализации товара.

Однако заявителем документы, запрашиваемые, таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены не были. Заявитель не указал причины непредставления указанных документов, а также не представил доказательства обращения к турецким контрагентам о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документов (прайс – листы фирмы – изготовителя товара, экспортные грузовые таможенные декларации).

Таким образом, отказ заявителя от представления указанных документов (фактическое их представление) свидетельствуют об отсутствии документальной подтвержденности заявленной декларантом по первому методу таможенной стоимости товара, что делает невозможным использование первого метода определения таможенной стоимости.

Данная позиция изложена в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в котором указано, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении, влекущее исключение использования основанного метода определения таможенной стоимости товара.

Из представленных первоначально заявителем в подтверждении таможенной стоимости ввезенных на территорию РФ товаров (цитрусовых) по девяти ГТД только контракт от 12.12.2004 года № 9 с приложениями и инвойсы содержат информацию о цене за единицу товара. Однако контракт от 12.12.2004 года № 9 заключенный между ФИО1 и турецкой фирмой «Бешылдыс Туризм Сан. Ве Тидж Лтд. Шти.» имеет ряд противоречий и спорных по смыслу положений.

Пунктом 2.2. контракта от 12.12.2004 года № 9 предусмотрено, что в стоимость товара входит стоимость тары, одноразовых крепежных материалов (паллет), упаковки и маркировки, все расходы, связанные с экспортным оформлением товара в стране Продавца, и все расходы, связанные с доставкой и выгрузкой товара в порту г. Сочи.

Однако в нарушении условий контракта от 12.12.2004 года № 9 для выгрузки товара в порту г. Сочи ФИО1 был заключен договор с ООО «Компания «Аэроситранс», в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора компания принимает на себя обязательства по выгрузке из морских судов на автотранспорт груза свежих овощей и фруктов, принадлежащих ФИО1 Указанные услуги по выгрузке товара были оказаны и оплачены ФИО1 самостоятельно, что подтверждается счетами – фактурами ООО «Компания «Аэроситранс» и квитанциям к приходно – кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора ООО «Компания «Аэроситранс» принимает на себя возмездные обязательства «оформление таможенных и иных документов и представляет разнарядку на выгрузку судна со штампом таможни «выпуск разращен», в связи с чем, данный договор влияет на стоимость товара – цитрусовых фруктов.

Согласно пункту 5.1. контракта от 12.12.2004 года № 9 оплата за товар производится в дол. США путем банковского перевода со счета Покупателя на счет Продавца в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране Покупателя. Дополнением № 3 от 04.07.2005 года в пункт 5.1. контракта от 12.12.2004 года № 9 были внесены изменения, в результате которого срок оплаты товара был увеличен до 360 дней с даты таможенной очитки каждой партии товара в стране Покупателя.

Также необходимо указать, что в контракте от 12.12.2004 года № 9 отсутствует положения об ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставки товара, что существенно ограничивает правовые возможности продавца на защиту своих прав при условии неоплаты или несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара. В вышеуказанном контракте также отсутствует положение об уплате покупателем неустойки, и отсутствует механизм взыскания убытков в случае неуплаты или несвоевременной уплаты поставленного товара.

В ходе проведенной специальной таможенной ревизии было установлено, что на момент проверки задолженность ФИО1 перед поставщиком за полученный товар составляет 2039,65 тыс. дол. США, что свидетельствует о фактическом кредитовании поставщиком ФИО1, что должно вести к удорожанию стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что предоставление по контракту от 12.12.2004 года № 9 покупателю права оплаты поставленного товара в течение 180 дней, а также отсутствие в контракте положения об ответственности покупателя в случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара свидетельствует о наличии особых отношений между сторонами по контракту и условий продажи товара, которые могли повлиять на его стоимость.

В приложении № 1 к приказу ГТК России от 30.06.2004 года № 755 «О мерах по усилению контроля таможенной стоимости» (действовавший в спорный период) указано, что контрольный уровень стоимости за 1 килограмм цитрусовых плодов свежих, не происходящих из государств – участников СНГ, при ввозе на таможенную территорию РФ в режиме выпуск для внутреннего потребления составляет от 0,40 до 0,60 долларов США.

Контракт от 12.12.2004 года № 9 и счета – фактуры не содержат сведения о наименовании сортов цитрусовых, калибровке, степени зрелости товара и названиях производителей, что является существенным при определении цены товара.

В проверяемый период ФИО1 ввозила на таможенную территорию РФ плоды цитрусовых растений (лимоны, грейпфруты, апельсины, мандарины) производства фирм: «Етероглу», «Айдемирлер», «ФИО4», «Биджер» и другие. Продажа осуществлялась третьими лицами (не производителем товара) фирмой «Бешылдыс Туризм Сан. Ве Тидж Лтд. Шти» Турция.

Согласно данным электронной базы ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенная стоимость цитрусовых 0,30 дол. США за кг. заявленная ФИО1 является самой низкой в регионе. В зоне деятельности Сочинской таможни по ГТД № 10318030/031204/0001392 индивидуальным предпринимателем ФИО6 оформлены апельсины производства фирмы «Айдемирлер» по цене 0,40 дол. США за кг., что выше стоимости заявленной при оформлении апельсин ФИО1 (0,30 дол. США за кг. занижение 25%, тот же производитель по ГТД № 10318030/031204/0001392.

Таким образом, поставка цитрусовых, другими участниками внеэкономической деятельности, оформленными в Сочинской таможне осуществлялись теми же производителями товара, но по более высокой цене.

Контракт на поставку от 12.12.2004 года № 9 не содержит условий о предоставлении покупателю скидок.

Из вышеизложенного следует, что таможенная стоимость цитрусовых, оформленных ФИО1 по ГТД № 10318030/271204/0001600, 10318030/281204/0001605, 10318030/070105/0000026, 10318030/120105/0000059, 10318030/150105/0000078, 10318030/291204/0001621, 10318030/200105/0000097, 10318030/251204/0001583, 10318030/100105/0000045 на основании контракта от 12.12.2004 года № 9 занижена, что указывает на то, что цена сделки зависит от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, применение заявителем первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товаров (цитрусовых) ввозимых на таможенную территорию РФ по вышеуказанным девяти ГТД в силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» исключается.

Суд считает, что заявителем представлено недостаточно документальных доказательств подтверждающих цену сделки, по контракту от 12.12.2004 года № 9, и при значительном отклонении таможенной стоимости товара заявленной по поставкам на основании контракта от 12.12.2004 года № 9 в период с 18.12.2004 года по 20.01.2005 года (по 9 ГТД) от имеющейся ценовой информации по оформлению идентичных товаров тех же производителей, а также при наличии взаимоотношении продавца и покупателя по вышеуказанному контракту, которые оказали влияние на формирование цены сделки, определение таможенной стоимости товаров (цитрусовых) по ГТД № 10318030/271204/0001600, 10318030/281204/0001605, 10318030/070105/0000026, 10318030/120105/0000059, 10318030/150105/0000078, 10318030/291204/0001621, 10318030/200105/0000097, 10318030/251204/0001583, 10318030/100105/0000045 по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки) является неправомерным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд считает, что таможенным органом правомерно была произведена корректировка таможенной стоимости товара ввезенного на таможенную территорию РФ ФИО1 по ГТД № 10318030/271204/0001600, 10318030/281204/0001605, 10318030/070105/0000026, 10318030/120105/0000059, 10318030/150105/0000078, 10318030/291204/0001621, 10318030/200105/0000097, 10318030/251204/0001583, 10318030/100105/0000045 по третьему методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) так как, применение первого метода определения таможенной стоимости товара стало невозможным в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, а применение второго метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с идентичными товарами) стало невозможным в связи с отсутствием в представленных заявителем в таможенный орган документах сведений необходимых для подбора идентичных товаров с учетом требований статьи 20 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (отсутствует информация о сортах, степени зрелости, калибровки товара), а именно, физических характеристик товара, а также качества и репутации на рынке.

В связи с чем, таможенным органом правомерно с соблюдением принципа очередности применения методов определения таможенной стоимости товаров, была произведена корректировка таможенной стоимости товаров по вышеуказанным девяти ГТД по третьему методу (по цене сделки с идентичными товарами).

В пункте 2 статьи 355 ТК РФ указано, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

ФИО1 не обращалась в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченных таможенных платежей в сумме 696304,40 рублей, что подтверждается материалами дела, и не опровергается заявителем.

Указанный порядок является досудебным по отношению к требованию ФИО1 о возврате уплаченных таможенных платежей в сумме 696304,40 рублей, который не был соблюден заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 в части требования об обязании Сочинской таможни возвратить незаконно взысканные таможенные платежи в размере 696304,40 рублей следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им требований Сочинской таможни № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 от 21.11.2005 года действующему законодательству и нарушение этими требованиями его прав и имущественных интересов.

Ответчик, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемых требований.

Заявление ФИО1 состоит из двух требований: неимущественного характера (о признании недействительным требований Сочинской таможни № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 от 21.11.2005 года об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлине), и имущественного характера (об обязании Сочинской таможни возвратить незаконно взысканные таможенные платежи в размере 696304, 40 рублей).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органом, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей за каждое требование. Так как заявителем оспаривается девять требований Сочинской таможни (№ 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 от 21.11.2005 года) государственная пошлина за рассмотрение указанного требования составляет 900 рублей (100 рублей за каждое требование). За рассмотрение требования имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, то есть от 696304,40 рублей, и составляет 13463,04 рублей. Тогда как, заявителем за рассмотрения требования неимущественного характера (о признании недействительным требований Сочинской таможни № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 от 21.11.2005 года об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлине) была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей, из которой 1100 рублей является излишне уплаченная. За рассмотрение требования имущественного характера (об обязании Сочинской таможни возвратить незаконно взысканные таможенные платежи в размере 696304, 40 рублей) заявитель государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатил. В связи с оставлением судом в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного имущественного требования заявителя без рассмотрения, что в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возврат заявителю уплаченной государственной пошлины, и с учетом неуплаты заявителем указанной государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера, государственная пошлина не подлежит возврату заявителю, и не подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1100 рублей подлежит возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 66, 101, 102, 104, 110, 148, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 в части требования о признании недействительными требований Сочинской таможни № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 от 21.11.2005 года об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлине оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 в части требования об обязании Сочинской таможни возвратить незаконно взысканные таможенные платежи в размере 696304, 40 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 29.12.2005 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус