Гражданский кодекс часть 1

ООО «Концепт 90», г. Москва (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных в судебном заседании требований) к МРИ ФНС РФ №8 по г. Сочи (далее ответчик) о признании недействительным решения №18-28/35 от 27.10.2006г. «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений»:

- .в части привлечения Отделения иностранной организации «КОНЦЕПТ 90» О.О.О. в городе Сочи к налоговой ответственности, предусмотренной:

а)п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 81 862 рубля;

б)п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 60 978 рублей (пп. б) п.1резолютивной части Решения;

- в части предложения Отделению иностранной организации «КОНЦЕПТ 90»
О.О.О. в городе Сочи уплатить вышеуказанные штрафы, а также уплатить неуплаченные и не полностью уплаченные налоги:

а)налог на прибыль за 2004 год в размере 409 310 рублей (пп. б) п.1 Резолютивной
части Решения);

б) налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 304 892 рубля.

- в части предложения Отделению иностранной организации «КОНЦЕПТ 90»
О.О.О. в городе Сочи уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:

а) по налогу на прибыль - 93 394,24 рубля;

б) по налогу на добавленную стоимость — 65 709,83 рублей.

-в части предложения Отделению иностранной организации «КОНЦЕПТ 90» О.О.О. в городе Сочи устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в бухгалтерском учете и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством, касающиеся исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Свои требования заявитель мотивировал, тем, оспариваемое решение в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, а также пеней и штрафов по данным налогам, не соответствует Налоговому Кодексу РФ, иным нормативно-правовым актам РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Расходы на строительные материалы, в отношении которых налоговым органом был сделан вывод о неправомерности их списания на себестоимость (в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль), подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на междугородные и международные разговоры являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода, в связи с чем, выводы налогового о неправомерности списания обществом данных расходов на себестоимость являются незаконными.

Также, по мнению заявителя, общество правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные поставщикам за материалы, использованные для проведения дополнительных работ на объекте строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление уточненные требования не признал, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час.20 мин. 03.07.2007г.

После перерыва в 15 час. 20 мин. 03.07.2007г. судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю была проведена выездная проверка Отделения иностранной организации ООО «Концепт 90» в городе Сочи по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.02.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2006г. № 18-22/35 и принято решение №18-28/35 от 27.10.2006г. «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Данным решением заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 409 310 руб., НДС за 2004 г. в сумме 304892 руб., пени за неуплату по налогу на прибыль в сумме 93394,24 руб., пени за неуплату по НДС в сумме 65709,83 руб., штрафа по НДС и по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, явились следующие обстоятельства, указанные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решение налогового органа.

Заявителем был представлен Отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам по форме М-29. Согласно представленного отчета установлено списание материалов сверх установленных производственных норм.

Согласно пояснительной записки, заявитель при реконструкции спортивного комплекса, в связи с проведением дополнительных работ по установке дренажной системы футбольного поля и легкоатлетического ядра, возникла необходимость в дополнительных материальных затратах. Вышеуказанные работы до начала реконструкции не возможно было точно предусмотреть. «Концепт 90» О.О.О. было сделано дополнение к проекту.

Согласно пункта 13 Положения по бухгалтерскому учету № 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденного приказом Минфина от 20.12.1994 года № 167 затраты Подрядчика, производимые в процессе строительства, включают ожидаемые неизбежные издержки в тех случаях, когда они согласованы с Заказчиком и включаются в договорную стоимость строительства объекта. Обоснованностью в данном случае будет являться непосредственно выполненные работы, включенные в акты выполненных работ и согласованные с Заказчиком.

Расход и соответственно списание материалов должен быть произведен в соответствии с установленными производственными нормами списания материалов. Документом, предназначенным для сопоставления фактического количества материалов, израсходованных на выполнение строительных работ, с их производственными нормами служит - «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам» (форма № М-29, утвержденная Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 года № 613).

Форма М-29 не включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Заявитель применил форму М-29 при списании строительных материалов и проверкой она принята, что не противоречит п.2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно представленной сметной документации, а именно сводного сметного расчета, в смету заложены непредвиденные расходы в размере 2 % процентов, что составляет 1 740 280 рублей. Подрядчиком (заявителем) были согласованы и оплачены «Заказчиком» дополнительные работы и материалы по статье непредвиденные расходы, что подтверждается Актом № 12, формы КС-2, в сумме 1 714 665 рублей.

Заявителем, в целях налогообложения, списаны на себестоимость выполненных СМР строительные материалы сверх установленных технологических нормативов в сумме 1 693 853 рублей без предоставления подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что они согласованы и оплачены Заказчиком.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 13 вышеуказанного ПБУ 2/94, а также п.1 статьи 252 НК РФ обществом отнесены на себестоимость расходы, в части списания материалов, не признанные Заказчиком и экономически неоправданные в размере 1 693 853 руб.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение, принятое налоговым органом необоснованное и нарушает его права, в связи, с чем обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя уточненные требования, суд руководствуется следующим.

На основании п.2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам за материалы, использованные для проведения дополнительных работ на объекте строительства, включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку данные материалы приобретались для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения согласно пп.1 п.2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ.

Проведение дополнительных работ с использованием данных материалов было согласовано заявителем с Заказчиком (письмо № 17 от 05.03.04г., дефектная ведомость согласована с Заказчиком), документально подтверждено, в том числе:

-дополнительные расходы на Арматуру кв.40*80 (М-0035) и факт ее отпуска
в строительство подтверждаются следующими документами: кассовый чек ООО Фирма «АрзУста» от 03.03.2004г.; товарный чек к кассовому чеку ООО Фирма «АрзУста» от 03.03.2004г.; авансовый отчет №АВ04-005 от 15.03.2004г.; требование-накладная №ТР- 04/021 от 15.03.2004г.;

-дополнительные расходы на Арматуру кв.60*40 (М-0036) и факт ее отпуска
в строительство подтверждаются следующими документами: кассовый чек ООО Фирма «АрзУста» от 03.03.2004г.; товарный чек к кассовому чеку ООО Фирма «АрзУста» от 03.03,2004г.; авансовый отчет №АВ04-005 от 15.03.2004г.; требование-накладная №ТР- 04/021 от 15.03.2004г.;

-дополнительные расходы на Цемент (М-0037) и факт его отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: кассовый чек ИП «Терзян
Р.А.» от 25.03.2004г.; товарный чек к кассовому чеку ИП «ФИО3.» от 25.03.2004г.; авансовый отчет №АВ04-008 от 31.03.2004г.; требование-накладная №ТР-04/022 от 31.03.2004г.;

-дополнительные расходы на Бордюр 7x20x50 (М-0085) и факт его отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: товарная накладная ООО
«Союз ЛТД» №7 от 15.04.2004г.; товарная накладная ООО «Союз ЛТД» №9 от 22.04.2004г.; товарная накладная ООО «Союз ЛТД» №13 от 08.05.2004г.; счет-фактура ООО «Союз ЛТД» №00000006 от 15.04.2004г.; счет-фактура ООО «Союз ЛТД» №00000007 от 22.04.2004г.; счет-фактура ООО «Союз ЛТД» №00000012 от 08.05.2004г.; требование-накладная №ТР-04/028 от 15.04.2004г.; требование-накладная №ТР-04/030 от 22.04.2004г.; требование-накладная №ТР-04/043 от 14.05.2004г.;

-дополнительные расходы на Щебень (М-0086) и факт его отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: товарная накладная ООО
«АУДОТ» №40 от 05.04.2004г.; товарная накладная ООО «АУДОТ» №79 от 20.04.2004г.;
счет-фактура ООО «АУДОТ» №00000158 от 05.04.2004г.; счет-фактура ООО «АУДОТ» №000148.2 от 20.04.2004г.; требование-накладная №ТР-04/025 от 05.04.2004г.; требование-накладная №ТР-04/029 от 20.04.2004г.;

-дополнительные расходы на Песок (М-0087) и факт его отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: товарная накладная ООО
«АУДОТ» №40 от 05.04.2004г.; товарная накладная ООО «АУДОТ» №79 от 20.04.2004г.;
счет-фактура ООО «АУДОТ» №00000158 от 05.04.2004г.; счет-фактура ООО «АУДОТ» №000Й8.2 от 20.04.2004г.; требование-накладная №ТР-04/025 от 05.04.2004г.; ребование-накладная №ТР-04/029 от 20.04.2004г.;

-дополнительные расходы на Отсев (М-0088) и факт его отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: товарная накладная ООО
«АУДОТ» №40 от 05.04.2004г.; счет-фактура ООО «АУДОТ» №00000158 от 05.04.2004г.;
требование-накладная №ТР-04/025 от 05.04.2004г.;

-дополнительные расходы на Трубы дренажные Д160 (М-0096) и факт их
отпуска в строительство подтверждаются следующими документами: товарная
накладная ООО «Петроэнергострой» №663 от 16.03.2004г.; счет-фактура ООО
«Петроэнергострой» №663 от 16.03.2004г.; требование-накладная №ТР-04/022 от
31.03.2004г.;

-дополнительные расходы на Тройник Д160 (М-0099) и факт его отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: товарная накладная ООО «Петроэнергострой» №663 от 16.03.2004г.; счет-фактура ООО «Петроэнергострой» №663 от 16.03.2004г.; требование-накладная №ТР-04/022 от 31.03.2004г.;

-дополнительные расходы на Нитки строительные (М-0118) и факт их
отпуска в строительство подтверждаются следующими документами: кассовый чек ИП ФИО4.» от 27.03.2004г.; товарный чек ИП «ФИО4.» от 27.03.2004г.; авансовый отчет №АВ04-008 от 31.03.2004г.; требование-накладная №ТР-04/022 от31.03.2004г.;

-дополнительные расходы на Бетон М-200 (М-0120) и факт его отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: товарная накладная ООО
«Шторм» №40 от 30.03.2004г.; счет-фактура ООО «Шторм» №00000039 от 30.03.2004г.;
требование-накладная №ТР-04/022 от 31.03.2004г.;

-дополнительные расходы на Трубы ду50 (М-0122) и факт их отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: товарная накладная ООО
«Фирма «Технология» №6 от 09.04.2004г.; счет-фактура ООО «Фирма «Технология»№00000009 от 09.04.2004г.; требование-накладная №ТР-04/026 от 09.04.2004г.;

-дополнительные расходы на Трубы ду75 (М-0123) и факт их отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: товарная накладная ООО
«Фирма «Технология» №6 от 09.04.2004г.; счет-фактура ООО «Фирма «Технология»№00000009 от 09.04.2004г.; требование-накладная №ТР-04/026 от 09.04.2004г.;

-дополнительные расходы на Бетон М-300 (М-0233) и факт его отпуска в
строительство подтверждаются следующими документами: товарная накладная ООО
«АУДОТ» №40 от 05.04.2004г.; счет-фактура ООО «АУДОТ» №00000158 от 05.04.2004г.;
требование-накладная №ТР-04/025 от 05.04.2004г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава налоговых вычетов суммы НДС в сумме 304 892 руб., уплаченных поставщикам за материалы, использованные для проведения дополнительных работ на объекте строительства.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

В части списания материалов, признаваемых расходами, расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового Кодекса РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласование дополнительных затрат с Заказчиком подтверждается Актом № 1 приемки законченных работ по реконструкции спортивных сооружений и Актом сдачи-приема выполненных работ по Государственному контракту, которые были подписаны Заказчиком.

В пункте 7 Акта сдачи-приема выполненных работ указано, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, т.е. Заказчик фактически согласовал и подтвердил обоснованность выполнения заявителем дополнительного объема работ с использованием дополнительных материалов для целей устранения выявленных скрытых дефектов.

В обоснование своей позиции о необоснованности списания на себестоимость расходов на приобретение дополнительных материалов, налоговый орган ссылается на содержащиеся в форме М-29 данные о перерасходе материалов сверх установленных нормативов.

Однако данные по расходу материалов, отраженные в форме № М-29, являются расчетом расхода материалов по нормативам с целью исключительно внутрипроизводственного контроля и анализа хозяйственной деятельности, сам факт включения «Концепт 90» О.О.О. дополнительных расходов в форму М-29 не подтверждает их экономическую необоснованность. Экономическая обоснованность данных расходов подтверждается направленностью данных расходов на устранение выявленных скрытых дефектов.

Кроме того, согласно Акту № 1 приемки законченных работ по реконструкции спортивных сооружений стоимость сырья и материалов вместе со строительно-монтажными работами, предъявленными Заказчику и оплаченных им, составляет 80 077 819 рублей без НДС, в то время как себестоимость оплаченного сырья и материалов вместе со стоимостью строительно-монтажных работ без НДС, принятых в расходы, составляет 70 358 835 рублей. Осуществленный расход материалов в сумме 1 693 853 рублей был произведен без превышения общей стоимости работ и материалов, оплаченных Заказчиком и указанных в сводном сметном расчете.

Предъявленная Заказчику стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 104 085 442 рубля против утвержденного сметного расчета на сумму 105 095 980. Таким образом, экономия бюджетных средств составила более 1 010,5 рублей, что также подтверждает экономическую целесообразность произведенных расходов без привлечения дополнительных средств Заказчика.

Следовательно, расходы на строительные материалы являются экономически оправданными, были произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода, подтверждены документально и правомерно списаны на себестоимость.

Также судом проверен и признан необоснованным довод налогового органа о неправомерности списания на себестоимость обществом расходов на междугородние и международные разговоры.

В период с марта по сентябрь 2004 года расходы на междугородние и международные телефонные разговоры на сумму 11 604 рубля имели производственную направленность и были совершены в рамках административного руководства за деятельностью постоянного представительства Иностранной организации и обоснованно отнесены обществом на прочие расходы, связанные с производством и реализацией согласно п.п.25 п.1 статьи 264 НК РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих данные телефонные переговоры, не соответствует действительности, поскольку налоговому органу были предъявлены Договор возмездного оказания услуг с ФГУП «Республиканский учебно-тренировочный комплекс г.Сочи» (в рамках которого Заявитель обеспечивался телефонной связью) и счета-фактуры по данному договору, подтверждающие стоимость произведенных телефонных переговоров.

Следовательно, расходы на междугородние и международные телефонные разговоры правомерны были списаны на себестоимость, поскольку являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности направленной на получение обществом дохода.

На основании изложенного обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Инспекции №5/414 от 21.06.2006 г. «О привлечении налогоплательщика и налогового агента к аналоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисление налога на прибыль, НДС, доначисление пени по налогу на прибыль и НДС и штрафных санкций, в оспариваемой части, не соответствует требованиям вышеназванного законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в силу ст. 13 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возврату заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 2,29,65,71,167-170,174,176,198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи №18-28/35 от 27.10.2006г. о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений:

а)налог на прибыль за 2004 год в размере 409 310 рублей (пп. б) п.1 Резолютивной
части Решения);

б) налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 304 892 рубля.

а) по налогу на прибыль - 93 394,24 рубля;

б) по налогу на добавленную стоимость — 65 709,83 рублей.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №29 от 19.02.2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.И. Фефелова