Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полинрус» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 12.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-2761/2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлен перерыв до 21.04.2022 в 10 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство привлечении к участию в деле ФИО3 Дыш Тиджарет Аноним Ширкети (PolinDisTicaretAnonimSirketi, номер в торговом реестре/номер дела 8891, номер в центральной регистрационной системе (номер Мерсис) 073207545440023) (адрес: 41455, регион Коджаэли, округ Диловасы, организованная промышленная зона Демирджилер, специальная организованная промышленная зона Гебзе V (химия), улица Рефик Байдур, № 6А) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование поданного ходатайства заявителем указано на то, что в целях проверки обоснованности обжалуемого постановления от 12.10.2021 необходимо установить его объективную сторону, что может повлиять на права нерезидента, в части установления наличия или отсутствия факта поставки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, так как по смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к лицам, участвующим в деле. Возможная опосредованная заинтересованность таких лиц в исходе данного спора не является основанием для их привлечения к участию в деле. В связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полинрус» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер Е, офис 307; конкурсный управляющий: ФИО4.

ООО «ПолинРус» («Покупатель») заключен контракт от 29.03.2017 № 1 (далее -контракт) с фирмой-нерезидентом Фирмой «PolinDisTic. Ltd. Sti.», Турция («Продавец»). В соответствии с условиями контракта «Продавец продает, а Покупатель покупает в течение срока действия настоящего контракта аттракционы «Аквонарк» и комплектующие части аттракционов «Аквопарк», укомплектованные на условиях поставки CFR Новороссийск. Поставка товара осуществляется на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс, 2000). Общая стоимость товара (Договора) составляет 5000000 (пять миллионов) ЕВРО. Оплата последней партии товара должна быть завершена до 31.12.2020. Срок действия контракта согласно п. 6.2 до 31.12.2020.

Исходя из условий контракта от 29.03.2017 № 1, ООО «ПолинРус» обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 492 640,38 ЕВРО, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в срок не позднее 31.12.2020 (включительно).

Таможенным органом установлено, что в течение 45 дней после окончания срока, установленного для обязанности обеспечить по контракту возврат в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 492 640,38 ЕВРО, уплаченных ООО «ПолинРус» нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, т.е. в срок с 01.01.2021 по 14.02.2021 включительно, ООО «ПолинРус» не исполнило соответствующую обязанность, тем самым нарушив ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютным контроле».

09.09.2021 по указанному факту Краснодарской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 26.08.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-2761/2021. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, что составляет 2 236 419,83 российских рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с Разъяснениям по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, направленными в таможенные органы письмом ФТС России от 01.03.2017 N 01-11/09438 "О разъяснении решения коллегии ФТС России" (далее - Разъяснения ФТС России), если товары не ввезены в РФ (не полученные в РФ) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), а в случае, если договором данные сроки не установлены, - на момент окончания срока действия такого договора (контракта), резидент обязан обеспечить возврат денежных средств на свои счета в уполномоченных банках.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав.

Субъектом правонарушения являются резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Из материалов административного дела следует, что ООО «ПолинРус» заключен контракт от 29.03.2017 № 1 с фирмой-нерезидентом Фирмой «Polin Dis Tic. Ltd. Sti.» (Турция). В соответствии с условиями контракта «Продавец продает, а Покупатель покупает в течение срока действия настоящего контракта аттракционы «Аквонарк» и комплектующие части аттракционов «Аквопарк», укомплектованные на условиях поставки CFR Новороссийск. Поставка товара осуществляется на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс, 2000). Общая стоимость товара (Договора) составляет 5000000 (пять миллионов) ЕВРО. Оплата последней партии товара должна быть завершена до 31.12.2020.

По заключенному контракту в уполномоченном банке Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» оформлен уникальный номер контракта (далее - УНК) 17030044/2275/0060/2/1 от 29.03.2017.

Согласно ведомости банковского контроля с УНК 17030044/2275/0060/2/1, представленной письмом уполномоченного банка - Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» и ведомости банковского контроля с УНК 17030044/2275/0060/2/1 из АС «Валютный контроль», ООО «ПолинРус» в целях приобретения товаров по контракту осуществило перевод денежных средств в адрес инопартнера на общую сумму 2 680 871,95 ЕВРО.

В счет переведенных в адрес инопартнера денежных средств ООО «ПолинРус» был осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по 39 декларациям на товары (далее-ДТ) на сумму 2 188 231,57 ЕВРО. Товар на сумму 492 640,38 ЕВРО в адрес ООО «ПолинРус» не поступил, денежные средства не возвращены.

Подпунктом 2.4 пункта 2 «Сроки и порядок поставки товара» установлено, что покупатель оплачивает всю сумму за каждую партию товара, указанную в приложениях, в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней после завершения таможенного оформления товара на территории РФ.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.10.2018 в п.п.2.4 контракта внесены изменения, согласно которым «Покупатель оплачивает всю сумму за каждую партию товара, указанную в инвойсах, в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней после таможенного оформления товара на территории РФ. Также допускается полная или частичная предоплата за товар. В случае осуществления предоплаты, поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2019. В случае не поставки товара на территорию РФ возврат авансовых платежей производится не позднее окончания срока действия договора».

Согласно сведениям раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по УНК 17030044/2275/0060/2/1, в целях приобретения товара по Контракту осуществлен в адрес инопартнера перевод денежных средств за период с 06.04.2017 по 17.07.2018 двадцати двумя платежами на общую сумму 2 680 871,95 ЕВРО.

Согласно сведениям раздела II «Сведения о платежах» ВБК по УНК 17030044/2275/0060/2/1 , возврат денежных средств по Контракту не осуществлялся.

В соответствии с данными раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по УНК 17030044/2275/0060/2/1, за период с 05.05.2017 по 16.01.2019 был осуществлен ввоз товара на территорию РФ по Контракту по тридцати девяти декларациям на товары на сумму 2 188 231,57 ЕВРО.

Таким образом, не обеспечены поставкой товара и возвратом денежных средств авансовые платежи на общую сумму 492 640,38 ЕВРО.

Согласно сведениям графы 6 «Сальдо расчетов» раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по УНК 17030044/2275/0060/2/1, задолженность инопартнера перед ООО «ПолинРус» по контракту составляет 492 640,38 ЕВРО.

Согласно графы 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» подраздела 3 «Общие сведения о контракте» раздела I «Учетная информация» датой завершения обязательств по контракту является 31.12.2020.

С целью осуществления проверочных мероприятий Краснодарской таможней в адрес ООО «ПолинРус» и конкурсного управляющего ООО «ПолинРус» направлены телеграммы для дачи объяснения в рамках исполнения контракта и соблюдения валютного законодательства РФ (исх. от 02.09.2021 № 25-78/24277) уведомлением вх. от 07.09.2021 № 24033 (не доставлена, такого учреждения нет), (исх.02.09.2021 № 25-78/24278) уведомлением от 07.09.2021 № 24032 («конкурсному управляющему ООО «ПолинРус» ФИО4 не доставлена закрыто адресат по извещению за телеграммой не является»).

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО «ПолинРус» не исполнена обязанность в течение 45 дней после окончания срока обеспечить по контракту возврат в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 492 640,38 ЕВРО, уплаченных ООО «ПолинРус» нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Судом отклоняются доводы общества о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Закона N 173-ФЗ ввиду следующего.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Судом установлено, что меры по возврату денежных средств за не поставленный товар общество начало принимать после окончания срока исполнения обязательств по договору.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства.

Между тем, последним не было предпринято исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации, чем было совершено административное правонарушение, выразившееся в невозврате в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

При этом ссылка заявителя на направление претензии 05.07.2021 и последующее оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве, не является достаточным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о принятии обществом исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Орлэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.25 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то назначенное административное наказание в виде наложения штрафа не может заменено на предупреждение, так как допущенное юридическим лицом нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева