Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
(ИНН <***>), г. Краснодар,

общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-Проф» (ИНН <***>), г. Краснодар,

ФИО1, Краснодарский край, Тбилисский район,
х. ФИО2,

о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 24.10.2016 № 23181А
о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Мега-Проф»;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16
по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недейстивтельности записи, внесенной в реестра в связи
с принятием в отношении ООО «Мега-Проф» решения от 24.10.2016 № 23181А
о государственной регистрации юридического лица при создании,

при участии:

от Прокуратура КК: не явился;

от МИФНС № 16: ФИО3 (по доверенности от 19.06.2018);

от УФНС: ФИО4 (по доверенности от 29.05.2019);

от ООО «Мегаком-Проф»: не явился;

от ФИО1: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар, общество
с ограниченной ответственностью «Мегаком-Проф» (ИНН <***>), г. Краснодар, ФИО1, Краснодарский край, Тбилисский район,
х. ФИО2, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 24.10.2016 № 23181А
о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Мега-Проф»;

Заявитель, ООО «Мегаком-Проф» и ФИО1 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю дала соответствующие пояснения по существу спора, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России также дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований, ссылался на доводы указанные в отзыве.

В судебном разбирательстве 15.01.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. после окончания которого судебное разбирательство продолжилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение
от 24.10.2016 № 23181А о государственной регистрации юридического лица -
ООО «Мегаком-Проф», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.10.2016.

Как указывает Заявитель в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю для осуществления регистрации юридического лица 19.10.2016 представлены: заявление о государственной регистрации ООО «Мегаком-Проф», подписанное ФИО1, решение единственного участника от 15.10.2016 № 1 о создании юридического лица, устав, документ об уплате государственной пошлины.

Единственным учредителем и директором ООО «Мегаком-Проф» является ФИО1 (решение единственного участника от 12.09.2016 № 1; выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2019).

В ходе проверки, Прокуратурой Краснодарского края установлено,
что ФИО1 фактически не являлась учредителем ООО «Мегаком-Проф»,
не планировала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью и получать доход от такой деятельности. Она согласилась зарегистрировать на свое имя ООО «Мегаком-проф» по предложению знакомого, за вознаграждение.

Заявитель также указывает на то, что данные обстоятельства подтверждены информацией от 26.08.2019 ИНФС России № 1 по г. Краснодару, протоколом допроса
от 21.08.2019 и объяснениями от 27.08.2019 ФИО1

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника ООО «Мегаком-Проф» от 12.09.2016 № 1 является односторонней сделкой.

Заявитель указывает, что, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, Заявитель считает, что решение Инспекции № 16 от 24.10.2016
№ 23181А о государственной регистрации ООО «Мегаком-Проф» в связи с его созданием, принятое на основании документов, содержащих недостоверные сведения, является незаконным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 № А32-20073/2018).

Однако, согласно п. «а» ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ при регистрации создания юридического лица в регистрирующий орган предоставляются;

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации
по форме № Р11001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012
№ ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов,
представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских
(фермерских) хозяйств»;

-решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-учредительные документы юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте;

-выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

-документ об уплате государственной пошлины.

Согласно электронному архиву АИС «Налог-3», ФИО1 19.10.2016 в адрес Инспекции представлены документы для государственной регистрации ООО «Мегаком-Проф» при создании, вх. № 23181 А, а именно:

-Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001;

-документ об уплате государственной пошлины;

-Решение единственного участника ООО «Мегаком-Проф» от 15.10.2016 № 1;

-доверенность на ФИО5;

Гарантийное письмо;

- Устав ООО «Мегаком-Проф».

Кроме того, подпись в решении о создании юридического лица и заявлении на регистрацию ООО «Мегаком-Проф» выполнены лично ФИО1 Подпись на заявлении по форме Р1101 удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 ФИО7.

В соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Довод Заместителя прокурора Краснодарского края об отсутствии волеизъявления на осуществление реальной предпринимательской деятельности основан на показаниях ФИО1

Однако, данное обстоятельство само по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии воли ФИО1 на создание юридического лица ООО «Мегаком-Проф». Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/15157-10 по делу №А40-32271/10-94-151.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ввиду предоставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренного статьей 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не находя правовых оснований для отказа в государственной регистрации в рамках статьи 23 указанного закона по результатам рассмотрения представленных документов, МИФНС № 16 принято решение о государственной регистрации ООО «Мегаком-Проф» при создании от 24.10.2019 № 23181А, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1162375047834.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Возражения, относительно государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в установленном действующем законодательстве порядке,
по форме № 38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц», утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ», в Инспекции не представлялись.

Из пояснений МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю следует,
что Инспекцией было установлено, что на этапе проведения проверки на наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении лиц, сведения о которых содержатся в представленных на регистрацию юридического лица документах в информационном ресурсе «Ограничения» не содержатся ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении Общества.

Следовательно, Инспекцией были соблюдены все предусмотренные законодательством условия регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Регистрация изменений в ЕГРЮЛ недействительна и не может быть сохранена только в случае, если она основана на недействительном решении общего собрания.

Представленная учредителем ООО «Мегаком-Проф» на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, согласно письму ФНС России от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ «О направлении обзора судебной практики с участием регистрирующих органов № 3»,
а именно п. 2.1 установлено, что при разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в Инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, могут быть признаны недействительными
(дело № А40-77362/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием
о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2364/12, внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании не означает регистрацию ликвидации юридического лица, прекращения его правоспособности и ничтожность сделок, совершенных до вынесения судебного акта.

Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании является основанием для ликвидации юридического лица
в соответствии с положениями статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации
и главой 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГКРФ.

В соответствии с Письмом ФНС России от 27.05.2005 № ЧД-6-09/439 «О направлении методических рекомендаций для территориальных органов ФПС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц», запись о недействительности регистрации при создании юридического лица - промежуточное основание для обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица.

Удовлетворение заявленных требований повлечет лишь подачу заявления на принудительную ликвидацию и возложение на учредителя ООО «Мегаком-Проф» обязанности по ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание недействительным регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Таким образом, исключение записи о регистрации ООО «Мегаком-Проф» может повлечь нарушение прав участников гражданского оборота.

Кроме того, в отношении ООО «Мегаком-Проф» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а именно сведений об учредителе/директоре ООО «Мегаком-Проф» ФИО1
(от 08.11.2019 ГРН 7192375084587 и ГРН 7192375084576).

Согласно части 5 статьи 21. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), а так же наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, ООО «Мегаком-Проф» по истечении срока, указанного в части 5
статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при отсутствии возражений, оно будет исключено из ЕГРЮЛ, с учетом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель при обращении в арбитражный суд ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции от 24.10.2016 № 23181А
о государственной регистрации юридического лица – ООО «Мега-Проф» при создании.

При этом заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока на подачу указанного заявления.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение Инспекции № 16 принято 24.10.2016. Факт незаконности данного решения органами прокуратуры стал известен 27.08.2019 после опроса
ФИО1 и получения сведений из инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару.

Однако с данным заявлением Прокуратура Краснодарского края обратилась лишь в 30.10.2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока порядка одного года.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве Заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий и решения Инспекции,
не признаны судом уважительными причинами, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации его прав и зависели от него самого.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд при рассмотрении указанного заявления, также принял во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко