Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Контракт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 21.10.09 № 12-1-53/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что доначисления НДС и налога на прибыль Управлением произведены неправомерно и поддержал доводы, указанные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд оставить требования общества без удовлетворения. Позицию изложил в отзыве от 24.02.10 № 06-06/, а так же сослался на доводы, изложенные в акте повторной выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24 марта 2010 года.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России №5 по г. Краснодару 05.03.1999 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, о чем выдано свидетельство серии 23 №004940614.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю на основании решения от 08.12.08 № 19 провело повторную выездную налоговую проверку ООО «Кубань Контракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на добавленную стоимость, транспортного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2007;

- налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Проверка проведена в период с 08.12.08 по 19.06.09, по результатам проверки Управлением составлен Акт от 17.08.09 № 12-1-37/13.

На названный акт общество 03.09.09 представило возражения, которые рассмотрены Управлением и принято решение от 21.09.09 № 12-1-69/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки УФНС России по Краснодарскому краю вынесено Решение от 21.10.09 № 12-1-53/17, которым ООО «Кубань Контракт» по лицевому счету начислен НДС, предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 1 493 012 руб., а так же предложено уплатить по НДС в сумме 2 584 532 руб. и пени по НДС в сумме 1 420 917 руб., налог на прибыль в сумме 1 986 279 руб. и пени по налогу на прибыль 783 593 руб..

Не согласившись с принятым решением УФНС России по Краснодарскому краю ООО «Кубань Контракт» 02.11.09 подало апелляционную жалобу в ФНС России.

Решением от 23.12.09 № 9-2-08/00449 Федеральная налоговая служба утвердила решение УФНС России по Краснодарскому краю от 21.10.09 № 12-1-53/17 и признала названное решение вступившим в силу.

Общество не согласилось с решением Управления, что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Суд, проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика пришел у выводу, что налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управление сделало вывод о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость:

- за 2005 год в сумме 403 948 руб., в том числе: март – 283 669 руб., декабрь – 120 279 руб.;

- за 2006 год в сумме 1 460 856 руб., в том числе: январь – 211 965 руб., февраль – 2 401 руб., март – 317 994 руб., апрель – 513 136 руб., май – 71 730 руб., июнь – 10 151 руб., июль – 41 523 руб., август – 52 630 руб., октябрь – 122 119 руб., ноябрь – 117 207 руб.;

- за 2007 год в сумме 409 531 руб., в том числе: январь – 69 303 руб., февраль – 84 750, март – 38 000 руб. сентябрь – 217 478.

Так же Управление пришло к выводу, что обществом завышен НДС предъявленный к возмещению из бюджета:

- за 2005г. в сумме 656 990 руб., в том числе: за апрель 19 861 руб., ноябрь 637 129 руб.,

- за 2006г. в сумме 587 901 руб., в том числе: февраль – 74 277 руб., март – 40 889 руб., июль – 18 983 руб., сентябрь – 264 685 руб., октябрь – 126 667, декабрь – 62 400 руб..

Налоговый орган сделал вывод, что обществом не выполнены требования положений, установленных п.п. 2 п.3 статьи 170 НК РФ, при реализации сахара (произведенного из свеклы) через розничную торговлю, а именно, не восстановлены в бюджет суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам переработчиками за оказанные услуги.

Суд, исследовав все представленные в дело доказательства приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Кубань Контракт» осуществляло оптовую и розничную торговлю сахарным песком.

Налоги по оптовой торговле исчислялись обществом по Общеустановленной Системе Налогообложения (ОСН), а по розничной торговле применялась система налогообложения в виде - Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Проверкой установлено, что реализуемый сахар приобретался обществом двумя способами:

- приобретался сахарный песок, уже готовый к реализации;

- приобреталась сахарная свекла, которая в качестве давальческого сырья передавалась другим предприятиям в переработку. При этом, полученный из переработки сахар реализовался как оптом, так и в розницу.

В проверяемом периоде обществом был заявлен к вычету НДС по услугам переработки сахарной свеклы ОАО «Динсксахар» и ОАО «Изумруд» по счетам-фактурам:

№ 0000868 от 30.09.2004г. на сумму 659 849,7 руб., в т.ч. НДС – 100 655,1 руб.,

№ 000865 от 30.09.2004г. на сумму 10 081,06 руб., в т.ч. НДС – 1 537,76 руб.,

№ 0001040 от 31.10.2004г. на сумму 1 737 203,27 руб., в т.ч. НДС – 264 997,11 руб.,

№ 0001433 от 30.11.2004г. на сумму 2 542 166,71 руб., в т.ч. НДС – 387 788,15 руб.,

№ 0001371 от 01.10.2005г. на сумму 1 934 547,45 руб., в т.ч. НДС –295 100,46 руб.,

№ 0001372 от 01.10.2005г. на сумму 2 337 412,94 руб., в т.ч. НДС – 356 554,52 руб.,

№ 00001426 от 31.10.2005г. на сумму 2 008 547,9 руб., в т.ч. НДС –306 388,66 руб.,

№00001425 от 31.10.2005г. на сумму 6 407 722,14 руб., в т.ч. НДС – 977 449,14 руб.,

№ 00001402 от 31.10.2005г. на сумму 1964 754,86 руб., в т.ч. НДС – 299 708,37 руб.,

№1808 от 31.08.2006г. на сумму 337 383,15 руб., в т.ч. НДС – 51 465,23 руб.,

№ 2077 от 30.09.2006г. на сумму 1 608 254,58 руб., в т.ч. НДС – 245 326,97 руб.,

№ 2104 от 30.09.2006г. на сумму 70 195,50 руб., в т.ч. НДС – 10 707,79 руб.,

№ 2482 от 31.10.2006г. на сумму 1 415 897,42 руб., в т.ч. НДС – 215 984,35 руб.,

№ 2486 от 31.10.2006г. на сумму 256 048,83 руб., в т.ч. НДС – 39 058.3 руб.,

№ 3551 от 31.12.2006г. на сумму 898 521,63 руб., в т.ч. НДС – 137 062,62 руб. .

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубань Контракт» условия ст.ст. 171, 172 НК РФ были соблюдены и налог на добавленную стоимость по услугам переработки заявлен правомерно.

Указанное обстоятельство Управлением не оспаривается и документально не опровергается.

По мнению налогового органа правомерно заявленные обществом суммы НДС в силу пп. 2 п. 3 статьи 170 и п. 3 п. 2 статьи 170 НК РФ должны быть восстановлены, поскольку сахар-песок, полученный из переработанной свеклы в дальнейшем реализовывался в розницу подпадающей под систему налогообложения ЕНВД. При этом налоговый орган указывает, что НДС подлежит восстановлению в том налоговом периоде когда сахар-песок был реализован.

Суд считает, что данный вывод налогового органа нельзя признать правильным ввиду следующего.

Из анализа положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.2 ст. 170 НК РФ, а именно, приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Налоговым органом не подтверждено использование полученных услуг по переработке сахарной свеклы в деятельности, не подпадающей под налогообложение НДС.

При рассмотрении дела установлено, что в период, приобретения и оплаты услуг по переработке сахарной свеклы, а так же предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам по переработке сахарной свеклы, общество в силу ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС по операциям, облагаемым налогами по общей системе налогообложения.

При этом услуги по переработке сахарной свеклы, общество учитывало в рамках деятельности, облагаемой налогами по ОСН, в связи с чем и оплачивало НДС в адрес ОАО «Динсксахар» и ОАО «Изумруд».

Единый налог на вмененный доход Обществом уплачивался только при реализации сахарного песка в розницу, что было установлено Управлением в ходе проверки.

При этом представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не отрицал, что обществом велся раздельный учет по реализации сахара оптом по ОСН и в розницу по ЕНВД.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не подтвердил обстоятельства установленные повторной выездной проверкой, а именно использование обществом услуг в деятельности не подпадающей под общую систему налогообложения.

Кроме того, доначисляя суммы НДС налоговый орган применил нормы ст. 170 НК РФ в редакции действующей на настоящий момент.

Управление не учло, что п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) не предусматривал восстановление и порядок НДС, по основаниям указанным налоговым органом в решении от 21.10.09 № 12-1-53/17

Таким образом, основания для доначисления НДС у налогового органа отсутствовали и требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Управление по результатам проверки доначислило ООО «Кубань Контракт» налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 55 792 руб., а так же сделало вывод о завышении обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года в сумме 248 241 руб.

По мнению заинтересованного лица, общество в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ не перечислило НДС в адрес ОАО «Изумруд» по товарообменной операции.

Судом установлено, что ООО «Кубань Контракт» и ОАО «Изумруд» (переработчик) заключили договор от 15.08.07 № 16 на переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2007 года.

По условиям договора ОАО «Изумруд» принимало и перерабатывало сахарную свеклу, а ООО «Кубань Контракт» получало готовую продукцию (сахар-песок, патоку, жом), оплачивая ее стоимость переработчику 30 процентной долей свеклы от ее фактически сданного количества.

Во исполнение указанного договора ОАО «Изумруд» осуществило переработку сахарной свеклы и выставило счет-фактуру от 31.08.2007г. № 3336 на сумму 326 441,28 руб. и НДС – 49 796,13 руб., счет-фактуру от 30.09.2007г. № 3987 на сумму 1 688 407,81 руб. и НДС – 257 553,73 руб. за услуги переработки сахарной свеклы.

ООО «Кубань-контракт» в качестве оплаты отгрузило в адрес ОАО «Изумруд» свеклу сахарную по счетам-фактурам № 545 от 31.08.2007г. на сумму 326 441,28 руб. и № 628 от 30.09.2007г. на сумму 1 688 407,81 руб..

Налоговый орган в решении указал, что платежным поручением принятый к возмещению НДС в сумме 307 349,86 руб. (49 796,13 + 257 553,73), в силу требований п.4 ст. 168 НК РФ в адрес поставщика услуг ООО «Кубань-контракт» не перечислило.

Данный вывод нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ введен абзац 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении! товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской ! Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей, в рассматриваемый период) установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом условием применения налогового вычета обязанность по представлению документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (осуществлении товарообменных операций) не названа.

Специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиками требований абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате НДС на основании платежного поручения глава 21 Кодекса также не содержит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом (пункт 3 Определения).

В пункте 3 постановления от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс»» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, совершая товарообменную операцию, передавая в оплату получаемых товаров свое имущество, покупатель несет фактически затраты по уплате налога и уже поэтому вправе принять уплаченный поставщикам товаров (услуг) НДС к вычету.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи использования налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары, работы и услуги. При этом способы использования не оговорены.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубань Контракт» понесло расходы за услуги по переработке, оплатив стоимость услуг и НДС – передав заводу-переработчику в собственность сахарную свеклу.

Поскольку в спорном периоде налоговое законодательство однозначно не связывало право на применение налоговых вычетов НДС с наличием платежных поручений, отказ налогового органа, обусловленный исключительно отсутствием платежных поручений, является неправомерным.

Налоговый орган не учел первичные документы договор переработки, счета-фактуры и товарные накладные.

Данные доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций и соблюдение налогоплательщиком норм налогового законодательства при предъявлении вычетов НДС.

В материалы дела общество так же предоставило платежное поручение от 28.09.07 № 310 на сумму 49 796,13 руб. в обосновании платежа которого указан «НДС по взаимозачету согласно счет-фактуре № 3336 от 31.08.07».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 254 405 руб.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ не отразило в налоговой декларации НДС суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара.

Из заявления общества следует, что фактически обществом данный эпизод не оспаривается.

В судебном заседании представитель общества не смог пояснить причины несогласия с решением по данному эпизоду. При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части не полежат удовлетворению.

По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 986 279 руб., в том числе за 2005г. в сумме 1 255 230 руб., за 2006г. в сумме 731 049 руб..

Доначисляя налог на прибыль налоговый орган указал, что обществом расходы документально не подтверждены (отсутствуют товарно-транспортные накладные), представитель ЗАО «АПК Степное» отрицает факт взаимоотношений с ООО «Кубань Контракт». Кроме того, расходы относятся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь подразделяются, на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Перечень материальных расходов установлен ст. 254 НК РФ, к которым относятся в частности затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НКРФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

В тоже время нарушение норм гражданского законодательства (отсутствие товарно-транспортной накладной) влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению.

Факт осуществления затрат и их содержание может быть подтвержден договорами, платежными документами, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.

В материалы дела общество представило договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки транспортных услуг, в том числе и товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела следует, что в период 2005 – 2006 года у общества отсутствовал собственный транспорт. Данный факт подтвержден карточками счета 01 «Основные средства» и документально налоговой инспекцией не опровергается.

В проверяемом периоде общество приобретало сахарную свеклу и сдавало ее на заводы-переработчики ОАО «Динсксахар» и ОАО «Изумруд».

Представитель общества пояснил, что для перевозки сахарной свеклы требовались услуги сторонних организаций, в связи с чем заключались соответствующие договоры с третьими лицами.

Так в 2005 году общество заключило договор с ЗАО АПК «Степной» от 02.08.2005г. на оказание транспортных услуг по перевозке сахарной свеклы урожая 2005 года. Из акта выполненных работ от 02.11.2005 г. № 39 и счета-фактуры следует, что обществу оказаны автотранспортные услуги на сумму 5 230 125 руб.

В 2006 году ООО «Кубань Контракт» и ЗАО АПК «Степной» так же заключили договоры на оказание транспортных услуг, которые составили 2 739 000 руб..

Согласно счету-фактуре № 316 от 30.03.06 г. ЗАО АПК «Степной» выполнило услуги по доставке сахара-песка на сумму 800 000 руб.

По договору от 06.09.2006г. № 47 обществом получены услуги по перевозке сахарной свеклы на завод для переработки на общую сумму 1 939 000 руб., в том числе по счету-фактуре от 29.09.06 № 316 на сумму 1 114 000 руб. и счете-фактуре от 14.12.06 № 347 на сумму 825 000 руб. Оказание услуг подтверждается соответствующим актами выполненных услуг № 51 от 29.09.06 и № 60 от 14.12.06.

При этом обществом предоставлены товарно-транспортные накладные (спец. форма № 2-т(св), которые подтверждают перевозку и приемку сахарной свеклы.

Названные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Представленные обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение налогоплательщиком услуг перевозчика, а также связь услуг с осуществляемым обществом видом деятельности.

При этом налоговая инспекция в решении не оспаривает факт оплаты Обществом оказанных ему транспортных услуг, равно как и не ставит под сомнение доставку товара (сахарной свеклы) на заводы ОАО «Динсксахар» и ОАО «Изумруд» для дальнейшей переработки.

Суд считает, что общество подтвердило понесенные расходы в размере 5 230 125 руб. за 2005 год и 1 939 000 руб. за 2006 год понесенные обществом по доставке сахарной свеклы на переработку.

Довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий ФИО4 отрицал взаимоотношения с ООО «Кубань Контракт» подлежит отклонению в виду следующего.

Объяснения руководителя контрагента общества, отрицающего подписание счетов-фактур и актов не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика ООО «Кубань Контракт», поскольку указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого им юридического лица в ходе процедуры банкротства.

Само по себе отрицание контрагентом осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком не свидетельствует о недобросовестности ООО «Кубань контракт». Никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме. Сокрытие в бухгалтерском и налоговом учете спорной операции говорит только о недобросовестности контрагента.

Односторонний отказ одним из субъектов предпринимательской деятельности не свидетельствует об отсутствии ведения такой деятельности.

Налоговый орган в суд не представил доказательств того, что счета-фактуры и акты подписанные от имени конкурсного управляющего Бондаря В.В. подписаны иным лицом. Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки не проводилась. Налоговым органом не запрашивались и не получены документы, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений ООО «Кубань Контракт» и ЗАО АПК «Степной».

В тоже время суд считает, что обществом не подтверждены расходы в размере 800 000 руб. по счету-фактуре № 136 от 30.03.06 по доставке сахара-сырца.

В подтверждение фактов перевозки и несения расходов ООО «Кубань Контракт» представило товарно-транспортные накладные.

Суд не принимает указанные документы, поскольку они заполнены с нарушением ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

В товарно-транспортных накладных отсутствуют печати организации перевозчика, сведения о регионе регистрации транспортного средства, о погрузочно-разгрузочных операциях и другие обязательные данные, что не позволяет с достоверностью установить движение товара.

Довод налогового органа о том, что расходы на транспортные услуги относятся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, сделан без учета фактических обстоятельств и в судебном заседании не подтвержден.

Согласно п. 10. ст.274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Расходы по реализации сахарного песка в розницу ООО «Кубань Контракт» не учитывались в расходах по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с п. 9. ст.274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к розничной торговле, так как по розничной торговле предприятие уплачивает единый налог на вмененный доход.

Следовательно, расходы по перевозке сахарной свеклы не являются расходами, относящимся к расходам по специальному налоговому режиму, в частности по реализации сахара-песка, облагаемого по ЕНВД.

В данном случае имела место перевозка свеклы, следовательно, данные расходы относятся к ОСН и уменьшают налогооблагаемую прибыль согласно ст. 252, 254 НК РФ.

Положения вышеуказанной статьи могли быть применимы при осуществлении расходов по перевозке уже готового сахарного песка, по розничным и оптовым точкам. В таком случае, транспортные расходы по перевозке сахарного песка по розничным точкам не должны были учитываться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а учитывались бы транспортные расходы по реализации сахарного песка в опт.

Таким образом, расходы по перевозке сахарной свеклы правомерно отнесены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган не принял во внимание то, что часть перевозимой свеклы пошла в оплату за услуги по переработке, что подтверждается соответствующими договорами с ОАО «Динсксахар» и ОАО «Изумруд».

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из расходов затраты по услугам перевозки ИП ФИО5 в размере 154 454 руб. и ООО «Титан» в размере 152 586 руб.

Из вышеизложенного следует, что основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 794 279,6 руб. у налогового органа отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Налоговым органом не представлено суду доказательств законности вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт налогового органа в исследуемой части частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые общество понесло в связи с подачей заявления в суд, подлежат взысканию с с Межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю.

При обращении в арбитражный суд с заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 40 от 09.02.2010 года.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые общество понесло в связи с подачей заявления в суд, подлежат взысканию с Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 12-1-53/17 от 21.10.2009 г. по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Кубань Контракт» в части доначислений по:

· налогу на прибыль в размере 1 794 279,6 рублей,

· пени по налогу на прибыль в размере 635 276 рублей,

· налогу на добавленную стоимость в размере 2 330 127 рублей,

· лицевому счету общества НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере – 1 493 012 рублей,

· пени по НДС 1 285 339,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать справку ООО «Кубань Контракт» ОГРН <***>, ИНН <***>, на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 09.02.2010г. в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Кубань Контракт», г.Краснодар государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок со дня его принятия в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья А.И.Чабан