Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от ООО «Внедрение Плюс» – ФИО1 (доверенность), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (пос. Ботаника) к ООО «Внедрение Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли, установил следующее.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Внедрение плюс» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли, соответствующей 0,659% доли в уставном капитале ответчика в сумме 31 473 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 24.11.2009 являлась участником ООО «ВНЕДРЕНИЕ ПЛЮС» с долей в размере 5.55%, номинальной стоимостью 555,55 рублей.

На основании заявления № 23АА9484760 от 29.05.2020г. (вх. №5 от 01.06.2020г.) истец вышел из состава участников ООО «ВНЕДРЕНИЕ ПЛЮС», в связи с чем, 26.08.2020 истцу выплачено 231 000 рублей в счет части действительной стоимости доли. Впоследующем истцу перечислен удержанный при первоначальной выплате НДФЛ.

Истец полагает, что при выплате действительной стоимости доли необоснованно не учтена нераспределенная доля, принадлежащая обществу.

Истец указывает, что на момент выхода из ООО " ВНЕДРЕНИЕ ПЛЮС", нераспределённая доля, принадлежащая обществу, в его уставном капитале, составляла 11,12%, которая, соответственно, должна была учитываться при определении размера моей доли с целью исчисления ее действительной стоимости.

Указанная доля подлежала распределению между всеми участниками общества, количество которых на момент моего выхода составляло 16 человек.

В связи с этим, как полагает истец, по его заявлению надлежало выплатить не только действительную стоимость 5,55% доли, но также действительную стоимость 1/16 доли, подлежащей распределению между участниками общества.

Размер 1/16 доли, подлежащей распределению между участниками общества, составляет 0,659% уставного капитала.

Ответчик указывает, что стоимость доли истца надлежит рассчитывать на основании промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2020.

Также ответчик просит учесть, что в 2020 году до подачи истцом заявления о выходе из состава участников 000 «Внедрение Плюс», аналогичные заявления подали участники:

-ФИО4, с долей 5,56% уставного капитала;

-ФИО5, с долей 5,56% уставного капитала.

За обществом на дату подачи заявления истцом ФИО2 значилась доля 11,12% уставного капитала, которую ответчик должен распределить, или продать, или погасить в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале к обществу.

На дату подачи истцом заявления о выходе общее собрание участников ООО «Внедрение плюс» не принимало решения в порядке, предусмотренном п.2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни о распределении, ни о продаже, ни о погашении и, соответственно, уменьшении уставного капитала общества (годичный срок для принятия такого решения не истек).

Поскольку общество обязано принять одно из вышеуказанных решений в течение одного года с момента перехода доли к обществу, а на момент выхода истца из состава участников общества указанный срок не истек, то какими-либо действиями (либо бездействием) общества права Истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что выплата действительной стоимости доли вышедшим в 2020 году участникам ФИО4 и ФИО5 состоялась в 2020 году, размер выплаты составил 265 546 рублей в адрес ФИО4 и 265 546 рублей ФИО5

Оценивая обоснованность позиций сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку истец подал заявление о выходе из общества 29.05.2020, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, должна определяться на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2019.

Стороны не оспаривают порядок расчета стоимости чистых активов общества на основании данных баланса на 31.12.2019. Однако, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно размера доли, принадлежащей истцу, пропорционально которой должна осуществляться выплата.

Закон не определяет порядок расчета действительной стоимости доли в случае, если в течение года из общества выходит несколько участников и к моменту выхода последующего участника имеются доли, перешедшие к обществу (ранее принадлежавшие вышедшим участникам).

При этом, в судебной практике имеется два подхода, влияющие на определение размера долей уставного капитала выходящих участников и определению действительной стоимости доли последующего выходящего участника.

В соответствии с первым подходом, если общее собрание участников не принимало решения о судьбе долей, перешедших к обществу после выхода предыдущих участников, основания для соответствующего увеличения доли последующего выходящего участника не имеется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 № ВАС-6143/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 № А70-3718/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016 по делу № А46-15347/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 (307-ЭС17-21761) по делу № А56-47226/2013).

Второй подход основывается на том, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации. Таким образом, на долю, принадлежащую обществу, не должно распределяться никакое имущество. Доля, принадлежащая самому обществу, остается потенциальными правами в отношении общества, но не содержит в себе каких-либо субъективных гражданских прав. Общество не может быть одновременно и управомоченным и обязанным лицом в одном и том же отношении. При определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу. Следовательно, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данном случае должно применяться правило, в соответствии с которым в случае, если на дату определения стоимости чистых активов для определения стоимости доли вышедшего участника «Б» не произведена выплата стоимости доли предыдущего вышедшего участника «А», то размер выплаты стоимости доли участнику «Б» не может быть изменен (увеличен) относительно выплаты стоимости доли вышедшего участника «А». Расчет действительной стоимости долей участников, вышедших в одном спорном периоде, должен производиться исходя из одинаковых исходных данных. Увеличение размера доли участника «Б» за счет перераспределения доли участника «А», перешедшей к обществу, равно как и исключение из расчета доли участника «А», перешедшей к обществу, приведет в такой ситуации к неравному положению участников.

Указанный вывод основывается на следующих тезисах.

1. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, на размер действительной стоимости доли влияет ее номинал (пропорциональность размера доли) и стоимость чистых активов (при несогласии с бухгалтерской стоимостью стороны не лишены права просить суд назначить судебную оценочную экспертизу). Данные величины произвольному изменению не подлежат.

Соответственно, при поступлении заявления о выходе участника (заявлений от нескольких участников) из ООО производится фиксация имущественного положения общества на отчетную дату (период, предшествующий выходу из общества) и размер чистых активов, который причитается на долю выходящего участника, должен определяться одинаково по отношению ко всем вышедшим участникам.

Иных последствий нераспределения долей, принадлежащих обществу, Законом не предусмотрено.

Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из способов уменьшения уставного капитала общества.

Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества.

Таким образом, изменение размера номинала доли оставшихся участников общества при выходе одного из участника производится на основании соответствующего решения общего собрания. Непринятие такого решения не приводит к автоматическому погашению или перераспределению доли между оставшимися участниками.

С учетом изложенного нераспределение долей вышедших участников ФИО4 и ФИО5 не привело к изменению номинала доли, принадлежащей ФИО2 по состоянию на май 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что подход, в соответствии с которым «при определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу; следовательно, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу» в данном деле приведет к нарушению баланса экономических интересов сторон, ввиду следующего.

При данном подходе с учетом обстоятельств конкретного дела (на момент определения стоимости чистых активов ООО «Внедрение Плюс» по состоянию на 31.12.2019 не учтены и не могли быть учтены выплаты в адрес участников, которые вышли из состава ООО в 2020 году перед выходом истца из общества) применение данной позиции приведет к неосновательному обогащению истца.

Предположим, что в ООО с размером чистых активов на 31.12.2019 в 300 рублей состоят три участника (первый, второй и третий) с равными долями уставного капитала, соответственно, на каждого приходится по 100 рублей стоимости доли в случае выхода из состава ООО. После выхода в 2020 году первого участника его доля в уставном капитале общества переходит к ООО, вследствие чего доли остальных участников становятся равными. Если в такой ситуации из общества выходит второй участник, то при применении вышеуказанного подхода (доля общества не учитывается) при расчете действительной стоимости доли выплата второму участнику составит 150 рублей (чистые активы в 300 рублей / два равных участника), а третьему участнику останется общество с чистыми активами в 50 рублей. Получается, что каждый последующий выходящий участник может по логике истца претендовать на выплату больше, чем предыдущий вышедший участник, что не отвечает принципам справедливости и равенства положений участников гражданского оборота.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в силу правил статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Положения о том, что доля, принадлежащая обществу, не учитывается при определении действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Норма статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" расширительному толкованию в данном деле не подлежит. Оснований для применения ее по аналогии, исходя из существа и специфики сложившихся отношений, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, иной подход привел бы к предоставлению истцу необоснованных преференций по сравнению с иными участниками ООО «Внедрение Плюс», которые также вышли из общества в 2020 году.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк