Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 № 11-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требование налогового органа от 08.02.2013 № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 11.08.2014, ФИО2 представитель по доверенности от 09.04.2014, ФИО3 представитель по доверенности от 11.08.2014,

от заинтересованного лица: ФИО4 представитель по доверенности от 21.05.2014, ФИО5 представитель по доверенности от 16.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 № 11-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требование налогового органа от 08.02.2013 № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014 решение было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.05.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения следующих нарушений:

1) неполно исследован довод налоговой инспекции о том, что предусмотренная договором № 39.03./37 методика определения стоимости услуг ОАО «МХК «ЕвроХим» не позволяет определить фактическую стоимость услуг, оказанных обществу согласно актам выполненных работ, которые не раскрывают содержание хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ (услуг) оказаны во исполнение договора № 39.03./37;

2) неполно исследован довод налоговой инспекции о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о прямом влиянии управленческих услуг ОАО «МХК "ЕвроХим"» на рост объемов продаж, формирование оптимальных цен реализации продукции, увеличение прибыли, минимизацию расходов, увеличение производительности труда и развитие производства;

3) Суды не соотнесли акты выполненных работ (из которых, по мнению налоговой инспекции, невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны обществу) за конкретный период с пакетом документов, подтверждающих (по мнению общества) факт выполнения этих работ в данном периоде;

4) не проверили методику расчета размера вознаграждения с учетом доводов налоговой инспекции и соответствие методики реальным финансово-экономическим показателям общества, что необходимо проверить при новом рассмотрении дела для исключения применения при определении методики формулы, разработанной в целях минимизации для общества налоговых отчислений в ущерб публичным интересам;

5) суды не выяснили, не является ли штат сотрудников ОАО «МХК "ЕвроХим"» дублирующим штат (или его часть) сотрудников общества и каков коэффициент полезного действия разработанных ОАО «МХК "ЕвроХим"» методических указаний, инструкций, поручений для общества, принимающего во исполнение этих документов приказы локального характера, каков процент их исполнения и получения от этой деятельности положительного экономического результата для общества (помимо возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль);

6) суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ОАО «МХК "ЕвроХим"» без совокупной оценки всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе о соответствии стоимости услуг ОАО «МХК "ЕвроХим"» рыночным ценам на аналогичные услуги;

7) суды сделали вывод о правомерности расходов общества на рекламные публикации без исследования информации, размещенной в газетах «Огни Кавказа» и «Советская Адыгея» и указания на конкретные признаки, характеризующие размещенную информацию в качестве рекламы. Суды не указали, какие критерии положены в основу вывода о том, что спорные публикации в газетах (без пометки «реклама») является рекламой, по каким признакам размещенный в газетах материал характеризуется как реклама в целях применения подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ;

8) суды неполно проверили доводы налоговой инспекции по эпизоду с переносом убытков 2009 года и не установили, каким (предусмотренным законом) документом подтверждено намерение общества осуществить в 2010 году перенос убытков прошлых лет в размере 100% налоговой базы.

Повторно исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив дополнительные доказательства, предоставленные заявителем, выполнив указания кассационной инстанции, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроХим – БМУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Налоговым органом составлен Акт выездной проверки № 11-25/11 от 09.10.2012.

ООО «ЕвроХим-БМУ», ознакомившись с указанным Актом выездной проверки и не согласившись с выводами, сделанными проверяющим по результатам проверки, заявило свои возражения (исх. № 12-5317/09-01 от 07.11.2012).

19.12.2012 заместителем начальника Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено Решение № 11-25/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (экземпляр решения получен полномочным представителем ООО «ЕвроХим-БМУ» 24.12.2012).

Не согласившись вышеуказанным решением ООО «ЕвроХим-БМУ» в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 15.01.2013 за № 13-130/09-01 была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю.

11.02.2013 по телекоммуникационным каналам связи в адрес Налогоплательщика с сопроводительным письмом от 06.02.2013 № 20-12/02900С было направлено Решение Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.02.2013 № 20-12-84. Данным Решением апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим-БМУ» удовлетворена частично.

С учетом Решения УФНС по Краснодарскому края утверждено и вступило в законную силу Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.12.20012 № 11-25/14, согласно которого предписывалось:

1. Взыскать с ООО «ЕвроХим-БМУ»:

1.1. Налог на прибыль

1.2. НДС

1.3. Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС

1.4. Штраф согласно п.1. ст. 122 НК РФ

2. Предложить ООО «ЕвроХим-БМУ» уменьшить убыток 2009 год в сумме

12277672 руб.

24890953 руб.

5076402 руб.

2455534 руб.

80893000 руб.

Кроме этого, по телекоммуникационным каналам связи 11.02.2013 в адрес Налогоплательщика было направлено Требование от 08.02.2013 № 5 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

В связи с тем, что во внесудебном порядке решение Налогового органа было отменено не в полном объеме, ООО «ЕвроХим-БМУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решения и требования недействительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду с доначислением Инспекцией (предложением уплатить недоимку) налога на прибыль в сумме 12 274 000 руб. и НДС в сумме 3 669 007 руб. (таблица подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения), уменьшением убытка 2009 г. в сумме 80 869 000 руб. (таблица подпункта 3.5 пункта 3 резолютивной части решения), восстановлением суммы НДС в размере 21 221 946 руб. (таблица подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части решения), привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 454 799,60 руб. (таблица пункта 1 резолютивной части решения), и начислением пени на сумму недоимки (таблица пункта 2 резолютивной части решения) по эпизоду с признанием необоснованным включения в состав расходов стоимости услуг, оказанных ОАО «МХК «ЕвроХим» в рамках исполнения договора «О передаче полномочий единого исполнительного органа» от 01.01.2009 г. №39.03/37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил в инспекцию исчерпывающий объем первичных документов, подтверждающих управление им со стороны Управляющей организации в проверяемом периоде и в динамике (Приложение № 2, листы 1-42).

В частности, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган, а впоследствии в суд следующие документы:

- в сфере управления производством продукции (приложение № 2, листы 43-164, 170-228; приложение № 3, листы 57-339; приложение 4.1, листы 1-137; приложение № 4.2., листы 1-52, 98-137; приложение № 4.3., листы 1-93; приложение № 4.4., листы 1-33; приложение № 4.4., листы 66-104; приложение № 5.1., листы 1-278; приложение № 5.2., листы 1-57);

- в сфере маркетинга (приложение № 5.2., листы 58-111);

- в финансовой сфере (приложение № 6.1., листы 1-115; приложение № 6.2., листы 1-264; приложение № 7.1., листы 1-119; приложение № 7.2., листы 1-107; приложение № 7.3., листы 1-108; приложение № 8, листы 1-273; приложение № 9, листы 1-439; приложение № 10, листы 1-346; приложение № 11, листы 1-76);

- в сфере юридического сопровождения (приложение № 11, листы 77-250);

- в сфере административно-управленческих функций (приложение № 11, листы 251-322; приложение № 12, листы 1-360; приложение № 13, листы 1-37);

- в области управления в целом (приложение № 13, листы 38-282).

Суд первой инстанции исследовал доказательства того, что ООО «ЕвроХим – БМУ» всю продукцию реализовывало под товарными знаками ЕвроХим, зарегистрированными в установленном порядке (приложение № 14, листы 82-107), права на использование которых были переданы обществу управляющей организацией в соответствии с лицензионным договором (приложение № 14, листы 108-121). Это обеспечивало узнаваемость товара по всему миру, поскольку все заводы ОАО «МХК «ЕвроХим» реализуют продукцию исключительно под этим товарным знаком.

Только в проверяемом периоде о деятельности управляющей компании в связи с ООО «ЕвроХим – БМУ» было свыше 20 публикаций в средствах массовой информации (Приложение № 14, листы 122-123).

Кроме того, доказательством реального управления ООО «ЕвроХим – БМУ» со стороны управляющей организации является распечатка телефонных переговоров за 2009 и 2010 годы с расшифровкой номеров телефонов обеих компаний и фамилиями сотрудников управляющей организации, осуществивших звонки (приложение № 14, листы 124-581; приложение № 15, листы 1-40). Согласно данным, содержащимся в этих документах, в 2009 году между сотрудниками управляющей организации и ООО «ЕвроХим – БМУ» было совершено 11 818 звонков, общая продолжительность которых составила свыше 734 часов. В 2010 году количество звонков было равно 10 755, а общая продолжительность переговоров составила свыше 613 часов.

Тридцать шесть командировок сотрудников управляющей организации в ООО «ЕвроХим – БМУ» имело место в проверяемый период (Приложение № 15, листы 41-159), а количество сотрудников ООО «ЕвроХим – БМУ», командированных в управляющую организацию, в проверяемом периоде превысило 55 (приложение № 15, листы 160-350).

Принимая во внимание судебную практику в отношении споров между налогоплательщиком и Инспекцией ФНС России по г. Белореченску по предыдущим налоговым периодам (решения Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.10.2007 по делу № А32-22341/2006-60/474; от 10.08.07 №А-32-29313/06-53/524; от 14.02.07 №А-32-27620/2006-14/523; от 06.04.07 №А-32-24325/2006-59/415; от 25.04.07 №А-32-3180/2007-46/15; от 12.02.07 №А-32-26730/2006-54/528; от 25.06.07 №А-32-7683/2007-12/162 и др.) судом установлено, что арбитражными судами дана оценка претензиям Инспекции ФНС России по г. Белореченску, аналогичным тем, которые в настоящем деле предъявляются налоговым органом: затраты на приобретение услуг по управлению организацией документально не подтверждены; из содержания актов выполненных работ нельзя определить, какую конкретно работу выполнила Управляющая организация для ООО «ЕвроХим – БМУ»; содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, их объем и цель. Инспекция в настоящем деле не представила доказательств, подтверждающих, что процесс управления налогоплательщиком со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим» изменился по сравнению с периодами, проверенными судами в указанных судебных актах.

Суд, кроме этого, принимает во внимание, что реальность деятельности ОАО «МХК «ЕвроХим» как управляющей организации исследовалась в другом судебном деле – № А63-6159/2009. В нем аналогичную позицию по вопросу обоснованности затрат на выплату вознаграждения в пользу ОАО «МХК «ЕвроХим» высказал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16 августа 2011 года, исследуя обстоятельства управления другим обществом холдинга – ОАО «Невинномысский Азот». Суд кассационной инстанции подтвердил (стр. 9, 10 постановления), что «целью передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации была замена исполнительного органа – физического лица – профессиональной организацией по оказанию управленческих услуг, имеющей основные средства и штат профессионалов свыше 350 человек, следовательно, обладающей несопоставимо большими возможностями по оказанию высококвалифицированной услуги управления. Отождествление управляющей организации с ее генеральным директором неверно и не отвечает целевому назначению договора управления. ОАО «МХК «ЕвроХим» эффективно выполняло свою функцию управления, осуществляя планирование, нормирование, координацию, регулирование и контроль процессов деятельности заявителя. В рассматриваемом случае общество, приобретая услуги управления, не только намеревалось получить прибыль, но и фактически ее получило с учетом тех мер, которые предприняты управляющей организацией».

Деятельность ОАО «МХК «ЕвроХим» как Управляющей организации также была предметом исследования в других судебных делах, в частности, в деле № А40-44223/10-118-271 Московского округа в отношении управляемой организации ОАО «НАК «Азот» и в деле А56-49067/2010 Северо-Западного округа в отношении управляемой организации ООО «ПГ Фосфорит».

Следовательно, факт того, что ОАО «МХК «ЕвроХим» является реально действующим юридическим лицом со штатом квалифицированных специалистов для профессионального оказания услуги управления коммерческим обществам следует признать установленным, и налоговый орган должен был бы его учитывать при вынесении решения. В случае если налоговый орган с данным фактом не согласен, он обязан был бы представить доказательства, данный факт опровергающие, однако, таковых ни в ходе в проверки, ни в суд представлено не было.

Судом детально исследованы вопросы, поставленные кассационной инстанцией.

1) Относительно довода налоговой инспекции о том, что предусмотренная договором № 39.03./37 методика определения стоимости услуг ОАО «МХК «ЕвроХим» не позволяет определить фактическую стоимость услуг, оказанных обществу согласно актам выполненных работ, которые не раскрывают содержание хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ (услуг) оказаны во исполнение договора № 39.03./37.

Судом установлено, что договором от 01.01.2009 г. № 39.03/37 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее договор № 39.03/37) утверждена методика определения размера вознаграждения Управляющей организации. В соответствии с приложением 2 к договору № 39.03/37 размер вознаграждения Управляющей организации за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные Обществу, рассчитывается исходя из доли оборотного капитала Общества в общей сумме оборотного капитала всей группы Управляемых организаций. Размер вознаграждения Управляющей организации равен сумме расходов Управляющей организации (общих и административных расходов, транспортных издержек, расходов на обеспечение функций продаж), умноженных на коэффициент доли оборотного капитала общества, и увеличенных на 3 % .

В качестве приложения к Актам о выполнении полномочий единого исполнительного органа договором № 39.03/37 предусмотрены Приложение № 3 «Расчет размера вознаграждения по договору о выполнении полномочий ЕИО за месяц» и Приложение № 4 «Протокол согласования цены».

В соответствии с условиями договора № 39.03/37 ко всем Актам о выполнении полномочий единого исполнительного органа за 2009 – 2010 г.г. были оформлены соответствующие Приложения, расшифровывающие порядок формирования цены и определения стоимости оказанных услуг. Копии Приложений к Актам были направлены в адрес налогового органа в составе документов, представленных по Требованию № 4 от 02.04.2012.

В связи с изложенным, утверждение инспекции об отсутствии в Актах данных о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг необоснованно и не соответствует действительности.

Налоговый орган указывает на непредставление обществом налоговому органу документов, подтверждающих расходы Управляющей организации (общие и административные расходы, транспортные издержки, расходы на обеспечение функции продаж), а так же на то, что размер вознаграждения определяется не по фактическим оказанным услугам конкретно ООО «ЕвроХим-БМУ», а в процентном соотношении по группе компаний.

При этом налоговый орган не учел следующего.

Стороны договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества вправе согласовать ту методику расчета вознаграждения, которая, по их мнению, наиболее адекватна объему и специфике оказываемых услуг, покрытию расходов на их осуществление, финансовым показателям управляемой компании и любым иным критериям, которые стороны считают в конкретной ситуации обоснованными и справедливыми, и которые позволяют учитывать специфику производства и отрасли.

ОАО «МХК «ЕвроХим» осуществляет функции единоличного исполнительного органа 6 компаний общей численностью около 20 000 человек. Среди управляемых организаций помимо Налогоплательщика есть горнодобывающее предприятие – ОАО «Ковдорский ГОК», строящееся предприятие – ОАО «ЕвроХим-ВолгаКалий», производитель удобрений фосфорной группы – ООО «ПГ «Фосфорит», производители удобрений азотной группы и комплексных удобрений – ОАО «Новомосковский Азот», ОАО «Невинномысский Азот». Управление каждым предприятием имеет свои специфические особенности в зависимости от вида деятельности и других объективных факторов, в то же время управление несколькими организациями зачастую позволяет применять единообразные управленческие решения для всех управляемых организаций. Данные обстоятельства, главным образом, и определяют выбор затратного метода определения вознаграждения управляющей организации.

В методике четко прописан алгоритм, как рассчитывается вознаграждение.

Так, в соответствии с методикой по итогам каждого отчетного месяца Управляющая организация формирует расшифровку фактически произведенных расходов, в их сумму включаются:

- общие и административные расходы;

- транспортные издержки;

- расходы на обеспечение функции продаж.

Указанные расходы формируются по данным бухгалтерской отчетности Управляющей организации (приложение № 24, листы 1-11), их законность и обоснованность не опровергнута инспекцией.

Далее производится расчет рабочего оборотного капитала Общества в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) – отчеты по МСФО за проверяемые периоды находятся на официальном сайте Управляющей организации (http://www.eurochem.ru/wp-content/uploads/2010/10/5c1122ea-bb65-4607-907b-85a5cab677a4.pdf) и согласно мнению независимого аудитора ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» объективно отражают финансовое положение Группы ЕвроХим. Рабочий оборотный капитал рассчитывается как разница между оборотными активами и краткосрочными обязательствами, исключая внутригрупповые активы и обязательства. Тем самым Общество получает величину (рабочий оборотный капитал), которая состоит из денежных средств, запасов и дебиторской задолженности. При этом подчеркивается, что внутригрупповые обязательства в расчет не идут, то есть устраняется всякая возможность искусственного манипулирования данным показателем. Кроме того, исключение краткосрочных обязательств из оборотных активов также свидетельствует о том, что Общество стремится к наиболее адекватному экономическому показателю, не завышенному и объективно отражающему объем рабочего оборотного капитала.

Далее рассчитывается доля рабочего оборотного капитала Общества в общей сумме рабочего оборотного капитала группы Управляемых организаций. Указанная доля рассчитывается как отношение суммы рабочего оборотного капитала Общества к общей сумме рабочего оборотного капитала группы Управляемых организаций (доля рабочего оборотного капитала Общества / общая сумма рабочего оборотного капитала группы Управляемых организаций). Тем самым определяется масштаб «трудозатрат» Управляющей организации, поскольку чем больше у Управляемой организации рабочий оборотный капитал, тем больше управления она получает, так как формирование у управляемой организации денежных средств, запасов и дебиторской задолженности требует соответствующего объема деятельности от Управляющей организации.

Далее определяется сумма расхода Управляющей организации, приходящаяся на управляемую организацию, в соответствии с рассчитанной долей рабочего оборотного капитала Управляемой организации. Это означает, что рассчитанная в предыдущем абзаце доля рабочего оборотного капитала Общества умножается на расходы Управляющей организации (то есть на общие и административные расходы, транспортные издержки и расходы на обеспечение функции продаж).

Размер вознаграждения Управляющей организации равен сумме расхода Управляющей организации, приходящейся на Управляемую организацию, увеличенный на 3%.

При этом налогоплательщик подтвердил (приложение № 24, листы 1-11), что затраты Управляющей организации всегда распределяются поэтапно:

a) первоначально затраты распределяются по функциям, например, затраты подразделений, в функционал которых входит работа с предприятиями азотной группы, не участвуют в распределении затрат фосфорной или добывающей группы; расчет основан на функционале в соответствии со штатным расписанием;

b) затем затраты, которые можно непосредственно идентифицировать с управлением конкретного предприятия, включаются в себестоимость услуг только этого предприятия;

c) и только затраты Управляющей организации, понесенные в связи с управлением всеми предприятиями, относятся на себестоимость каждого предприятия в доле, соответствующей доле участия Управляющей организации в хозяйственной деятельности Управляемого предприятия.

Инспекция данные аргументы общества не опровергла.

В приложении № 3 к договору № 39.03/37 утвержден образец расчета вознаграждения Управляющей организации, который отражает вышеизложенную логику с указанием конкретных строк в отчетности МСФО, откуда берутся соответствующие данные. При этом в отчетность по МСФО эти данные попадают из отчетности по РСБУ.

Судом установлено, что данный расчет не противоречит законодательству РФ. Сумма расходов Управляющей компании как элемент расчета полностью соответствует положениям пункта 10 статьи 40 НК РФ. Данный показатель определяется на основании группировок данных бухгалтерского учета ОАО «МХК «ЕвроХим», который регулярно проверяется аудиторами и выкладывается на сайте управляющей организации, то есть доступен и для всеобщего обозрения, а не только для сторон договора управления и налогового органа. В частности, бухгалтерская отчетность за проверяемый период, а именно за 2009 и 2010 годы, и в период проверки находилась, и сейчас находится на сайте Управляющей компании (http://www.eurochem.ru/ru/investors-ru/rf_disclosure/quarterly-reports/). Налоговый орган ограничился только выражением сомнения в методе определения цены договора управления без представления каких-либо доказательств и контррасчета, никаких норм налогового законодательства, которые были бы нарушены Обществом таким порядком расчета, Налоговым органом также не называется. Никаких доказательств того, что вознаграждение ОАО «МХК «ЕвроХим» не соответствует рыночным ценам, в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Налогоплательщик дополнительно представил суду заверенные подписью и печатью главного бухгалтера ОАО «МХК «ЕвроХим» расшифровки к бухгалтерской отчетности, из которых видны статьи и суммы затрат, являющихся базой для расчета вознаграждения (приложение № 24, листы 1-11).

Учитывая изложенное, расходы ООО «ЕвроХим – БМУ» на выплату вознаграждения управляющей организации являются законными и обоснованными.

Суд исследовал, что исключительно ОАО «МХК «ЕвроХим» в лице генерального директора имело право действовать от имени ООО «ЕвроХим – БМУ» без доверенности. При этом инспекция никак не оценивала, в связи с чем стороны заключали договор управления, хотя это нашло свое отражение в самом договоре (страница 1 договора № 39.03/37). Так, в частности, стороны договора при его заключении понимали и учитывали, что целостность объединения группы компаний (ОАО «МХК «ЕвроХим», ООО «ЕвроХим – БМУ», ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот», ОАО «Невинномысский Азот» и других компаний холдинга) обеспечивается только единым административным, хозяйственным и финансовым управлением, и что именно это обеспечивает жизнеспособность и экономический эффект объединения в целом и каждого субъекта группы в отдельности.

Инспекцией не учитывалось, что весь комплекс конкретных действий, которые осуществляла управляющая организация, невозможно описать и перечислить в актах выполненных работ (услуг), составляемых для целей налогового и бухгалтерского законодательства. Управляющая организация осуществляла и до сих пор осуществляет текущее руководство налогоплательщиком непрерывно, как это и свойственно единоличному исполнительному органу. В этой связи ею ежедневно, ежечасно осуществляются те или иные фактические действия по управлению ООО «ЕвроХим – БМУ», вот только некоторые из них:

- разрабатываются и утверждаются приказами управленческие документы – стандарты, рекомендации, инструкции, правила и т.п., регламентирующие деятельность предприятия во всех областях – финансовой, производственной, административной, юридической, бухгалтерской и пр., в соответствии с которыми в дальнейшем предприятие и осуществляет свою деятельность;

- поддерживается оперативная связь сотрудников управляющей организации с сотрудниками управляемой (приложение № 14, листы 124-581; приложение № 15, листы 1-40);

- оформляются служебные записки о ценах реализации МЗП и продукции (приложение № 15, листы 351-433);

- проводятся заседания Совета директоров ОАО «МХК «ЕвроХим» (приложение № 16, листы 1-56);

- проводятся заседания тендерной комиссии (приложение № 16, листы 57-126);

- готовятся информационные письма (приложение № 16, листы 127-135);

- оформляются и согласовываются посуточные графики производства и отгрузки (приложение № 16, листы 136-179);

- проводятся заседания правления ОАО «МХК «ЕвроХим» (приложение № 16, листы 180-294);

- готовятся приказы о награждениях (приложение № 16, листы 295-307);

- готовятся приказы о приеме на работу на номенклатурные должности (приложение № 16, листы 308-314);

- оформляются иные документы, с помощью которых управляющая организация осуществляет руководство и управление ООО «ЕвроХим – БМУ», в частности указания управляющей организации в адрес ООО «ЕвроХим – БМУ», протоколы совещаний, протоколы авторизации поставщиков, письма управляющей организации в адрес ООО «ЕвроХим – БМУ», документы ООО «ЕвроХим – БМУ», утвержденные управляющей организацией, переписка между сотрудниками и т.п. по электронной почте (приложение № 17, листы 1-360).

Фиксировать все конкретные действия управляющей организации, где работает свыше 350 сотрудников, в актах, проводя их постоянный мониторинг в течение рабочего дня – процесс крайне трудоемкий и однозначно повлек бы дополнительные затраты управляющей организации, которые в соответствии с гражданским законодательством должно было бы возмещать ООО «ЕвроХим – БМУ».

Вместе с тем, ООО «ЕвроХим – БМУ» предоставило налоговому органу уже на стадии проведения выездной налоговой проверки всю исчерпывающую документацию именно о тех конкретных действиях управляющей организации, которые та совершила по управлению ООО «ЕвроХим – БМУ» в проверяемом периоде. В этой связи, действия налогоплательщика по доказыванию реальности управления им со стороны управляющей организации следует признать исчерпывающими для признания его затрат на вознаграждение управляющей организации обоснованными и документально подтвержденными. Одновременно требования инспекции о включении всех конкретных действий по управлению в акт выполненных работ (услуг) не основан на нормах налогового законодательства и не учитывает правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

2) Относительно довода налоговой инспекции о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о прямом влиянии управленческих услуг ОАО «МХК "ЕвроХим"» на рост объемов продаж, формирование оптимальных цен реализации продукции, увеличение прибыли, минимизацию расходов, увеличение производительности труда и развитие производства.

В результате передачи полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (ОАО «МХК «ЕвроХим») показатели эффективности деятельности предприятия выросли во всех областях. Это подтверждается документами, данные по которым обобщены в единую сравнительную таблицу технико-экономических показателей предприятия с 2003 года по 2012 год включительно (том 3, лист 215). Отсчет соответствующих показателей в таблице начат с 2003 года чтобы иметь возможность продемонстрировать динамику улучшения с момента, когда ООО «ЕвроХим - БМУ» еще не передало полномочия по осуществлению единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В таблице приведены все показатели, характеризующие результаты работы промышленного предприятия, а именно: производство продукции, отгрузка продукции, выручка, прибыль/убыток, производительность труда, объем капитальных вложений.

Как видно из таблицы, год от года происходит улучшение практически всех показателей, включая объем вложенных инвестиций. Исключение составляют показатели только одного – кризисного 2009 года, однако, это объективная действительность и избежать негативного влияния общемирового кризиса не удалось ни одной крупной компании. Тем не менее, преодолеть последствия такого кризиса общество смогло как раз благодаря профессиональному и грамотному управлению со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», что подтверждается данными из приложенной таблицы – не будь такого управления до 2009 года, не было бы и столь ощутимого прироста во всех сферах деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ», и не было бы возможности восстановиться после кризиса.

Следовательно, достигнут результат передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – градообразующее предприятие ООО «ЕвроХим – БМУ» осуществляет успешную предпринимательскую деятельность, последовательно улучшая все показатели в производственной, финансовой, экономической сферах.

В обжалуемом налогоплательщиком решении инспекции полностью отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные результаты деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ» явились не следствием управления со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», а результатом действий третьих лиц.

Налоговый орган, отвергая управление налогоплательщиком со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЕвроХим – БМУ» управлялось иными лицами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические действия ОАО «МХК «ЕвроХим» по управлению, подтвержденные документами, находящимися в материалах дела, следует признать, что достигнутые результаты в деятельности налогоплательщика явились следствием действий Управляющей организации.

Судебная практика, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации однозначно свидетельствуют о том, что обоснованными, или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. №320-О-П указывается: «Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

С учетом всех доказательств реальности и результативности деятельности управляющей компании, имеющихся в материалах настоящего дела, следует признать, что расходы ООО «ЕвроХим – БМУ», понесенные в связи с выплатой вознаграждения управляющей компании, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд принимает во внимание, что в отношении ОАО «МХК «ЕвроХим», которая является управляющей организацией ООО «ЕвроХим – БМУ», также проведена выездная налоговая проверка за тот же самый период, то есть за 2009 и 2010 годы.

По результатам Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 был составлен акт от 21.08.2012 № 04-1-30/17 (далее Акт).

Впоследствии было принято решение от 25.09.2012 № 04-1-31/16.

Проверкой полноты и правильности определения сумм доходов от реализации нарушений не установлено (пункт 2.1.1 страницы 7 Акта).

Проверкой правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлены нарушения, никак не связанные с оказанием услуг по договору управления (страницы 10-22 Акта).

Однако вышеуказанные налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В настоящее время решение от 25.09.2012 № 04-1-31/16 Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 вступило в законную силу.

Следовательно, принимать диаметрально противоположные решения по одним и тем же операциям (ОАО «МХК «ЕвроХим» управление осуществляло и налог на прибыль с доходов от вознаграждения и соответствующий НДС уплатило в бюджет правомерно, а ООО «ЕвроХим – БМУ» управления не получало, расходы понесло неправомерно и НДС возместило незаконно) следует признать недопустимым.

Таким образом, затраты ООО «ЕвроХим – БМУ» на выплату вознаграждения управляющей компании являются полностью обоснованными.

3) Относительно того, что суды не соотнесли акты выполненных работ (из которых, по мнению налоговой инспекции, невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны обществу) за конкретный период с пакетом документов, подтверждающих (по мнению общества) факт выполнения этих работ в данном периоде.

Общество не отрицает того, что в актах выполненных работ не были перечислены конкретные действия по управлению. Однако при этом необходимо принимать во внимание правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в периоды, за которые инспекцией проводилась проверка, было установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) в редакции, действовавшей в момент заключения договора №39.03./37, общество вправе было передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим дожжен был подписываться от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В полном соответствии с указанными нормами права ООО «ЕвроХим – БМУ» передало, а управляющая организация – ОАО «МХК «ЕвроХим» получила полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЕвроХим – БМУ».

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об ООО общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Из системного толкования указанных норм права можно сделать вывод, что в случае передачи полномочий управляющему, общество с ограниченной ответственностью может осуществлять свою деятельность исключительно через управляющего. Общество не имеет ни юридической, ни фактической возможности лишь формально передать полномочия, поскольку единственным лицом, через которое оно способно приобретать права и осуществлять обязанности, в соответствии с законом является управляющий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО установлено императивное правило, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об ООО установлено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона, которая допускает передачу полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу – управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО также императивно установлено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Изложенные нормы также свидетельствуют о том, что полномочия единоличного исполнительного органа не могут быть осуществлены никем, кроме того лица, которому эти полномочия принадлежат в соответствии с законом.

Налоговый орган, ставя под сомнение осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компанией, обязан был документально доказать, что эти полномочия осуществлялись иными физическими или юридическими лицами. В противном случае, следует признать, что управление осуществлялось как и предусмотрено договором только со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», поскольку градообразующее предприятие объективно не могло существовать и эффективно работать без единоличного исполнительного органа на протяжении двух лет. Однако таких документов оспариваемое решение инспекции не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Анализ положений договора № 39.03./37 подтверждает намерение сторон передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЕвроХим – БМУ». Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора № 39.03./37 общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядка и на условиях, оговоренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 договора № 39.03./37 установлено, что заключение договора не влечет за собой изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также самого термина «директор», однако, те положения устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу общества, на период действии договора применяются только в отношении управляющей организации.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа императивно закреплены в Законе об ООО, постольку никакие иные органы не могут осуществлять эти полномочия, если Законом об ООО и уставом общества не предусмотрено иное.

Уставом ООО «ЕвроХим – БМУ» в период действия договора № 39.03./37 было предусмотрено, что единоличный исполнительный орган осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (с учетом ограничений, установленных уставом Общества);

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- руководит производственно-хозяйственной и производственной деятельностью Общества;

- обеспечивает выполнение решений общего собрания участников, решений единственного участника;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации;

- утверждает правила, процедуры, издает распорядительные документы Общества, утверждает организационную структуру Общества на основе параметров, определенных общим собранием участников или единственным участником Общества ;

- утверждает штатное расписание Общества;

- открывает в банках счета в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, распоряжается денежными средствами на них;

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- созывает, обеспечивает подготовку и проведение общих собраний участников Общества в соответствии с уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации;

- решает другие вопросы текущей деятельности Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Учитывая изложенное, только ОАО «МХК «ЕвроХим» как Управляющая организация вправе была осуществлять все указанные полномочия. Налоговый орган, отказывая в признании факта управления налогоплательщиком со стороны Управляющей организации, фактически утверждает, что на протяжении всего проверяемого периода, то есть на протяжении двух лет – с 2009 по 2010 годы – управление налогоплательщиком не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, мнение инспекции об отсутствии управления налогоплательщиком со стороны Управляющей организации должно быть доказано, и в решении налогового органа должны содержаться документы, подтверждающие осуществление всех функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных уставом ООО «ЕвроХим – БМУ», иным лицом. Однако инспекцией такие документы в решении не указаны.

Учитывая деятельность ОАО «МХК «ЕвроХим» в качестве органа юридического лица, то есть фактически в качестве «генерального директора» ООО «ЕвроХим – БМУ», следует признать, что описание в актах о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа всех конкретных управленческих действий и решений за соответствующий период не является разумным и обоснованным.

Как установлено договором № 39.03./37, в частности, приложением № 1, поставленные цели и задачи Управляющей организации, которая должна обеспечить ведение успешной производственно-хозяйственной деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ», выражаются в утвержденном решением совета директоров годовом консолидированном бюджете на соответственно 2009 и 2010 годы.

Факт достижения этих целей и задач за каждый год был зафиксирован в соответствующих годовых консолидированных бюджетах и рассмотрен на заседаниях Совета директоров (приложение № 24, листы 12-15). Годовая консолидированная финансовая отчетность за эти периоды опубликована в соответствии с законодательством о консолидированной финансовой отчетности на сайте организации: http://www.eurochem.ru/investors-ru/reporting/?lang=ru.

При этом, суд принимает во внимание, что налогоплательщик вправе отказаться от дополнительных затрат, связанных с возмещением расходов Управляющей организации на отслеживание и фиксацию каждого управленческого действия. Такие отслеживание и фиксация крайне трудозатратны и дорогостоящи, поскольку в деятельности Управляющей организации в проверяемом периоде были заняты свыше 350 сотрудников (Приложение № 13, листы 283-304). Кроме того, отказ налогоплательщика от фиксации в актах за конкретный период всех управленческих действий ОАО «МХК «ЕвроХим» и соответственно от несения дополнительных затрат на возмещение ОАО «МХК «ЕвроХим» расходов на это не приводит к нарушению налогового законодательства. Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в 2009 и 2010 годах, не предусмотрена обязанность подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а отдельные действия (услуги) невозможно измерить в натуральном выражении. Утвержденные сторонами договора № 39.03./37 акты, содержащие наименование фактически оказанной услуги, указание на договор и период оказания услуги, на надлежащее оказание Управляющей организацией услуги по управлению полностью соответствуют действующему законодательству. Предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно (Постановление ВАС РФ от 20 января 2009 г. N 2236/07).

Кроме того, отсутствие в актах налогоплательщика ссылки на конкретные действия Управляющей организации не отменяет правового значения тех документов, которые предоставлены налогоплательщиком в качестве подтверждения управления им со стороны Управляющей организации.

Инспекция, рассматривая доводы налогоплательщика, обязана была указать в своем решении результаты проверки этих доводов. Исследовав оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что такой проверки инспекцией не проводилось.

Так, в решении налогового органа нет доказательств того, что доводы налогоплательщика были проверены (страница 27 решения инспекции).

Что касается документов налогоплательщика, которые были предоставлены им по требованию налогового органа, то они также не получили необходимой проверки. В частности, представленные налогоплательщиком данные по переписке по электронной почте инспекцией не были приняты во внимание при вынесении решения, поскольку инспекция не смогла сделать однозначный вывод, осуществлялась ли переписка в действительности. Распечатки телефонных переговоров не были приняты во внимание налоговым органом, поскольку не было их детализации. Положения и инструкции, свидетельствующие о конкретных управленческих действиях со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», не были приняты налоговым органом по причине того, что на них отсутствовали какие-либо подписи и печати.

Однако следует учитывать, что налоговый орган проводил не камеральную проверку документов налогоплательщика, а выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами права инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была проверить документы налогоплательщика: их фактическое наличие, подлинность, нахождение у налогоплательщика соответствующего оборудования и т.п., а не ограничиться сомнением в том, существуют ли подлинники этих документов в действительности.

В оспариваемом решении инспекции нет доказательств, что такая проверка была проведена. Какие-либо доказательства того, что налогоплательщик не исполнил своей обязанности по обеспечению возможности должностных лиц налогового органа ознакомиться с соответствующим документами, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы и документы налогоплательщика фактически не проверялись инспекцией, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Напротив, налогоплательщик представил и в инспекцию, и в суд следующие документы, подтверждающие фактическое осуществление управления им со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим».

ОАО «МХК «ЕвроХим» как управляющая организация планировала всё производство и все отгрузки готовой продукции управляемого общества.

Судом установлено, что ОАО «МХК «ЕвроХим» в части производства в отношении управляемой организации – ООО «ЕвроХим-БМУ осуществляет одну из важнейших функций, относящихся к функциям управления, - функцию планирования. Данное понятие включает в себя такие процедуры, как:

- планирование годовой производственной программы;

- планирование оперативных месячных планов;

- диспетчеризация и оперативное управление изменениями, вызванными внешними и внутренними факторами (изменение рыночной конъюнктуры, ввод/отмена таможенных пошлин, рост тарифов на энергоносители и перевозки, аварийные ситуации, задержка судов, запрет на погрузку по погодным условиям, нехватка подвижного состава и т.п.). При этом ни одно изменение (за исключением незначительных, входящих в зону делегированных в управляемую компанию полномочий), не может быть сделано без согласования с представителями ОАО «МХК «ЕвроХим». Все решения о каких-либо изменениях в оперативных планах принимаются ОАО «МХК «ЕвроХим» и направлены на достижение целей, связанных с уменьшением рисков непроизводительных потерь, обеспечение бесперебойной и безопасной работы предприятия.

Взаимодействие управляющей организации и ООО «ЕвроХим – БМУ» в части производства продукции осуществляется как посредством прямых указаний в виде регламентированных документов (приказы, официальные письма), так и посредством различных средств коммуникаций, включая электронную почту, телефонную и мобильную средства связи, проведение совещаний как на предприятии, так и в офисе управляющей организации.

Важным примером, иллюстрирующим тот факт, что принятие управленческих решений по производству лежит в зоне ответственности ОАО «МХК «ЕвроХим», является то, что ООО «ЕвроХим – БМУ» не принимает никаких самостоятельных решений об изменении номенклатуры закупаемого сырья и ассортимента выпускаемой для последующей реализации продукции. Так, например, основное сырье, используемое в производстве фосфорной кислоты – апатитовый концентрат – является общим ресурсом для всех фосфорных предприятий, входящих в состав Компании, и распределяется централизованно между фосфорными предприятиями исключительно сотрудниками Управляющей организации.

Основными документами, регламентирующими процесс деятельности ОАО «МХК «ЕвроХим» как управляющей организации в части управления производством ООО «ЕвроХим – БМУ», являются следующие.

Программа производства и отгрузки (ППиО) продукции ООО «ЕвроХим-БМУ» на год (приложение № 21, листы 1-33).

Данная программа разрабатывается сотрудниками (в 2009-2010 гг. сотрудниками Управления производства Технической Дирекции, в настоящее время сотрудниками Департамента управления цепочками поставок) ОАО «МХК «ЕвроХим» на основании технологических ограничений, утверждаемых в ОАО «МХК «ЕвроХим», а также различной коммерческой информации, предоставляемой структурными подразделениями ОАО «МХК «ЕвроХим».

Данная программа является основным документом для составления бюджета ООО «ЕвроХим – БМУ», оценки потребности в основных видах сырья для заключения долгосрочных контрактов и т.п.

Данная программа утверждается приказом ОАО «МХК «ЕвроХим» за подписью генерального директора ФИО6 (приложение № 21, лист 19). Из приказа усматривается, что указания по обеспечению выполнения программ в части производства даются в адрес технического директора ОАО «МХК «ЕвроХим», в части обеспечения отгрузки они даются директору по закупкам и логистике ОАО «МХК «ЕвроХим», в части обеспечения реализации произведенной продукции они даются директору по продажам и маркетингу ОАО «МХК «ЕвроХим». Непосредственно же исполнительному директору ООО «ЕвроХим – БМУ» данным приказом поручается лишь: издать распорядительные документы о реализации программ непосредственно в ООО «ЕвроХим – БМУ» и провести комплекс организационных мероприятий, направленных на обеспечение исполнения приказа.

Таким образом, весь процесс годового планирования и последующая его ежедневная реализация – это компетенция управляющей организации. Управляемое общество осуществляет непосредственно производство готовой продукции и только, а исполнительный директор ООО «ЕвроХим – БМУ» всего лишь контролирует этот процесс, полностью подчиняясь воле управляющей организации, выраженной в соответствующей программе производства и отгрузок.

Каких-либо доказательств иного инспекция в обжалуемом решении не указала.

Аналогичная годовой программа производства и отгрузки продукции ООО «ЕвроХим-БМУ» разрабатывается и составляется ОАО «МХК «ЕвроХим» на месяц (Приложение № 3, листы 264-315).

Она также разрабатывается сотрудниками ОАО «МХК ЕвроХим» и является при этом основным документом для составления бюджета на месяц, оценки потребности в основных видах сырья и вспомогательных материалов, объемов реализации готовой продукции

При этом необходимо принять во внимание, что разработка программ ведется с использованием общей математической модели, направленной на получение максимальной доходности Компании в целом. Исходной информацией при этом являются данные, находящиеся вне зоны компетенции отдельного предприятия. Изложенное дополнительно подтверждает доводы налогоплательщика о том, что планирование всего производства и отгрузки всей готовой продукции не только не входит в компетенцию ООО «ЕвроХим – БМУ», но не могло бы туда входить. Налоговым органом данные утверждения налогоплательщика опровергнуты не были.

Кроме того, управляющая организация осуществляла оперативные корректировки программы производства и отгрузки (Приложение № 20, листы 56-83).

Корректировка оформлялась письмом на Исполнительного директора ООО «ЕвроХим – БМУ» за подписью Генерального директора ОАО «МХК «ЕвроХим». Она является консолидированным результатом согласованных (разрешенных) со стороны менеджмента ОАО «МХК «ЕвроХим» изменений утвержденной на месяц программы производства и отгрузок. Корректировки учитывают интересы всех подразделений ОАО «МХК «ЕвроХим» и поэтому проходят согласование в ОАО «МХК «ЕвроХим». Причины корректировок, как правило, зависят от внешних факторов, не зависящих от деятельности предприятия.

Помимо годовой и ежемесячной программ производства и отгрузок продукции ООО «ЕвроХим – БМУ» Управляющая организация готовила и внедряла посуточный график производства и отгрузки продукции на соответствующий месяц (Приложение № 20, листы 108-150).

Посуточный график производства и отгрузки представляет собой детализацию месячной программы производства и отгрузки с возможными уточнениями, является основанием для ООО «ЕвроХим – БМУ» начать выполнение производственных заданий в соответствующем месяце. Посуточный график утверждается на предприятии Исполнительным директором исключительно после его разработки и согласования со стороны менеджмента Управляющей организации.

При создании графиков ОАО «МХК «ЕвроХим» организовывало сбор информации, ее анализ и утверждение результатов этого анализа. Данные графики содержали подробную информацию о ежедневном объеме производства каждого продукта ООО «ЕвроХим – БМУ»: серной кислоты, экстракционной фосфорной кислоты (ЭФК), сульфоаммофоса, аммофоса. В них же содержалась информация о ежедневных объемах отгрузки указанных продуктов. Более того, графиками регламентировались ежедневные объемы внутризаводского потребления (ВЗП) соответствующих продуктов, завоз недостающих объемов извне, объемы поставки на внутренний рынок и на экспорт, способы поставки (насыпью, в мешках, в крытых мешках, самовывозом в биг-бэгах, в полувагонах). Ежедневно регламентировался процесс остатков продукции на складах и в центре дистрибуции.

Таким образом, ООО «ЕвроХим – БМУ» каждый день осуществляло исключительно функции производства в четком соответствии с теми планами, которые были утверждены ОАО «МХК «ЕвроХим».

Исполнительный директор ООО «ЕвроХим – БМУ» был призван только исполнять утвержденные планы и контролировать процесс производства непосредственно на заводе с тем, чтобы запланированные объемы были произведены и отгружены.

Самостоятельных действий ООО «ЕвроХим – БМУ» в части решения вопросов производства и отгрузки готовой продукции не осуществляло и осуществлять не могло, поскольку только в компетенции Управляющей организации было давать обязательные указания в данной сфере деятельности.

Управляющей организацией ежедневно осуществляется мониторинг соблюдения посуточного графика для целей возможного оперативного пересмотра в связи с необходимостью совершения корректирующих действий. Возможные факторы корректирующих воздействий – изменение конъюнктуры рынка, изменение направлений и/или периода отгрузок, отказ покупателей, срыв поставок, переносы планово-предупредительных и/или капитальных ремонтов, аварийные ситуации, прочее. Поскольку изменения приводят, в частности, к изменению общего сырьевого баланса по всей компании, отдельно взятый завод (отдельное предприятие) не может самостоятельно принимать решения об изменении производственных планов.

Кроме того, только Техническая дирекция Управляющей организации ежемесячно разрабатывает и утверждает графики отгрузки/поставки фосфорной кислоты с ООО «ЕвроХим – БМУ» на другое управляемое общество – ОАО «Невинномысский Азот» (приложение № 20, листы 84-97). Именно Управляющая организация ежемесячно разрабатывает и утверждает графики отгрузки/поставки апатитового концентрата, являющегося сырьем для производства продукции ООО «ЕвроХим - БМУ» (приложение № 20, листы 98-107).

Таким образом, ООО «ЕвроХим – БМУ» не имеет ни технической, ни юридической возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с производством и отгрузкой продукции. Подобные действия могут привести только к срыву всего процесса производства и остановке предприятия.

Инспекция в решении не приводит доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

В части оперативного (ежедневного) взаимодействия между ООО «ЕвроХим - БМУ» и Управляющей организацией по вопросам производства и отгрузок судом установлено следующее.

Ежедневно Управляющая организация получает от предприятий суточные сводки (по электронной почте) с отчетной информацией о работе за сутки (производство, отгрузка, приход и потребление сырья), нарастающим итогом с начала месяца, с проблемными вопросами, если таковые возникали (причины отклонений, возможные риски и т.п.). Одновременно, все основные фактические показатели сравниваются с плановыми (установленными посуточным графиком). На основании полученных данных и, возможно, полученных уточнений в виде устной информации, проводится комплексный анализ ситуации и разрабатываются корректирующие действия. В дальнейшем все корректирующие действия согласуются на уровне менеджмента Управляющей организации в зоне ответственности соответствующих служб и оформляются либо официальным письмом, либо по электронной почте.

В качестве примеров возникающих и решаемых на ежедневной основе вопросов, связанных с управлением налогоплательщиком со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», судом исследована следующая переписка между ООО «ЕвроХим – БМУ» и ОАО «МХК «ЕвроХим».

ООО «ЕвроХим – БМУ» обращается в управляющую компанию о возможности проведения ремонтов кратцер-кранов в соответствующий период (письмо от 05.02.2009 № 09-425/10-01). Отдел планирования и анализа расходов ТОиР Управления технического обслуживания и ремонтов ОАО «МХК «ЕвроХим» обращается к заместителю Технического директора ОАО «МХК «ЕвроХим» с просьбой согласовать график остановочных ремонтов ООО «ЕвроХим – БМУ» с учетом изменения графика ремонтов кратцер-кранов. В результате, Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» согласовывает график остановочных ремонтов кратцер-кранов в цехе по производству сложных минеральных удобрений ООО «ЕвроХим – БМУ» (приложение № 20, листы 1-3).

Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» предоставляет заинтересованным подразделениям ОАО «МХК «ЕвроХим» оперативную информацию – суточные сводки о работе заводов за 07.07.2010. В этой информации в отношении ООО «ЕвроХим – БМУ» указывается, что имеет место отставание за сутки 165 тонн тукосмесей из-за переполнения склада готовой продукцией по причине задержки отгрузки тукосмесей. В ответ на это сообщение Отдел продаж удобрений в России и СНГ ОАО «МХК «ЕвроХим» сообщает в Техническую дирекцию ОАО «МХК «ЕвроХим» о необходимости складирования тукосмесей на открытой площадке с обязательным использованием укрывочного материала, и дополнительно сообщается, что производство тукосмесей ООО «ЕвроХим – БМУ» останавливать нельзя ни в коем случае. В ответ на это Техническая дирекция ОАО «МХК «ЕвроХим» предупреждает Дирекцию по продажам ОАО «МХК «ЕвроХим» об ответственности за размещение тукосмесей на открытой площадке и за возможную потерю их качества. Кроме этого, обращается внимание на необходимость своевременной реализации и вывоза тукосмесей с завода для предотвращения подобного рода проблем. И только после этого Отдел оперативного планирования и диспетчеризации разрешает ООО «ЕвроХим – БМУ» складировать тукосмеси на открытой площадке, при этом сообщая, что ответственность за потерю качества, если это случится, будет возложена на Дирекцию по продажам и маркетингу ОАО «МХК «ЕвроХим». Одновременно в адрес ООО «ЕвроХим – БМУ» ставится задача обеспечить производство тукосмесей исходя из суточной нормы 160 т/сутки (приложение № 20, листы 4-9).

Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» предупреждает производственный отдел ООО «ЕвроХим – БМУ», что будет произведена корректировка февральской программы производства и отгрузок в связи с необходимостью внеплановой отгрузки 2000 тонн сульфоаммофоса на экспорт. В этой связи в адрес ООО «ЕвроХим – БМУ ставится задача уменьшить выпуск МАП в феврале на 1750 тонн и запланировать производство этого объема на 1-2 марта 2009 года (приложение № 20, лист 10).

Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» просит подтвердить увеличение выпуска серной кислоты в июле 2010 года на 670 тонн, при этом сообщает, что при планировании производства и отгрузок на август - октябрь производство серной кислоты будет увеличено на этот же объем для компенсации отставания в связи с задержкой выхода из капремонта. ООО «ЕвроХим – БМУ» в ответ подтверждает увеличение выпуска (приложение № 20, лист 11).

Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» просит объяснить ООО «ЕвроХим – БМУ» причины невыполнения нормы отгрузки аммофоса. В ответ ООО «ЕвроХим – БМУ» сообщает, что из-за прихода на завод калия хлористого в трех вагонах и их выгрузки, имело место отставание по отгрузке аммофоса, и что в следующих числах марта это отставание будет компенсировано (приложение № 20, листы 12-13).

В части продаж и отгрузки готовой продукции.

Служебная записка от 27.07.2010 № 10-1573/03-3 от Директора по финансам и экономике ОАО «МХК «ЕвроХим» в адрес исполнительных директоров всех заводов, управляемых ОАО «МХК «ЕвроХим», а также в адрес Директора по продажам, Директора по закупкам и логистике и Технического директора ОАО «МХК «ЕвроХим» о ценах реализации по межзаводским поставкам на август 2010 года (приложение № 20, лист 14).

Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» письмом от 03.02.2009 просит подтвердить дополнительную отгрузку 400 мт продукта – NP 20-20 в период с 18 по 26 февраля. ООО «ЕвроХим – БМУ» отвечает о возможности такой отгрузки и подтверждает это (приложение № 20, лист 15).

Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» письмом от 12.02.2009 сообщает ООО «ЕвроХим – БМУ», что дирекция по продажам ОАО «МХК «ЕвроХим» просит о дополнительной отгрузке аммофоса в биг-бэгах в феврале 2009 года, и запрашивает подтверждение от ООО «ЕвроХим – БМУ» технической возможности этого. После получения информации от директора по производству ООО «ЕвроХим – БМУ», начальник отдела логистики ООО «ЕвроХим – БМУ» подтвердил возможность дополнительной отгрузки (приложение № 20, листы 16-17).

Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» письмом от 18.02.2009 сообщает заинтересованным подразделениям ОАО «МХК «ЕвроХим», что по оперативной сводке ООО «ЕвроХим – БМУ» за 18.02.2009 в результате длительного хранения сульфоаммофоса образовался объем, который не может быть реализован сразу, кроме того, сообщается, что с учетом объема отгрузок в феврале и марте, остаток нераспределенного продукта на 01.04.2009 составит около 4600 тонн. На основании изложенного, формулируется просьба учесть это при дальнейших продажах сульфоаммофоса(приложение № 20, лист 18).

Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» письмом от 11.02.2009 обращается к Директору по производству ООО «ЕвроХим – БМУ» с информацией, что согласно посуточному графику производства и отгрузки запланирована отгрузка 2000 тонн сульфоаммофоса на экспорт, однако, данный продукт уже долгое время хранится на складе предприятия. В этой связи Управляющая компания предписывает ООО «ЕвроХим – БМУ» провести анализ продукта и прислать сертификат качества (приложение № 20, лист 19).

Отдел продаж сложных удобрений и кормовых фосфатов ОАО «МХК «ЕвроХим» письмом от 28.10.2009 просит управляемую организацию подтвердить возможность отгрузки дополнительно 3000 тонн сульфоаммофоса сверх программы производства и отгрузок. Управляемая организация подтверждает отгрузку после завершения отгрузки на Новороссийск (приложение № 20, листы 20-21).

Отдел планирования и контроля железнодорожных перевозок ОАО «МХК «ЕвроХим» письмом от 11.02.2009 после согласования вопросов фасовки продукта, дат проведения фасовки, изменения посуточного графика производства и отгрузки, сообщил заинтересованным подразделениям ОАО «МХК «ЕвроХим» о возможных датах погрузки дополнительного объема продукции ООО «ЕвроХим – БМУ». При этом попросил предоставить на ООО «ЕвроХим – БМУ» заявки для оформления плана перевозки (приложение № 20, листы 22-26).

Отдел оперативного планирования и диспетчеризации ОАО «МХК «ЕвроХим» письмом от 20.08.2010 обращается в Дирекцию по продажам ОАО «МХК «ЕвроХим» с просьбой сообщить стоимость хранения аммофоса производства ООО «ЕвроХим – БМУ» в биг-бэгах в дистрибьюторском центре в месяц для расчета целесообразности продаж аммофоса в декабре – январе. Начальник отдела продаж удобрений в России и СНГ ОАО «МХК «ЕвроХим» письмом от 23.08.2010 сообщает цены и условия их изменения (приложение № 20, лист 27).

Помимо изложенного, налогоплательщик представил в суд копии переписки по электронной почте с Управляющей организацией по всей полноте иных производственных вопросов управления обществом (приложение № 20, листы 28-55):

- по вопросу согласования изменения сроков и отгрузки продукции в связи с переносом сроков планового предупредительного ремонта;

- по вопросам переходящих остатков и отгрузки сырья (серной кислоты и серы) в адрес налогоплательщика;

- по вопросам согласования графиков производства и отгрузки экстракционной фосфорной кислоты при межзаводских поставках;

- по вопросам изменения графика поставки сырья (апатитового концентрата) в адрес налогоплательщика от ОАО «Ковдорский ГОК» и сторонних поставщиков;

- по вопросам согласования цены закупки сырья для ООО «ЕвроХим – БМУ»;

- по вопросам контроля за поставкой сырья в адрес налогоплательщика;

- по вопросам контроля выполнения налогоплательщиком программ производства и отгрузок, утвержденных Управляющей организацией;

- по вопросам контроля отгрузки и доставки сырья в адрес налогоплательщика;

- по вопросам уменьшения производства и соответственно уменьшении отгрузок сырья в адрес налогоплательщика;

- по вопросам контроля и обеспечения поставок сырья в адрес налогоплательщика для целей выполнения бизнес плана;

- по вопросам принятия сырья, имеющего повышенную влажность;

- по вопросам установления мощностей производства;

- по вопросам согласования удельных норм расхода сырья, материалов и энергоресурсов;

- по вопросам согласования сроков проведения капитальных ремонтов;

- по вопросам производства тукосмесей.

По вопросам финансово-экономической деятельности и отчетности.

Судом исследовано, что с целью обеспечения единообразия формирования финансово-экономической отчётности, Управление финансового контроллинга (УФК) и Казначейство ОАО «МХК ЕвроХим» дают указания ООО «ЕвроХим – БМУ» о:

1) методике формирования (наполнения строк) фактических и плановых калькуляций различных видов;

2) методике формирования (наполнения строк) фактического и планового отчётов о движении денежных средств;

3) применении аналитических признаков (АДР) в учёте различных видов хозяйственных операций.

С той же целью, УФК ведёт единый справочник Центров затрат (ЦЗ), который используется для учёта операций в разрезе подразделений и функций и формирования соответствующих отчётов. При необходимости внесения изменений в справочник ЦЗ, предприятие запрашивает об этом УФК. УФК проверяет необходимость внесения изменений, определяет место новых ЦЗ в иерархии, присваивает коды и даёт указания службам информационных технологий (ИТ) о внесении изменений в системные настройки СУРП ОРАКЛ (системы управления ресурсами предприятия) (приложение № 21, листы 33-52).

Управление финансового контроллинга ОАО «МХК «ЕвроХим» осуществляет управление процессом ежегодного и промежуточного (полугодового) бюджетирования (приложение № 21, листы 53-86), что включает в себя:

1) определение графика этапов планирования, доведение его до управляемых предприятий;

2) формирование внутригрупповых заводских цен реализации, включая поставки продукции торгующим предприятиям холдинга ЕвроХим и поставки между заводами холдинга ЕвроХим сырья;

3) администрирование системы информационных технологий, в которой производится сбор бюджетных финансовых данных предприятия. В процессе сбора данных УФК проводит выверку оборотов управляемых предприятий между собой и, в случае расхождений, даёт указания предприятиям об их устранении;

4) после свода консолидированного бюджета холдинга, УФК выявляет проблемные участки, совместно с другими подразделениями МХК ЕвроХим определяет меры по их исправлению (изменение объёмов производства, объёмов и цен продаж продукции, объёмов и цен закупки сырья), и выдаёт соответствующие указания отделам финансового контроллинга производственных предприятий;

5) методическое сопровождение формирования предприятиями комплектов документов для защиты проектов бюджетов перед руководством Группы ЕвроХим;

6) указания предприятиям по корректировке проектов бюджетов по итогам защит и повторное сведение консолидированного бюджета.

Как пояснил налогоплательщик, Управление финансового контроллинга (УФК) и Казначейство ОА «МХК «ЕвроХим» проводили, в частности, следующую работу по автоматизации информационных процессов в интересах производственных предприятий Группы:

1) УФК создал техническое задание и курировал работу по созданию автоматических калькуляций производимой продукции, формируемых в учётной системе Группы ЕвроХим. В процессе разработки осуществлялся диалог с экономическими службами заводов, в том числе ООО «ЕвроХим – БМУ» с целью учёта их требований. В результате, были созданы отчёты, которыми в своей работе пользуются производственные предприятия, в том числе и ООО «ЕвроХим – БМУ».

2) УФК и Казначейство МХК ЕвроХим создали техническое задание и курировали работу по созданию автоматического структурированного отчёта о движении денежных средств, который позволил предприятиям существенно сократить объём ручных работ. В рамках этого процесса, предприятиям выдавались указания по правилам отображения операций в учётной системе с целью их корректного отображения в отчёте о движении денежных средств, в том числе и ООО «ЕвроХим – БМУ».

3) Также УФК согласовывал временное возобновление действия ранее закрытых ЦЗ при необходимости проведения по ним дополнительных проводок, связанных с операциями прошлых периодов.

Управление финансового контроллинга МХК ЕвроХим (УФК) осуществляет управление процессом ежемесячного планирования(приложение № 21, листы 94-114), что включает в себя:

1) определение графика этапов планирования, доведение его до участвующих предприятий;

2) Казначейство МХК ЕвроХим осуществляет оперативный контроль за исполнением плана движения денежных средств и, при необходимости, вырабатывает меры воздействия с целью недопущения кассовых разрывов и неисполнения обязательств. В частности, при нехватке собственных средств у производственного предприятия, Казначейство может:

а) финансировать расходы предприятия с помощью займов от других предприятий Группы ЕвроХим;

б) финансировать расходы предприятия с помощью кредитов банковских организаций;

в) давать указания по снижению инвестиционной деятельности;

г) давать указания по снижению закупок второстепенных услуг и материалов.

Также, Казначейство МХК ЕвроХим проверяет и согласовывает существенные изменения в плане движения денежных средств, запрашиваемые управляемыми предприятиями.

Управление финансового контроллинга МХК ЕвроХим (УФК) управляет формированием различных видов отчётности (приложение № 21, листы 115-127), что предполагает тесное взаимодействие с финансово-экономическими подразделениями предприятий Группы. В частности:

1) УФК формирует ежемесячную управленческую отчётность, для чего запрашивает у предприятий существенный объём информации. Например, по окончании очередного месяца, УФК запрашивает у предприятий анализ исполнения бюджета и представляет сводный анализ руководящим органам МХК ЕвроХим для принятия решений.

2) При получении в МХК ЕвроХим запросов из федеральных органов государственной власти (ФАС России, Минэкономразвития, Минпромторга России, и т.д.), УФК собирает требуемую информацию с предприятий, в частности, от ООО «ЕвроХим – БМУ», проверяет её на сопоставимость и адекватность, формирует сводные отчётные формы и направляет их запрашивающим органам.

3) При получении запросов федеральных органов государственной власти (ФАС России, Минэкономразвития, Минпромторга России, и т.д.) самими предприятиями, УФК проверяет подготовленные предприятиями отчёты на сопоставимость и адекватность, и согласовывает их.

Во всех приведенных случаях УФК даёт указания финансово-экономическим службам предприятий по методике формирования отчётов, особенно в неясных случаях.

Казначейство МХК ЕвроХим осуществляет управление размещением временно свободных денежных средств в банковских организациях (приложение № 21, листы 128-133), что происходит в следующем порядке:

1) Казначейство ООО «ЕвроХим – БМУ» определяет сумму и срок возможного размещения, и предлагает банк и ставку, о чем сообщает Казначейству МХК ЕвроХим.

2) Казначейство МХК ЕвроХим, используя контакты в различных банках, производит сравнение предлагаемых на рынке ставок и определяет наиболее выгодные предложения.

3) Затем Казначейство МХК ЕвроХим проводит индивидуальные переговоры с отдельными банками с целью улучшения условий размещения.

4) По итогам переговоров, Казначейство МХК ЕвроХим определяет итоговые условия размещения и сообщает их Казначейству ООО «ЕвроХим – БМУ», либо согласовывает предложенные Казначейством ООО «ЕвроХим – БМУ» условия.

5) Казначейство ООО «ЕвроХим – БМУ» производит размещение исключительно на определённых/согласованных Управляющей компанией условиях.

Дирекцией по закупкам и логистике ОАО «МХК «ЕвроХим» осуществлялись следующие функции по управлению ООО «ЕвроХим-БМУ» (приложение № 21, листы 134-144, приложение 22, листы 1-148).

Запрашивали и получали оперативные сводки и отгрузочную информацию ООО «ЕвроХим-БМУ». Вели учет перевозок, осуществляемых со ст. Белореченская на экспорт, в страны ближнего зарубежья и на внутренний рынок по видам продуктов, направлениям (получателям), объемам перевозок, количеству и принадлежности используемого подвижного состава.

Планировали, координировали и вели оперативный контроль отгрузки товарной продукции и сырья ООО «ЕвроХим-БМУ» при поставках на внешний и внутренний рынок с целью обеспечения выполнения ОАО «МХК «ЕвроХим» и Управляемой организацией договорных обязательств перед потребителями в соответствии с планом производства и планом продаж продукции.

Планировали потребность, и оборот подвижного состава для обеспечения планируемых отгрузок продукции ООО «ЕвроХим-БМУ». Составляли и согласовывали графики оборота собственного и арендованного подвижного состава. Обеспечивали своевременное перераспределение подвижного состава по направлениям между управляемыми организациями. Организовывали отгрузку продукции с завода по согласованным планам (ГУ-12).

Осуществляли контроль перевозок товарной продукции и сырья со ст. Белореченская железнодорожным, морским транспортом и перевалки в портах с целью повышения оборачиваемости транспортных средств. Проводили мониторинг движения грузов и возврата порожних вагонов, предоставляли информацию о дислокации груза и парка вагонов на текущий момент, оказывали оперативное содействие в продвижении вагонов по РЖД и дорогам сопредельных территорий.

Осуществляли совместно с Технической Дирекцией Общества планирование межзаводских поставок сырья.

Осуществляли мониторинг транспортных схем доставки продукции покупателям, проводили анализ затрат на перевозку с целью их оптимизации.

Принимали решения по выходу из нестандартных ситуаций по перераспределению направлений отгрузок на предприятиях по техногенным и погодным причинам. Согласовывали их с Технической Дирекцией и Дирекцией по продажам ОАО «МХК «ЕвроХим».

Организовывали эффективное использование собственного и арендованного подвижного состава, используемого под перевозку продукции и сырья для ООО «ЕвроХим-БМУ».

Готовили и направляли инструкции на оформление товарно-транспортных сопроводительных документов (заявка на перевозку ГУ-12, ж/д накладные, ГТД). Контролировали своевременное согласование заявок на перевозку грузов ГУ-12. Давали указания о внесении изменений в согласованный план перевозок или оформлении дополнительных заявок в соответствии с изменениями планов продаж и графиков отгрузки товарной продукции.

Проводили мониторинг цен по закупкам основного сырья со всех доступных источников.

Вели деловую переписку с контрагентами по вопросам поставок основного сырья, проводили переговоры с контрагентами.

Проводили мониторинг движения основного сырья, информировали о конкретных задержках для принятия оперативных мер.

Контролировали выполнение договорных обязательств по контрактам с контрагентами. Согласовывали текущие цены на покупку основного сырья.

Осуществляли работу по поиску Поставщиков сырья (аммиак, сера, серная кислота, каустик, известь, фосфаты, калий хлористый). Прорабатывали схемы и условия доставки сырья.

Осуществляли мониторинг потребности в основном сырье, имеющихся емкостей для хранения и транзитных норм отгрузок. Контроль неснижаемых остатков основного сырья, для бесперебойной работы предприятия.

Осуществляли расчет ж/д тарифов с целью определения стоимости транспортных расходов по доставке сырья и МТР.

Согласовывали и утверждали перечень поставщиков основного сырья и условий для контрактации поставок основного сырья.

Согласовывали технико-экономические обоснования на выполнение различного рода работ.

Согласовывали инвестиционные программы.

В части реализации продукции.

Судом установлено, что ОАО «МХК «ЕвроХим» разрабатывало и утверждало заявки о продаже готовой продукции ООО «ЕвроХим – БМУ» (приложение № 22, листы 111-135). Указанные заявки составлялись на 100% всего объема произведенной ООО «ЕвроХим – БМУ» продукции, реализуемой на внутренний рынок и на Украину. Данными заявками регламентировались все существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, опцион, упаковка, покупатель, условия поставки, форма оплаты, цена продажи и т.п., и исключительно на этих условиях ООО «ЕвроХим – БМУ» имело право заключать договоры и осуществлять поставки.

Таким образом, в исключительной компетенции Управляющей организации находились все существенные вопросы поставки продукции. Налогоплательщик в этой сфере не принимал никаких самостоятельных решений, полностью подчиняясь управленческой воле ОАО «МХК «ЕвроХим».

Инспекция эти обстоятельства не анализировала и при вынесении решения не проверяла.

Примеры приказов генерального директора ОАО «МХК «ЕвроХим» в части кадровой работы в отношении управляемого общества прилагаются (приложение 19б, листы 78-93).

Судом исследованы документы, представленные налогоплательщиком в части подтверждения оперативного согласования вопросов, возникающих в текущей деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ». В частности, скриншоты страниц согласования из СУРП ОРАКЛ (системы управления ресурсами предприятия ОРАКЛ) на примере месяца 2009 года и месяца 2010 года (приложение № 19б, листы 94-150 и приложение № 23, листы 1-104). Указанными документами подтверждается факт согласования всех ремонтных работ и инвестиций сотрудниками Управляющей организации. Налогоплательщик пояснил о невозможности дальнейших действий по осуществлению ремонтов или закупке какого-либо оборудования в рамках инвестиционной программы без получения согласования со стороны Управляющей организации. При этом суд принял во внимание демонстрацию работы программного обеспечения СУРП ОРАКЛ в судебном заседании, осуществленную представителями ООО «ЕвроХим – БМУ», из которой наглядно видно, что отсутствие согласования любого процесса со стороны уполномоченных работников ОАО «МХК «ЕвроХим» не позволит программе завершить этот процесс и лишит возможности ООО «ЕвроХим – БМУ» осуществить конкретные действия: ни сформировать платеж, ни перечислить денежные средства, ни получить финансирование и т.п. для ООО «ЕвроХим – БМУ» будет невозможно.

Судом установлено, что из решения Инспекции не усматривается, по каким основаниям данные оперативные согласования с использованием СУРП ОРАКЛ не были учтены ею при анализе деятельности Управляющей организации. В судебном заседании Инспекция таких оснований также не указала.

ОРАКЛ, или Oracle E-Business Suite, как пояснил налогоплательщик, является наиболее полным программным комплексом глобальных бизнес-приложений, который помогает организациям принимать лучшие решения, снижать расходы и повышать производительность.

Благодаря сотням межотраслевых возможностей, включающих планирование ресурсов предприятия, управление отношениями с заказчиками и планирование цепочки поставок, приложения Oracle E-Business Suite помогают управлять сложностью глобальных бизнес-сред независимо от размера организации.

Клиентами, использующими Oracle в России в настоящее время, наряду с холдингом ЕвроХим, являются такие крупные компании как:

Лукойл (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/lukoil-overseas-primavera-ss-1900065-ru.html),

Мегафон (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/megafon-goldengate-ss-1737988-ru.html),

Ашан (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/auchan-primavera-ss-1723100-ru.html),

Сбербанк (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/sberbank-siebel-snapshot-1572247-ru.html),

МТС (http://www.oracle.com/us/corporate/customers/customersearch/mobile-telesystems-ebs-516541-ru.html) и другие.

Как установлено судом, все вышеперечисленные конкретные действия Управляющей организации были осуществлены во исполнение приказов, утвердивших соответствующие положения, инструкции, стандарты и иные управленческие документы, разработанные и принятые ОАО «МХК «ЕвроХим» во исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕвроХим – БМУ». Данные документы находятся в материалах дела и были представлены вместе с первоначальным заявлением, в частности:

- в сфере маркетинга (приложение № 5.2., листы 58-111);

- в сфере юридического сопровождения (приложение № 11, листы 77-250);

- в области управления в целом (приложение № 13, листы 38-282).

Суд считает возможным на основе представленных в материалы дела документов, демонстрации работы системы управления ресурсами предприятия ОРАКЛ, переписки и письменных пояснений налогоплательщика сделать вывод о реальном управлении со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим». При этом суд признает обоснованным, что с учетом объема деятельности Управляющей организации, налогоплательщик не имеет разумной возможности представить в суд документальное подтверждение каждого управленческого действия за каждый день в течение двух лет, являвшихся периодом, проверенным инспекцией.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, Инспекция не представила, отсутствуют такие доказательства и в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил совершение конкретных управленческих действий в проверяемый период. Инспекция, вопреки требованиям налогового законодательства, данные действия налогоплательщика не проверяла и в обжалуемом решении не указала никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные действия были осуществлены не в связи с выполнением сторонами договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

4) Относительно того, что не проверили методику расчета размера вознаграждения с учетом доводов налоговой инспекции и соответствие методики реальным финансово-экономическим показателям общества, что необходимо проверить при новом рассмотрении дела для исключения применения при определении методики формулы, разработанной в целях минимизации для общества налоговых отчислений в ущерб публичным интересам.

Судом установлено, что в соответствии с данными акта, составленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЕвроХим – БМУ», за 2009 год общая сумма расходов составила 6 161 621 950 руб., а стоимость услуг по договору управления составила 80 869 000 руб., то есть 1,31 % от всех расходов общества. За 2010 год общая сумма расходов составила 9 067 138 317 руб., а стоимость услуг по договору управления составила 61 370 000 руб., то есть 0,68 % от всех расходов общества.

Таким образом, стоимость услуг управления не превышает разумных пределов.

Судом исследовано, что налоговый орган в оспариваемом решении не предъявлял налогоплательщику претензий, связанных с тем, что вознаграждение, выплаченное налогоплательщиком Управляющей организации, не соответствует рыночным ценам. Никакого анализа рыночности вознаграждения инспекция не проводила и доказательств, что цена не соответствует рыночной, в обжалуемом решении не указывала.

Несмотря на это, в целях проверки рыночности вознаграждения суд установил, что налогоплательщик обратился к компании – ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (ООО «ФБК»), которая проводила аудит налогоплательщика в соответствующих периодах, о предоставлении заключения о соответствии (либо несоответствии) подхода к ценообразованию и согласованной сторонами – ООО «ЕвроХим-БМУ» и ОАО «МХК «ЕвроХим» - цены на услуги управления в 2009 и 2010 гг. требованиям законодательства РФ и рыночной цене (для целей налогового контроля). В результате, было получено заключение со следующими выводами (приложение № 24, листы 17-56).

ООО «ФБК» не усматривает каких-либо нарушений требований законодательства при выбранном ООО «ЕвроХим-БМУ» и ОАО «МХК «ЕвроХим» способе установления цены на услуги управления по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.01.2009 № 39.03/37.

В частности, для целей определения справедливого рыночного уровня вознаграждения по Договору управления в 2009-2010 гг. ООО «ФБК» был проведен анализ соответствия рыночному уровню различных показателей, имеющих отношение к рассматриваемой сделке, и проведены следующие процедуры:

· Оценка соответствия рыночному уровню цен/рентабельности ОАО «МХК «ЕвроХим» в сделке по оказанию услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕвроХим - БМУ» в соответствии с положениями НК РФ.

По результатам анализа установлено, что в 2009-2010 гг. рентабельность затрат управляющей компании ОАО «МХК «ЕвроХим» по сделкам оказания услуг по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа находилась в пределах среднерыночного уровня.

По мнению ООО «ФБК», данное обстоятельство свидетельствует о соответствии цен анализируемой сделки рыночному уровню.

· Сравнительный анализ удельного веса расходов на управляющую компанию в выручке ООО «ЕвроХим – БМУ» со среднерыночными показателями, определенными на основе аналогичных показателей холдинговых компаний, работающих в сфере химической промышленности Российской Федерации.

По результатам анализа установлено, что в 2009-2010 гг. удельный вес вознаграждения ОАО «МХК «ЕвроХим» за оказание услуг по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа в выручке ООО «ЕвроХим - БМУ» не превышал среднерыночный уровень.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «ФБК», косвенным образом свидетельствует о соответствии цен анализируемой сделки рыночному уровню.

· Сравнительный анализ рыночного уровня доли расходов на управление в выручке и аналогичного показателя ООО «ЕвроХим - БМУ».

По результатам анализа установлено, что в 2009-2010 гг. доля управленческих затрат в выручке ООО «ЕвроХим – БМУ» находилась в пределах среднего рыночного уровня , определенного по данным отчетности организаций занимающихся производством удобрений.

По мнению ООО «ФБК», данное обстоятельство также косвенным образом свидетельствует о соответствии цен анализируемой сделки рыночному уровню.

Помимо изложенного, налогоплательщиком представлено письмо аудитора (ООО «ФБК») (приложение № 24, лист 16), в котором указывается, что в соответствии с договорами на оказание аудиторских услуг ООО «ФБК» проводило аудиторскую проверку подготовленной в соответствии с российским законодательством бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЕвроХим – БМУ» и ОАО "МХК "ЕвроХим" за 2009-2010 гг. Далее в нем констатируется, что по результатам аудита за каждый из отчетных периодов 2009 – 2010 гг. аудитором было выражено безоговорочное (немодифицированное) мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЕвроХим – БМУ» и ОАО "МХК "ЕвроХим" во всех существенных аспектах и соблюдении требований законодательства Российской Федерации при совершении финансово-хозяйственных операций.

На основании изложенного суд признает, что методика расчета вознаграждения Управляющей организации соответствует требованиям налогового законодательства и реальным финансово-экономическим показателям общества, ее применение не приводит к нарушению публичных интересов.

5) Относительно того, что суды не выяснили, не является ли штат сотрудников ОАО «МХК "ЕвроХим"» дублирующим штат (или его часть) сотрудников общества и каков коэффициент полезного действия разработанных ОАО «МХК "ЕвроХим"» методических указаний, инструкций, поручений для общества, принимающего во исполнение этих документов приказы локального характера, каков процент их исполнения и получения от этой деятельности положительного экономического результата для общества (помимо возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Судом установлено, что решение инспекции не содержит доводов о дублировании функций управляющей организации и сотрудников, непосредственно работающих в ООО «ЕвроХим – БМУ». Однако, в связи с указанием по этому поводу суда кассационной инстанции, судом исследованы следующие доказательства налогоплательщика.

В материалах дела имеются заверенные копии штатного расписания сотрудников ООО «ЕвроХим – БМУ» за период проверки и сотрудников управляющей организации – ОАО «МХК «ЕвроХим» за этот же период (Приложение № 13, листы 283-304 к первоначальному заявлению). В указанных документах есть информация о структурных подразделениях каждого из обществ и количестве работников в них. Сравнение данных из этих документов позволяет сделать следующие выводы.

По состоянию на 01.01.2009 в ООО «ЕвроХим – БМУ» и в управляющей организации были следующие структурные подразделения соответственно:

ООО «ЕвроХим – БМУ» (управляемая организация)

ОАО «МХК «ЕвроХим» (управляющая организация)

Отдел сбыта – 6 человек.

Дирекция по продажам и маркетингу – 40 человек, включая управление реализации удобрений, состоящее из 3 отделов, управление реализации минерального сырья и прочей продукции, управление реализации продуктов базовой химии, управление дистрибуции и продаж в России и СНГ, состоящее из 3 отделов.

Отдел логистики – 5 человек.

Дирекция по закупкам и логистике – 23 человека, включая управление доставки грузов, состоящее из 3 отделов, управление логистики, состоящее из 2 отделов.

Отдел экономики – 3 человека.

Финансовый отдел – 5 человек.

Бухгалтерия - 20 человек.

Дирекция по финансам и экономике – 49 человек, включая управление финансового контроллинга, состоящее из 2 отделов, управление бухгалтерского и налогового учета, состоящее из 7 отделов.

Юридический отдел – 3 человека.

Юридическое управление – 11 человек, включая 3 отдела.

Отдел информационных технологий -5 человек.

Дирекция по развитию бизнес-систем – 35 человек, включая отдел планирования и контроля цепочек поставок, управление информационных технологий, состоящее из 2 отделов, управление развития автоматизированных информационных систем, состоящее из 3 отделов.

Аналогичные показатели наблюдаются в течение обоих годов налоговой проверки – 2009 и 2010.

Данные показатели свидетельствуют о том, что функционал и возможности профессионально занимающейся управленческой деятельностью организации ОАО «МХК «ЕвроХим» значительно превосходили потенциал управляемого общества – ООО «ЕвроХим – БМУ». Следовательно, дублирования функций не происходило. Доказательств обратного, а именно того, что функции управляющей организации были идентичны тем, которые осуществлялись сотрудниками завода, в материалах дела нет.

Суд признает, что исследование налоговым органом обстоятельств целесообразности или эффективности деятельности налогоплательщика находится вне компетенции налогового органа. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, действующее гражданское законодательство, в частности, статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривает в качестве условия передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ликвидацию одноименных или аналогичных структурных подразделений управляемого общества. Так же необходимо учитывать, что и налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи признания расходов по управлению организацией экономически не оправданными с наличием структурных подразделений или должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Таким образом, суд признает, что решать вопрос о целесообразности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации налоговый орган не вправе, а сам по себе факт наличия похожих структурных подразделений в каждом из обществ в данном случае не свидетельствует о дублировании функций и полномочий.

Суд учитывает, что в решении налогового органа не содержится доказательств того, что управленческие документы, разработанные и утвержденные Управляющей организацией, не применялись Обществом. Как уже было проанализировано выше, во их исполнение Управляющая организация совершала конкретные управленческие действия в части производства, отгрузки и реализации готовой продукции, в части логистики, в части согласования проведения ремонтов и осуществления инвестиций, во всех иных сферах деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ». Суд считает доказанным, что фактически сотрудники ООО «ЕвроХим – БМУ» выполняли указания Управляющей организации, не принимая никаких управленческих решений, отнесенных к компетенции Управляющей организации.

В этой связи следует также признать, что коэффициент полезного действия разработанных ОАО «МХК «ЕвроХим» управленческих документов и процент их исполнения равен 100%.

6) Относительно того, что суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ОАО «МХК "ЕвроХим"» без совокупной оценки всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе о соответствии стоимости услуг ОАО «МХК "ЕвроХим"» рыночным ценам на аналогичные услуги.

Судом установлено, что инспекция не приводит в обжалуемом решении никаких доказательств того, что управленческие действия и решения, совершенные и принятые ОАО «МХК «ЕвроХим» в рамках исполнения договора № 39.03./37, не были осуществлены в действительности.

Документов, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены не Управляющей организацией, а третьими лицами, не представлено. Доказательств несоответствия выплаченного вознаграждения рыночным ценам в оспариваемом решении не содержится.

Напротив, налогоплательщик представил доказательства совершения управленческих действий со стороны Управляющей организации в полном объеме, включая мнение аудитора о соответствии стоимости выплаченного в пользу Управляющей организации вознаграждения рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы инспекция не доказала законность и обоснованность вынесенного решения.

Налогоплательщик напротив, подтвердил, что ОАО «МХК «ЕвроХим» является реально действующим юридическим лицом, что подтверждается как указанными выше документами данной организации, так и иными документами, представленными в суд с первоначальным заявлением, в частности:

штатным расписанием и численностью работников, превышающей 350 человек, (Приложение № 13, листы 283-304);

организационной структурой, которые претерпевали изменения в ходе решения задач, стоящих перед управляющей компанией (Приложение № 13, листы 305-315);

бухгалтерским балансом общества за 2009, 2010 годы, пояснительными записками к бухгалтерской отчетности и аудиторскими заключениями этой отчетности (Приложение № 13, листы 316-399, приложение № 14, листы 1-81);

- годовыми и социальными отчетами за 2009 и 2010 годы, опубликованными в соответствии с законодательством об акционерных обществах и нормативными правовыми актами Федеральной службы по финансовым рынкам на сайте организации: http://www.eurochem.ru/investors-ru/rf_disclosure/annual-reports-rf/?lang=ru;

- консолидированной финансовой отчетностью за эти же периоды, опубликованной в соответствии с законодательством о консолидированной финансовой отчетности на сайте организации: http://www.eurochem.ru/investors-ru/reporting/?lang=ru.

Таким образом, совокупно оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы участвующих в деле лиц, можно сделать вывод о незаконности и необоснованности принятого инспекцией решения.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части необоснованности включения в налогооблагаемую базу по прибыли расходов, связанных с оплатой вознаграждения ОАО «МХК «ЕвроХим» за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в рамках исполнения договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа» от 01.01.2009 г. № №39.03/37, должно быть признано недействительным.

В части доначисления НДС судом установлено следующее.

Признавая неправомерным применение суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не указал конкретных обстоятельств, являющихся нарушением Обществом п.1 и 2 ст. 171 НК РФ. Указанное инспекцией нарушение налогоплательщиком п.1 ст.252 НК РФ, не регулирующее порядок исчисления налога на добавленную стоимость, не может служить таким основанием. Кроме того, как выяснено судом, налогоплательщик не совершал нарушения п.1 ст.252 НК РФ и его расходы на выплату вознаграждения Управляющей организации являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был предъявлен покупателю, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено, что налогоплательщиком были соблюдены все требования для реализации своего права на вычет:

- наличие должным образом оформленных счетов-фактур;

- наличие первичных документов;

- принятие услуг на учет;

- приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Инспекция этого не оспаривает.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным:

- доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 12 274 000 руб.;

- уменьшение убытка за 2009 г. на сумму 80 869 000 руб.;

- доначисление НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 669 007 руб.;

- восстановление излишне возмещенной суммы НДС за 2009-2010 г.г. в размере 21 221 946 руб.

1. По эпизоду с расходами Налогоплательщика, понесенными при размещении рекламной информации в газетах «Огни Кавказа» и «Советская Адыгея».

В заявлении о признании недействительным решения Налогового органа от 18.02.2013 № 13-700/04-01 и в пояснениях Налогоплательщика относительно обоснованности позиции по спору (Приложение № 2 к ходатайству от 29.08.2014 № 14-3344/04-01 налогоплательщик подробно со ссылкой на законодательные акты и имеющуюся судебную практику различных федеральных округов арбитражной системы обосновал законность расходов на рекламные публикации в средствах массовой информации.

Однако, учитывая рекомендации кассационного суда в части необходимости дополнительного исследования конкретного содержания информации рекламного характера на предмет его соответствия этому понятию, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроХим-БМУ» в 2008 – 2009 годах были заключены следующие договоры.

Договор от 15 июня 2008 года № 005-0116732 с ГУП КК «Редакция газеты «Огни Кавказа» на размещение информационных материалов. В июне 2009 г. в рамках указанного договора в газете «Огни Кавказа» был размещен материал о презентации книги о строительстве предприятия (приложение № 24, лист 59). Факт оказания услуг был оформлен Актом от 02.06.2009 № 00000955.

Данная публикация рекламировала ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» как производителя своей продукции – минеральных удобрений, в частности в ней указывалось, что в 1970-е годы сельскому хозяйству, как воздух были необходимы минеральные удобрения. И сейчас завод выпускает минеральные удобрения, которые также необходимы сельхозпроизводителям, как и в 70-е годы. Таким образом, данная публикация привлекает внимание неопределенного круга лиц (читателей данного издания, в т.ч. и потенциальных сельхозпроизводителей) к заводу как производителю и продавцу минеральных удобрений. Кроме того, эта публикация создавала положительный имидж ООО «ЕвроХим-БМУ», в ней говорится, что именно с началом строительства химического завода город приобрел краевое значение и в 70-е годы и в настоящее время город развивался и развивается при непосредственном участии химического предприятия.

Договор от 01 декабря 2008 года № 005-0187688 с редакцией газеты «Советская Адыгея» на размещение информационных материалов. В феврале 2010 г. в рамках указанного договора в газете «Советская Адыгея» были размещены две информационные публикации об экологических вопросах деятельности Общества (приложение № 24, листы 57-58). Факт оказания услуг был оформлен Актами от 16.02.2010 № 00000244 и от 10.02.2010 № 00000223.

Судом установлено, что данная рекламная публикация создает положительный имидж предприятия, которое в последние годы уделяет большое внимание природоохранной деятельности. В частности, в статье приводятся примеры наиболее важных природоохранных объектов, которые были введены на предприятии в последние годы, и планируются на будущее, указаны суммы инвестиций, которые направило предприятие на эти цели. В публикации приведен факт, что решением министра природных ресурсов и экологии в декабре 2008 года ООО «ЕвроХим-БМУ» удостоено премии «Лучший экологический проект года». В статье достойную оценку состояния экологической и природоохранной деятельности дали компетентные в этих вопросах должностные лица – начальник Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея ФИО7, начальник Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО8, руководитель ФБУ ЦЛАТИ по Южному федеральному округу ФИО9. Суд признает обоснованными доводы налогоплательщика, что положительный имидж предприятия в сфере экологической и природоохранной деятельности, наряду с высоким качеством производимой продукции и оптимальной ценовой политикой, благоприятно влияют на продвижение продукции ООО «ЕвроХим – БМУ» в Краснодарском крае и Республике Адыгея, где сельхозпроизводство являются одной из приоритетных направления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 05.04.2007 г. № АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Таким образом, согласно определению, содержащемуся в ФЗ «О рекламе» и разъяснению ФАС РФ данные публикации соответствуют первому условию признания их рекламой – предназначенности неопределенному кругу лиц.

Выполнение второго условия, сформулированного в п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, с учетом п. 2 той же статьи, что объектом рекламирования может быть, в том числе, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама, заложено в самих публикациях и подтверждается приведенными выше ссылками и цитатами, а также находящимися в материалах дела оригинальными текстами рекламных публикаций.

Таким образом, по вышеуказанным признакам размещенный в газетах материал соответствует понятию «реклама» в целях применения пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Налоговый орган не привел иных оснований признания данных расходов необоснованными.

Позиция Налогоплательщика подтверждается многочисленной судебной практикой ФАС различных округов (постановление ФАС Московского округа от 23.09.2008 № КА-А40/8513-08-2, постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2008 № А55-10084/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 № А05-8063/2006-13, постановление ФАС Московского округа от 21.02.2008 № КА-А40/410-08-П).

В связи с изложенным, суд признает необоснованными и незаконными следующие доначисления инспекции:

- доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 3 672 руб.;

- уменьшение убытка за 2009 г. в сумме 24 000 руб.;

- привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 734,4 руб.;

- начисление пени на сумму недоимки по налогу на прибыль.

2. По эпизоду с переносом убытков 2009 года на 2010 год.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 283 гл. 25 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода н\а всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, каким предусмотренным законом документом подтверждено явное намерение общества осуществить в 2010 году перенос убытков прошлых лет в размере 100% налоговой базы.

Суд, следуя указания кассационной инстанции, установил следующее.

Общество, предоставив в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль 2010 г., отразило в ней по стр. 110 листа 02 сумму убытка прошлых лет, уменьшающую налоговую базу за отчетный год в размере равном сумме налоговой базы по налогу на прибыль, отраженной по стр. 060 листа 02. (приложение № 24, листы 60-72).

До вынесения вышеуказанного решения, Общество, в Возражениях к акту выездной налоговой проверки, также уведомило налоговый орган на необходимость расчета обязательств по налогу на прибыль с учетом переноса убытка 2009 г. в размере 100 % от налоговой базы 2010 года (приложение № 24, листы 73-86).

Таким образом, Общество, как минимум в двух документах, предусмотренных законом, отразило волеизъявление на применение положений п. 2 ст. 283 НК РФ и намерение осуществить в 2010 г. перенос убытков прошлых лет в размере суммы, равной 100% налоговой базы указанного налогового периода.

Суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие сумму убытка 2009 г., в ходе выездной налоговой проверки спорного периода (2009 – 2010 годы) были предоставлены налоговому органу; налогоплательщик технически не может в декларации (в том числе уточненной) отразить переносимый убыток больше исчисленной суммы налоговой базы, которую он считает верной и не корректирует в такой декларации; налогоплательщик не может предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам выездной налоговой проверки. Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса с учетом всех вычетов, льгот, на которые налогоплательщик имеет право.

Как указал в постановлении от 12.08.2011 по делу N А53-10007/2010 ФАС Северо-Кавказского округа, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации.

Аналогичные выводы были сделаны арбитражными судами по другим делам (см. например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 г. по делу N А45-26682/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А05-12937/2008, постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А62-1961/2010.

Таким образом, налогоплательщиком в настоящем деле выполнены все условия для переноса убытков в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

В связи с изложенным, суд признает, что у налогового органа не имелось оснований для исчисления к уплате за 2010 год налога на прибыль без учета факта наличия суммы перенесенного убытка 2009 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительными Решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.12.2012 № 11-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в размере 4 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 19.12.2012 № 11-25/14 о привлечении ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным и отменить как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 08.02.2013 № 5 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, признать незаконным и отменить как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной согласно платежного поручения от 07.02.2013 № 166 и платежного поручения от 07.02.2013 № 167.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.А. Погорелов