Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бариновой А.А., а после перерыва помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель», г. Сочи (ИНН <***>) к акционерному обществу НПК «РИТМ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 254242 рубля 39 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 г. №87,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокабель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу НПК «РИТМ» о взыскании убытков в размере 254242 рубля 39 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 26.09.2018, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 24078 рублей 99 копеек и убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №10/2015 от 16.01.2015 г. в размере, непокрытом неустойкой в размере 230163 рубля 40 копеек.

Ответчик против уточнения истцом исковых требований в части изменения предмета исковых требований со взыскании убытков на требования о взыскании убытков и неустойки не возражал.

С учетом позиции ответчика, суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал в части пени, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, проходившем 22 октября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25 августа 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 16.01.2015 г. между ООО «Еврокабель» (далее Истец) и АО НПК «РИТМ» (далее – Ответчик) был заключен договор № 10/2015 от 16.01.2015 г. (далее Договор), спецификация № 4 от 18.08.2015 г. (далее – СП-4) в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу Товар:

1. Калибратор универсальный Н4-17 в количестве 1 шт.

2. Калибратор широкополосный Н5-3 в количестве 1 шт.

Этот же Товар ООО «Еврокабель» было обязано поставить Федеральной службе безопасности Российской Федерации по государственному контракту от 17.08.2015 г. № 31/1261-15 (далее госконтракт) на поставку радиоизмерительных товаров.

О данной обязанности истца перед Федеральной службой безопасности Российской Федерации было известно Ответчику.

В связи с тем, что Ответчик в установленные сроки не поставил Товар Истцу, ФСБ РФ был предъявлен иск к ООО «Еврокабель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017г. по делу № А40-74034/17-47-732 исковые требования Федеральной службой безопасности Российской Федерации удовлетворены полностью, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств с ООО «Еврокабель» в пользу Федеральной службой безопасности Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 246 316, 39 руб., а также госпошлина в размере 7 926 руб.

Указанные убытки ООО «Еврокабель» возникли по вине Ответчика и должны быть возмещены в полном объеме, по нижеизложенным причинам.

АО НПК «РИТМ» является единственным гарантированным изготовителем вышеуказанных радиоизмерительных приборов, поставка которых являлась существенным условием государственного контракта от 17.08.2015 г. № 31/1261-15 и обладает монополией по производству данных приборов на рынке радиооборудования.

При принятии решения по участию в открытом аукционе и заключении с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» государственного контракта от 17.08.2015 г. № 31/1261-15 ООО «Еврокабель» получило от АО НПК «РИТМ» гарантированное письмо, в котором компания-изготовитель указала на наличие данного оборудования. В этой связи ООО «Еврокабель» исходило из добросовестности АО НПК «РИТМ» как гарантированного и единственного изготовителя данного радио оборудования. ООО «Еврокабель» не имело возможности обратиться к другому изготовителю аналогичного товара во избежание нарушения сроков поставки по государственному контракту от 17.08.2015 г. № 31/1261-15.

В свою очередь, АО НПК «РИТМ» обязалось осуществить поставку Товаров в сроки до 18.11.2015 г. и 18.12.2015 г. соответственно по каждому прибору. Однако, данные обязательства АО НПК «РИТМ» выполнены не были.

На основании договора № 10/2015 от 16.01.2015 г. АО НПК «РИТМ» выставило ООО «Еврокабель» счет № 246, 18.08.2015 г. счет был оплачен.

В соответствии с п.2 спецификации № 4 от 18.08.2015г. к Договору АО НПК «РИТМ» обязалось осуществить отгрузку Товаров в сроки до 18.11.2015 г. и 18.12.2015 г. соответственно по каждому прибору.

АО НПК «РИТМ» существенно нарушило сроки поставки Товара, обязательства по поставке Товара не были выполнены в срок. Были нарушены условия Договора и спецификации № 4 от 18.08.2015 г.

Допуская возможность явной просрочки по поставке Товара по государственному контракту от 17.08.2015 г. № 31/1261-15, ООО «Еврокабель» заключило с ФГКУ «Войсковая часть 55056», дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2015 г., которым был продлен срок действия государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 31/1261-15 до 31.03.2016 г. - ООО «Еврокабель» обязалось осуществить поставку Товара в полном объеме в срок до 31.03.2016 г.

В письме от 05.11.2015 г. № 267 /39-1853 АО НПК «РИТМ» сообщила Истцу, что поставка 1-ой партии Товара будет осуществлена на первичных условиях Договора до 18.11.2015 г., 2-ой партии Товара в срок до 18.12.2015 г.

Письмом № 134С от 09.12.2015 г. ООО «Еврокабель» уведомляет АО НПК «РИТМ» о факте просрочки поставки Товара.

Ответным письмом № 267/39-2182 от 17.12.2015 г. АО НПК «РИТМ» уведомило ООО «Еврокабель» о готовности отгрузить Товар в течение 5 дней.

ООО «Еврокабель» направило письмо № 142С АО НПК «РИТМ» от 22.12.2015 г., в котором указало адрес отгрузки Товара. Согласно товарной накладной № 375 от 24.12.2015 г. была произведена поставка первой партии Товара, а именно «Калибратор универсальный Н4-17» в количестве 1 шт.

19.01.2016 г. письмом № 5С ООО «Еврокабель» направило АО НПК «РИТМ» претензию о нарушении обязательств по поставке Товара по договору № 10/2015 от 16.01.2015 г.

Письмом № 267/39-81 от 22.01.2016 г. АО НПК «РИТМ» пояснил, что задержка в поставке была вызвана дефективными комплектующими, а именно печатных плат 24037z.

Сотрудник, допустивший закупку этих деталей был уволен.

В письме 267/39-82 от 25.01.2016 г. АО НПК «РИТМ» сообщило о вынужденном переносе срока поставки Товара на март 2016 года.

В письме 267/39-261 от 25.01.2016 г. АО НПК «РИТМ» сообщило о вынужденном переносе срока поставки Товара на 31.03.2016 г.

В соответствии с товарной накладной № 25 от 30.03.2016 г. АО НПК «РИТМ» осуществила поставку второй партии Товара, а именно, Калибратор широкополосный Н5-3 в количестве 1 шт.

В результате просрочки поставки Товара по договору № 10/2015 от 16.01.2015г., ООО «Еврокабель» был причинен реальный ущерб.

В целях досудебного урегулирования спора 02.10.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный ответчиком в результате просрочки исполнения обязательств по договору № 10/2015 от 16.01.2015 г., однако требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 СП-4 стороны согласовали следующие сроки поставки: в течение 3 месяцев после получения первой части предоплаты (50 %) и в течение 10 календарных дней после окончательного расчета.

Исходя из текста и смысла Договора и СП-4 видно, что указанные документы были составлены и заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций, опираясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и обычая делового оборота.

В текстах Договора и СП-4 нет ни одной ссылки или указания на то, что данная сделка заключена для выполнения Государственного оборонного заказа (ГОЗ) по Государственному контракту.

При выполнении ГОЗ стороны руководствуются положениями Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ), который четко и исчерпывающе регламентирует действия сторон, а также допустимый документооборот в рамках государственных контрактов по ГОЗ и любые отступления от требований указанного нормативного акта недопустимы.

Аванс в размере 50 % от суммы СП-4 (528994 рублей) был оплачен Истцом 18.08.2015 г. по платежному поручению № 142 на расчетный счет № <***> Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар.

Далее, ООО «Еврокабель» по своей инициативе оплатило часть второго аванса не дожидаясь уведомления о готовности Приборов к отгрузке, предусмотренного условиями СП-4 (200000 рублей по п/п № 264 от 13.11.2015 г. и 200000 рублей по п/п № 278 от 17.11.2015 г., оба платежа были произведены на тот же расчетный счет).

Уведомление о готовности Приборов к отгрузке было направлено Ответчиком в адрес Истца 17.12.2015 г. (исх. № 267/39-2182). Окончательный расчет был произведен 22.12.2015 г. (п/п № 3128 на сумму 128994 рубля); оплата производилась на тот же расчетный счет.

Таким образом, поставка Приборов должна была быть произведена в срок до 02.01.2016 г. (дата окончательного расчета 22.12.2015 г. + 10 календарных дней = 01.01.2016 г.).

Ответчик не владел информацией, что заключаемый Договор и СП-4 являются основанием для поставки ООО «Еврокабель» Приборов в рамках ГОЗ госзаказчику, в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ.

В случае заключения Договора и СП-4 в рамках ГОЗ все предусмотренные положения (ссылка на госконтракт, номер идентификатора госконтракта, открытие и работа со спецсчетами, порядок приемки Товара, документальное сопровождение и другие) должны были быть отражены в тексте Договора и/или СП-4, так как это требования норм законодательства, в том числе Федерального закона № 275-ФЗ.

По государственному контракту № 31/1261-15 от 17.08.2015 г., на который ссылается Истец, в рамках выполнения ГОЗ ООО «Еврокабель» является головным исполнителем или исполнителем. В подтверждение того, что договор, заключенный с соисполнителем для участия в выполнении ГОЗ должен содержать ссылки на госконтракт и иные параметры (номер идентификатора, ГОСТ, правила приемки и т.д.), Ответчик предоставляет в Материалы Дела ряд заключенных им договоров и контрактов с иными контрагентами.

Таким образом, исходя из всех предоставляемых Суду письменных документов и доказательств следует, что требования Истца не правомерны в силу следующих причин:

1) в заключенном Договоре и в СП-4 нет ссылок или упоминаний на то, что Договор и / или СП-4 заключались для выполнения ГОЗ по госконтракту, заключенному между ООО «Еврокабель» и ФСБ РФ;

2) в заключенном Договоре и в СП-4 не указан идентификационный номер госконтракта, что обязательно при заключении государственного контракта при выполнении Государственного оборонного заказа;

3) в заключенном Договоре и в СП-4 нет ссылок на приемку Приборов с соблюдением порядка, документооборота и отвечающую требованиям при выполнении ГОЗ с учетом положений Федерального закона № 275-ФЗ (при выполнении ГОЗ указываются правила приемки Товара: военная приемка, приемка МВД РФ и т.д.);

4) в заключенном Договоре (подпункт 2.2.3., пункт 2.3.) и в СП-4 нет ссылок на открытый в рамках выполнения ГОЗ спецсчет; расчетный счет АО «Компания «РИТМ», по которому производились все платежи по Договору и СП-4 был открыт в 2000 году, что подтверждает выполнение поставки по СП-4 и Договору в режиме обычной хозяйственной деятельности предприятий;

5) Согласно тексту искового заявления о взыскании неустойки, поданному ФСБ РФ в Арбитражный суд г. Москвы в отношении ООО «Еврокабель» видно, что срок поставки Приборов в рамках заключенного между ними госконтракта № 31/1261-15 от 17.08.2015 года согласован до 01.11.2015 г.

По Договору и СП-4, даже при условии 100 % предоплаты в день заключения СП-4 (предоплата необходима Ответчику для закупки комплектующих, используемых при изготовлении Приборов), то есть 18.08.2015 г., трехмесячный срок, как минимально необходимый для изготовления Приборов и согласованный в СП-4, не мог окончиться 01.11.2015 г., то есть предоставить возможность получения Истцом Приборов до 01.11.2015 г. в рамках Договора и СП-4 Ответчик изначально не мог.

Истец, зная конечный срок поставки Товара по госконтракту для выполнения ГОЗ, фактически скрыл это, чем ввел Ответчика в заблуждение, так как выполнение условий госконтракта по срокам поставки с учетом Договора и СП-4 изначально было невозможно (по СП-4 срок превышает допустимый по ГОЗ минимум на 18 календарных дней).

6) Истец указывает, что Ответчик является единственным изготовителем и поставщиком Н5-3 на рынке радиоприборов и обладает монополией по производству данных приборов (претензия Истца от 02.10.2017 г.).

Ссылки Покупателя на то, что АО «Компания «РИТМ» являлось единственным гарантированным изготовителем Приборов (претензия от 02.10.2017 г.) и, по этой причине Истец заключил Договор и СП-4 для закупки Товара с Ответчиком, не соответствуют действительности.

Этот довод Истца опровергается данными Росстандарта, согласно которым изготовлением указанных Приборов, кроме Ответчика занимались и занимаются следующие предприятия: ОАО «Компания Импульс» (гор. Краснодар) и ООО «РИП-Импульс» (гор. Краснодар).

На официальном сайте Росстандарта размещены сведения об изготовителях Н5-3, утвержденных и внесенных в госреестр, имеющих соответствующее свидетельство: АО «Компания «РИТМ», ОАО «Компания Импульс» и ООО «РИП-Импульс». Свидетельство выдается на срок 5 лет (подпункт «а)» пункта 39.1. приказа от 25.06.2013 года № 970 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений»).

Таким образом, в 2015 году, на момент заключения Договора и СП-4 действующие свидетельства на изготовление Н5-3 для гражданских нужд имели АО «Компания «РИТМ» и ООО «РИП-Импульс». При этом, права на изготовление Н5-3 как средства измерений военного назначения у Ответчика не было.

Введение Истцом Ответчика в заблуждение при заключении Договора и СП-4 в части поставки Приборов в рамках выполнения Истцом ГОЗ подтверждается и тем фактом, что Ответчик не мог поставлять Н5-3 как средства измерений военного назначения, у Ответчика отсутствовал соответствующий сертификат.

Согласно письму, направленному Войсковой частью 21942 Министерства Обороны РФ от 08.01.2004 г. исх. № 321/2/62 в адрес АО «Компания «РИТМ» подлинники конструкторской документации на изделие Н5-3 передавались из АО «Компания «РИТМ» в ОАО «Компания «Импульс» для осуществления серийного производства средств измерений военного назначения. Приемо-сдаточным актом передачи подлинников конструкторской документации изделия Н5-3 от 10.02.2004 года факт передачи подтвержден.

Следовательно, на момент заключения Договора и СП-4 не только Ответчик, но и ООО «РИП-Импульс» могли изготавливать Н5-3 для гражданских нужд. При этом, у АО «Компания «РИТМ» не было права осуществлять поставку средства измерений Н5-3 для военных нужд.

7) АО «Компания «РИТМ» входит в состав Акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (АО «КРЭТ»). С конца 2014 года АО «КРЭТ» внесен в санкционный список и по этой причине комплектация и поставка Приборов (в частности Н5-3) были значительно затруднены, а для военных нужд - невыполнимы.

8) Указанный в СП-4 и в письме Истца (исх. № 142С) адрес доставки в в/ч 54729-Б не может рассматриваться как ссылка на выполнение госконтракта в рамках ГОЗ, так как адрес военной части может быть указанием на аренду помещений или иные аспекты хозяйственной деятельности Истца.

При этом, в адресе доставки (СП-4) указана в/ч 54729-Б, а претензии Истцом выставляются от имени в/ч 55056 (письмо Истца исх. № 93С).

9) Дополнительным доказательством введения Истцом в заблуждение Ответчика при заключении Договора и СП-4 в части сокрытия информации, что указанный Договор и СП-4 заключаются для выполнения Истцом ГОЗ, является письмо ООО «Еврокабель исх. № 142С, в котором Истец просит произвести отправку с приборами нулевых сопроводительных документов.

Следовательно, заключая Договор и СП-4, Ответчик не мог знать, что будет являться соисполнителем при выполнении ГОЗ по госконтракту, заключенному Истцом с госзаказчиком в рамках Федерального закона № 275-ФЗ.

Со стороны Истца были предприняты попытки навязывания Ответчику удобных или необходимых для Истца письменных формулировок при требовании написания Ответчиком писем в адрес Истца (письма Истца исх. № 135С, исх. № 137С, исх. № 60С), что недопустимо с точки зрения обычаев делового оборота, соблюдения требований законодательства, партнерских отношений и равенства сторон.

В соответствии с условиями Сообщения об открытии счетов, расчетный счет № <***> Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар был открыт 21.03.2000 г. Исходя из даты открытия расчетного счета и времени его действия видно, что этот счет был открыт бессрочно для осуществления платежей и движения денежных средств в хозяйственной деятельности предприятия, а не для зачисления сумм оплат в рамках выполнения Государственного оборонного заказа (ГОЗ). Как уже было сказано, при выполнении ГОЗ открывается спецсчет на каждый конкретный госконтракт, после итогового выполнения которого, включая расходование денежных средств, спецсчет закрывается. В рамках Договора все оплаты производились Истцом на расчетный счет Ответчика, открытый в 2000 году для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, выполнения всех условий СП-4 в рамках Договора (поставки, оплаты) осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий, а не в рамках выполнения ГОЗ, как указывает Истец.

Таким образом, очевидно, что Истец, при заключении Договора и СП-4, ввел Ответчика в заблуждение, скрыв от него тот факт, что Договор и СП-4 заключаются для выполнения Истцом ГОЗ. Также, Истец нарушил требования законодательства, Федерального закона № 275-ФЗ, необходимые к соблюдению при заключении и выполнении поставок в рамках Государственных оборонных заказов.

Калибратор универсальный Н4-17 в количестве 1 штуки был поставлен в адрес ООО «Еврокабель» 24.12.2015 г. (товарная накладная № 375), то есть с соблюдением договорного срока (договорной срок поставки до 02.01.2016 г.).

Поставка Калибратора переменного напряжения широкополосного Н5-3 в количестве 1 штуки состоялась 30.03.2016 г. (счет-фактура № 76), то есть с нарушением договорного срока на 88 календарных дней (со 02.01.2016 г. по 29.03.2016 г.).

Поставка Н5-3 была задержана по независящим от Ответчика причинам: на этапе подготовки Н5-3 к отгрузке были выявлены установленные детали (ПКИ), входящие в состав прибора, качество которых было ненадлежащим (поставка ПКИ осуществляется сторонними контрагентами), что привело к необходимости экстренно закупать ПКИ надлежащего качества, вносить корректировки и изменения в прибор и, соответственно, дополнительные временные затраты.

За весь истекший период между сторонами велась весьма интенсивная переписка, относительно сроков поставки Приборов (вся переписка предоставлена в Материалы Дела). Всего стороны обменялись 22 письмами.

Также, со стороны Истца в адрес АО «Компания «РИТМ» был направлен текст искового заявления, поданного ФСБ РФ в отношении ООО «Еврокабель» о взыскании неустойки по заключенному 17.08.2015 г. между ФСБ РФ и ООО «Еврокабель» государственному контракту № 31/1261-15 на выполнение ГОЗ и Решение от 31.07.2017 г. Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-74034/17-47-732.

Подтверждением доводов Ответчика являются положения статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ.

Таким образом, Истец, являющийся головным исполнителем / исполнителем по государственному контракту, привлек АО «Компания «РИТМ» в качестве соисполнителя для поставки Приборов по ГОЗ, фактически утаил от Ответчика цели при заключении Договора и СП-4, ввел Ответчика в заблуждение, не отразив в тексте Договора и СП-4 ничего, что подтверждало бы истинное намерение Истца по приобретаемым Приборам.

Как уже было сказано выше, срок поставки приборов по ГОЗ (государственный контракт № 31/1261-15 от 17.08.2015 года) - до 01.11.2015 г. С учетом сроков оплаты и сроков поставки Н4-17 и Н5-3 по Договору и СП-4 поставка Приборов в срок до 01.11.2015 г. не была возможна в принципе. СП-4 к Договору была заключена 18.08.2015 г. и даже при незамедлительной 100 % оплате и поставке Приборов в течение трех календарных месяцев, поставка Товара была бы произведена до 19.11.2015 г., а не до 01.11.2015 г., то есть уже с нарушением срока по ГОЗ.

Ответчик на такое нарушение никогда бы не согласился и только сокрытие Истцом истинной информации и намерения в приобретении Приборов в рамках выполнения им ГОЗ с привлечением соисполнителя привело к заключению СП-4 в рамках Договора и подписания указанных документов Ответчиком.

АО «Компания «РИТМ», с учетом изложенных выше фактов никогда не стало бы заключать договор, который изначально невыполним.

Таким образом, со стороны Истца Ответчик многократно был введен в заблуждение, что также отражено в многочисленной переписке.

При этом, Ответчик признал свою ответственность за просрочку товара в размере заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего перечислил заявленную ко взысканию сумму пени на депозит суда, поскольку истец уклоняется от её получения.

Заслушав доводы представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2015 г. между ООО «Еврокабель» (далее Истец) и АО НПК «РИТМ» (далее – Ответчик) был заключен договор № 10/2015 от 16.01.2015 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу Товар, наименование, ассортимент, стоимость и срок поставки которого определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

17.08.2015 г. Истцом был заключен с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» государственный контракт № 31/1261-15 на поставку радиоизмерительных товаров: Калибратора универсального Н4-17 в количестве 1 шт. и Калибратора широкополосного Н5-3 в количестве 1 шт. в рамках выполнения Гособоронзаказа.

18.08.2015 г. между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация № 4 на сумму 1057988 рублей (далее – СП-4), согласно условиям которой, Истец обязался поставить Ответчику Товар:

1. Калибратор универсальный Н4-17 в количестве 1 шт. по цене 662050 рублей;

2. Калибратор широкополосный Н5-3 в количестве 1 шт. по цене 234550 рублей.

Срок поставки в течение 3-х месяцев с момента получения первой предоплаты и в течение 10 календарных дней после окончательного расчета, при условии, если предоплата в размере 50% произведена в течение 10 календарных дней после подписания настоящей спецификации и выставления счета, 50% - в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности приборов к отгрузке.

Аванс в размере 50 % от суммы СП-4 (528994 рубля) был оплачен Истцом 18.08.2015 г. по платежному поручению № 142.

Уведомление о готовности Приборов к отгрузке было направлено Ответчиком в адрес Истца 17.12.2015 г. (исх. № 267/39-2182).

Окончательный расчет был произведен 22.12.2015 г. (п/п № 3128 на сумму 128994 рубля); оплата производилась на тот же расчетный счет.

При исполнении Договора, Ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Поставка первой партии Товара, а именно «Калибратор универсальный Н4-17» в количестве 1 шт. была произведена 24.12.2015 г. (Товарная накладная № 375).

Поставка второй партии Товара - Калибратор широкополосный Н5-3 в количестве 1 шт. была осуществлена Ответчиком 30.03.2016 г. (Товарная накладная № 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017г. по делу № А40-74034/17-47-732 исковые требования Федеральной службой безопасности Российской Федерации удовлетворены полностью, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств с ООО «Еврокабель» в пользу Федеральной службой безопасности Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 246316, 39 руб., а также госпошлина в размере 7926 руб.

Указанные убытки ООО «Еврокабель» считает возникшими по вине Ответчика и должны быть возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, при рассмотрении настоящего иска, суд пришел к выводу, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом в виде недобросовестного осуществления своих прав.

При этом суд руководствовался следующим.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что с истца, ввиду нарушения условий государственного контракта по поставки товара в рамках выполнения государственного оборонного заказа на 2015 год, были взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Указанная договорная неустойка была установлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и её размер значительно превышает средний размер неустойки, сложившейся при нарушении срока поставки гражданской продукции в гражданском товарообороте.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, Истец, заведомо зная о том, что он приобретает товар в целях его последующей перепродажи в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2015 год, и за нарушение сроков поставки установлен специальный размер неустойки, при подписании СП-4 должен был предупредить Ответчика об этом, включая особый режим ответственности.

Сведений о том, что Договор был заключен в целях исполнения Истцом своей обязанности перед Федеральной службой безопасности Российской Федерации на поставку радиоизмерительных товаров ни Договор, ни СП-4 не содержат.

При этом АО «Компания «РИТМ» не является единственным гарантированным изготовителем Приборов, поскольку согласно данным Росстандарта, изготовлением указанных Приборов, кроме Ответчика занимались и занимаются следующие предприятия: ОАО «Компания Импульс» (гор. Краснодар) и ООО «РИП-Импульс» (гор. Краснодар).

Таким образом, для ответчика заключение договора поставки указанных приборов не является обязательным.

Кроме того, в 2015 году, на момент заключения Договора и СП-4 действующие свидетельства на изготовление Н5-3 для гражданских нужд имели АО «Компания «РИТМ» и ООО «РИП-Импульс». При этом, права на изготовление Н5-3 как средства измерений военного назначения у Ответчика не было.

Следовательно, на момент заключения Договора и СП-4 Ответчик мог изготавливать Н5-3 для гражданских нужд.

С учетом изложенного, Суд пришел к выводу о том, что Истец, скрыв от Ответчика информацию о целях заключения Договора, фактически переложил с себя риск несения убытков за ненадлежащее исполнение гособоронзаказа на Ответчика без его ведома и согласия.

Данное поведение Истца нельзя назвать добросовестным.

При этом, с учетом сроков оплаты и сроков поставки Н4-17 и Н5-3 по Договору и СП-4 поставка Приборов в срок до 01.11.2015 г. не была возможна в принципе, поскольку СП-4 к Договору была заключена 18.08.2015 г. Даже при незамедлительной 100 % оплате и поставке Приборов в течение трех календарных месяцев, поставка Товара была бы произведена до 19.11.2015 г., а не до 01.11.2015 г., то есть уже с нарушением срока по ГОЗ.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика за просрочку поставки товара по Договору до 24355 рублей 67 копеек. При этом суд учел, что из заявленных ко взысканию убытков 7926 рублей составляет госпошлина, взысканная с истца ввиду необоснованного отказа от добровольного досудебного возмещения требований заказчика, и возлагать обязанность по её возмещению на ответчика по настоящему иску нет правовых оснований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 Договора № 10/2015 от 16.01.2015 г. в случае нарушения сроков поставки товара АО НП «РИТМ» обязано оплатить ООО «Еврокабель» неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, то есть 276769 рублей * 0,1% = 276,76 р.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.01.2016 г. по 29.03.2016 г. составляет 24078,99 рублей.

Суд признал указанный расчет неверным, но не нарушающим права и законные интересы Ответчика.

Согласно расчету Суда, размер неустойки за указанный период составляет 24355 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что штрафные санкции в размере 24078 рублей 99 копейки покрывают убытки истца частично и соответственно требование о взыскании суммы убытков, с учетом снижения ее судом в порядке п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в размере 276 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2018 г., заключенной между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО2 (адвокат), а также платежное поручение №23 от 02.02.2018 г. на сумму 30000 рублей, согласно которому, истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно размеру предъявленных ко взысканию требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в рассматриваемом случае, является не соответствующей критерию разумности, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов. Суд также принимает во внимание отсутствие представителя истца во всех судебных заседаниях.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложностью дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции до 15000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1437 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства, признав исковые требования в части взыскания неустойки, за просрочку передачи товара истцу, ответчик платежным поручением №1756 от 1756 от 14.08.2018 г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 24355 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, такой порядок исполнения судебного акта как перечисление ответчиком денежных средств, взыскиваемых с него судебным актом, для дальнейшего их перечисления судом истцу, не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным возвратить ответчик денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель», г. Сочи (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества НПК «РИТМ», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель», г. Сочи (ИНН <***>), убытки в размере 276 рублей 68 копеек, неустойку в размере 24078 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1437 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев