Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Агрохолдинг "Каневской" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала «Южный» об обязании перечислить денежные средства, находящиеся под арестом на расчетном счете ООО «Торговый Дом «Гриф» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 4 от 22.11.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2017 № 23АА7577822

установил:

ООО "Агрохолдинг "Каневской", ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк", г. Москва в лице филиала «Южный» об обязании перечислить денежные средства в размере 9988814 руб. 76 коп., находящиеся под арестом на расчетном счете ООО «Торговый Дом «Гриф» (ИНН <***>) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230905 руб. 80 коп. за период с 16.08.2017 по 21.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчика по перечислению истцу денежных средств в размере 9988814 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения исковых требований.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства и пояснил, что настаивает на оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 05.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2018 в 12-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 369312 руб. 45 коп. за период с 16.08.2017 по 22.01.2018.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения и указал, что в отношении пункта 1 просительной части иска намерений заявить отказ от иска не имеет. Также указал, что обеспечительные меры, наложенные судом, до настоящего времени не отменены.

Ответчик указал, что не настаивает на ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, просит его не рассматривать, представил пояснения на возражения истца, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Пояснения ответчика приняты судом к сведению.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 07.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2018 в 15-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, аудиозапись судебного заседания не ведется.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит признать незаконными действия Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк», выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 018241239 от 27.03.2017, направленного в банк с заявлениями о взыскании денежных средств от 02.08.2017 исх. № 67 и 30.08.2017 исх. № 82 и взыскать АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369312 руб. 45 коп.

В принятии данного уточнения судом отказано, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

При уточнении истцом фактически было заявлено дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленное истцом уточнение влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах истец не лишен права обратиться с указанным требованием в суд с отдельным иском при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Настоящий иск рассматривается судом в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 07.02.2018, а именно об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 9988814 руб. 76 коп., находящиеся под арестом на расчетном счете ООО «Торговый Дом «Гриф» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369312 руб. 45 коп. за период с 16.08.2017 по 22.01.2018.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, группа лиц, в которую входили ФИО3 и ФИО4, похитила 10000000 руб., принадлежащие ООО «Агрохолдинг «Каневской», при этом ФИО3 перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Гриф» (ИНН <***>) № <***> в ООО «Ростовский» филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк».

По данному факту возбуждено уголовное дело.

12.08.2015 по ходатайству потерпевшего был наложен арест на часть похищенных денежных средств в размере 9988814 руб. 76 коп., находящихся на указанном расчетном счете.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017, с учетом постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2017, по уголовному делу № 1-26/2017 с ООО «Торговый Дом «Гриф» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрохолдинг «Каневской» взыскано 9988814 руб. 76 коп. Этим же приговором арест, наложенный на указанные выше денежные средства, оставлен без изменения до погашения ущерба потерпевшей стороне – ООО «Агрохолдинг «Каневской».

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серия ФС № 018241239 от 27.03.2017, которой впоследствии истец предъявил для исполнения в филиал «Южный» АО «Райффайзенбанк».

14.08.2017 банку вручено заявление о взыскании денежных средств от 02.08.2017 исх. № 67, подписанное директором ФИО5, с приложением исполнительного листа от 27.03.2017.

Филиал «Южный» АО «Райффайзенбанк» не принял к исполнению исполнительный лист на том основании, что на момент вручения исполнительного листа (14.08.2017) в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что руководителем ООО «Агрохолдинг «Каневской» является ФИО6

31.08.2017 в банк передано заявление о взыскании денежных средств от 30.08.2017 исх. № 82.

Филиал «Южный» АО «Райффайзенбанк» не принял к исполнению исполнительный лист, поскольку в исполнительном листе и заявлении о взыскании денежных средств расходятся наименования взыскателя, о чем сообщено в письме № 381-КРД-ОРБО/17 от 05.09.2017, кроме того банк пояснил, что исполнению препятствует наложенный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону арест на денежные средства ООО «Торговый Дом «Гриф».

В связи с неперечислением банком денежных средств, истец обратился с заявлением в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 38292/17/61027-ИП.

Судебный пристав-исполнитель дважды (23.10.2017 и 02.11.2017) обращался в банк с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием банковских реквизитов взыскателя - ООО «Агрохолдинг «Каневской».

Полагая незаконным отказ Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 018241239 от 27.03.2017, а также требования судебного пристава-исполнителя, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд признает обоснованной позицию банка, изложенную в отзыве на иск, об отсутствии основания для списания в пользу истца спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Данная норма корреспондируется с ч. 8 ст. 70 № 299-ФЗ, согласно которой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом.

Если средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований недостаточно, списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

В гражданском судопроизводстве арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, может быть наложен как мера по обеспечению иска или исполнения решения (ч. 1 ст. 140, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 96 АПК РФ, ст. 70 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 6 и 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 140 и 141 ГПК РФ арест с целью обеспечения иска применяется на основании определения суда или судьи.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (ч. 7 ст. 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2015 на денежные средства в размере 9988814 руб. 76 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> ООО «Торговый Дом «Гриф» (ИНН <***>) в ООО «Ростовский» филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк», наложен арест, кроме того, исполнительный лист ФС № 018241239 от 27.03.2017 также не содержит принятого судом решения о снятии ареста.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации перечисление истцу спорных денежных средств возможно только при наличии определения Кировского районного суда об отмене обеспечительных мер, поскольку действия банка при отсутствии такого определения суда входили бы в противоречие с положениями действующего законодательства.

В Кировский районный суд города Ростов-на-Дону поступили ходатайства сторон по настоящему делу о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые были объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018 ходатайства ООО "Агрохолдинг "Каневской" и АО "Райффайзенбанк" о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении Приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2017 по уголовному делу № 1-26/2017 оставлено без удовлетворения и указано, что у сотрудников АО "Райффайзенбанк" перевода и возврата денежных средств потерпевшей стороне ООО "Агрохолдинг "Каневской" при одновременной отмене ареста на указанные денежные средства.

Истец пояснил, что с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках уголовного дела № 1-26/2017 не обращался.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено платежное поручение № 12835 от 02.11.2017, согласно которому АО «Райффайзенбанк» исполнено постановление судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от 01.11.2017 (к и/п 38292/17/61027-ИП) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и назначении срока исполнения решения суда, перечислением денежные средства в размере 9988814 руб. 76 коп., принадлежащих потерпевшей стороне - ООО «Агрохолдинг «Каневской».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении с требованием об обязании перечислить денежные средства, находящиеся под арестом на расчетном счете ООО «Торговый Дом «Гриф», выбран неверный способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в судебном порядке обязывать исполнить вступившее в законную силу судебные акты.

Избрав такой способ защиты, как понуждение перечислить денежные средства, находящиеся под арестом на расчетном счете, истец не учел, что обязанность по отмене мер обеспечения, как следствие исполнения приговора суда от 27.03.2017 возложена на суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика перечислить денежные средства в размере 9988814 руб. 76 коп., находящиеся под арестом на расчетном счете ООО «Торговый Дом «Гриф».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369312 руб. 45 коп.

В соответствии сто ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пояснениям определения Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 306-ЭС15-13646 по делу N А12-28011/2014 основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Установив отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, а также невозможность применения названной санкции, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369312 руб. 45 коп. также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца (6000 руб. госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера и 10386 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера), при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 57713 руб. госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

ООО "Агрохолдинг "Каневской" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Каневская, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 57713 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 873 от 22.11.2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина