Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования город Новороссийск председателю административной комиссии при администрации г. Новороссийск ФИО1, г. Новороссийск

о признании незаконным постановления № 27-01-79 от 27.01.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 03.03.10г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 – председатель комиссии.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елена-И» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск председателю административной комиссии при администрации г. Новороссийск ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления № 27-01-79 от 27.01.2010 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении и просит признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление № 27-01-79 от 27.01.2010 г.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена-И» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1022302399680.

Как следует из материалов дела, главным специалистом МУ «АТУ» ФИО4 в соответствии с Законом Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ проведена комиссионная проверка по вопросам соблюдения санитарного состояния и благоустройства Приморского района города Новороссийска Краснодарского края.

В ходе которой, 20.01.2010 года в 14 час 43 мин зафиксировано нарушение иных правил благоустройства, а именно, по адресу: <...>, урна в неудовлетворительном состоянии (ржавая, продырявилась), фасад расклеенный в объявлениях.

По данному факту 21.01.2010 г. главным специалистом МУ «АТУ» ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении № 00018378, предусмотренном п. 11 статья 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ в отношении ООО «Елена-И».

По фактам указанных нарушений, 27.01.2010 г. Административной комиссией при администрации города Новороссийска было вынесено Постановление № 27-01-79 о привлечении ООО «Елена-И» к административной ответственности предусмотренной п. 11 статья 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что послужило для него основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 27-01-79 от 27.01.2010 г.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств направления и получения заявителем Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В представленном в материалы дела протоколе от 21.01.2010 г. № 00018378 в качестве представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола, указан ФИО2 Доверенность, выданная указанному лицу, является общей, не содержит информацию об участии его в конкретном административном деле.

В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, общество лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, и не могло воспользоваться предоставленными правами и обязанностями, квалифицированно возражать, представлять объяснения и замечания по существу предъявленных обвинений.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делу об административном правонарушении не уплачивается, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Обществом по заявлению, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии при администрации города Новороссийска№ 27-01-79 от 27.01.2010 г.о признании ООО «Елена-И»виновным в совершении административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ и назначении административного наказания ввиде штрафа в размере 15 000 руб.

Выдать ООО «Елена-И», зарегистрированному по адресу: <...>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1351 от 02.02.2010 г.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова