Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северов-Кавказское Монтажное Управление», г. Краснодар о взыскании 21 662 руб. в том числе 612 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – моральный вред, 1 000 руб. – расходов за выдачу доверенности на представителя, 50 руб. – почтовых расходов и 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из представленных в деле документов, суд установил.

Истец, являясь участником ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление» получил от ответчика письменное уведомление №01/203 от 28.11.06г., о необходимости явиться в офис ответчика для получения дивидендов. В связи с невозможностью прибыть лично истец для получения дивидендов направил своего представителя, которому выдал доверенность на получение дивидендов. Однако представитель истца получил устный отказ в получении дивидендов, в связи с отсутствием денежных средств кассе ответчика. Представителю истца было предложено явиться на следующий день для получения дивидендов, после того, как необходимая сумма будет заказана и поступит на счет ответчика.

На следующий день представителю истца было отказано, в связи с отсутствием денежных средств. Ответчик систематически уклонялся от выплаты дивидендов. Дивиденды были выплачены истцу, только после предъявления им ответчику копии искового заявления в арбитражный суд.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты в сумме 612 руб.

Суд проверив расчет истца признал его ошибочным, поскольку расчет необходимо проводить по ставке рефинансирования 11% годовых.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 567 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежит отклонению в силу норм п. 1 ст. 151 ГК РФ поскольку, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ личными неимущественными правами и иными нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Право на получение исполнения денежного обязательства не относится к нематериальным благам. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Указаний в законе о возможности взыскания морального вреда в случае выплаты дивидендов не содержится.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу в части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и выдачи доверенности подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя. Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.01.07г. не имеет относимости к настоящему делу, не содержит сведений, подтверждающих что договор был заключен для оказания юридических услуг по ведению данного дела. Требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 50 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 руб. 50 коп., поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных почтовых расходов в сумме 50 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 573 руб. 50 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101,102,103,110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 307,309,395,ГК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление», г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 573 руб. 50 коп., в том числе 567 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 руб. 50 коп судебных расходов, а также 500 руб.- расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 96 руб. 48 коп. – госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Крылова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ №А-32-5137/2007-17/98

От 22 мая 2007 года

Суд в составе судьи М.В.Крыловой