Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 17.05.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 4 400 455 рублей, начисления пени в размере 1 053 358 рублей и штрафа в размере 880 091 рубль.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.00 часов 24.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

В период с 28.07.2016 по 20.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) на основании решения от 28.07.2016 № 19 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ – с 01.01.2013 по 30.06.2016).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 27.03.2017 № 5, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 № 7.

Указанным решением налогового органа заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 4 403 310 рубль, пени в размере 1 054 084 рубля. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 17.05.2017 № 7 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 764 941 рубль.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением от 28.08.2017 № 22-13-1349 частично удовлетворил жалобу предпринимателя путем отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю 17.05.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов:

- по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
2 094 рубля;

- по ФИО11 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 285,50 рубля;

- по УСН по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 880 091 рубль.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 17.05.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 4 400 455 рублей, начисления пени в размере 1 053 358 рублей и штрафа в размере 880 091 рубль, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 совмещал две системы налогообложения - единый налог на вмененный доход (ФИО11) и упрощенную систему налогообложения (УСН).

ФИО11 применялся предпринимателем в отношении деятельности по розничной торговле обувью, сумками, ремнями через объекты стационарной торговой сети (торговые залы) - магазины: «Sinta», «Rieker/Ecco», «Sinta/Gamma».

УСН применялась в отношении деятельности по сдаче в аренду имущества и производству обуви.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ФИО11 может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение положений статей 346.26, 346.27 НК РФ неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде ФИО11 по виду деятельности «розничная торговля».

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю обувью, косметикой для обуви, аксессуарами в торговых точках, расположенных в торгово-развлекательном комплексе «Красная площадь»
(<...>), магазин «Sinta», а также в магазинах «Rieker/Ecco», «Sinta/Gamma», расположенных по адресу: <...>.

При этом в этих же торговых залах осуществляется аналогичный вид деятельности предпринимателем ФИО4, которая согласно записи акта гражданского состояния о заключении брака от 08.12.1990 № 677 является супругой ФИО1

По результатам проверочных мероприятий и анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений, сложившихся между супругами-предпринимателями, а также движения денежных средств по расчетным счетам обоих предпринимателей, налоговой инспекцией установлены факты осуществления заявителем в проверяемый период аналогичного вида деятельности с предпринимателем ФИО4, реализации обуви в тех же магазинах, что послужило основанием для выводов инспекции о том, что взаимозависимость по признаку родства оказала непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц.

Так, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. В проверяемый период предоставлял декларации по УСН, в которых указывал доходы от сдачи в аренду помещений и от реализации изготовляемой обуви.

При этом, заявителем реализовывалась обувь только супруге (предпринимателю ФИО4). Кроме того, с 2009 года предприниматель сдает в аренду супруге часть торгового зала, расположенного по адресу: <...>, а помещение, используемое для изготовления обуви, расположенное по адресу: г. Кропоткин,
ул. Бараная/пер. Базарный 824, плательщик арендует у предпринимателя ФИО4

ФИО4 с 2009 года работает управляющим у заявителя, а с 2015 года она также является директором ТД «Владимирский» (г. Кропоткин), принадлежащего заявителю.

Анализ табелей учета рабочего времени и справок о выплаченной заработной плате по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о полной занятости ФИО4 на указанных должностях.

В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю обувью, сумками, средствами по уходу за обувью по адресу
<...> ТРК «Красная площадь» магазин «Sinta»).

Для осуществления указанной деятельности предпринимателем ФИО1 заключены договоры аренды с АО «Рамо-М»: от 01.03.2012 № А(Е-11)-2012/2, от 01.02.2013 № А(Е-11)-2013/2), от 01.01.2014 № А(Е-11/2)-2014, от 01.11.2015 № А(Е-11/2)-2015 на общую площадь помещения 170 кв.м. из них торговая площадь составляет 149 кв.м., складские помещения не указаны.

Одновременно (в одни и те же даты) с АО «Рамо-М» заключены договоры аренды предпринимателем ФИО4: от 01.03.2012 № А(Е-11)-2012/1, от 01.02.2013
№ А(Е-11)-2013/1, от 01.01.2014 № А(Е-11/1)-2014, от 01.11.2015 № А(Е-11/1)-2015 на общую площадь помещения 170 кв.м, торговая площадь из них составляет 65 кв.м., складские помещения не указаны.

Арендуемые супругами помещения представляют собой единую площадь, конструктивно не разделенную между ними на отдельные торговые помещения.

В экспликации к поэтажному плану здания из технического паспорта от 03.10.2011 второго этажа Литер Ф, номер по плану здания, комната 231/2 с площадью 340 кв.м. - отсутствует. В данной экспликации указана комната под номером 231 с площадью -
1055 кв.м.

По указанному адресу проведен осмотр (протокол осмотра от 15.02.2016
№ 041406), в результате которого установлено, что в указанном помещении осуществляют деятельность предприниматели ФИО1 и ФИО4 Торговые залы конструктивно не выделены. Реализуемые товары находятся в общем торговом зале площадью 214 кв.м. Продажа обуви, сумок и аксессуаров к ним осуществляются с применением чекопечатающих машин, у которых указан адрес ул. Дзержинского 100, 2-й этаж. Скидка (10%) предоставляется после покупки на сумму 5 000 рублей и более, следовательно, скидки предоставляются на покупки в магазине «Sinta», а не на закупленный товар у кого-либо из предпринимателей. Покупатели магазина обслуживаются в одном торговом зале, независимо от того, чей товар они покупали, а также консультировались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками, независимо от того, у кого они были трудоустроены.

Довод заявителя о нарушениях при составлении протоколов осмотра судом отклоняется ввиду следующего.

Осмотр, зафиксированный протоколом от 15.02.2016 № 041406, проведен должностными лицами ИФНС России № 2 по г. Краснодару вне рамок выездной проверки, поэтому составлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ. Указанные действия не противоречат требованиям пункта 2 статьи 92 НК РФ, поскольку налоговые органы обладают правом осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком и связанные с объектом налогообложения помещения.

В пункте 3 статьи 92 НК РФ установлена обязанность налогового органа проводить осмотр в присутствии понятых. При этом обязанность проводить осмотр только в присутствии индивидуального предпринимателя или его законного представителя в указанной статье отсутствует.

В протоколе от 15.02.2016 зафиксировано, что обследование магазина произведено с участием понятых и ФИО5, который является сыном заявителя, а также управляющим магазина (приказ от 01.06.2013 № 8), таким образом, составление протокола без участия заявителя не является основанием для признания такого протокола ненадлежащим доказательством.

Кроме того, условия, установленные в ходе осмотра, фактически не оспариваются налогоплательщиком.

В протоколе от 26.09.2016 № 4304 зафиксировано выделение разными цветами прилавков со стеллажами обуви, а также наличие двух входов с реквизитами предпринимателей, что не опровергает факт отсутствия разделения торговых площадей и наличия единой торговой площади, свободный доступ покупателей к товарам обоих предпринимателей и единой кассовой линии.

Таким образом, факты, зафиксированные в указанном протоколе не опровергают выводы налогового органа, поскольку иными полученными в ходе проведения проверки документами (договорами аренды, техническими паспортами, экспликациями, показаниями свидетелей) подтверждается, что по адресу: <...>/
ул. им. Алексея Покрышкина 34, в одном торговом зале (магазин «Sinta») осуществляли розничную торговлю обувью предприниматели ФИО1 и ФИО4 При этом, арендуемые предпринимателями помещения не являются самостоятельными объектами торговли (магазинами), технически и организационно не обособленны друг от друга, а используется в торговле для реализации обуви, имеют общий торговый зал, который капитальными или временными перегородками не разделен.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (товаровед предпринимателя ФИО4 в магазине «Sinta») (протокол допроса от 03.11.2016 № 157), а также объяснениям заявителя от 15.02.2016, в данном торговом объекте заявитель осуществлял розничную торговлю обувью, сумками и косметикой для обуви, а предприниматель ФИО4 осуществляла только розничную торговлю обувью, при этом вход в торговый зал для покупателей являлся общим, так как торговые залы конструктивно не разделены на самостоятельные торговые точки, товар (обувь) размещался по всему торговому залу площадью 214 кв.м. и только после проведенного осмотра (15.02.2016) товар был размещен по зонам в пределах площадей каждого из предпринимателей, что зафиксировано при повторном осмотре, но без конструктивного раздела магазина на самостоятельные торговые точки.

Также, в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю обувью, сумками, средствами по уходу за обувью по адресу:
<...> (магазины «Rieker/Ecco», «Sinta/Gamma»).

Для осуществления указанной деятельности предпринимателем ФИО1 заключен договор с ЗАО «Пилот» от 02.09.2013 № В-32-2013, по условиям которого передаваемая площадь составляет 200 кв.м. без выделения торговой и складской площади. Заявителем в рамках выездной налоговой проверки инспекции представлено дополнение от 12.10.2013 к указанному договору, из которого следует, что торговая площадь составляет
132 кв.м.

Вместе с тем, в ходе проверки в адрес ЗАО «Пилот» налоговым органом направлено требование от 06.06.2016 о представлении дополнения от 12.10.2013 к договору аренды от 02.09.2013 № В-32-2013. Однако запрашиваемый документ на проверку не представлен.

Кроме того, инспекцией установлено, что предпринимателем ФИО1 с
ЗАО «Пилот» заключен договор аренды от 01.10.2014 № А-(В-32)-2014 в отношении площади 198,8 кв.м. без выделения торговой и складской площадей и дополнительное соглашение от 11.09.2015, из которых следует, что в составе передаваемого в аренду помещения торговая площадь составляет 68,68 кв. м.

Одновременно с заявителем (в те же даты) договоры аренды с ЗАО «Пилот» заключила и предприниматель ФИО4 (договоры от 02.09.2013 № В-32/1-2013, от 01.10.2014 № А-(В-32/1)-2014).

Согласно экспликации из технического паспорта, зарегистрированного 25.10.2013, по адресу: <...> расположено помещение № 493 - магазин, площадь которого составляет 278,7 кв.м.

По указанному адресу проведен осмотр магазина «Rieker/Ecco», зафиксированный протоколом осмотра от 07.06.2016 № 045300, из которого следует, что в указанном помещении осуществляют деятельность предприниматели ФИО1 и ФИО4 Товар с ценниками предпринимателей выставлен по торговому залу в разброс. Магазин имеет один склад, в котором хранится товар обоих предпринимателей. Торговая площадь не разделена, покупатели магазина обслуживаются в одном торговом зале, независимо от того, чей товар они покупали, а также консультировались и обслуживались на всей территории магазина одними и теми же продавцами.

Осмотр магазина «Sinta/Gamma» проведен 02.06.2016 (протокол осмотра от 02.06.2016 № 043813). В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении осуществляют деятельность предприниматели ФИО1 и ФИО4 Разделения товара по торговому залу нет. Площадь магазина составляет 236,2 кв.м. Товар с ценниками предпринимателей выставлен по торговому залу вразброс.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 02.06.2016 № 043813 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с участием одного понятого, суд считает обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что при проведении осмотра действительно участвовал один понятой.

Таким образом, указанный протокол составлен с нарушением пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, установленные в ходе осмотра обстоятельства фактического ведения деятельности двумя предпринимателями в одном помещении по существу налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, выводы инспекции об осуществлении торговой деятельности обоими предпринимателями в одном магазине основаны не только на данных протоколов осмотра, а подтверждены совокупностью собранных доказательств.

Так, анализ движений по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует о том, что предпринимателем ФИО1 осуществлялись платежи за приобретенное торговое оборудование, а также производились затраты на проведение отделочных и ремонтных работ в помещениях, арендуемых обоими предпринимателями.

При этом оборудование, принадлежащее заявителю, на безвозмездной основе использовалось предпринимателем ФИО4, что свидетельствует о несении затрат на его приобретение, установку и текущий ремонт исключительно заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями супругов, отраженными в протоколах допросов от 15.06.2016 № 1891 (ФИО1) и от 15.06.2016 № 1892 (ФИО4), а также управляющего магазина ФИО5 (объяснение к протоколу допроса от 15.02.2016 № 041406).

Кроме того, из анализа сведений о движении по расчетным счетам обоих предпринимателей установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 заявитель перечислил 300 000 000 рублей различным поставщикам обуви, в свою очередь по счету предпринимателя ФИО4 установлен только разовый платеж за обувь на сумму
6 230 000 рублей.

При допросе предпринимателя ФИО4 (протокол от 15.06.2016
№ 1892) свидетель не смогла пояснить каким образом закупается товар и кто является поставщиками (в данном случае единственный поставщик).

Факт занятости ФИО4 по основному месту работы (управляющий у предпринимателя ФИО1, директор ТД «Владимирский» (г. Кропоткин), принадлежащего заявителю) подтверждается табелями рабочего времени, приказами о приеме на работу, что также свидетельствует об отсутствии времени на ведение предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными признаками указывает на организацию и ведение совместной, единой деятельности по реализации обуви и согласованность действий супругов, направленную на минимизацию налоговых обязательств путем создания формальных условий соответствия требованиям для применения ФИО11 в спорных магазинах.

Более того, тот факт, что предприниматель ФИО4 реализовывала обувь, изготовленную налогоплательщиком, свидетельствует об идентичности товаров и указывает на сомнительность операций, связанных с формальной сменой собственника товара при фактической реализации покупателям через торговые площади налогоплательщика.

Так, предприниматель ФИО1, имея в распоряжении арендованные площади, используемые под обувные магазины, располагал возможностью самостоятельно реализовывать обувь собственного производства. Однако, согласно представленным документам, продавал обувь предпринимателю ФИО4 для дальнейшей реализации этой же обуви в магазинах, арендуемая площадь которых преимущественно находится в пользовании самого заявителя.

В ходе проверки установлено, что договоры на инкассацию денежных средств заключал только ФИО1, следовательно, вся сдаваемая выручка перечислялась на его расчетные счета. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями управляющего магазина «Sinta» ФИО5 (объяснение к протоколу допроса от 15.02.2016 № 041406).

Также заявитель самостоятельно заключал договоры и оплачивал услуги, связанные с предоставлением связи, Интернета и другие, в то время как предприниматель ФИО4 аналогичных услуг не приобретала и не компенсировала затраты заявителю.

Довод о том, что предприниматель ФИО4 несла расходы по содержанию спорного имущества, а также о том, что она самостоятельно забирала выручку из магазинов заявителем документально не подтвержден, в то время как инспекция, обосновывая свою позицию, привела в качестве доказательств факт заключения договоров на инкассацию и свидетельские показания работников заявителя о передаче выручки от реализации товаров на счета предпринимателя ФИО1

Из свидетельских показаний и справок по форме 2-НДФЛ установлено, что одни и те же кассиры состоят в трудовых отношениях, как у заявителя, так и у предпринимателя ФИО4, следовательно, все денежные средства хранились в единой кассе магазина, после чего передавались управляющему или директору магазинов для сдачи в банк.

Согласно показаниям ФИО7, работающей в должности кассира одновременно у обоих предпринимателей в магазине «Sinta» (г. Краснодар), изложенных в протоколе допроса от 01.11.2016 № 155, денежные средства сдавались ФИО5 - управляющему магазином.

Также установлено, что заявителем в ПАО Сбербанк России ОСБ № 8619 предоставлена доверенность от 01.13.2013 № 1 на право ФИО8 - директор магазина «Rieker/Ecco» (г. Армавир) предъявлять или получать расчетные документы, денежные чеки, документы для осуществления кассовых операций, осуществлять сдачу денежных средств в банк. Аналогичная доверенность выдана на имя ФИО9 -управляющей магазина «Sinta/Gamma» (г. Армавир).

Таким образом, установлено, что у обоих предпринимателей в каждом магазине имелась одна касса, один и тот же кассир, который числился в штате у обоих предпринимателей.

Следовательно, денежные средства хранились в одном месте, в последующем передавались инкассаторам для последующего зачисления на расчетный счет предпринимателя ФИО1, поскольку договоры инкассации заключал только он.

Из материалов дела также следует, что инспекция провела анализ штатного расписания магазина «Sinta» и сопоставила его с данными справок по форме 2-НДФЛ, в результате чего установлено, что из 7 человек, работающих в данном магазине, 3 работника получают зарплату одновременно у обоих предпринимателей.

В качестве свидетеля допрошена ФИО10 (протокол допроса от 14.09.2016 №127), которая пояснила, что она вела и ведет бухгалтерский учет у заявителя и по совместительству у предпринимателя ФИО4, при этом основную заработную плату получает у ФИО1 - в сумме 16 500 рублей, а у ФИО4 - 3 000 рублей.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что сотрудники заявителя исполняли свои трудовые обязанности на всей торговой площади торгового зала «Sinta». Организация процесса торговли осуществлялась предпринимателями ФИО1 и ФИО4 совместно.

Магазин «Sinta», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 100/
ул. им. Александра Покрышкина 34, на втором этаже в ТРК «Красная площадь» в чекопечатающих машинах и в вывеске позиционируются как единое торговое предприятие, в котором в частности установлены:

-единая система скидок при предъявлении дисконтных карт;

-совместное использование всей торговой площади магазина;

-работа сотрудников отдела единым коллективом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что инспекция провела анализ штатного расписания магазинов «Rieker/Ecco», «Sinta/Gamma», расположенных по адресу: <...> и сопоставила их с данными справок по форме 2-НДФЛ, в результате чего выявила, что из общего количества работников, 7 человек, работающих в данных магазинах, получали зарплату одновременно у обоих предпринимателей.

В соответствии с установленными обстоятельствами, на торговых площадях, расположенных по адресу: <...> оба предпринимателя осуществляли свою деятельность совместно как единая торговая организация.

Проанализировав все выявленные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что отношения предпринимателей позволили реализовать схему по совместной деятельности взаимосвязанных лиц путем формального выделения части оборотов бизнеса с использованием статуса взаимозависимого предпринимателя (в данном случае предпринимателя ФИО4) без реальной деловой цели.

Сам по себе факт регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, не является безусловным доказательством ведения самостоятельного бизнеса, а лишь свидетельствует о наличии данного статуса и использовании его при фактической направленности на снижение налоговой нагрузки для предпринимателя ФИО1 за счет формального соблюдения условий для применения ФИО11.

Указанные обстоятельства не опровергают возможность ведения предпринимателем ФИО4 самостоятельной деятельности, а свидетельствуют лишь об установленных фактах совместной деятельности в спорных магазинах, направленной на уклонение ФИО1 от уплаты УСН.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, искусственное уменьшение площади торговых помещений и создание условий предпринимателями для применения специального режима налогообложения в виде ФИО11 позволило минимизировать налоговые платежи, а, следовательно, получить необоснованную налоговую выгоду.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 № 17-П, Определение от 07.06.2011 № 805-О-О и др.).

В целях исчисления единого налога по УСН, доходом от реализации товаров (работ, услуг) являются доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено занижение доходов по УСН за 2013 год в размере
13 869 271 рублей, за 2014 год в размере 33 974 128 рублей, за 2015 год в размере
40 480 514 рублей.

Таким образом, занижение налога за 2013 год составило 832 156 рублей
(13 869 271 рублей х 6%), за 2014 год - 2 038 448 рублей (33 974 128 рублей х 6%), за
2015 год - 2 428 831 рублей (40 480 514 рублей х 6%).

Довод заявителя о том, что выездной проверкой не установлен реальный объем налоговых обязательств, поскольку не были зачтены суммы ФИО11, уплаченные как заявителем, так и его супругой, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела в оспариваемом решении налогового органа установлено занижение налоговой базы по УСН в 2013-2015 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет. Сумма недоимки по налоги, а также соответствующие пени и штрафные санкции нашли отражение в резолютивной части решения налогового органа, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 101
НК РФ.

В свою очередь ссылку заявителя о необходимости указания в оспариваемом решении иных сумм недоимки, пени и штрафных санкций (за минусом уплаченного предпринимателем ФИО11) суд считает необоснованной, поскольку оспариваемым решением произведено начисление конкретного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций (неуплата которых выявлена в рамках проверки), и самостоятельная корректировка налоговым органом в рамках выездной проверки обязательств заявителя в части иных налогов привела бы к тому, что решение налогового органа содержало бы недостоверные сведения в части объема выявленных нарушений (сумм недоимки, пени и штрафных санкций).

Кроме того, положения статьей 78, 79 НК РФ позволяют налоговому органу осуществлять зачет налоговых обязательств в случае наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика. Однако, как установлено судом, наличие переплаты по ФИО11 материалами дела не подтверждается. В связи с чем ранее уплаченный заявителем ФИО11 не мог быть зачтен в рамках выездной налоговой проверки в счет недоимки по УСН, выявленной налоговым органом.

Помимо этого, выводы инспекции о необоснованности применения предпринимателем ФИО11 в отношении указанных выше торговых точек предполагают возможность соответствующей корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком, а не обязывают налоговые органы самостоятельно проводить зачеты излишне уплаченных сумм.

Довод заявителя о необходимости проведении зачета сумм доначисленного налога с учетом уплаты ФИО11 предпринимателем ФИО4 суд считает несостоятельным, поскольку правильность исчисления и уплаты налогов супругой предпринимателя не являлась предметом выездной налоговой проверки заявителя.

Иные доводы предпринимателя, указанные в заявлении и дополнении к нему, суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 4 400 455 рублей налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения, начисление пени в размере 1 053 358 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что налоговый орган расценил действия налогоплательщика, как направленные на сознательный уход от применения упрощенной системы налогообложения и привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в повышенном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя (участие предпринимателя ФИО1 в акции «Георгиевская лента» и благотворительной деятельности), в связи с чем размер штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением налоговой инспекции, снижен в 2 раза.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 17.05.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 880 091 рубль, у суда не имеется.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев