Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земляковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕТ», г. Краснодар

к Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 02.11.2009 г., б/н.; ФИО2 – доверенность от 30.04.2010 г. № 2

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 11.10.2010 г. № 05-39/01445, ФИО4 – доверенность от 15.01.2010 г. № 05-41/00087, ФИО5 – доверенность от 15.09.2009 г. № 05-41/02058

ООО «ТЕТ», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 2 по г. Краснодару от 06.08.2009 г. № 14-32/55 о привлечении ООО «ТЕТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 578 507 руб., штраф в сумме 330 818 руб., пени в сумме 1 445 500,42 руб., налог на прибыль в сумме 4 174 372,20 руб., штраф в сумме 608 147 руб., пени в сумме 2 370 203,75 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 76 174 руб., штраф в сумме 19 486 руб., пени в сумме 39 517 руб., единый социальный налог в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., пени в сумме 9 452 руб., ЕСН в ТФМС штраф 1000 руб., ЕСН в ФФМС взносы 2 750 руб., ЕСН в ФФМС пеня 1221 руб., ЕСН в ФФМС штраф 550 руб., ЕСН в ФСС взносы 7 250 руб., ЕСН в ФСС пеня 3 218 руб., ЕСН в ФСС штраф 1450 руб., а также признание недействительными требование ИФНС № 2 г. Краснодара № 5180 от 22.10.2009 г., в соответствии с которым ООО «ТЕТ» обязано названные выше суммы оплатить в бюджеты разных уровней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. ст. 106, 119, 122, 169, 171 НК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 г. до 18.01.2011 г. до 09-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ТЕТ» зарегистрировано ИФНС по г. Кирову в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2074345173626, ИНН: <***>.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО6 от 19.08.2008 г. № 14-21 с изменениями (дополнениями), внесенными решениями начальника (заместителя начальника) № 14-21 изм. от 31.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТЕТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г., по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника инспекции.

По результатам налоговой проверки 03.06.2009 г. Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару был составлен акт выездной налоговой проверки № 14-32/32.

По результатам рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки начальником Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару было вынесено решение от 06.07.2009 г. № 14-32/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После завершения дополнительных мероприятий, начальником Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару вынесено решение от 06.08.2009 г. № 14-32/55 о привлечении ООО «ТЕТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму, включая налоги, пени и санкции 30 093 970 руб., в том числе: налогов - 17 459 624 руб. (Налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на выплату страховой части трудовой пенсии, НДФЛ), пени - 5 235 207 руб. и налоговых санкций - 7 399 139 руб. Указанным решением уменьшен предъявленный в завышенных размерах НДС – 89 553 руб.

ООО «ТЕТ» подало апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 12.10.2009 г. № 16-12-673-1344, апелляционная жалоба ООО «ТЕТ» удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неполной уплаты НДС за 4 кв.2006 г. на 49 904 руб., за январь 2007 г. на 54 636 руб.,

за февраль 2007 г. на 73 601 руб.,

за март 2007 г. на 78 387 руб.,

за апрель 2007 г. на 64 196 руб.,

за май 2007 г. на 73 375 руб.,

за июнь 2007 г. на 71575 руб.,

за июль 2007 г. на 51 265 руб.,

за август 2007 г. на 83 700 руб.,

за сентябрь 2007г. на 59 055руб.,

за октябрь 2007 г. на 112 812 руб., за ноябрь 2007 г. на 81 055 руб.,

за декабрь 2007 г. на 87 412 руб.,

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. по налогу на прибыль организаций в Фед. бюдж. на 18 021 руб.,

за 2006 г. по налогу на прибыль организации в Кр. бюдж. на 48 518 руб.,

за 2007 г. по налогу на прибыль организаций в Фед. бюдж. на 267 247 руб.,

за 2007 г. по налогу на прибыль организаций в Кр. бюдж. на 719 512 руб.,

- п.п. 3.1 п. 3 налог на прибыль организации в Фед. Бюджет по сроку уплаты на 28.03.2006 г. на 2 272 руб.,

по сроку уплаты на 28.03.2007 г. на 90 105 руб.,

по сроку уплаты на 28.03.2008 г. на 1 336 237 руб.,

- п.п. 3.1 п. 3 налог на прибыль организации в Кр. Бюджет по сроку уплаты на 28.03.2006 г. на 6 116 руб.,

по сроку уплаты на 28.03.2007 г. на 242 590 руб.,

по сроку уплаты на 28.03.2008 г. на 3 597 560 руб.

- п.п. 3.1 п. 3 НДС: по сроку уплаты на 20.07.2005 г. на 6 291 руб.,

по сроку уплаты на 22.01.2007 г. на 249 522 руб.,

по сроку уплаты на 20.02.2007 г. на 273 178 руб.,

по сроку уплаты на 20.03.2007 г. на 368 003 руб.,

по сроку уплаты на 20.04.2007 г. на 391 935 руб.,

по сроку уплаты на 20.05.2007 г. на 320 982 руб.,

по сроку уплаты на 20.06.2007 г. на 357 875 руб.,

по сроку уплаты на 20.07.2007 г. на 381 095 руб.,

по сроку уплаты на 20.08.2007 г. на 256 327 руб.,

по сроку уплаты на 20.09.2007 г. на 418 502 руб.,

по сроку уплаты на 20.10.2007 г. на 295 276 руб.,

по сроку уплаты на 20.11.2007 г. на 564 060 руб.,

по сроку уплаты на 20.12.2007 г. на 405 277 руб.,

по сроку уплаты на 20.01.2008 г. на 437 058 руб.,

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2007 г. по налогу на прибыль организации в Кр. бюдж. на 3 237 804 руб.,

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2007 г. по налогу на прибыль организации в Фед. бюдж. на 1 202 613 руб.

УФНС России по Краснодарскому краю обязал ИФНС России № 2 по г. Краснодару произвести пересчёт пени с учётом внесённых изменений в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС № 2 по г. Краснодару от 06.08.2009 г. № 14-32/55 о привлечении ООО «ТЕТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 578 507 руб., штраф в сумме 330 818 руб., пени в сумме 1 445 500,42 руб., налог на прибыль в сумме 4 174 372,20 руб., штраф в сумме 608 147 руб., пени в сумме 2 370 203,75 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 76 174 руб., штраф в сумме 19 486 руб., пени в сумме 39 517 руб., единый социальный налог в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., пени в сумме 9 452 руб., ЕСН в ТФМС штраф 1 000 руб., ЕСН в ФФМС взносы 2 750 руб., ЕСН в ФФМС пеня 1 221 руб., ЕСН в ФФМС штраф 550 руб., ЕСН в ФСС взносы 7 250 руб., ЕСН в ФСС пеня 3 218 руб., ЕСН в ФСС штраф 1 450 руб., а также признание недействительными требование ИФНС № 2 г. Краснодара от 22.10.2009 г. № 5180, в соответствии с которым ООО «ТЕТ» обязано названные выше суммы оплатить в бюджеты разных уровней.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Налогоплательщиком оспаривается доначисления НДС в сумме 3 578 507 руб., в том числе: налоговые вычеты за период 2005-2007 г.г. по контрагентам составили:

1. ООО «Техноком» вычет по НДС за 2005 г. по данному контрагенту составил 245 541,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 29.12.2004 г. № 41385 на суму 244 831,00 руб., в т.ч. НДС 37 347,00 руб., по счету-фактуре от 28.02.2005 г. № 35 на сумму 188 120,00 руб., в т.ч. НДС 28 696,00 руб. по счету-фактуре от 30.03.2005 г. № 186 на сумму 4 720,00 руб., в т.ч. НДС 720,00 руб. по счету-фактуре от 15.10.2004 г. № 1214 на сумму 20 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 051,00 руб. по счету-фактуре от 25.04.2005 г. № 145 525 на сумму 160,00 руб., в т.ч. НДС 80 109,00 руб. по счету-фактуре от 27.06.2005 г. № 1089 на сумму 356 832,00 руб., в т.ч. НДС 54 432,00 руб. по счету-фактуре от 27.06.2005 г. № 1089 на сумму 34 107,00 руб. в т.ч. НДС 5 203,00 руб. по счету-фактуре от 25.07.05 г. № 118 на сумму 235 892,00 руб. в т.ч. НДС 35 984,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной встречной проверки с ООО «Техноком» выставлено требование от 30.10.2008 г. № 14-10/08737 на истребование документов. Документы налогоплательщиком не представлены. По юридическому адресу: <...> предприятие не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 18.02.2009 г. № 008073/124. ООО «Техноком» зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 28.06.2004 г., последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005 г., за весь период уплачено в бюджет 32 824.00 руб. (по налогу на добавленную стоимость), доля налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет 97 %. В декларациях по ЕСН и расчетах на обязательное пенсионное страхование фонд оплаты труда заявлен в размере 3600.00 руб. и численность работников заявлена в количестве одного человека. Сведения о наличии транспортных средств в базе данных системы ЭОД отсутствуют.

Согласно протоколу опроса б/н от 14.04.2009 г., руководитель ООО «ТЕТ» поясняет, что ООО «Техноком» ему не знакомо и с ним взаимоотношений не было.

Полученная из Ленинского филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» информация от 18.03.2009 г. № 8010 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком» свидетельствует о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техноком», в т.ч. и от ООО «ТЕТ», перечислялись на счета других организаций с комментарием за электроматериалы, трикотаж, металл. Обналичивание денежных средств в кассу организации не установлено. Согласно выписке банка ООО «Техноком» не приобретало инертные материалы, за которые перечисляло денежные средства ООО «ТЕТ».

В материалах дела имеется протокол опроса от 04.08.2009 г. директора ООО «Техноком» - ФИО7 (т.5 л.д. 88), согласно которому директор ООО «Техноком» пояснил, что в настоящее время нигде не работает, ранее являлся директором ООО «Техноком», которое было организовано его одноклассником ФИО8 Позднее ФИО8 привел неизвестного ему человека и предложил продать предприятие. Также ФИО7 пояснил, что отдал Олегу правоустанавливающие документы общества и получил 9 000 руб. После получения денег он никакого отношения к предприятию не имел, а также не знает кто в настоящее время является директором общества. ФИО7 пояснил, что ООО «ТЕТ» ему не знакомо, лично он никакие договора с представителями общества не заключал, более того, от имени ООО «Техноком» никакие договора не подписывал, что являлось предметом договоров, заключаемых с ООО «ТЕТ» он не знает. Также ФИО7 пояснил, что в адрес ООО «ТЕТ» никакие строительные материалы не поставлял, откуда вывозились строительные материалы, каким видом транспорта, как производилась оплата за товар и какими документами все это ему неизвестно.

Судом неоднократно в качестве свидетеля вызывался директор ООО «Техноком» - ФИО7, однако допросить его в судебном заседании не представилось возможным, ввиду его неявки.

Оценив представленные обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов указанные выше документы (в том числе счета-фактуры), суд считает, что данные документы, полученные от контрагента ООО «Техноком», подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном непринятии инспекцией вычета по НДС по контрагенту ООО «Техноком» за 2005 г. в сумме 245 541,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 29.12.2004 г. № 41385 на суму 244 831,00 руб., в т.ч. НДС 37 347,00 руб., по счету-фактуре от 28.02.2005 г. № 35 на сумму 188 120,00 руб., в т.ч. НДС 28 696,00 руб. по счету-фактуре от 30.03.2005 г. № 186 на сумму 4 720,00 руб., в т.ч. НДС 720,00 руб. по счету-фактуре от 15.10.2004 г. № 1214 на сумму 20 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 051,00 руб. по счету-фактуре от 25.04.2005 г. № 145 525 на сумму 160,00 руб., в т.ч. НДС 80 109,00 руб. по счету-фактуре от 27.06.2005 г. № 1089 на сумму 356 832,00 руб., в т.ч. НДС 54 432,00 руб. по счету-фактуре от 27.06.2005 г. № 1089 на сумму 34 107,00 руб. в т.ч. НДС 5 203,00 руб. по счету-фактуре от 25.07.05 г. № 118 на сумму 235892,00 руб. в т.ч. НДС 35 984,00 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.11.2010 г. по делу № А32-56873/2009.

2. ООО «Текрос» вычет по НДС за 2005 г. по данному контрагенту составил 735 893,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 30.08.2005 г. № 215 на сумму 671 066,00 руб., в т.ч. НДС 102 366,00 руб., по счету-фактуре от 26.09.2005 г. № 232 на сумму 18 934,00 руб. в т.ч. НДС 2 888,00 руб. по счету-фактуре от 21.10.2005 г. № 250 на сумму 27 067,00 руб. в т.ч. НДС 4 129,00 руб., по счету-фактуре от 28.10.2005 г. № 257 на сумму 233 640,00 руб. в т.ч. НДС 35 640,00 руб., по счету-фактуре от 28.10.2005 г. № 258 на сумму 450 288,00 руб. в т.ч. НДС 68 688,00 руб., по счету-фактуре от 22.11.2005 г. № 283 на сумму 801 810,00 руб. в т.ч. НДС 122 310,00 руб., по счету-фактуре от 25.11.2005 г. № 291 на сумму 478 195,00 руб. в т.ч. НДС 72 945,00 руб., по счету-фактуре от 28.11.2005 г. № 296 на сумму 1 336 856,00 руб. в т.ч. НДС 203 927,00 руб., по счету-фактуре от 20.12.2005 г. № 318 на сумму 908 144,00 руб. в т.ч. НДС 138 530,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной встречной проверки с ООО «Текрос» ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 17.09.2008 г. за № 14-10/07396@, установлено, истребовать документы не представляется возможным, т.к. данная организация ликвидирована. Согласно сопроводительного письма, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 <...> по НДС не отчитывалось. Была проведена выездная налоговая проверка за период с 26.11.2003 г. по 31.08.2006 г., по требованию о предоставлении документов (информации) в рамках ст. 93 НК РФ, налогоплательщик документы не представил. Директором ООО «Текрос» ФИО9 представлена объяснительная по вопросу представления документов, из которой следует, что являясь учредителем и директором общества с момента назначения, она фактически не занималась финансово-хозяйственная деятельностью организации, бухгалтерскую отчетность общества не представляла, ни каких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, печатей и штампов организации не передавали. По данной проверке установлены нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах.

Согласно протоколу опроса б/н. от 14.04.2009 г., руководитель ООО «ТЕТ» поясняет, что ООО «Текрос» ему не знакомо и с ним взаимоотношений не было.

Полученная из Центрального филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» информация от 09.07.2009 г. № 7756 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Текрос» свидетельствует о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Текрос», в т.ч. и от ООО «ТЕТ», перечислялись на счета других организаций. Обналичивание денежных средств в кассу организации не установлено. Согласно выписке банка ООО «Текрос» не приобретало инертные материалы, за которые перечисляло денежные средства ООО «ТЕТ».

В материалах дела имеется протокол опроса от 05.08.2009 г. директора ООО «Текрос» - ФИО9 (т. 5 л.д. 84), согласно которому директор ООО «Текрос» пояснила, что примерно 5 лет назад ее одноклассник попроси ее оформить на ее имя предприятие за 4 000 руб. Он объяснил ей, что она будет директором ООО «Текрос», но реально осуществлять деятельность не будет. Также пояснила, что никакие документы не получала, ООО «ТЕТ» ей не знакомо, лично договора и бухгалтерские документы она не подписывала, также пояснила, что строительные материалы не поставляла, какое либо отношение к ООО «Текрос» не имеет.

Судом в качестве свидетеля вызывался директор ООО «Текрос» - ФИО9, однако допросить ее в судебном заседании не представилось возможным ввиду ее смерти.

Оценив представленные обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов указанные выше документы (в том числе счета-фактуры), суд считает, что данные документы, полученные от контрагента ООО «Текрос», подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном непринятии инспекцией вычета по НДС по контрагенту ООО «Текрос» за 2005 г. в сумме 735 893,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 30.08.2005 г. № 215 на сумму 671 066,00 руб., в т.ч. НДС 102366,00 руб., по счету-фактуре от 26.09.2005 г. № 232 на сумму 18 934,00 руб. в т.ч. НДС 2 888,00 руб. по счету-фактуре от 21.10.2005 г. № 250 на сумму 27 067,00 руб. в т.ч. НДС 4129,00 руб., по счету-фактуре от 28.10.2005 г. № 257 на сумму 233 640,00 руб. в т.ч. НДС 35640,00 руб., по счету-фактуре от 28.10.2005 г. № 258 на сумму 450 288,00 руб. в т.ч. НДС 68688,00 руб., по счету-фактуре от 22.11.2005 г. № 283 на сумму 801 810,00 руб. в т.ч. НДС 122310,00 руб., по счету-фактуре от 25.11.2005 г. № 291 на сумму 478 195,00 руб. в т.ч. НДС 72945,00 руб., по счету-фактуре от 28.11.2005 г. № 296 на сумму 1 336 856,00 руб. в т.ч. НДС 203 927,00 руб., по счету-фактуре от 20.12.2005 г. № 318 на сумму 908 144,00 руб. в т.ч. НДС 138 530 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.11.2010 г. по делу № А32-56873/2009.

3. ООО «Глобус» вычет по НДС за 2006 г. по данному контрагенту составил 862 183.00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 30.01.2006 г. № 14 на сумму 36 677,00 руб. в т.ч. НДС 5 595,00 руб., по счету-фактуре от 28.02.2006 г. № 24 на сумму 217 240,00 руб., в т.ч. НДС 33 138,00 руб., по счету-фактуре от 28.03.2006 г. № 39 на сумму 284 734,00 руб. в т.ч. НДС 43 434,00 руб., по счету-фактуре от 30.03.2006 г. № 44 на сумму 341 969,00 руб. в т.ч. НДС 52 164,00 руб., по счету-фактуре от 24.03.2006 г. № 35 на сумму 737 500,00 руб. в т.ч. НДС 112 500,00 руб., по счету-фактуре от 21.04.2006 г. № 69 на сумму 921 698,00 руб. в т.ч. НДС 140 598,00 руб., по счету-фактуре от 15.05.2006 г. № 77 на сумму 949 428,00 руб. в т.ч. НДС 144 828,00 руб., по счету-фактуре от 26.06.2006 г. № 87 на сумму 730 018,00 руб. в т.ч. НДС 111 359,00 руб., по счету-фактуре от 25.07.2006 г. № 124 на сумму 517 142,00 руб. в т.ч. НДС 78 886,00 руб., по счету-фактуре от 31.07.2006 г. № 127 на сумму 125 703,00 руб. в т.ч. НДС 19 175,00 руб., по счету-фактуре от 25.07.2006 г. № 124 на сумму 474 983,00 руб. в т.ч. НДС 72 455,00 руб., по счету-фактуре от 04.08.2006 г. № 132 на сумму 315 000,00 руб. в т.ч. НДС 48 051,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной встречной проверки с ООО «Глобус» выставлено требование от 28.08.2008 г. № 14-10/64/07386 на истребование документов. Документы налогоплательщиком не представлены. По юридическому адресу: <...> предприятие не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 09.10.2008 г. № 013656 ООО «Глобус» зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 09.12.2005 г., Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. С момента постановки на учет ООО «Глобус» не представляла в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о наличии транспортных средств в базе данных системы ЭОД отсутствуют.

Представлена выписка Юго-Западным филиалом ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» от

18.09.2008 г. № 990, за период с 01.01.2005 г. по 31.10.2006 г., по предприятию-контрагенту ООО «Глобус».

Анализ движения денежных средств по расчётному счету организации ООО «Глобус» показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на счет, обналичивалась, соответствующие данные приведены в таблице:

№ п/п

Год

Наименование организации

Поступило на счёт, тыс. руб.

Снято наличными тыс. руб.

Процент обналичивания

2006

ООО «Глобус»

22 666

22 362

98.65

Анализ дебетовых оборотов по счетам ООО «Глобус» показывает, что среди операций по списанию сумм со счетов указанной фирмы, преобладают операции по снятию наличных денежных средств.

В материалах дела имеется протокол опроса от 05.10.2007 г. директора ООО «Глобус» - ФИО10 (т. 5 л.д. 83), согласно которому директор ООО «Глобус» пояснила, что в настоящее время находится на пенсии и нигде не работает, ориентировочно в конце 2005 г. она потеряла паспорт, находясь на рынке по ул. Ставропольской. Пропажу паспорта она обнаружила дома, в милицию заявлять не стала. ФИО10 пояснила, что приблизительно через 10 дней после пропажи паспорта муж обнаружил его лежащим в почтовом ящике. Также ФИО10 пояснила, что она никогда не была директором ООО «Глобус», к регистрации предприятия не имеет никакого отношения, в каких либо документах не расписывалась. Из протокола опроса следует, что ФИО10 человека по имени Наниз Заур Аскербиевич никогда не видела, о том, что он получал денежные средства ООО «Глобус» в банке, ей неизвестно.

Судом неоднократно в качестве свидетеля вызывался директор ООО «Глобус» - ФИО10, однако допросить ее в судебном заседании не представилось возможным, ввиду ее неявки.

Оценив представленные обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов указанные выше документы (в том числе счета-фактуры), суд считает, что данные документы, полученные от контрагента ООО «Глобус», подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном непринятии инспекцией вычета по НДС по контрагенту ООО «Глобус» за 2006 г. в сумме 862 183.00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 30.01.2006 г. № 14 на сумму 36 677,00 руб. в т.ч. НДС 5 595,00 руб., по счету-фактуре от 28.02.2006 г. № 24 на сумму 217 240,00 руб., в т.ч. НДС 33 138,00 руб., по счету-фактуре от 28.03.2006 г. № 39 на сумму 284 734,00 руб. в т.ч. НДС 43 434,00 руб., по счету-фактуре от 30.03.2006 г. № 44 на сумму 341 969,00 руб. в т.ч. НДС 52 164,00 руб., по счету-фактуре от 24.03.2006 г. № 35 на сумму 737 500,00 руб. в т.ч. НДС 112 500,00 руб., по счету-фактуре от 21.04.2006 г. № 69 на сумму 921 698,00 руб. в т.ч. НДС 140 598,00 руб., по счету-фактуре от 15.05.2006 г. № 77 на сумму 949 428,00 руб. в т.ч. НДС 144 828,00 руб., по счету-фактуре от 26.06.2006 г. № 87 на сумму 730 018,00 руб. в т.ч. НДС 111 359,00 руб., по счету-фактуре от 25.07.2006 г. № 124 на сумму 517 142,00 руб. в т.ч. НДС 78 886,00 руб., по счету-фактуре от 31.07.2006 г. № 127 на сумму 125 703,00 руб. в т.ч. НДС 19 175,00 руб., по счету-фактуре от 25.07.2006 г. № 124 на сумму 474 983,00 руб. в т.ч. НДС 72 455,00 руб., по счету-фактуре от 04.08.2006 г. № 132 на сумму 315 000,00 руб. в т.ч. НДС 48 051,00 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.11.2010 г. по делу № А32-56873/2009.

4. ООО «Нефтегаз-Холдинг» вычет по НДС за 2006 г. по данному контрагенту составил 224 110,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 15.08.2006 г. № 75 на сумму 290 000,00 руб. в т.ч. НДС 44 237,00 руб., по счету-фактуре от 21.08.2006 г. № 89 на сумму 319 000,00 руб. в т.ч. НДС 48 661,00 руб., по счету-фактуре от 12.09.2006 г. № 103 на сумму 300 000,00 руб. в т.ч. НДС 45 763,00 руб., по счету-фактуре от 19.09.2006 г. № 115 на сумму 360 000,00 руб. в т.ч. НДС 54 915,00 руб., по счету-фактуре от 29.09.2006 г. № 119 на сумму 200 200,00 руб. в т.ч. НДС 30 534,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной встречной проверки с ООО «Нефтегаз-Холдинг» выставлено требование от 28.08.2008 г. № 14-10/186/07551 на истребование документов. Документы налогоплательщиком не представлены. По юридическому адресу: <...>, предприятие не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 03.10.2008 г. № 013655/850. ООО «Нефтегаз-Холдинг» зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 24.10.2005 г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., за весь период уплачено в бюджет 9 327.00 руб. (по налогу на добавленную стоимость), доля налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет 97 %. В декларациях по ЕСН и расчетах на обязательное пенсионное страхование фонд оплаты труда заявлен в размере 51 216.00 руб. и численность работников заявлена в количестве 4 человека. Сведения о наличии транспортных средств в базе данных системы ЭОД отсутствуют.

Представлена выписка Юго-Западным филиалом ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» от 01.09.2008 г. № 13-08-01-20/22510, за период с 01.11.2005 г. по 15.12.2006 г., по предприятию контрагенту ООО «Нефтегаз-Холдинг».

Анализ движения денежных средств по расчётному счету организации ООО «Нефтегаз-Холдинг» показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на счет, обналичивалась, соответствующие данные приведены в таблице:

№

п/п

Год

Наименование организации

Поступило на счёт, тыс. руб.

Снято наличными тыс. руб.

Процент обналичивания

2006

ООО «Нефтегаз-

Холдинг»

82 801

76 976

92.96

Анализ дебетовых оборотов по счетам ООО «Нефтегаз-Холдинг» показывает, что среди операций по списанию сумм со счетов указанной фирмы, преобладают операции по снятию наличных денежных средств.

В материалах дела имеется протокол допроса от 17.07.2009 г. директора ООО «Нефтегаз-Холдинг» - ФИО11 (т. 5 л.д. 76), согласно которому директор ООО «Нефтегаз-Холдинг» пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Нефтегаз-Холдинг» с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. не являлся. На вопрос инспектора, почему его паспортных данные указаны в документах ООО «Нефтегаз-Холдинг»? ФИО11 пояснил, что он терял паспорт в 2005 г.

Судом неоднократно в качестве свидетеля вызывался директор ООО «Нефтегаз-Холдинг» - ФИО11, однако допросить его в судебном заседании не представилось возможным, ввиду его неявки.

Оценив представленные обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов указанные выше документы (в том числе счета-фактуры), суд считает, что данные документы, полученные от контрагента ООО «Нефтегаз-Холдинг», подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном непринятии инспекцией вычета по НДС по контрагенту ООО «Нефтегаз-Холдинг» за 2006 г. в сумме 224 110,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 15.08.2006 г. № 75 на сумму 290 000,00 руб. в т.ч. НДС 44 237,00 руб., по счету-фактуре от 21.08.2006 г. № 89 на сумму 319 000,00 руб. в т.ч. НДС 48 661,00 руб., по счету-фактуре от 12.09.2006 г. № 103 на сумму 300 000,00 руб. в т.ч. НДС 45 763,00 руб., по счету-фактуре от 19.09.2006 г. № 115 на сумму 360 000,00 руб. в т.ч. НДС 54 915,00 руб., по счету-фактуре от 29.09.2006 г. № 119 на сумму 200 200,00 руб. в т.ч. НДС 30 534,00 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.11.2010 г. по делу № А32-56873/2009.

5. ООО «ЮгНефтеГаз» вычет по НДС за 2006 г. по данному контрагенту составил 679 689,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 29,09.2006 г. № 524 на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 15 524,00 руб., по счету-фактуре от 02.10.2006 г. № 538 на сумму 250 000,00 руб. в т.ч. НДС 38 136,00 руб., по счету-фактуре от 03.10.2006 г. № 541 на сумму 290 000,00 руб. в т.ч. НДС 44 237,00 руб., по счету-фактуре от 03.10.2006 г. № 628 на сумму 190 000,00 руб. в т.ч. НДС 28 983,00 руб., по счету-фактуре от 09.10.2006 г. № 563 на сумму 200 000,00 руб. в т.ч. НДС 30 508,00 руб., по счету-фактуре от 12.10.2006 г. № 569 на сумму 35 000,00 руб. в т.ч. НДС 5 339,00 руб., по счету-фактуре от 18.10.2006 г. № 578 на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 15 254,00 руб., по счету-фактуре от 20.10.2006 г. № 582 на сумму 240 000,00 руб. в т.ч. НДС 36 610,00 руб., по счету-фактуре от 25.12.2006 г. № 597 на сумму 190 000,00 руб. в т.ч. НДС 28 983,00 руб., по счету-фактуре от 26.10.2006 г. № 599 на сумму 134 000,00 руб. в т.ч. НДС 20 441,00 руб. по счету-фактуре от 27.10.2006 г. № 602 на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 15 254,00 руб., по счету-фактуре от 02.10.2006 г. № 625 на сумму 220 000,00 руб. в т.ч. НДС 33 559,00 руб., по счету-фактуре от 09.10.2006г. № 637 на сумму 488 810,00 руб. в т.ч. НДС 74 564,00 руб., по счету-фактуре от 10.11.2006 г. № 642 на сумму 415 805,00 руб. в т.ч. НДС 63 428,00 руб., по счету-фактуре от 14.11.2006 г. № 646 на сумму 140 000,00 руб. в т.ч. НДС 21 356,00 руб., по счету-фактуре от 17.11.2006 г. № 647 на сумму 410 000,00 руб. в т.ч. НДС 62 542,00 руб., по счету-фактуре от 20.11.2006 г. № 659 на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 15 254,00 руб., по счету-фактуре от 22.11.2006 г. № 664 на сумму 200 000,00 руб. в т.ч. НДС 30 508,00 руб., по счету-фактуре от 28.11.2006 г. № 667 на сумму 70 000,00 руб. в т.ч. НДС 10 678,00 руб., по счету-фактуре от 05.12.2006 г. № 689 на сумму 35 375,00 руб. в т.ч. НДС 20 650,00 руб., по счету-фактуре от 26.12.2006 г. № 29 на сумму 445 000,00 руб. в т.ч. НДС 67 881,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной встречной проверки с ООО «ЮгНефтеГаз» ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 13.02.2009 г. за № 14-10/01210@, установлено, истребовать документы не представляется возможным, т.к. направленное требование № 19-07/276 о предоставлении документов на юридический адрес организации, осталось без исполнения. По телефонам, указанным в базе данных, связаться с должностными лицами не представляется возможным. Дополнительно сообщается, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. За 2006 г. последняя и единственая отчетность представлена по НДС за сентябрь 2006 г.

Представлена выписка Краснодарским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) от 09.07.2009 г. № 14-7757, за период с 21.09.2006 г. по 26.01.2007 г., по предприятию-контрагенту ООО «ЮгНефтеГаз».

Анализ движения денежных средств по расчётному счету организации ООО «ЮгНефтеГаз» показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на счет, обналичивалась, соответствующие данные приведены в таблице:

№

п/п

Год

Наименование организации

Поступило на счёт,

тыс. руб.

Снято наличными,тыс. руб.

Процент обналичивания

2006

ООО«ЮгНефтеГаз»

16 112

12 856

Анализ дебетовых оборотов по счетам ООО «ЮгНефтеГаз» показывает, что среди операций по списанию сумм со счетов указанной фирмы, преобладают операции по снятию наличных денежных средств.

В материалах дела имеется протокол допроса от 01.11.2008 г. директора ООО «ЮгНефтеГаз» - ФИО12 (т. 5 л.д. 66), согласно которому директор ООО «ЮгНефтеГаз» пояснил, что приобрел себе поддельный паспорт с в 2005 г. на имя ФИО13, пояснил, что в 2006 г. была зарегистрирована фирма ООО «ЮгНефтеГаз» на имя ФИО13, походу осуществления хозяйственной деятельности данной фирмы ничего пояснить не может, поскольку данной деятельностью не занимался.

Судом неоднократно в качестве свидетеля вызывался директор ООО «ЮгНефтеГаз» - ФИО12, однако допросить его в судебном заседании не представилось возможным ввиду его неявки.

Оценив представленные обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов указанные выше документы (в том числе счета-фактуры), суд считает, что данные документы, полученные от контрагента ООО «ЮгНефтеГаз», подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном непринятии инспекцией вычета по НДС по контрагенту ООО «ЮгНефтеГаз» за 2006 г. в сумме 679 689,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 29.09.2006 г. № 524 на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 15 524,00 руб., по счету-фактуре от 02.10.2006 г. № 538 на сумму 250 000,00 руб. в т.ч. НДС 38 136,00 руб., по счету-фактуре от 03.10.2006 г. № 541 на сумму 290000,00 руб. в т.ч. НДС 44 237,00 руб., по счету-фактуре от 03.10.2006 г. № 628 на сумму 190 000,00 руб. в т.ч. НДС 28 983,00 руб., по счету-фактуре от 09.10.2006 г. № 563 на сумму 200 000,00 руб. в т.ч. НДС 30 508,00 руб., по счету-фактуре от 12.10.2006 г. № 569 на сумму 35 000,00 руб. в т.ч. НДС 5 339,00 руб., по счету-фактуре от 18.10.2006 г. № 578 на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 15 254,00 руб., по счету-фактуре от 20.10.2006 г. № 582 на сумму 240 000,00 руб. в т.ч. НДС 36 610,00 руб., по счету-фактуре от 25.12.2006 г. № 597 на сумму 190 000,00 руб. в т.ч. НДС 28 983,00 руб., по счету-фактуре от 26.10.2006 г. № 599 на сумму 134 000,00 руб. в т.ч. НДС 20 441,00 руб. по счету-фактуре от 27.10.2006 г. № 602 на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 15 254,00 руб., по счету-фактуре от 02.10.2006 г. № 625 на сумму 220 000,00 руб. в т.ч. НДС 33 559,00 руб., по счету-фактуре от 09.10.2006г. № 637 на сумму 488 810,00 руб. в т.ч. НДС 74 564,00 руб., по счету-фактуре от 10.11.2006 г. № 642 на сумму 415 805,00 руб. в т.ч. НДС 63 428,00 руб., по счету-фактуре от 14.11.2006 г. № 646 на сумму 140 000,00 руб. в т.ч. НДС 21 356,00 руб., по счету-фактуре от 17.11.2006 г. № 647 на сумму 410 000,00 руб. в т.ч. НДС 62 542,00 руб., по счету-фактуре от 20.11.2006 г. № 659 на сумму 100 000,00 руб. в т.ч. НДС 15 254,00 руб., по счету-фактуре от 22.11.2006 г. № 664 на сумму 200 000,00 руб. в т.ч. НДС 30 508,00 руб., по счету-фактуре от 28.11.2006 г. № 667 на сумму 70 000,00 руб. в т.ч. НДС 10 678,00 руб., по счету-фактуре от 05.12.2006 г. № 689 на сумму 35 375,00 руб. в т.ч. НДС 20 650,00 руб., по счету-фактуре от 26.12.2006 г. № 29 на сумму 445 000,00 руб. в т.ч. НДС 67 881,00 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.11.2010 г. по делу № А32-56873/2009.

6. ООО «Возрождение» вычет по НДС за 2007 г. по данному контрагенту составил 46 983 руб., в том числе: по счету-фактуре от 30.03.2007 г. № 37 на сумму 308 000,00 руб. в т.ч. НДС 46 983,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной встречной проверки с ООО «Возрождение» ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 13.02.2009 г. № 14-10/01213@, установлено, истребовать документы не представляется возможным, т.к. ООО «Возрождение» по юридическому адресу не находится. Общество относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. ООО «Возрождение» не имело складских помещений, основных средств, производственных активов.

Представлена выписка Краснодарского филиала АКБ «Союз» (ОАО) от 09.07.2009 г. № 7758, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по предприятию-контрагенту ООО «Возрождение».

Анализ движения денежных средств по расчётному счету организации ООО «Возрождение» показывает, что с 01.01.2005 г. по 24.01.2007 г. отсутствуют операции, с 24.01.2007 г. по 06.06.2007 г. значительная часть денежных средств, поступавших на счет, обналичивалась и производился возврат безпроцентного займа, соответствующие данные приведены в таблицах:

№ п/п

Год

Наименование организации

Поступило на счёт,

Снято наличными

Процент обналичивания

тыс. руб.

2007

ООО Возрождение»

6 226

1 991

31.97

Поступило

Возврат

Процент

№

Год

Наименование

на счёт,

Безпроцентно -

возврата

п/п

организации

тыс.

го займа,

безпроцентного

руб.

тыс. руб.

займа

2007

ООО «Возрождение»

6 226

2 900

46.57

Анализ дебетовых оборотов по счету ООО «Возрождение» показывает, что среди операций по списанию сумм со счетов указанной фирмы, преобладают операции по снятию наличных денежных средств и возврат безпроцентного займа. Доля уплаченных налогов в общем обороте составляет 0.003 %.

В материалах дела имеется протокол опроса от 20.07.2009 г. директора ООО «Возрождение» - ФИО14 (Т.5 л.д. 63), согласно которому директор ООО «Возрождение» пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Возрождение» не являлся, такой организации не знает, также пояснил, что им договора с ООО «ТЕТ» не заключались, и не подписывались, данная организация ему не знакома, к тому же, никаких строительных материалов в адрес ООО «ТЕТ» не поставлял.

Судом в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Возрождение» - ФИО14, (протокол допроса от 01.11.2010 г., т. 6 л.д. 105), который пояснил что ни ООО «ТЕТ», ни ООО «Возрождение» ему не знакомо, директором ООО «Возрождение» он не являлся, договоров с ООО «ТЕТ» не заключал, бухгалтерскую документацию не подписывал, паспорт не терял.

Оценив представленные обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов указанные выше документы (в том числе счета-фактуры), суд считает, что данные документы, полученные от контрагента ООО «Возрождение», подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном непринятии инспекцией

вычета по НДС по контрагенту ООО «Возрождение» за 2007 г. в сумме 46 983 руб., в том числе: по счету-фактуре от 30.03.2007 г. № 37 на сумму 308 000,00 руб. в т.ч. НДС 46 983,00 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.11.2010 г. по делу № А32-56873/2009.

7. ООО «ТИТ» вычет по НДС за 2005 г. по данному контрагенту составил 4 729,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 31.03.2004 г. № 14 на сумму 30 000,00 руб. в т.ч. НДС 4 576,00 руб., по счету-фактуре от 05.05.2004 г. № 18 на сумму 1 000,00 руб. в т.ч. НДС 153,00 руб.

Основанием не принятия к вычету НДС по данному контрагенту налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку заявителем не были представлены первичные документы договора и счета-фактуры при проведении проверки.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом встречной проверки с ООО «ТИТ» не проводилось.

В материалы дела представлена заявителем первичная документация, а именно: договоры на оказание услуг от 10.01.2005 г. № 3, от 20.10.2007 г. № 29, счет-фактура от 05.05.2004 г. № 18 на сумму 21 600 руб., в т.ч. НДС 3 294, 92 руб., акт от 05.05.2004 г. № 7, счет к оплате от 05.05.2004 г. № 17, счет-фактура от 31.03.2004 г. № 14 на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 4 576,27 руб., акт от 31.03.2004 г. № 5, путевые листы.

Оценив представленные обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов указанные выше документы (в том числе счета-фактуры), суд считает, что данные документы, полученные от контрагента ООО «ТИТ», оформлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерном непринятии инспекцией вычета по НДС по контрагенту ООО «ТИТ» за 2005 г. в сумме 4 729,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 31.03.2004 г. № 14 на сумму 30 000,00 руб. в т.ч. НДС 4 576,00 руб., по счету-фактуре от 05.05.2004 г. № 18 на сумму 1 000,00 руб. в т.ч. НДС 153,00 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 10.12.2010 г. по делу № А53-3061/2010, от 08.02.2010 г. по делу № А53-9220/2009.

8. ООО «РИПАСС» вычет по НДС за 2005 г. по данному контрагенту составил 6 888,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 16.11.2004 г. № 7372 на сумму 45 154,00 руб. в т.ч. НДС 6 888,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом встречной проверки с ООО «РИПАСС» не проводилось.

В материалы дела представлена заявителем первичная документация, а именно: договор поставки от 16.11.2004 г. № 8001, счет-фактура от 16.11.2004 г. № 7372 на сумму 48 527,59 руб. в т.ч. НДС 7 402,51 руб., товарная накладная от 16.11.2004 г. № 8001 на сумму 48 527,59 руб. в т.ч. НДС 7 402,51 руб.

Оценив представленные обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов указанные выше документы (в том числе счета-фактуры), суд считает, что данные документы, полученные от контрагента ООО «РИПАСС», оформлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерном непринятии инспекцией вычета по НДС по контрагенту ООО «РИПАСС» за 2005 г. в сумме 6 888,00 руб., в том числе: по счету-фактуре от 16.11.2004 г. № 7372 на сумму 45 154,00 руб. в т.ч. НДС 6 888,00 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа.

9. ООО «Кубаньгрузсервис» вычет по НДС за 2005 г. по данному контрагенту составил 1 350,00 руб. в том числе: по счету-фактуре от 15.11.2004 г. № 1143 на сумму 8 848,00 руб. в т.ч. НДС 1 350,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом встречной проверки с ООО «Кубаньгрузсервис» не проводилось.

В материалы дела представлена заявителем первичная документация, а именно: счет-фактура от 15.11.2004 г. № 1143 на сумму 8 848,00 руб. в т.ч. НДС 1 350,00 руб., акт от 15.11.2004 г. № 992, путевые листы.

Оценив представленные обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов указанные выше документы (в том числе счета-фактуры), суд считает, что данные документы, полученные от контрагента ООО «Кубаньгрузсервис», оформлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерном непринятии инспекцией вычета по НДС по контрагенту ООО «Кубаньгрузсервис» за 2005 г. в сумме 1 350,00 руб. в том числе: по счету-фактуре от 15.11.2004 г. № 1143 на сумму 8 848,00 руб. в т.ч. НДС 1 350,00 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа.

10. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что у ООО «ТЕТ» были также выявлены расхождения в данных учета книги покупок с данными налоговой декларации, в связи с чем, неуплата НДС составила - 771 141,00 pуб., штраф 20 % - 112 725,00 руб. Первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие данную сумму вычета, ни в ходе проверки, ни в судебные заседания не были представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 771 141,00 pуб., и доначислении соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду непредставления первичных бухгалтерских документов на указанную выше сумму налога.

Налог на прибыль.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, заявитель является плательщиком налога на прибыль.

1. ООО «Техноком» в 2005 г. включена в состав расходов покупная стоимость товаров (работ, услуг) на сумму 1 364 122 руб.

Основанием не принятия в состав расходов и доначисления налога на прибыль по данному контрагенту налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком ст. 252 НК РФ.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения в части отказа в принятии расходов по контрагенту ООО «Техноком» в сумме 1 364 122,00 и доначисления налога на прибыль в сумме 327 389,00 руб. явились материалы встречных проверок, а также обстоятельства, описанные по данному контрагенту в разделе НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном непринятии инспекцией

по контрагенту ООО «Техноком» расходов в сумме 1 364 122,00 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 327 389,00 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.