Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НИАСТРОЙ-ЮГ», г. Сочи, Краснодарский край (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Краснодарский край (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 23.09.2022 № 19-28/10 привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовали, поддержали доводы изложенные в заявлении и представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснениях.

Так указывают, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении налоговой проверки по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и привлечено к налоговой ответственности в результате не принятия налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операция по контрагентам ООО «Модуль», ООО «Пассаж», ООО «Евгенгаранстрой», ООО «Альфатранс», ООО «Удача-М», ООО «Профи-Строй», ООО «Ком-Диа», ООО «Меркур», ООО «Торговая компания Синегорье», ООО «Миртехстрой»,
ООО «Север-Строй», ООО «Возрожденье», ИП ФИО4 по оказанным субподрядным работам и поставке в адрес общества строительных.

Оказанные подрядные работы при выполнении государственных и муниципальных контрактов и поставка товара именно данными контрагентами подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, актами выполненных работ установленной формы, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, товарно-транспортными накладными.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, в виду их недобросовестности не находит своего подтверждения
и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как выполнение строительных работ так приобретение товара, оприходование товара так и его дальнейшее использование в предпринимательской (производственной) деятельности. Доводы инспекции о том, что контрагентам общества присущи признаки» фирм-однодневок», что установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов с поставщиками по «цепочке», в результате которой созданы условия для возмещения НДС выгодоприобретателю, не доказан документально.

Представитель заявителя в судебном заседании после объявленного перерыва, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какова общая сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного и не уплаченного организацией ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» (ИНН <***>) за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019 согласно представленным материалам?

- Какова общая сумма налога на прибыль организаций, не исчисленного и не уплаченного организацией ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» (ИНН <***>) за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019 согласно представленным материалам?

- Определить сумму штрафных санкций, предусмотренных налоговым законодательством по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с учетом ответов, полученных по вышеуказанным вопросам?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом данное ходатайство рассмотрено и не подлежит удовлетворению ввиду того, что в данном случае суд не находит оснований для назначения указанной экспертизы, т.к. отсутствуют основания для ее назначения ввиду наличия спора о признании недействительным ненормативного акта налогового органа вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, где в рамках проверки исследовались определенные фактические обстоятельства связанные с выполнением работ, фактически ходатайство о назначении экспертизы и поставленными вопросами направлена на подмену собой результатов выездной налоговой проверки. По поставленным вопросам суд не находит оснований необходимости проводить по ним судебную экспертизу, как не требующие специальных познаний.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и представленных дополнительных письменных возражений на доводы общества. Ранее в материалы дела представили дополнительные письменные пояснения и доказательства, в которых указывают на пересчет пени с учетом действовавшего моратория.

С учетом проведенных встречных проверок налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС и понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в отсутствие реального выполнения данными контрагентами работ и поставке товара.

Обществом в ходе проверки самостоятельно были внесены изменения в корректирующие декларации по НДС в части исключения налоговых вычетов и уплачен налог по контрагентам ООО «Комм-Див», ООО «Меркур», ООО Торговая компания «Синегорье», ООО «Миртехстрой», ООО «Север-Строй», ИП ФИО5, ООО «Возрождение» за период 2017 - 2019 годы.

Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не было допущено грубых нарушений норм налогового законодательства являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании 23.01.20024 в 15час. 20мин. объявлен перерыв до 05.02.2024 до 17час. 10мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2018.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения инспекции от 28.12.2020 №19-19/52 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, и НДС за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2021 № 19-14/16, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки заместитель начальника инспекции вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 № 19-28/10, которым обществу доначислен НДС в сумме 9 555 357рублей (в результате неуплаты НДС), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 622 888,90рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 765 956руб., доначислен налог на прибыль в сумме 13 575 296руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 030 833,38руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 787 932руб.

30.10.2023 Решением налогового органа №19-28/30 в обжалуемое Решение от 23.09.2022 №19-28/10 внесены изменения, произведен перерасчет излишне начисленных пеней, доначисленных налоговым органом по обжалуемому решению с учетом Постановления Правительства от 28.08.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пени по проверке уменьшилась на 1 396 236.81 руб. исоставляет после перерасчета 10 327 812,65 руб.

На этом основании всего сумма доначислений по проверке составила 33 747 690 руб.

Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль за периоды 2017-2019г.г. по мнению налогового органа, послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов при исчислении НДС в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и неправомерному отнесению в расходы в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ, п. 1 статьи 252, статьей 256, п.1 статьи 274, п.1 статьи 287 НК РФ по контрагентам общества при выполнении субподрядных строительных работ и поставке строительного материала ООО «Модуль», ООО «Пассаж», ООО «Евгенгаранстрой», ООО «Альфатранс», ООО «Удача-М», ООО «Профи-Строй», ООО «Ком-Диа», ООО «Меркур», ООО «Торговая компания Синегорье», ООО «Миртехстрой», ООО «Север-Строй», ООО «Возрожденье», ИП ФИО4 по сделкам с которыми налоговым органом были установлены ряд совокупных фактов подтверждающих уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль общество 30.10.2022 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2022г. №25-12/38489@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль явилось нарушение Обществом положений п. 1 статьи 252, статьей 256, п.1 статьи 274, п.1 статьи 287 НК РФ, статьи 169, п.1, 2 статьи 171, п. 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ. Инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по выставленным счетам-фактурам и приняты в расходы по выставленным актам выполненных субподрядных работ, товарным накладным при исчислении налога на прибыль по сделкам с организацией формальных взаимоотношений с контрагентами обладающими признаками «технических организаций», а именно: по контрагентам общества при выполнении субподрядных строительных работ и поставке строительного материала ООО «Модуль», ООО «Пассаж», ООО «Евгенгаранстрой», ООО «Альфатранс», ООО «Удача-М», ООО «Профи-Строй», ООО «Ком-Диа», ООО «Меркур», ООО «Торговая компания Синегорье», ООО «Миртехстрой», ООО «Север-Строй», ООО «Возрожденье», ИП ФИО4(далее - спорные контрагенты).

Заинтересованным лицом произведен анализ представленных обществом документов, что позволило установить нарушение обществом п.2 ст. 54.1 НК РФ в отношении спорных контрагентов и выполнение работ (услуг) силами самого ООО «Ниастрой-Юг».

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Пункт 2 ст. 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику отказывается в учете расходов и вычетов. При этом налогоплательщику отказывается в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) если будет установлено, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.

Следовательно, п. 2 ст. 54.1 НК РФ фактически установлено ограничение на право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации проблемные контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки заявителя. Сделки заявителя не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и завышения расходов при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5-6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ниастрой-Юг» выполняло строительно-монтажные работы и работы по благоустройству территорий на объектах: блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, <...>, Адлерского района; благоустройство общественных территорий Хостинского внутригородского района (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты) (2я очередь 1 этапа); благоустройство общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная в р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий); ремонт и устройство покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель» на отм. +960м»; вахтовый городок на отметке +540, производственные ангары пос. Эстосадок, СТК Горная карусель на отм +540.

Заказчиками работ являлись МКУ г. Сочи «Управление Капитального Строительства» ИНН <***> и Непубличное Акционерное Общество «Красная Поляна» ИНН <***>.

На основании имеющейся в распоряжении налогового органа и представленных ООО «НИАСТРОЙ - ЮГ» документов в ходе проверки установлено, что для выполнения работ на объектах Заказчиков «формально» были привлечены субподрядчики: ООО «Модуль» (договор подряда № СМР-15/1 от 10.06.2019); ООО «Пассаж» (договор подряда № КАБ-144 от 10.10.2019); ООО «Евгенгаранстрой» (договор подряда № 63/29/2018 от 29.10.2019); ООО «Альфатранс» (договор поставки № 0910/1-17 от 09.10.2017); ООО «Удача-М» (договор аренды автотранспорта, спецтехники и механизмов № 03/11.16-1 от 03.11.2016, договор обществом не представлен в налоговый орган); ООО «ПрофиСтрой» (договор № СУ-12/09/16 от 12.09.2016 на выполнение работ); ООО «Комм-Див» (договор № СУ-01/07/17 от 01.07.2017 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель на отм. +960; договор № СУ-15/09/17 от 15.09.2017 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель на отм. +960); ООО «Меркур» (договор поставки № 02/03-2018 от 19.03.2018); ООО «Торговая компания «Синегорье» (договор № СМР-15/1 от 10.06.2019, не представлен); ООО «Миртехстрой» (договор № 48/1-2018 от 12.12.2018, не представлен); ООО «Север-Строй» (договор поставки № 26/1-2018 от 11.12.2018, не представлен); ООО «Возрождение» (документы не представлены); ИП ФИО5 (договор № 5 от 19.10.2018 на предоставление услуг спецтехники).

С 16.08.2017 ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» являлось членом СРО в Саморегулируемой Организации «Межрегиональный альянс строителей», включенное в члены СРО Решением Союз «СРО «МАС» № СРО-С-170-13012010. Численность сотрудников за проверяемый период составила в 2017 году -19 человек, в 2018- 39 человек, в 2019-32 человека.

Обществом в налоговой отчетности по спорным контрагентам учтены затраты при исчислении налога на прибыль организаций (кроме ИП ФИО5 и ООО «Меркур») и заявлены налоговые вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ниастрой - Юг» добровольно уточнило обязательства по выявленным нарушениям, предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены из состава налоговых вычетов ранее заявленные вычеты по взаимоотношениям с ООО «Комм-Див», ООО «Меркур», ООО Торговая компания «Синегорье», ООО «Миртехстрой», ООО «Север-Строй», ИП ФИО5, ООО «Возрождение» за период 2017 - 2019 годы на сумму 4 607 801 рубль.

Суммы доначисленного на основании уточненных налоговых деклараций налога на добавленную стоимость и соответствующие пени оплачены ООО «Ниастрой - Юг» в полном объеме платежными поручениями № 69 от 24.02.2021, № 70 от 24.02.2021, № 128 от 22.03.2021, № 168 от 26.03.2021, № 202 от 07.04.2021, № 43743 от 03.10.2021.

Налоговым органом учтены представленные Заявителем уточненные налоговые декларации, по итогам проверки налоговым органом сформулированы выводы о завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с следующими контрагентами: ООО «Модуль», ООО «Пассаж», ООО «Евгенгаранстрой», ООО «Альфатранс», ООО «Удача-М», ООО «ПрофиСтрой».

Поскольку налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций обществом самостоятельно не скорректированы, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, исключены налоговым органом в полном объеме по контрагентам: ООО «Альфатранс», ООО «ПрофиСтрой», ООО «Удача-М», ООО «Комм-Див», ООО «Евгенгаранстрой», ООО «Возрождение», ООО «Север-Строй», ООО «Миртехстрой», ООО «Модуль», ООО «Пассаж», ООО «Торговая компания «Синегорье».

В обжалуемом решении Инспекцией отсутствуют доначисления по налогу на прибыль по двум контрагентам: ООО «Меркур» и ИП ФИО5 , так как затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в состав расходов по налогу на прибыль организаций обществом не были включены, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 установлено, что товар, поступивший от ООО «Меркур», числился на остатках у Общества на конец 2019 года, в результате сумма налога на прибыль по данному контрагенту, подлежащая к доплате за 2018 год, составила 0 рублей.

В результате налоговой проверки было установлено, что фактически проблемные контрагенты работы, услуги в адрес ООО «НиастройЙ-Юг» не оказывали, поскольку не обладали необходимыми ресурсами для оказания услуг и предоставляли налоговую отчетность с "минимальными" показателями, между организациями оплата услуг или не производилась, или производилась с последующим перечислением денежных средств индивидуальным предпринимателям (не являющимися плательщиками НДС), а сами работы у заказчиков были выполнены силами самого ООО «Ниастрой-Юг».

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с проблемными контрагентами формально были представлены документы.

Само по себе представление Обществом пакета документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и права на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Заинтересованным лицом произведен анализ представленных обществом документов, что позволило установить нарушение обществом п.2 ст. 54.1 НК РФ в отношении ООО «ПрофиСтрой», ООО «Комм-Див», ООО «Евгенгаранстрой», ООО «Пассаж» и выполнение работ (услуг) силами самого ООО «Ниастрой-Юг».

В отношении данных контрагентов заявителя судом установлено следующее.

ООО «ПрофиСтрой»зарегистрировано 23.08.2012, договор с обществом заключен 12.09.2016,прекратил свою деятельность 23.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, так как предприятие находилось по адресу «массовой» регистрации организаций. Генеральным директором ООО «ПрофиСтрой» с 26.04.2019 являлся ФИО6 ИНН <***> (по данные ЕГРЮЛ является руководителем 16 организаций). Сведения об имуществе и транспортных средствах в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (сведения ИР ФНС России). Сведения о среднесписочной численности за 2017 не представлены. В 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 г. заявлено 2 человека, общая сумма дохода составила 150 400 руб. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган не представлялись. Учредителем числился ФИО7 ИНН <***>, который по данным ЕГРЮЛ является руководителем – 14 организаций, учредителем - 2 организаций. Основные виды деятельности заявлены - 43.3 «Работы строительные отделочные».

ООО «ПрофиСтрой» для осуществления уставной деятельности не располагало трудовыми ресурсами и транспортными средствами. Бухгалтерская отчетность за 2017 год не представлена в налоговый орган. Налоговые декларации по НДС ООО «ПрофиСтрой» представлены только за период 1 и 2 кварталы 2017 года. При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ПрофиСтрой» за 1 и 2 квартал 2017 года, установлено, что сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Ниастрой-Юг» составила 5 396 000 руб., в т.ч. НДС 823 118,64 рублей.

Суммы налога, исчисленного ООО «ПрофиСтрой» при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены на суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками: ООО «Инжиниринговый Альянс» ИНН <***> (НДС 420092 руб., снят с учета), ООО «Комплектсервис» ИНН <***> (НДС 293617 руб., снят с учета), ЗАО «Фактор» ИНН <***> (НДС 263605 руб., снят с учета), ООО «Лирнет» ИНН <***> (НДС – 210 781 руб., снят с учета), ООО «ТВК» ИНН <***> (НДС- 477652 руб., снят с учета), ООО «Фактор» ИНН <***> (НДС- 187454 руб., снят с учетом). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Инжиниринговый Альянс», ООО «Комплектсервис», ООО «Лирнет», ООО «ТВК» показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, контрагентами ЗАО «Фактор» и ООО «Фактор» налоговые декларации по НДС не представлены, что свидетельствует о том, что в бюджете РФ не сформирован источник для возмещения налога ООО «Ниастрой-Юг».

По результатам анализа движений денежных средств установлено, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, техники, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.), организация деятельность в сфере ремонтных работ по договору №СУ-12/09/16 от 12.09.2016 не осуществляла, денежные средства расходуются с назначениями платежей, не характерными для расходов, направленных на осуществление деятельности по ремонтным работам. Также выявлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за СМР.

Налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов (информации) № 19-21/24 от 28.12.2020, согласно которому истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПрофиСтрой». В ответ на требование налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор №СУ-12/09/16 от 12.09.2016 на выполнение работ на объекте: «Вахтовый городок на отметке +540 метров (инв.№ 000000580): Производственные ангары»; счет-фактура (УПД) № 25011701 от 25.01.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2017; акт о приемке выполненных работ за январь 2017г №1 от 25.01.2017.

В налоговый орган Заявителем не была представлена счет-фактура, заявленная в книге покупок за 2 квартал 2017г. № 24051701 от 24.05.2017г. на сумму 881 604,38 рубля, в том числе НДС 18% 134 482,02 рубля.

Подписантом на всех документах (на договоре, счете-фактуре (УПД), Акте о приемке выполненных работ) со стороны ООО "ПрофиСтрой» значится ФИО6, со стороны ООО «Ниастрой-Юг» - ФИО8

Согласно договора подряда № 918 от 06.09 2016 ООО «Ниастрой-Юг» выполнило текущие ремонтные работы на объекте Заказчика (НАО «Красная поляна») «Вахтовый городок на отметке +540 метров (инв.№ 000000580): Производственные ангары», расположенном по адресу: Краснодарский край г. Сочи.

При анализе представленных ООО «Ниастрой-Юг» к проверке документов установлено, что между ООО «Ниастрой-Юг» - «Подрядчик» и ООО «ПрофиСтрой»- «Субподрядчик» заключен договор №СУ-12/09/16 от 12.09.2016 на выполнение работ на объекте: «Вахтовый городок на отметке +540 метров (инв.№ 000000580): Производственные ангары», согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущие ремонтные работы на объекте Подрядчика: «Вахтовый городок на отметке +540 метров (инв. №000000580): Производственные ангары» (далее - Объект), согласно Техническому заданию, в соответствии с условиями Договора, работы выполняются силами квалифицированного персонала, а Подрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора. Перечень работ и периоды их выполнения определены в Приложении № 1 к Договору (п.1.1 договора).

Место выполнения работ: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эстосадок, северный склон хребта Аибга, СТК «Горная карусель», на отм. +540 м. (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 80 календарных дней с даты заключения Договора (п.1.3 договора). Общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по договору составляет 4 514 395, 62 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора). Цена договора является предельной и не подлежит увеличению (п.2.2 договора).

Согласно п.4.4. и п.4.5. договора субподрядчик обязан обеспечить необходимую укомплектованность штата установленным количеством обученных и аттестованных сотрудников согласно действующим правилам и инструкциям и организовать осуществление ими диспетчерского и визуального контроля за работой оборудования. Обеспечивать технический персонал инструментом, необходимым для выполнения Работ по Договору.

Согласно п. 6.1. договора субподрядчик имеет право оказывать услуги с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для оказания услуг в соответствии с условиями Договора.

При анализе УПД, представленного к проверке, № 25011701 от 25.01.2017г. инспекцией установлено, что не заполнены обязательные реквизиты, установленные ч. 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, а именно: «данные о транспортировке и грузе» и «иные сведения об отгрузке, передаче». Отсутствует ссылка на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ). Отсутствует должности, фамилии и инициалы, ответственных за совершение и (или) оформление операции (события, сделки) лица передавшего товар и лица принявшего товар.

Следовательно, принять Универсальный передаточный акт за товаросопроводительный документ не представляется возможным.

Налогоплательщиком в соответствии с условиями настоящего Договора не представлено в инспекцию Приложение №1 к Договору - Техническое задание (работы).

Налогоплательщик в ответ на выставленное инспекцией 20.08.2021г. требование о представлении документов (информации) №19-21/44 документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники от ООО «ПрофиСтрой» на объекте Заказчика.

По контрагенту ООО «Профистрой», ликвидированному 23.01.2020, числится кредиторская задолженность в сумме 5 396 000 руб. Оплата налогоплательщиком по банковскому счету контрагента отсутствует. Иных доказательств произведения оплаты суду предоставлено не было.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес заказчика НАО «Красная Поляна» выставлено требование № 3109 от 05.05.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ниастрой-Юг». Заказчиком НАО «Красная Поляна» представлен список лиц, привлекаемых Обществом в рамках заключенного контракта, в котором поименованы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Перечисленные лица (кроме ФИО11) являются сотрудниками ООО «Ниастрой - Юг».

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО12 сотрудник НАО «Красная Поляна», руководитель инженерными подразделениями. В протоколе допроса № 19-34/106 свидетель пояснил, что работы выполнены ООО «Ниастрой-Юг».

На основании проведенного анализа данных в КС-2 установлено, что в актах выполненных работ, составленных от имени субподрядной организации, ООО «ПрофиСтрой», и актах выполненных работ, выставленных ООО «Ниастрой-Юг» в адрес заказчика НАО «Красная поляна», стоимость работ, выполненных спорной организацией, ООО «ПрофиСтрой», соответствует стоимости работ, закрытых ООО «Ниастрой-Юг» перед заказчиком НАО «Красная поляна».

Кроме того, период выполнения работ согласно актов выполненных работ, выставленных ООО «Ниастрой-Юг» в адрес НАО «Красная поляна» указан с 01.10.2016 по 10.12.2016, что не совпадает с периодом работ, заявленном в актах от имени ООО «ПрофиСтрой», а именно, с 01.01.2017 по 31.01.2017. В результате ООО «ПрофиСтрой» выполнило работы позже, чем ООО «Ниастрой-Юг» передал работы Заказчику. Данный факт также свидетельствует о фиктивном документообороте.

В результате анализа имеющихся документов, судом установлено, что налоговый орган доказал, что работы на объектах Заказчика выполнялись ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ», общество в свою очередь не предоставило документальных доказательств нахождения проблемного контрагента на объекте у заказчика.

На основании совокупности изложенных фактов,суд приходит к выводу, что инспекцией сделан верный вывод о нарушении Обществом п. 2 ст. 54, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года в размере 823 118 руб., завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 4 572 881 руб., в результате чего занижен налог на прибыль за 2017 год в размере 914 576 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПрофиСтрой».

ООО «Евгенгарантстрой» образовано 22.08.2018 г. незадолго до оформления договора подряда № 63/29/2018 от 29.10.2018 с ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» на осуществление вывоза и утилизации отходов 4-5 классов опасности, необходимой для исполнения договора Лицензии на осуществление деятельности по перевозке, утилизации отходов 4-5 класса опасности не имеет. 30.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности юридического адреса.

ООО «Евгенгарантстрой» документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом по требованию №135 от 19.01.2021 в инспекцию не представлены. Учредителем и генеральным директором организации ООО «Евгенгарантстрой» значится ФИО13 ИНН <***>, который в ходе проведенного инспекцией допроса №19-34/93 от 07.07.2021 пояснил, что по бумагам он являлся руководителем, но фактически руководством организацией занимался ФИО15, с которым познакомился через Тамази Катамадзе в конце 2018 года, Александр предложил забрать организацию для документального оформления взаимоотношений с различными организациями, взамен обещал нарастить оборот в компании, чтобы в дальнейшем можно было заключать государственные контракты, печати были в двух экземплярах, один экземпляр хранился у ФИО13, второй у Тамази Катамадзе, ФИО15 привозил документы для проставления на них печати, договор с ООО «Ниастрой-Юг» не заключал, предмет договора, период выполнения работ, местоположение объекта ФИО13 не известны. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был вызван на допрос ФИО13, который дополнительно пояснил, что отдал ключ от системы удаленного доступа управления расчетным счетом Рогозе А. и его бухгалтеру Ромел, все платежи с расчетного счета ООО «Евгенгарантстрой» делались Ромело, фактически все работы по муниципальным контрактам выполнялись ООО «Ниастрой-Юг», ФИО15 формально устраивал на работу в ООО «Евгенгарантстрой» рабочих и просил бухгалтера делать за них отчисления в различные фонды и платить налоги.

Налоговым органом был проведен допрос ФИО14, протокол допроса №19-34/90 от 06.07.2021, в ходе которого свидетель пояснил, что является участником в ООО «Евгенгарантстрой» и ООО «ЖК ЮГ», ООО «Евгенгарантстрой» не осуществляло никакой деятельности, всеми вопросами в ООО «Евгенгарантстрой» занимался ФИО15, бухгалтерский учет вела некая Рамела, знакомая ФИО15 либо ФИО8 - директора ООО «Ниастрой-Юг», Александр был ответственный за выполнение работ в рамках договора со стороны ООО «Евгенгарантстрой» и со стороны ООО «Ниастрой-Юг» .

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО15, составлен протокол допроса № 19-34/94 от 09.07.2021, в котором свидетель пояснил, что предоставлял консультационные услуги ООО «Ниастрой-Юг» в 2018 году, затем заключал договора как индивидуальный предприниматель, в 2017г. познакомились на объекте (строительство школы) с ФИО8, через определенное время по дружески осуществлял контроль на объектах строительства ООО «Ниастрой-Юг», осуществлял контроль за выполнением работ как от ООО «Евгенгарантстрой», так и от ООО «Ниастрой-Юг». Контрагентов для ООО «Евгенгарантстрой» подбирал директор ООО «Ниастрой-Юг» ФИО8 и ФИО16. Из сотрудников ООО «Евгенгарантстрой» знаком с Томазом, Евгением. Больше ни с кем не знаком.

Согласно свидетельских показаний ФИО15 установлено, что контроль за выполнением работ на объекте «благоустройство общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Леснаяв р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий)», осуществлял ФИО8

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО13 и ФИО14 следует, что данные лица формально являлись должностными лицами и участниками ООО «Евгенгарантстрой», финансово хозяйственной деятельности Общества не осуществляло и не выполняло работы в адрес ООО «Ниастрой-Юг». Фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Согласно свидетельский показаний ФИО15 установлено, что контроль за выполнением работ на объекте «благоустройство общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Леснаяв р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий)», осуществлял ФИО8, данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «Евгенгарантстрой».

Основной вид деятельности ООО «Евгенгарантстрой» – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений о среднесписочной численности работников за 2018 год, представленных ООО «Евгенгарантстрой», численность составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. 17.01.2019 представлен расчет сумм налога на доходы физических ли (форма 6 НДФЛ) за 12 месяцев 2018 на 4 человек: ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО13. В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, СРО отсутствуют.

Суммы налога, исчисленного ООО «Евгенгарантстрой» при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из налога, предъявленного поставщиками ООО «Строй Биг» 7736317987, которое снято с учета в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности 05.11.2020), ООО «Старт 2018» ИНН <***> снято с учета в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности 30.11.2020), ООО «Градстройтранс» ИНН <***> снято с учета в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (внесена запись о недостоверности 27.06.2019). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами.

Организациями «Строй Биг», ООО «Старт 2018», ООО «Градстройтранс» за 4 квартал 2018 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

В ходе проверки был проведен анализ расчетного счета ООО «Евгенгарантстрой», в результате выявлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Евгенгарантстрой» носит транзитный характер, денежные средства расходуются с назначениями платежей, не характерными для расходов, направленных на осуществление деятельности по выполнению СМР, по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за СМР, полученные от ООО «Ниастрой-Юг» денежные средства в сумме 21 147 637 руб. обналичены через ООО «Эко-град», часть денежных средств направляется на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС). Так в расходной части перечисление произведены следующим контрагентам: снятие наличных через банкомат 600 000 рублей, перечисление ИП ФИО19 ИНН <***> в сумме 1 773 750 рублей с комментариями «Оплата за услуги спецтехники. НДС не облагается», ООО "Эко-Град" ИНН <***> КПП 232001001 в сумме 8 932 500 рублей с комментариями «Авансовый платеж за выполнение работ».

Анализ налоговой декларации по НДС, представленных ООО «ЭКО-ГРАД», показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что в бюджете РФ не сформирован источник для возмещения налога ООО «Ниастрой-Юг».

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКО-ГРАД» осуществляется в адрес ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН <***>, ООО "Калита" ИНН <***>, ООО "РЕКОРД" ИНН <***>. У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами. В отношении ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН <***>, в ЕГРЮЛ внесена запись28.11.2019 - Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); в отношении ООО "РЕКОРД" ИНН <***> внесена запись 31.03.2020 -Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В ходе анализа расчетных счетов установлено отсутствие у контрагентов операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: перечисление заработной платы, арендной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей. Указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями.

Также установлено, что ООО «Ниастрой-Юг» является единственным заказчиком для ООО «Евгенгарантстрой», что указывает на подконтрольность последнего.

В ответ на требование налогового органа № 19-21/24 от 28.12.2020 ООО «Ниастрой Юг» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Евгенгарантстрой» были представлены: договор подряда № 63/29/2018 от 29.10.2018г с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акт сверки, подписанный только со стороны ООО «Ниастрой-Юг».

По условиям договора субподряда № 63/29/2018 от 29.10.2018, оформленного между ООО «Ниастрой-Юг» (Заказчик) и ООО «Евгенгарантстрой» (Подрядчик), Заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блинове, ул. Лесная, в районе домов № 7, 13, 17), в соответствии с настоящим договором, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы) в объемах, которые определены сметной документацией (Приложение № 1), Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные настоящем договоре, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1. цена договора составляет 21 147 636,68 рублей. В обязанности Подрядчика входит ведение на объекте и предоставление подрядчику «Журнала производственных работ», который по Требованию налогового органа №19-21/44 от 20.08.2021 ООО «Ниастрой Юг» не предоставило.

Согласно представленных документов ООО «Евгенгарантстрой» выполнял с 29.10.2018 по 19.12.2018 такие работы, как: разборка асфальта и ж/б конструкций, разборка грунта, устройство покрытий и брусчатки, устройство ливневой канализации, устройство ж/б ступеней, устройство асфальтобетонного покрытия, озеленение, размещение площадки, малые архитектурные формы, система освещения, монтажные работы.

Контрагент ООО «Евгенгарантстрой» привлекался ООО «Ниастрой-Юг» для исполнения обязательств в рамках Муниципального контракта № 63 "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов № 7, 13, 17).

В ходе проверки был допрошен ФИО20( протокол № 19-34/165 от 20.08.2021г) , который с 2017 по настоящее время работает МКУ г.Сочи «УКС» заместителем начальника общего отдела, занимался проверкой качества, видов работ, соответствие использованных материалов с проектно-сметной документацией, осуществлял технический надзор на объектах, ФИО20 пояснил, что с момента заключения договора находится на объектах ежедневно, осуществляет контроль за ходом выполнения работ, технический надзор на объекте «г. Сочи, сквер в микрорайоне Блинове, ул. Лесная, в районе домов № 7, 13, 17», выполнял работы на данном объекте ООО «Ниастрой-Юг», что на строительных площадках общался с ФИО8, директором ООО «Ниастрой-Юг» и с начальником ПТО в ООО «Ниастрой-Юг» ФИО65, велся общий журнал производства работ ООО «Ниастрой-Юг».

Вместе с возражениями ООО «Ниастрой-Юг» в подтверждение сделки между ООО «Евгенгарантстрой» и ООО «Ниастрой-Юг» были представлены транспортные накладные, в которых Грузоотправитель указан ООО «Евгенгарантстрой», Грузополучатель ООО «Эко-Град», прием груза: <...> в районе домов 7, 13, 17, сдача груза: Усть-Лабинский р-он, п.Дубратский. Инспекцией установлены собственники автомобилей-физические лица, у собственников истребованы документы, подтверждающие передачу транспортных средств ООО «Эко-град». Документы физическими лицами не представлены.

Налоговым органом не были получены от ООО «Эко-град» документы по взаимоотношениям с ООО «Евгенгарантстрой» в ответ на требования инспекции №2831 от 28.04.2022 и №3393 от 12.05.2022.

В представленных транспортных накладных фамилии инициалы водителей не возможно идентифицировать, так как они не читаемы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение № 4643 от 28.04.2022 в ООО «РТИС» о предоставлении информации из системы видео фиксации «АБД Поток». Из представленного ответа и при анализе документов по взаимоотношениям ООО «Евгенгарантстрой» и ООО «Эко-град», которой за вывоз отходов перечислено 8,9 млн. руб., следует, что передвижение транспортных средств, заявленных в ТТН, не зафиксировано. Таким образом, в транспортных накладных, представленные ООО «Ниастрой-Юг», содержатся недостоверные сведения, что подтверждает ведение проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота.

ООО «Ниастрой-Юг» в ответ на требования налогового органа № 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники ООО «Евгенгарантстрой» на объекте по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная в р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий).

Обществу была предоставлена возможность в полном объеме предоставить техническую документацию, а так же всю исчерпывающую информацию для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами.

Однако ни на одно требование ответов не представлено, так же не представлено пояснение об отсутствии указанных документов.

Также в адрес ООО «Ниастрой-Юг» неоднократно выставлялось требование о представлении информации об ответственных лицах со стороны как самого налогоплательщика, так и со стороны ООО «Евгенгарантстрой».

Обществом не представлена информация об ответственных лицах со стороны спорных контрагентов, так же не представлена информация о физических лицах, участвующих в выполнении работ от спорных контрагентов.

Так же сотрудникам и руководителю ООО «Ниастрой Юг» ФИО8 направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Также был допрошенФИО21, в протоколе допроса № 19-34/170 от 27.08.2021 который указал, что примерно с апреля 2019 по сентябрь 2021 работал в ООО «Ниастрой-Юг», занимался подготовкой исполнительной документации на объектах, в том числе г. Сочи, сквер в микрорайоне Блинове, ул. Лесная, в районе домов № 7, 13, 17, подчинялся начальнику ПТО в ООО «Ниастрой-Юг» ФИО65, субподрядная организация ООО «Евгенгарантстрой», а также ФИО13 и ФИО14, ему не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ни сотруднику ООО «Ниастрой-Юг», ни представителю заказчика, осуществляющего технический надзор и контроль на объектах, не знакомо ООО «Евгенгарантстрой» и его представители.

Заказчиком работ, МКУ г.Сочи «Управление Капитального Строительства», на требование налогового органа представлено пояснение № 952 от 01.06.2022, согласно которому информация о привлечении субподрядных организаций, заявки на оформление пропусков на работников и технику, от ООО «Ниастрой-Юг» в адрес МКУ г.Сочи «УКС», не представлялись, согласований на привлечение субподрядных организаций не было, Журналы пропускного режима на автомобили, строительную технику, работавших на объектах, велись и хранятся у ООО «Ниастрой Юг», общий журнал работ предоставлен следственному комитету, ответственными за приемку работ на объектах были от УКС – ФИО22, ФИО20., ФИО23 во время отсутствия ФИО20. согласно приказа №106 от 07.10.2019, №47 от 07.06.2019.

В представленных Заказчиками Актах приемки законченных строительством объектов КС-11 указано на выполнение работ силами Общества.

Вышеизложенное свидетельствует об умышленных действий самого налогоплательщика, в лице директора ООО «Ниастрой-Юг» ФИО8, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям со спорным контрагентом при фактическом отсутствии факта совершения сделки (выполнения работ).

На основании совокупности изложенных фактов,суд приходит к выводу, что инспекцией сделан верный вывод о нарушении Обществом п. 2 ст. 54, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 225 910,68 руб., завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 17 921 726 руб., в результате чего занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 3 584 345 руб. по взаимоотношениям с ООО «Евгенгарантстрой».

ООО «Пассаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2018 в г. Краснодар. Основной вид деятельности 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно–техническим оборудованием, то есть разовая сделка по выполнению строительных работ в адрес ООО «Ниастрой-Юг», не является обычным видом деятельности ООО «Пассаж». Учредитель и генеральный директор организации ФИО24 ИНН <***>. Является руководителем 3 – организаций, учредителем- 4 организаций. Сведения о среднесписочной численности работников, Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 по контрагенту ООО «Пассаж», а также согласно Акта сверки, представленного ООО «Ниастрой-Юг», оплата по договору с проблемным контрагентом в размере 16 895 000 руб. (сумма сделки) отсутствует, числится кредиторская задолженность. Данный факт подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Пассаж», ООО «Ниастрой-Юг». При анализе выписок по расчетным счетам также установлено, что сумма операций за 2019 равна 0 руб., что свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо хозяйственной деятельности.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Пассаж» за 3 квартал 2019 года, установлено, что сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Ниастрой-Юг» ИНН <***> составила 16 895 000 руб., в т.ч. НДС 2 815 833,34 руб., что суммы налога, исчисленного ООО «Пассаж» при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены на суммы налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Стратег» ИНН <***> (НДС 4 679 307 руб.), ООО «Триумф» ИНН <***> (НДС 4 583 333 руб.) ООО «Вектор» ИНН <***> (НДС 4 500 000 руб., снята с учета). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами. Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СТРАТЕГ», ООО «ТРИУМФ», ООО «Вектор» показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога ООО «Ниастрой-Юг». Данный факт свидетельствует о формировании фиктивного документооборота и налогового вычета, без реальной отгрузки товаров (работ, услуг) и осуществления сделок. Документы по требованию инспекции контрагентом не предоставлены в инспекцию.

На требование инспекции № 19-21/24 от 28.12.2020 ООО «Ниастрой Юг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Пассаж»: договор № КАБ-144 от 10.10.2019г., счета-фактуры, Акты о приемки выполненных работ формы (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно Договора подряда № КАБ-144 от 10.10.2019г.ООО «Ниастрой-Юг», в лице директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и, ООО «Пассаж», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Директора ФИО24, заключили Договор № КАБ-144 от 10.10.2019, по п.1.1 и п.3.1 которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по наружным сетям канализации, архитектурным и конструктивным решениям, благоустройству на объекте Заказчика, находящегося по адресу: территория детского сада ДОУ № 53, с. Орел- Изумруд по ул. Малиновая,5, Адлерского района (далее - «Работы»), в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными Локальными сметными расчетами (Приложение №1), требованиями нормативно правовых актов в области строительства и проектирования. Стоимость Работ определяется Локальным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 16 895 000,00 рублей.

Пунктом 4.4.35 договора предусмотрено согласование привлекаемых работников.

Пунктом 7.1. и 7.3. договора № КАБ-144 от 10.10.2019 предусмотрено, что ООО «Пассаж» принимает на себя обязательства обеспечить работы, указанные в пункте 1.1. договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В обязанности подрядчика ООО «Пассаж» предусмотрено ведение на объекте и предоставление заказчику «Общего журнала работ», который на требование налогового органа №19-21/44 от 20.08.2021 ООО «Ниастрой Юг» не представило.

Согласно представленных Актов о приемке выполненных работ формы (КС-2), ООО «Пассаж» выполняло следующие строительные работы: подготовительные работы, земляные работы, устройство внутренних трубопроводных систем, устройство внутренних слаботочных систем, монтаж технологического оборудования, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей водоснабжения, устройство наружных сетей теплоснабжения, разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2, крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах устойчивых, установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40- 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): нижнего слоя двухслойных., устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей.

Согласно выписке по расчетному счету у ООО «Пассаж» отсутствуют перечисления третьим лицам на закупку каких-либо материалов, используемых при выполнении работ на объекте Муниципального контракта №114 от 12.08.2019 «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, <...>, Адлерского района».

Контрагент ООО «Пассаж» привлекался ООО «Ниастрой-Юг» для исполнения обязательств в рамках Муниципального контракта №114 от 12.08.2019 на объекте «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, <...>, Адлерского района».

Муниципальным контрактом №114 от 12.08.2019 предусмотрено, что в соответствии с контрактом Муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочит, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, с, Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка», по мероприятию муниципальной программы «Развитие отрасли «Образование города Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3377 от 01 декабря 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Приложением № 6 к данному контракту предусмотрен перечень из 19 видов работ, которые Подрядчик обязан выполнять самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту (объемы таких работ определены в проектной документации).

Таким образом, ООО «Ниастрой-Юг» не могло и не привлекало ООО «Пассаж» к выполнению работ, указанному в этом списке. работы на объекте «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, <...>, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка», в рамках Муниципального контракта № 114 от 12.08.2019; дополнительным соглашениям № 114-1 от 23.08.2019, 114-2 от 03.12.2019, 114-3 от 23.12.2019, 114-4 от 31.01.2020), выполнялись силами ООО «Ниастрой-Юг».

Что также подтверждает представленный Заказчиком Акт №1 приемки законченного строительством объекта от 02.03.2020, в пункте 3 которого сказано, что в строительстве принимало участие ООО «Ниастрой-Юг». Выполнение работ на объекте силами налогоплательщика также подтверждает сотрудник МКУ г.Сочи «УКС» ФИО20 в протоколе допроса № 19-34/165 от 20.08.2021 и ФИО25, сотрудник МКУ г. Сочи «УКС», осуществляющий технический надзор на объекте (протокол №19-34/102).

МКУ г. Сочи «УКС» предоставило в налоговый орган ответ №952 от 01.06.2022 на требование от 05.05.2022 № 3111, согласно которого информация о привлечении субподрядных организаций от ООО «Ниастрой-Юг» в адрес МКУ г. Сочи «УКС» не представлялась.

В ответ на требование налогового органа от 12.08.2019 №114 налогоплательщик документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники от ООО «Пассаж» на объекте «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, <...>, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство). Корректировка».

На основании совокупности изложенных фактов,суд приходит к выводу, что инспекцией сделан верный вывод о нарушении Обществом п. 2 ст. 54, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 815 833,34 руб., завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 14 079 166,66 руб., в результате чего занижен налог на прибыль за 2019 год в размере 2 815 833,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Пассаж».

ООО «КОММ ДИВ»23.12.2021исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса. Учредителем и руководителем ООО «КОММ ДИВ» с 31.10.2016 значился ФИО26, который получал доход в ООО «НЕПТУН-ЛОГИСТИК», ООО «КОММ ДИВ», ООО «МОТОРИНТЕХ». Основной вид деятельности – 43.99.7 -Работы по сборке и монтажу сборных конструкций. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «КОММ ДИВ» представлены за 2017 на 22 человека. В ООО «Комм Див» в 3 квартал 2017 числилось 13 человек согласно сведениям по форме 2 НДФЛ. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2017 год сдана нулевая.

При анализе налоговой деклараций по НДС, представленной ООО «КОММ ДИВ» за 3 квартал 2017 года, установлено, что суммы налога, исчисленного ООО «КОММ ДИВ» при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из налога, предъявленного поставщиками ООО «Амонд» 7736245637 (НДС 2 781715 руб., снято с учета), ООО «Вояж8» ИНН <***> (НДС 1 300 140 руб., снято с учета), ООО «Грансервис» ИНН <***> (НДС- 1 165 152 руб., снято с учета), ООО «Автозащитник» ИНН <***> (НДС – 1 114 292 руб., снято с учета). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами. Организациями ООО «Амонд», ООО «Грансервис», ООО «Автозащитник» за 3 квартал 2017 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Анализ налоговой декларации по НДС, представленных ООО «Вояж8», показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что в бюджете РФ не сформирован источник для возмещения налога ООО «Ниастрой-Юг».

16.04.2021 в ответ на требование налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор № СУ-01/07/17 от 01.07.2017 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель на отм. +960; договор № СУ-15/09/17 от 15.09.2017 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель на отм. +960; локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактура №228 от 28.09.2017, счет-фактура №171/1 от 20.07.2017; Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017, от 28.09.2017.

Согласно Договора № СУ-01/07/17 от 01.07.2017г.ООО «Ниастрой-Юг», в лице директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и, ООО «КОММ ДИВ», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора ФИО26, с другой стороны, заключили договор № СУ-01/07/17 от 01.07.2017, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель на отм. +960 в соответствии с локальным сметным расчетом. Приложение №1 к договору налогоплательщиком в полном объеме не представлено. Общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ составляет 5 791 000 руб.

Согласно Договора № СУ-15/09/17 от 15.09.2017г.ООО «Ниастрой-Юг», в лице директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и, ООО «КОММ ДИВ», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора ФИО26, с другой стороны, заключили договор № СУ-15/09/17 от 15.09.2017, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по первому этапу противоаварийных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте Заказчика: «Спортивно-туристический «Горная карусель», центральный сектор, отм. +1000-+1500м.», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аигба, в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение №1 к Договору). Общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ составило 15 000 000 руб.

Оплата в адрес «КОММ ДИВ» произведена по расчетному счету в сумме 10 000 000 руб. с комментарием «частичная оплата за субподрядные работы по договору», затем эти денежные средства обналичены. Кредиторская задолженность по ликвидированной организации составила 10 791 000 руб.

В ответ на требование инспекции от № 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу выполненных работ, заявленных в Актах о приемки выполненных работ формы КС-2 ООО «КОММ ДИВ» в адрес Заказчика НАО «Красная поляна», не подтверждено нахождение сотрудников и строительной техники от ООО «ПрофиСтрой» на объекте: «Вахтовый городок на отметке +540, производственные ангары пос. Эстосадок, СТК Горная карусель на отм +540)», даны пояснения о том, что договоры № СУ-01/07/17 от 01.07.2017, № СУ-15/09/17 от 15.09.2017 были заключены с ООО «КОМ ДИВ» в рамках исполнения договора № 316 от 11.04.2017 «Ремонт и устройство покрытия на территории объекта СТК «Горная карусель» на отм. +960м», Заказчиком которого являлось НАО «Красная поляна».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес заказчика НАО «Красная Поляна» ИНН <***> выставлено требование № 3109 от 05.05.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ниастрой-Юг». Представлены документы и информация, в которой ООО «Ниастрой –Юг» согласовывает с НАО «Красная поляна» список лиц, привлекаемых к работам в рамках договора № 316 от 11.04.2017 (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27). Перечисленные лица, кроме ФИО27, являются сотрудниками ООО «Ниастрой-Юг».

При анализе форм актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), выставленных ООО «КОММ ДИВ», ООО «Профистрой» и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), выставленных ООО «Ниастрой-Юг» в адрес Заказчика, установлено отсутствие наценка, в результате чего прибыль от выполненного заказа фактически сведена к нулю.

На основании изложенного, ООО «Ниастрой-Юг» формально привлекло проблемного субподрядчика, на объект с заказчиком НАО «Красная поляна», в результате чего прибыль от выполненного заказа фактически сведена к нулю.

При этом, необходимо отметить, что ООО «Ниастрой-Юг» с 16.08.2017 являлось членом СРО в Саморегулируемой Организации «Межрегиональный альянс строителей», включенное в члены СРО Решением Союз «СРО «МАС» № СРО-С-170-13012010. Численность сотрудников за проверяемый период составила (2017-19 человек, 2018- 39 человек, 2019-32 человека).

На основании изложенного, ООО «Ниастрой-Юг» располагало необходимой численностью для выполнения собственными силами заявленные работы на объектах.

Кроме того, виды работ в КС-2, КС-3, выставленные ООО «КОММ ДИВ», не перевыставлены ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» заказчику работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО12 сотрудник НАО «Красная Поляна», руководитель инженерными подразделениями. В протоколе допроса № 19-34/106, свидетель пояснил, что работы выполнены ООО «Ниастрой-Юг».

В распоряжении инспекции имеется протокол допроса ФИО8 (протокол №1326 от 18.01.2018г.) руководитель ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» ФИО8 пояснил следующее: «Выбор контрагентов осуществляется по цене, наличию товара и условиям доставки. Все коммерческие предложения по закупке товаров согласовываются с заказчиком НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА». Договора с контрагентами подписываются по почте, очень редко лично. По ООО «КОММ-ДИВ» общался с представителем по доверенности Евой, фамилию не помню. ООО "КОММ-ДИВ" выполнял горные работы по оборке и трососетчатой системе. Рабочие проживали на территории пос. Красная Поляна, их проживание и доставку оплачивал ООО «КОММ-ДИВ». Услуги пока полностью не оплачены, по мере поступления средств от заказчика будут закрыты все платежи.»

ООО «Ниастрой-Юг» представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017, в которой исключен вычет по ООО «КОММ ДИВ», произведена доплата в сумме 3 171 508 руб.

На основании совокупности изложенных фактов,суд приходит к выводу, что инспекцией сделан верный вывод о нарушении Обществом п. 2 ст. 54, ст. 252 НК РФ, о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 17 619 491 руб., в результате чего занижен налог на прибыль за 2017 год в размере 3 523 898 руб. по взаимоотношениям с ООО «КОММ ДИВ».

ООО «Альфатранс»зарегистрировано 14.09.2017, незадолго до заключения с ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» договора поставки инертных материалов от 09.10.2017, 06.09.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Налоговым органом 23.06.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Учредителем и генеральным директором ООО «Альфатранс» с 14.09.2017 значился ФИО28, который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал организацию за деньги, открыл расчетные счета, Фатиме передал документы и ключи от «Банк клиент», в дальнейшем никакого отношения к деятельности ООО «АльфаТранс» не имел, никаких бухгалтерских, налоговых, товарных документов от имени ООО «АльфаТранс» не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО «АльфаТранс» третьим лицам не выдавал, ООО «Ниастрой-Юг» не известно. Основной вид деятельности – 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. 21.01.2018 ООО «Альфатранс» представило сведения о среднесписочной численности работников за 3 месяца 2018 года на 1 человека и 02.04.2018 г. – расчет 6 НДФЛ за 12 месяцев 2017 на 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альфатранс» представлены представлены за 2017 и 2018 годы на двух человек: Деды А.Р. и ФИО29 В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

На основании вышеизложенного установлено, что документы от ООО «АльфаТранс» подписаны неустановленным лицом, лицо, заявленное в качестве подписанта отрицает свою причастность к деятельности ООО «Альфатранс». Регистрация ООО «АльфаТранс» носит формальный характер. Деды А.Г. отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица. Организация ООО «Ниастрой Юг», не знакома.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Альфатранс» за 4 квартал 2017 года, установлено, что сумма налога, исчисленного ООО «Альфатранс» при реализации товаров (работ, услуг), были уменьшены на суммы налоговых вычетов по счетам -фактурам, выставленных поставщиками: ООО «Спектр» ИНН <***> (НДС 355 543 руб.), ООО «Альфа Транс» ИНН <***> (НДС 386 692 руб.), ООО ТК «Геленджик» ИНН <***> (НДС 698670 руб.), ООО «Экспресс М» ИНН <***> (НДС- 323193), ООО «Спецтранс-Снаб» ИНН <***> (НДС- 258 765 руб., снято с учета). Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Спектр», ООО «Альфа Транс», ООО ТК «Геленджик», ООО «Экспресс М», ООО «Спецтранс-Снаб» показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога ООО «Ниастрой-Юг».

Согласно расчетных счетов контрагента расходов, присущих нормальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, аренда помещения, оплата мобильной связи, покупка бумаги и канцтоваров и т.п.), ООО «Альфатранс» не осуществляло.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов выставлено требование № 19-21/24 от 28.12.2020 ООО «Ниастрой Юг» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альфатранс». Представлены договор поставки № 0910/1-17 от 09.10.2017, счет-фактур, акты оказанных услуг.

Документы, представленные Обществом в подтверждение качества используемых ТМЦ не содержат печатей и иных данных, свидетельствующих о том, что они были получены при осуществлении взаимоотношений со спорными контрагентами.

Согласно представленных сведений между организациями был заключен договор поставки № 0910/1-17 от 09.10.2017г. на поставку инертный материалов.

При анализе счета-фактуры (УПД) представленного к проверке: № 12 от 27.11.2017г. установлено, что не заполнены обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

В ходе проверки налоговым органом выставлены требования 19-21/24 от 28.12.2020, № 19-21/3841 от 21.06.2021, № №19-21/44 от 20.08.2021, от № 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 и у Общества были запрошены: товарно-транспортная накладная, железнодорожные накладные, либо любой другой документ, подтверждающий доставку товара от ООО «Альфатрнс». Документы не предоставлены. Также Общество не подтвердило ведение внутреннего учета, что противоречит нормам Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и является свидетельством создания формального документооборота.

В протоколе допроса № 19-34/180 от 20.05.2022 бухгалтер ООО «Ниастрой-Юг» ФИО30 пояснила, что материалы доставлялись прямо на объекты, где ООО «Ниастрой-Юг» осуществляло работы.

Согласно ответа ОАО «РЖД» на требование инспекции от 05.05.2022 №51327-25перевозки грузов железнодорожным транспортом со станции Северо-Кавказской ж.д., в которых ООО «Альфатранс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017г. выступал грузоотправителем / грузополучателем или плательщиком, не осуществлялись. Таким образом, услуги по транспортировке грузов по железным дорогам общего и необщего пользования для проблемного контрагента ОАО «РЖД» не подтверждает.

В ходе проверки установлено, что заказчиком ООО «Ниастрой-Юг» в период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года являлось НАО «Красная поляна». Инспекцией проведен анализ Актов о приемке выполненных работ формы (КС-2), выставленных в адрес НАО «Красная поляна» на предмет использования материала (Щебень фракции 5-20 в количестве 1 956 тонн, песок фракции 0,5 крупнозернистый в количестве 66 тонн), поступившего от ООО «Альфатранс». В результате анализа установлено, что ООО «Ниастрой-Юг» использовало в рамках исполнения договора №316 от 11.04.2017 щебень фракции 10-20 мм в 11,95 м3, использование щебеня фракции 5-20 и песка на объектах не установлено.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 выяснено, что спорный товар не списан в полном объеме, то сумма затрат, отнесенных в расходы при расчете налога на прибыль за 2017 год, составила 51 638 рублей. Таким образом, сумма налога на прибыль, доначисленная по акту проверки от 25.11.2021 № 19-14/16 в сумме 78 586 руб., уменьшена на 68 258 руб. и составила 10 328 рублей.

В результате спорный товар, поставляемый якобы ООО «Альфатранс» не был использован в хозяйственной деятельности проверяемого лица. Таким образом, деловая цель приобретения товара у проблемного контрагента и фактическое передвижение товара документально не подтверждена, наличие оформленных с нарушением документов не может являться единственным и безоговорочным условием для заявления налогового вычета в налоговой декларации по НДС и принятия расходов в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Обществом в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 169, 172, 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 1 062 253.14 руб., за 1 квартал 2018 года в размере 280 737.08 руб. и завышены расходы по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 51 638 руб., в результате занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 10 328 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альфатранс».

Не нашел подтверждения в отношении контрагента ООО «Альфа-Транс» довод Заявителя о том, что инспекция необоснованно увеличила сумму НДС на 70727 руб., так как не учла, что счет-фактура за 2017 год на сумму 70727 руб. являлась авансовой и подлежала исключению из общей суммы НДС, так как опровергается декларацией налогоплательщика за 4 квартал 2017 года, выпиской из книги покупок.

ООО «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2019, незадолго до заключения с ООО «Ниастрой-Юг» договора от 10.06.2019. В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки лицензии, СРО отсутствуют. Учредителем в ООО «Модуль» числится ФИО31 ИНН <***> с 10.01.2019 по настоящее время, который с 01.10.2019 по 15.07.2019 значился руководителем организации. Директором организации ООО «Модуль» с 16.07.2019 по настоящее время значится ФИО32.

Согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ ООО «Модуль» за 2 квартал 2019 г. числилось 2 человека, за 3 квартал 2019г. - 6 человек.

16.07.2019 г. ООО «Модуль» сдан Расчет сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6 НДФЛи расчет по страховым взносам за 2 квартал 2019 г. на 2 человека, 16.10.2019 - за 3 квартал 2019г. на 6 чел.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО32 № 19-34/77 от 17.06.2020, в котором свидетель пояснил, что числится в ООО «Модуль» директором формально, ООО «Ниастрой-Юг» ему не знакомо, договор с этой организацией не заключал, денежные средства снимал с расчетного счета ООО «Модуль» на хозяйственные нужды.

ФИО31 в протоколе допроса от 13.05.2022г. б/н указал, что учредителем, директором каких-либо организаций никогда не являлся, в том числе ООО «Модуль», ФИО36, ему не знаком, договор с ООО «Ниастрой-Юг» не заключал, ФИО8, директора ООО «Ниастрой-Юг», не знает. На обозрение ФИО31 были представлены документы, содержащие подпись от его имени (договор подряда СМР-15/1 от 10.6.2019, заключенного с ООО «Ниастрой-Юг», акт о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2019, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.07.2019, договор подряда №19/СМР-2019 от 11.06.2019, заключенного с ИП ФИО33), ФИО31 указал, что в представленных на обозрение документах стоит не его подпись. Таким образом, документы от ООО «Модуль» подписаны неустановленным лицом, так как лицо, заявленное в качестве подписанта, отрицает подписание договора с ООО «Ниастрой-Юг», что свидетельствует о внесении в первичные документы недостоверных сведений и фиктивном документообороте.

ФИО34 в протоколе допроса № 19-34/156 от 29.04.2022г. пояснила, что официально доход в организации ООО «Модуль» не получала, в выписке из пенсионного фонда имеется запись о ее трудоустройстве, но фактически там не работала и документы для своего трудоустройства она не подавала.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Модуль» на личный счет Анастасии Сергеевны перечислялись денежные средства в общей сумме 3 446 000 руб. с комментарием (оплата аренды фасадного подъёмника).

В своих пояснениях ФИО35 указала, что зарегистрировала ИП по просьбе Немсверидзе Емзара (родственника директора ООО «Модуль» ФИО36) за денежное вознаграждение. Расчетным счетом распоряжался он же. Денежные средства приходили на личный счет, от кого не знает, снимала их по просьбе Немсверидзе Емзара. По факту аренды фасадного подъёмника пояснить ничего не смогла, так как у нее в собственности его нет и она не могла предоставлять его в аренду. Дополнительно пояснила, что в адрес ООО «Модуль» никаких услуг не оказывала.

Из представленных документов и имеющейся в инспекции информации следует, что фактически от имени ООО «Модуль» действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Незначительная прибыль, полученная обществом за 2019 год, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

Факт представления ООО «Модуль» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение ООО «Модуль» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Модуль» за 2 и 3 квартал 2019 года, установлено, что суммы налога, исчисленного ООО «Модуль» при реализации товаров (работ, услуг), были уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из суммы вычетов, выставленных поставщиками: ИП ФИО37 232014772189 (НДС 356 417 руб., снята с учета 02.08.19, декларации по НДС представлены за 1и 2 кварталы 2019 года), ИП ФИО32 (НДС 1 365 443,32 руб., представил декларации за 3 и 4 кварталы 2019 года).

Согласно расчетному счету, принадлежащему ООО «Модуль», денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком ООО «Ниастрой-Юг» в адрес ООО «Модуль», с назначением платежа: «за работы по договору», в день поступления, либо на следующий день, перечислялись на банковский счет ИП ФИО33 ИНН <***> с назначением платежа - оплата по счету, а также зачислялись на пластиковые карты (ФИО31, ФИО36, ФИО38); что перечисления в адрес третьих лиц за покупку ТМЦ, отсутствуют; что у ООО «Модуль» отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно: расходы на аренду (субаренду) помещений, перечисления средств за услуги охраны, коммунальные платежи, оплата телефонных разговоров, интернета, приобретение основных средств (в собственность, аренду, субаренду), приобретение канцелярских товаров, ремонт имущества, аренда автотранспорта, отсутствует перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Модуль». По данными проверки задолженность составляет 1 133 670 руб.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов выставлено требование № 19-21/24 от 28.12.2020 ООО «Ниастрой Юг» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Модуль». Представлены договорподряда № СМР-15/1, от 10.06.2019 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акты сверки.

Согласно Договора подряда № СМР-15/1 от 10.06.2019 ООО «Ниастрой-Юг», в лице директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и, ООО «Модуль», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора ФИО31, с другой стороны, заключили договором, в котором предусмотрено, что в рамках исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 15 от 07.06.2019, заключенному между Подрядчиком и Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства», в соответствии с настоящим договором Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия общественных территорий Хостинского внутригородского района (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты) (2-я очередь 1 этапа), по мероприятию муниципальной программы города Сочи «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 2051 от «30» ноября 2017 года, в соответствии с настоящим договором, спецификацией (Приложение № 2), а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы), и сдать Работы, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы из давальческого материала Подрядчика, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также приложениями к нему, в соответствии со спецификацией (Приложение № 2) и требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

Условиями договора субподряда № СМР-15/1 от 10.06.2019г., оформленного между ООО «Ниастрой-Юг» и ООО «Модуль», в обязанности Субподрядчика, ООО «Модуль», предусмотрено ведение на объекте и предоставление подрядчику «Общего журнала работ», который по требованию инспекции№19-21/44 от 20.08.2021 налогоплательщиком не предоставлен.

Также общество документально не подтвердило передачу давальческого материала.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ формы (КС-2), ООО «Модуль» с 10.06.2019 по 31.08.2019 выполняло следующие работы: устройство дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью с устройством щебеночного основания; устройство бордюра БР100.20.8 с устройством бетонной подготовки; установка люков; укладка тротуарной плитки; устройство ж/б плитки (выезд); устройство ж/б плитки (технический въезд); подсобные работы; устройство дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью в 2 слоя с устройством щебеночного основания; устройство дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью в 1 слой с устройством щебеночного основания.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ актов, составленных от имени субподрядной организации, ООО «Модуль», и актов, выставленных ООО «Ниастрой-Юг» в адрес заказчика АО «МКУ г. Сочи «УКС», анализ показал несовпадение видов выполненных работ и объемов. Виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО «Модуль», не выполнялись в заявленных объемах, не пере выставлялись в адрес заказчика АО «МКУ г. Сочи «УКС» и, соответственно, не принимались и не оплачивались заказчиком работ АО «МКУ г. Сочи «УКС».

Также налогоплательщик по требованию инспекции №19-21/44 от 20.08.2021 документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники от ООО «Модуль» на объекте г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты) (2я очередь 1 этапа).

Согласно свидетельским показаниям, ни сотруднику ООО «Ниастрой-Юг», ФИО21, ни представителю заказчика, ФИО20, осуществляющего технический надзор и контроль на объектах, не знакомо ООО «Модуль» и его представители, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

АО «Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»» на требование инспекции № 3111 от 05.05.2022 представлено пояснение № 952 от 01.06.2022, согласно которому информация о привлечении субподрядных организаций от ООО «Ниастрой-Юг» в адрес МКУ г. Сочи «УКС» не представлялась.

Не находит подтверждения довод Заявителя по контрагенту ООО «Модуль» о том, что заказчиком работ, для которых привлекался проблемный контрагент, являлась ООО «Логистикгрупп» ИНН <***> (договор субподряда №1УК/19 от 18.06.2019, подрядчик ООО «Логистикгрупп», субподрядчик ООО «Ниастрой-Юг», на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Хостинского внутригородского района (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до старой Мацесты (2-я очередь 1 этапа) (устройство велодорожки), документы, подтверждающее этот довод, в суд не представлены, в ходе выездной налоговой проверки представлялась информация о Заказчике работ – АО «МКУ г. Сочи «УКС». Данный довод противоречит представленным в суд документам и имеющейся информации, а именно: договор подряда № СМР-15/1 заключен между ООО «Ниастрой-Юг» и ООО «Модуль» 10.06.2019, то есть раньше, чем заключен договор от 18.06.2019 между ООО «Ниастрой-Юг» и ООО «Логистикгрупп» (Заказчиком), оформленные от имени ООО «Модуль» КС-2 датированы 12.08.2019, 27.08.2019, 31.08.2019, то есть позже, чем оформлены КС-2 от имени ООО «Ниастрой-Юг» (от 08.07.2019, от 14.08.2019).

Таким образом, суд установил, что инспекцией доказано, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 54, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 и 3 квартал 2019 года в размере 1 013 945 руб. и завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 5 069 725 руб., в результате занижен налог на прибыль за 2019 год в размере 1 013 945 руб. по взаимоотношениям с ООО «Модуль».

ООО «Удача-М»зарегистрировано 03.08.2016 в г. Сочи,незадолго до заключениядоговора от 03.11.2016 с ООО «Ниастрой-Юг», 29.03.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Учредителем и генеральным директором организации был ФИО39 с 03.08.2016 по 09.05.2017, затем - ФИО40. Справки по форме 2-НДФЛ, Сведения 6 НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2019 организацией не представлены. Основной вид деятельности - 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. В собственности у ООО «Удача-М», у ФИО39 транспортные средства отсутствуют. При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Удача-М» за 1 квартал 2017 года, установлено, что сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Ниастрой-Юг» ИНН <***> составила 1 990 000 руб., в том числе НДС 303 559,32 рублей.

Суммы налога, исчисленного ООО «Удача-М» при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из налога предъявленного поставщиками: ООО «Гамма плюс» ИНН <***> (НДС 31 305 813 руб. снята с учета), ООО «Интерком» ИНН <***> (НДС 17 972 728 руб., снята с учета), ООО «Атриум» ИНН <***> (НДС 17 286 405 руб., снята с учета). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами. Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Гамма плюс», ООО «Интерком», ООО «Атриум» показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога ООО «Ниастрой-Юг».

При анализе выписки по р/с ООО «Удача-М» установлено, что отсутствуют платежи, направленные на оплату аренды машин (КАМАЗа, экскаватора), покупку запчастей, ГСМ, что ООО «Ниастрой-Юг» перечислило 1 990 000 руб., в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес ООО "ФРИБИР" по договору поставки за товар, напитки. (29.04.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности). Согласно выписке по расчетному счету ООО «ФРИБИР» денежные средстве перечисляются: АО "Пивоварня Москва-Эфес" 15 452 190 рублей (оплата по договору поставки) и ООО "Пивоваренная компания «Балтика» 3 900 000 рублей (оплата за товар по договору). Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Удача-М» носит транзитный характер, денежные средства расходуются с назначениями платежей не характерными для расходов, направленных на осуществление деятельности по аренде строительной техники, транспортных средств.

Требованием № 19-21/24 от 28.12.2020 у ООО «Ниастрой-Юг» была затребована информация о мерах, принятых для проверки благонадежности контрагента ООО Удача–М ИНН <***> и установления фактической возможности данным контрагентом осуществления строительно-монтажных работ(услуг). Обществом не представлены договор и информация о строительном объекте, на котором использовалась спорная техника ООО «Удача-М».

Налогоплательщиком представлены: счет-фактура, Акт №2017011605 от 16.01.2017 выполненных работ на аренду КАМАЗ-самосвал (8 единиц), акт №2017011605 от 16.01.2018 выполненных работ на аренду спецтехники (3 единицы), акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать заявленную в первичных документах строительную технику переданную в аренду ООО «Ниастрой –Юг».

В период привлечения спорного контрагента ООО «Ниастрой-Юг» осуществляла работы для НАО «Красная Поляна». При допросе сотрудник заказчика ФИО12 пояснил, что на объекте работали грузовые и легковые автомобили ООО «Ниастрой-Юг».

Также допрошенная ФИО41 (протокол допроса от 12.05.2022 № 19-34/162) пояснила, что в проверяемом периоде являлась помощником руководителя ООО «Ниастрой-Юг» (разбирала почту, выполняла иные поручения руководителя), указав при этом, что спорные контрагенты, равно как и их руководители, ей не знакомы.

Таким образом, суд установил, что инспекцией доказано нарушение Обществом п. 1 ст. 54, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 303 559 руб. и завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 1 686 440,68 руб., в результате занижен налог на прибыль за 2017 год в размере 337 288 руб. по взаимоотношениям с ООО «Удача-М».

ООО «Возрождение» зарегистрировано 10.05.2017 в г.Сочи, взаимоотношения с контрагентом заявлены в 1 квартале 2018, обществом не представлены в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения права на вычет по НДС и принятия расходов, исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021 по решению регистрирующего органа. В результате проверки лице 21.06.2021 внесены сведения о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице. Учредителем и генеральным директором организации с 10.05.2017г. был ФИО42. В протоколе допроса № 19-34/203 от 15.06.2022 на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Возрождение», отказался отвечать со ссылкой на ст. 51 Конституции. Основной вид деятельности – 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок. Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Возрождение» за 2018 год не представлены. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

При анализе выписки налоговым органом установлено, что по р/с ООО «Возрождение» установлено, ООО «Ниастрой-Юг» перечислило 491 200 руб. в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес: ФИО43 в сумме 130 000 руб. «Выдача денежных средств под отчет для хозяйственных нужд», ИП ФИО44 в сумме 278 412,68 руб. с комментарием «Оплата по договору №0034 от 23.09.2017 г. за проведение ремонтных работ, НДС не облагается»; ИП ФИО45 Севана Арамовича в сумме 311 034,80 руб. с комментарием «Оплата по договору №041 от 23.10.2017 г. за проведение сварочных и электромонтажных работ, без НДС». Обществом по требованию инспекции № 19-21/24 от 28.12.2020 в отношении контрагента ООО «Возрождение» документы и пояснения не представило.

Налоговый орган правомерно посчитал, что в нарушение статьи 169, п.п.1 и 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ ООО «Ниастрой-Юг» необоснованно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Возрождение» ИНН <***>, занесенных в Книгу покупок («раздел 8 «Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2018 года») без документального подтверждения права на такой вычет.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года с исключением данного контрагента из состава налоговых вычетов, доначисленный НДС в размере 74929 руб. и соответствующие пени оплачены, однако декларация по налогу на прибыль за 2018 год не была скорректирована.

Судом установлено, что налоговым органом доказано нарушение Обществом п. 1 ст. 54, ст. 252 НК РФ, неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 416 271 руб., в результате чего занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 83 254 руб. по взаимоотношениям с ООО «Возрождение».

ООО «Север-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица - 07.12.2018, незадолго до заключения договора от 11.12.2018 с ООО «Ниастрой-Юг». 17.06.2021 ликвидировано, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО «Север-Строй» не были переданы, что расценивается инспекцией как самостоятельное основание на непринятие расходов при расчете налога на прибыль. У ООО «Север-Строй» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, в силу отсутствия квалифицированного персонала, транспортных средств, а также какого-либо имущества (основных средств), необходимого для ведения хозяйственной деятельности общества. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Север-Строй» представлены за 2018 на 1 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год организацией не представлялись. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) сданы за 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, за 9 месяцев 2019 года с нулевыми показателями. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

ООО «Север-Строй»согласно федерального информационного ресурса АСК НДС, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 в разделе 9 не отразил выручку по сделкам с ООО «Ниастрой-Юг» (разрыв на 1 звене), то есть контрагентом не сформирован источник для налогового вычета по НДС, что свидетельствует о формировании фиктивного документооборота и налогового вычета, без реальной отгрузки товаров и осуществления сделок. Данный контрагент не мог быть поставщиком товаров. ООО «Север-Строй» представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 год (корректировка № 1). ООО «Ниастрой-Юг» 22.03.2021 представило уточнению декларацию по НДС за 4 квартал 2018 год, Рег. №1177488651 № корректировки 4, в которой исключило сумму покупок в размере 958 600 рублей (в том числе НДС – 146 227,11руб.) по контрагенту ООО «Север-Строй».

Налоговым органом проанализированы расчетные счета за 2018 с целью определения реальности выполнения ООО «Север-Строй» договорных обязательств при отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, и установлено, что у ООО «Север-Строй» отсутствуют расходы необходимые для ведения предпринимательской деятельности; ООО «Ниастрой-Юг» в адрес ООО «Север-Строй» перечислено 958 600 руб., в том числе НДС 146 227,12 руб. с комментарием «Оплата по дог поставки № 26/1-2018 от 11.12.2018, по сч. 65 от 18.12.2018, в том числе НДС 146 227,12 рублей». В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (с комментарием НДС не облагается).

ООО «Ниастрой-Юг» документы по проблемному контрагенту по требованиям от № 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 не представлены, дано пояснение, что договор № 26/1-2018 от 11.12.2018 был заключен с ООО «Север-Строй» в рамках исполнения муниципального контракта № 63 от 26.10.2018г. «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов 7, 13, 17), Заказчиком которого являлось Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства».

Налогоплательщик документально не подтвердил право учитывать расходы по спорному контрагенту, а также нахождение сотрудников и строительной техники ООО «Север-Строй» на объекте благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная в р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий).

Согласно пояснения МКУ г. Сочи «УКС» №952 от 01.06.2022 на требование инспекции № 3111 от 05.05.2022, документы на согласование о привлечении субподрядных организаций от ООО «Ниастрой-Юг» в адрес МКУ г. Сочи «УКС» не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ниастрой - Юг» добровольно уточнило обязательства по выявленным нарушениям, предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены из состава налоговых вычетов ранее заявленные вычеты по взаимоотношениям с ООО «Север-Строй», суммы доначисленного на основании уточненной налоговой декларации налога в размере 146 227 руб. и соответствующие пени оплачены ООО «НИАСТРОЙ - ЮГ» в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что налоговый орган доказал, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 812 373 руб., в результате занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 162 475 руб. по взаимоотношениям с ООО «Север-Строй».

ООО «Миртехстрой» зарегистрировано в г. Самара в качестве юридического лица - 10.12.2018г., незадолго до заключения договора от 12.12.2018 с ООО «Ниастрой-Юг»., 17.05.2021 ликвидировано по решению регистрирующего органа. Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО «Миртехстрой» не были переданы, что расценено инспекцией как самостоятельное основание на непринятие расходов при расчете налога на прибыль. Учредителем и генеральным директором организации была ФИО46 с 10.12.2018г. ФИО46 в период с 07.12.2018 по 26.11.2019 работала в МП г. о. Самара «ТТУ» в должности кондуктора. В должностные обязанности ФИО46 входили функции по сбору платы за проезд, проверка наличия билетов. Основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Согласно представленных в налоговый орган сведений, среднесписочная численность работников ООО «Миртехстрой» за 2018 составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 организацией не представлялись. 20.01.2019 ООО «Миртехстрой» предоставило нулевой в налоговый орган расчет 6 НДФЛ и расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. При анализе налоговой деклараций по НДС, представленной ООО «Миртехстрой» за 4 квартал 2018 года, установлено, что организацией представлена декларация с нулевыми показателями. Таким образом, у ООО «Ниастрой Юг» источник налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

При анализе выписке по р/с ООО «Миртехстрой» установлено, что отсутствие операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: перечисление арендной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей, что ООО «Ниастрой-Юг» перечислило 987 530 руб. в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49 (без НДС). Кредиторская задолженность составила 2 135 645 руб., 17.05.2021 ООО «Миртехстрой» ликвидировано.

Налогоплательщиком, запрашиваемые по требованию № 19-21/24 от 28.12.2020, от № 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 документы не представлены, представлено только пояснение с указанием на то, что договор № 48/1-2018 от 12.12.2018 был заключен с ООО «Миртехстрой» в рамках исполнения муниципального контракта № 63 от 26.10.2018г. «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов 7, 13, 17), Заказчиком которого являлось Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства».

Согласно пояснения МКУ г.Сочи «УКС» №952 от 01.06.2022 на требование инспекции № 3111 от 05.05.2022, документы на согласование о привлечении субподрядных организаций от ООО «Ниастрой-Юг» в адрес МКУ г.Сочи «УКС» не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком были представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с исключением данного контрагента из состава налоговых вычетов, однако декларация по налогу на прибыль за 2018 год не скорректирована.

Судом установлено, что налоговый орган доказал, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 2 646 758 руб., в результате занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 529 352 руб. по взаимоотношениям с ООО «Миртехстрой».

ООО ТК «Синегорье» зарегистрировано 24.11.2017 г. Самара, ликвидировано 21.07.2021 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. 25.03.2020 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса в г. Самара. Взаимоотношения с контрагентом заявлены во втором квартале 2019 года (договор от 10.06.2019).

Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО «Синегорье» не были переданы, что расценивается инспекцией как самостоятельное основание на непринятие расходов при расчете налога на прибыль. Учредитель (24.11.2017г.) – руководитель (24.11.2017 – 24.10.2018гг.) – ФИО50 ИНН <***>. С 25.10.2018г. согласно договора о передаче полномочий от 17.09.2018 назначена управляющая организация ООО «Визит» ИНН <***>. Дата регистрации 25.06.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области.15.01.2020г. – ООО «Визит» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Директор ООО «Визит» с 30.08.2018 ФИО51 ИНН <***>. Учредителем ООО «Визит» является ООО "ПКФ "СОКОЛ" ИНН <***> КПП 631701001. 21.06.2018 – постановка на учет. Юридический адрес 443010, <...>, ком.3. 01.11.2019г. - Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Согласно сведениям, справкам по форме 2-НДФЛ ФИО50 за все время доходов нигде не получала. Основной вид деятельности – 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Таким образом, разовая сделка по выполнению работ в адрес ООО «Ниастрой-Юг» не является обычным видом деятельности ООО ТК «Синегорье». 21.01.2019 ООО «Торговая компания «Синегорье» представило сведения о среднесписочной численности работников за 6 месяцев 2019 года на 1 человека. В налоговый орган не поступала информация о сотрудниках в отношении ООО «Торговая компания «Синегорье» – 2 квартал 2019. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средствах, находящихся в собственности– отсутствуют.

При анализе АСК НДС установлен разрыв на 2 звене контрагентов. Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СТРАТЕГ», ООО «ТРИУМФ», ООО «Вектор» показал, что суммы налога не уплачиваются на 2 звене цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога ООО «Ниастрой-Юг».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 по контрагенту ООО ТК «Синегорье», а также согласно Акта сверки, представленного ООО «Ниастрой-Юг», числится кредиторская задолженность в размере 3 600 000 руб. (сумма сделки). Данный факт подтверждается выписками по расчетным счетам ООО ТК «Синегорье», ООО «Ниастрой-Юг».

При анализе выписке по р/с ООО ТК «Синегорье» установлено, что ООО «Ниастрой-Юг» не перечисляло денежные средства.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено по требованию налогового органа №19-21/24 от 28.12.2020, № 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 только пояснение с указанием на то, что договор № СМР-15/1 от 10.06.2019 был заключен с ООО ТК «Синегорье» в рамках исполнения Муниципального контракта №114 от 12.08.2019 «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, <...>, Адлерского района».

Заказчиком работ на требование инспекции представлен Муниципального контракта №114 от 12.08.2019 с приложениями, Акт №1 приемки законченного строительством объекта от 02.03.2020г. Согласно представленных документов установлено, что работы на объекте «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, <...>, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)» Корректировка», в рамках Муниципального контракта № 114 от 12.08.2019; дополнительным соглашениям № 114-1 от 23.08.2019, 114-2 от 03.12.2019, 114-3 от 23.12.2019, 114-4 от 31.01.2020), выполнялись силами ООО «Ниастрой-Юг».

Допрошенные в ходе проверки работники налогоплательщика и организаций - Заказчиков не подтвердили привлечение спорных контрагентов для выполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьи 90 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО25 сотрудник МКУ г. Сочи «УКС», осуществляющий технический надзор на объекте «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ №53, <...>, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство). Корректировка». В протоколе допроса свидетель пояснил, что осуществлял технический надзор на объекте «Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, <...>, Адлерского района», строительные работы на объекте были выполнены непосредственно ООО «Ниастрой-Юг». Организацию ООО ТК «Синегорье» и ее представителей свидетель не знает. На основании ст. 90 НК РФ по адресу места жительства бухгалтера ООО «Ниастрой-Юг» ФИО30 направлена повестка № 19-34/192 о вызове на допрос в налоговый орган. В протоколе допроса № 19-34/180 от 20.05.2022, свидетель пояснила, что осуществляла ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности в ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Подбором поставщиков и подрядчиков занимался Руководитель ФИО8 Документы приносили в офис. По вопросу поступления, хранения и списания ТМЦ пояснила, что ТМЦ поступали сразу на объекты, кто был ответственный не известно. ФИО52 Вруйрович, давал КС-2, КС-3 и М-29, подписывал все ФИО8 Основных подрядчиков ФИО30 указать не смогла. На вопрос известны ли организации: ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Пассаж» ИНН <***>, ООО «Евгенгаранстрой» ИНН <***>, ООО «Альфатранс» ИНН <***>, ООО «Удача-М» ИНН <***>, ООО «ПрофиСтрой» ИНН <***>, ООО «Комм-Див» ИНН <***>, ООО «Меркур» ИНН <***>, ООО Торговая компания «Синегорье» ИНН <***> , ООО «Миртехстрой» ИНН <***>, ООО «Север-Строй» ИНН <***>, Анна Александровна пояснила, что по некоторым организациям сдавались уточненные налоговые декларации с исключением их из состава налоговых вычетов т.к. они недобросовестные. Сами организации ей не известны. Так же не знакомы руководители данных организаций (ФИО24, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО26 и другие).

На основании статьи 90 НК РФ по адресу места жительства сотрудника ООО «Ниастрой-Юг» ФИО41 направлена повестка № 19-34/193 о вызове на допрос в налоговый орган. ФИО41 – числилась помощником руководителя, секретарем. В протоколе допроса 19-34/162 от 12.05.2022 пояснила, что являлась помощником руководителя (разбирала почту, выполняла поручения руководителя ФИО8). Ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности в ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляла Анна Александровна. Указать основных подрядчиков ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» в период в 2017-2019, не смогла. По объектам на Красной поляне были пропуска (ООО «Ниастрой Юг» подавал списки на людей и транспорт). На вопрос известны ли организации: ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Пассаж» ИНН <***>, ООО «Евгенгаранстрой» ИНН <***>, ООО «Альфатранс» ИНН <***>, ООО «Удача-М» ИНН <***>, ООО «ПрофиСтрой» ИНН <***>, ООО «Комм-Див» ИНН <***>, ООО «Меркур» ИНН <***>, ООО Торговая компания «Синегорье» ИНН <***> , ООО «Миртехстрой» ИНН <***>, ООО «Север-Строй» ИНН <***>, ФИО53 пояснила, что данные организации ей не известны, так же как и руководители данных организаций.

Работник Общества ФИО21 (протокол № 19-34/170 от 27.08.2021) сообщил, что на объектах Заказчиков занимался подготовкой исполнительной документации, подчинялся начальнику ПТО в ООО «Ниастрой - Юг» ФИО65, указав при этом, что спорные контрагенты, а также их должностные свидетелю не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года с исключением данного контрагента из состава налоговых вычетов, однако декларация по налогу на прибыль за 2019 год не была скорректирована.

Судом установлено, что налоговый орган доказал, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 3 000 000 руб., в результате занижен налог на прибыль за 2019 год в размере 600 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Синегорье».

ООО «Меркур» 03.02.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Ярославль, 30.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом заявлены в 1 квартале 2018 года (договор поставки от 19.03.2018). Учредителем и директором организации числится ФИО54 ИНН <***>с 03.02.2014г. Основной вид деятельности – 46.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Таким образом, разовая сделка по выполнению работ в адрес ООО «Ниастрой-Юг» не является обычным видом деятельности ООО «Меркур». Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Меркур» представлены за 2018г. на 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ организацией представлены за 2018 год на двоих человек. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов ООО «Ниастрой Юг» выставлены требования № 19-21/24 от 28.12.2020г., №19-21/5 от 18.03.2021г. о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Меркур». В ответ на требования Обществом представлены договор № 02/03-2018 от 19.03.2018г., счет-фактура, товарная накладная (штукатурка люкс для наружных работ 25 кг в количестве 1000 шт, пескобетон М-300 бетонит 50 кг в количестве 1000 шт.).

В требованиях 19-21/24 от 28.12.2020,№ №19-21/44 от 20.08.2021 у Общества были истребованы товарно-транспортная накладная, железнодорожные накладные, либо любой другой документ подтверждающий доставку товара от ООО «Меркур».

Таким образом, в связи с непредставлением ТТН, а также иных документов, способных подтвердить факт доставки приобретенного товара, определить «пункт погрузки» и «пункт разгрузки», проследить происхождение конкретного товара не предоставляется возможным.

В 1 квартале 2018 года основным заказчиком являлось НАО «Красная поляна», при анализе предоставленных в проверку документов не установлено использование материалов (штукатурка люкс для наружных работ 25 кг в количестве 1000 шт, пескобетон М-300 бетонит 50 кг в количестве 1000 шт) на объектах заказчика.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ниастрой - Юг» добровольно уточнило обязательства по НДС по выявленным нарушениям в отношении ООО «Меркур», уплатило налог в сумме 48203 руб.

Налоговым органом при анализе оборотно -сальдовой ведомости по счету 10 установлено, что товар, поступивший от ООО «Меркур», числится на остатках у Общества на конец 2019 года, в результате сумма налога на прибыль по данному контрагенту, подлежащая к доплате за 2018 год составила 0 рублей (страница 131 оспариваемого решения).

В оспариваемом решении налогового орган в отношении контрагента ООО «Меркур» инспекция доначисления отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрированв качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2017 вг. Сочи. Согласно сведениям, справкам по форме 2-НДФЛ ФИО5 за все время доходов нигде не получал. Основной вид деятельности – 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств. ИП ФИО5 сдавал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и за 2019 год, за 2018 год декларация не представлена. ИП ФИО5ИНН <***> применял упрощенную систему налогообложения.

ИП ФИО5ИНН <***> не является плательщиком НДС, что свидетельствует об искусственном наращивании обществом «Ниастрой-Юг» налогового вычета по НДС.

Таким образом, у ООО «Ниастрой Юг» источник налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

По банку ООО «Ниастрой Юг» в адрес ИП ФИО5 перечислило 608 400 руб. с комментариями «за работу экскаватора». В том числе НДС 92 806,79 руб.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по адресу места жительства ИП ФИО5направлялось поручение об истребовании документов (информации) № 1576 от 02.03.2021г. Документы не представлены.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов ООО «Ниастрой Юг» выставлено требование № 19-21/7/1 от 19.03.2021г. о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5ИНН <***>. Представлены договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ниастрой - Юг» добровольно уточнило обязательства по выявленным нарушениям, предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены из состава налоговых вычетов ранее заявленные вычеты по взаимоотношениям с ИП ФИО5, суммы доначисленного на основании уточненной налоговой декларации налога в размере 92 806,79 руб. и соответствующие пени оплачены ООО «Ниастрой - Юг» в полном объеме.

Затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в состав расходов по налогу на прибыль организаций Заявителем не были включены. Таким образом, в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа доначислений по ИП ФИО5 нет.

ООО «Ниастрой-Юг» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость всего на общую сумму 4 607 801 рубль за 2017-2019. Согласно письмам вх. 008120 от 04.03.2021г., вх.011323 от 29.03.2021г., вх. 011616 от 29.03.2021г., вх. 013420 от 10.04.2021г. ООО «Ниастрой-Юг» в представленных уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019г. из состава налогового вычета исключены ООО «Комм-Див» ИНН <***> КПП 772101001, ООО «Меркур» ИНН <***> КПП 760401001, ООО Торговая компания «Синегорье» ИНН <***> КПП 631701001, ООО «Миртехстрой» ИНН <***> КПП 631201001, ООО «Север-Строй» ИНН <***> КПП 631901001, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Возрождение» ИНН <***> КПП 231701001.

Суд установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между ООО «Ниастрой-Юг» и проблемными контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с проблемными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в свои расходы сумм по сделкам с проблемными контрагентами.

В частности судом отклоняются доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: общество не представило доказательства того, что выбор указанных контрагентов сделан обществом с учетом их деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у данных контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов легально осуществляющих свою деятельность.

По условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверить полномочия лица, предложившего заключить сделку. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные, полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью и отсутствия расходов, связанных в хозяйственной деятельностью.

Общество не представило в суд доказательства, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе проблемных контрагентов. Суд учел, что организации ООО «Миртехстрой» (10.12.18 зарегистрировано), ООО «Модуль» (10.01.19), ООО «Евгенгарантстрой» (22.08.2018), ООО «Север Строй» (07.12.2018), ООО «Удача М» (03.08.16), ООО «Альфатранс» (14.09.2017), ООО «Возрождение» (10.05.2017) были созданы незадолго до заключения договора с обществом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей контрагентов, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве организациями, показания сотрудников Заказчиков и работников налогоплательщика, анализ движения денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов и проверяемого лица, а также принимая во внимание отсутствие у указанных контрагентов трудовых ресурсов и транспортных средств, суд считает, что факт оказания субподрядных работ ООО «Комм Див», ООО «Модуль» , ООО «Пассаж», ООО «Евгенгарантстрой», услуг поставки товаров ООО «Альфатранс», ООО «Синегорье», ООО «Миртехстрой» , ООО «Север Строй» , услуг аренды транспортных средств ООО «Удача М», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом, что не позволяет суду сделать вывод о том, что проблемные контрагенты могут быть отнесены к лицам, способными оказать и оказывающими услуги для Общества.

Судом проверен довод Заявителя о восстановленных авансах в 3 квартале 2019 по контрагенту ООО «Модуль» в сумме 166666,66 руб., по контрагенту ООО «АЛЬФАТРАНС» в 4 квартале 2017 в сумме 70727,72 руб., в 1 квартал 2018 в сумме 280737,08 руб.

Согласно представленных обществом книгам продаж за 3 квартал 2019, 4 квартал 2017, 1 квартал 2018 не возможно установить сведения о фактическом покупателе, так как в графу «сведения о покупателе» книги продаж заносится данные продавца. Кроме того, ни ООО «Модуль», ни ООО «АЛЬФАТРАНС» ни сам ООО «Ниастрой-Юг» не подтвердили документально наличие авансовых платежей. Счет - фактура на авансовые платежи не представлена.

Суд посчитал документально не подтвержденным доводы ООО «Ниастрой- Юг» по проблемному контрагенту ООО «Профистрой» о том, что во 2-м квартале 2017 счет-фактура № 24051701 от 24.05.2017 на сумму 881 604,38 руб. в т.ч. НДС 134 482,02 руб. являлась авансовой.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов (информации) от № 19-21/24 от 28.12.2020, согласно которого истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПрофиСтрой». В ответ на требование налогоплательщиком документы не представлены, в том числе не представлена счет- фактура, заявленная в книге покупок за 2 квартал 2017 № 24051701 от 24.05.2017 на сумму 881 604,38 руб., в том числе НДС 18% 134 482,02 руб. Кроме того, обществом не представлены документы бухгалтерского, налогового учета, подтверждающие списания (не списания) стоимости произведенных расходов по данной операции.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления общества в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с проблемными контрагентами отсутствуют.

При принятии решения в отношении начислений по налогу на прибыль суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 постановления N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 5 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 13 575 296 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» был доначислен налог на прибыль ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных расходов по сделкам с проблемными контрагентами: ООО «ТК «Синегорье», ООО «Миртехстрой», ООО «Модуль», ООО «Север Строй», ООО «Возрождение», ООО «КОММ ДИВ», ООО «Профистрой», ООО «Евгенгарантстрой», ООО «Пассаж», ООО «Удача-М», ООО «Альфатранс».

Судом в частности установлено, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие реальных сделок между ООО «Ниастрой-Юг» и контрагентами, документы по некоторым сделкам не представлены, а представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисление пени и соответствующих санкций.

Так в налоговый орган для подтверждения расходов ООО «Ниастрой-Юг» были представлены следующие документы: с ООО «Модуль»: договор от 10.06.19, счеты-фактуры, КС-2, КС-3 за период 2,3 кварталы 2019; с ООО «Пассаж»: договор № КАБ-144 от 10.10.2019, счета-фактуры, Акты о приемки выполненных работ формы (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с ООО «Евгенгарантстрой»: договор подряда № 63/29/2018 от 29.10.2019с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акты сверки; ООО «Альфатранс»: договор поставки № 0910/1-17 от 09.0.2017, счета-фактуры, акты оказанных услуг; с ООО «Удача М»: счет-фактура, акт выполненных работ, акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.; с ООО «ПрофиСтрой»: договор №СУ-12/09/16 от 12.09.2016, счет-фактура (УПД) № 25011701 от 25.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2017, Акт о приемке выполненных работ за январь 2017 №1 от 25.01.2017; с ООО «Меркур»: договор № 02/03-2018 от 19.03.2018г., счет-фактура, товарная накладная; с ООО «Возрождение»– документы не представлены; с ООО «КОМ ДИВ»: Договор № СУ-01/07/17 от 01.07.2017, Договор № СУ-15/09/17 от 15.09.2017, Локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактура №228 от 28.09.2017; счет-фактура №171/1 от 20.07.2017, Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; с ООО ТК «Синегорье» - документы не представлены (представлено только пояснение с указанием на то, что договор № СМР-15/1 от 10.06.2019 был заключен с ООО ТК «Синегорье» в рамках исполнения Муниципального контракта №114 от 12.08.2019 "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ № 53, <...>, Адлерского района); с ООО «Север-Строй» - документы не представлены (представлено только пояснение с указанием на то, что договор № 26/1-2018 от 11.12.2018г был заключен с ООО «Север-Строй» в рамках исполнения муниципального контракта № 63 от 26.10.2018г. «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов 7, 13, 17), Заказчиком которого являлось Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства»); с ООО «Миртехстрой»– документы не представлены (представлено только пояснение с указанием на то, что договор № 48/1-2018 от 12.12.2018 был заключен с ООО «Миртехстрой» в рамках исполнения муниципального контракта № 63 от 26.10.2018г. «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов 7, 13, 17), Заказчиком которого являлось Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены и доказаны следующие обстоятельства: спорные контрагенты обладали признаками недобросовестности (отсутствие работников, отсутствие в собственности транспортных средств, техники, объектов недвижимости, не представление (представление нулевой») отчетности, «массовый» адрес регистрации), исключение контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц по решениям регистрирующих органов в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО «ООО «КОММ ДИВ»» исключено 23.12.2021.; ООО «Профистрой» исключено 23.01.2020; ООО «ТК Синегорье» исключено 21.07.2021; ООО «Миртехстрой» исключено 17.05.2021; ООО «Север Строй» исключено 17.06.2021; ООО «Удача – М» исключено 29.03.2019; ООО «Альфатранс» исключено 06.09.2019; ООО «Возраждение» исключено 21.10.2021; ООО «Евгенгарантстрой» внесена запись о недостоверности юр. адреса 30.09.2021); наличие номинальных руководителей (000 «Альфатранс» (пояснения Деды А.Г. от 07.07.2021), 000 «Модуль» (пояснения ФИО31 от 13.05.2022 б/н (директор с 10.01.2019 по 15.07.2019) и ФИО32 (протокол допроса № 19-34/77 от 17.06.2020) (директор с 16.07.2019)), ООО «Евгенгарантстрой» (пояснения ФИО13 (протокол допроса № 19-34/93 от 07.07.2021) (директор)), ФИО14 (протокол допроса № 19-34/90 от 06.07.2021 (учредитель)); директор ООО «Миртехстрой» ФИО46 осуществляла трудовую деятельность в МП г. о. Самара «ТТУ»); расчеты с ООО «КОММ ДИВ» произведены не в полном объеме, ООО «КОММ ДИВ», при получении денежных средств от ООО «Ниастрой-Юг» в тот же день или на следующий производило оплату за «стройматериалы» организациям, со счетов которых средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (в т.ч. за приобретение стройматериалов) и в дальнейшем обналичивались ими; ООО «Север-Строй», ООО «Возрождение» при получении денежных средств от ООО «Ниастрой-Юг» в тот же день или на следующий производили оплату в адрес индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичивались ими; ООО «Удача-М» в тот же день или на следующий производилась оплата за напитки на расчетный счет ООО «Фибер», затем на расчетный счет ООО «Пивная компания Балтика» за напитки, со счетов которых денежные средства были выданы путем снятия через банкоматы, что свидетельствует об осуществлении обналичивающих операций; расчеты с ООО «Пассаж», ООО «ТК Синегорье», ООО «Профистрой» не производились, из анализа выписок по расчетному счету контрагентов установлено отсутствие платежей за выполнение работ, СМР, а также операций по ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, по контрагенту ООО «Пассаж» числится кредиторская задолженность в сумме 16 895 000 руб. , по контрагенту ООО «ТК «Синегорье» числится кредиторская задолженность в сумме 3 600 000 руб. , а организация ликвидирована 21.07.2021, по контрагенту ООО «Профистрой» числится кредиторская задолженность в сумме 5 396 000 руб., организация ликвидирована 23.01.2020, расчеты с ООО «Миртехстрой» произведены не в полном объеме, по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в сумме 2 153 645 руб., организация ликвидирована 17.05.2021 без предъявления претензий в адрес ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» по возмещению имеющейся перед контрагентом задолженности; расчетным счетом ООО «Евгенгарантстрой» распоряжался директор ООО «Ниастрой-Юг» ФИО8; перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «Модуль» в день поступление, либо на следующий день обналичивались через ИП ФИО35, ИП ФИО33, ИП ФИО36 (директор ООО «Модуль»), ФИО31 (директор ООО «Модуль»). Сумма обналиченных денежных средств составила 100% всех поступлений на расчетный счет от проверяемого налогоплательщика. При допросе ФИО35 сообщила, что снимала деньги по указанию ФИО36 (отец номинального директора ООО «Модуль»); Заказчик НАО «Красная поляна» предоставил информацию о допуске на объект только сотрудников проверяемого лица, Заказчик МКУ г.Сочи «УКС» представил документы, в которых сказано, что ООО «Ниастрой –Юг» обязан самостоятельно выполнить работы в рамках контракта без привлечения других организаций, в актах приемки законченных строительством объектов КС-11 указано на выполнение работ силами самого общества; опрошенные сотрудники: ФИО20( МКУ г.Сочи «УКС»), ФИО12.( НАО «Красная поляна»), осуществляющие контроль на объектах от Заказчиков, сообщили, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Ниастрой –Юг», проблемных контрагентов они не знают, сформированный источник для возмещения НДС по цепочке контрагентов отсутствует; сравнительный анализ о приемке выполненных работ (формы КС-2) показал не совпадения видов выполненных работ и объемов по ООО «Модуль», установлено отсутствие наценка по ООО «КОММ ДИВ», ООО «Профистрой», установлено несоответствие периодов передачи Обществом Заказчику работ с периодом выполнения этих работ спорными контрагентами по ООО «ПрофиСтрой»; В отношении транспортных средств, отраженных в представленных к проверке документах как использованные ООО «Евгенгарантстрой» для оказания услуг Налогоплательщику, получен ответ от ООО «РТИС» из системы видео фиксации «АБД Поток», согласно которому передвижение указанных транспортных средств не зафиксировано.

В связи с тем, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки также установлено, что фактически работы (услуги) на объектах у заказчиков были выполнены силами самого ООО «Ниастрой-Юг», при таком положении суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен формальный документооборот между ООО «Ниастрой-Юг» и выполнение работ самим налогоплательщиком.

На основании собранных налоговым органом доказательств суд пришел к выводу, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, так как знал о лицах, фактически выполнивших работы (услуги). Об умышленности действий ООО «Ниастрой-Юг» свидетельствуют следующие факты: отсутствие у должностных и ответственных лиц ООО «Ниастрой-Юг» информации об обстоятельствах выбора проблемных контрагентов, заключения сделки в отсутствии личных встреч, с учетом установленного факта подконтрольности одного из спорных контрагентов Налогоплательщику, а также учитывая воспрепятствование Обществом проведению полного и всестороннего анализа спорных взаимоотношений путем непредставления исчерпывающего количества документов по спорным сделкам, неполнота заполнения представленных в инспекцию документов, непринятие мер по защите нарушенного права со стороны проблемных организаций, ликвидированных на момент вынесения оспариваемого решения. ООО «Ниастрой - Юг» не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций к уплате.

При таком положении у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с проблемными контрагентами и по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неисполнением условий пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз.

Суд, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, протоколы допросов лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, счета-фактуры (УПД), договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия к расходам сделки со спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует и об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующую о проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, учел невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью; представление контрагентами общества отчетности с нулевыми показателями или минимальными показателями к уплате налогов в бюджет; показатели налоговой отчетности контрагентов не соответствуют фактическому движению денежных средств на расчетных счетах; у организаций отсутствуют расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда транспорта, справки по форме 2-НДФЛ организации не представляли или предоставляли на 1 человека).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоблюдение Заявителем условий п.1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, у ООО «Ниастрой-Юг» отсутствует право учитывать расходы по не имевшим место сделкам с проблемными контрагентами, а налог на прибыль за 2017, 2018, 2019 гг. доначислен правомерно, а также соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения налогового органа, оспариваемого обществом.

Общество оспаривает каждое из доказательств Инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных Налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

При этом документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, Налогоплательщиком не представлены.

Доводы Заявителя о неправомерности использования в качестве доказательств и недостоверности показаний ФИО55 ФИО30, ФИО56, отраженных в протоколах допросов, составленных должностными лицами налогового органа, подлежат отклонению, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в спорных протоколах имеются личные подписи физических лиц, подтверждающие достоверность сообщенных сведений.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что показания вышеназванных свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов, являются недостоверными, носят субъективно оценочный характер, сформулированы без учета того обстоятельства, что показания свидетелей не являются единственными и безусловными доказательствами вменяемых Обществу правонарушений, а проанализированы с учетом результатов иных мероприятий налогового контроля.

Отклоняя довод Заявителя о неправомерности проведения допроса ФИО31 (руководителя ООО «Модуль») и недостоверности представленных показаний относительно подписания от имени названного юридического лица первичных документов (с указанием на то, что директором организации в проверяемый период являлся ФИО36) следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ФИО31 являлся директором ООО «Модуль» в период с 10. 01.2019 по 15.07.2019 (указанный в оспариваемом решении период с 01.10.2019 по 15.07.2019 является технической ошибкой).

При этом Налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Модуль» представлены документы (в частности, договор подряда СМР-15/1 от 10.06.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2019, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.07.2019), оформленные в период осуществления руководства деятельности юридического лица ФИО31 с указанием его в качестве подписанта поименованных документов. Вместе с тем, при проведении допроса ФИО31 (протокол от 13.05.2022 б/н) отрицал факт причастности к деятельности ООО «Модуль» и подписания документов, датированных периодом его замещения должности директора названной организации.

Следует также отметить, что указанный Налогоплательщиком в качестве надлежащего должностного лица спорного контрагента ФИО36 в ходе проведенного допроса также отрицал причастность к деятельности ООО «Модуль» и не подтвердил факт проставления подписей в первичных документах от своего имени.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Суд оценил представленные обществом в суд документы о выполнении поставок и оказания услуг ООО «Евгенгарантстрой» предприятиями: ООО «Профтрейд», ООО «ДорСнабЮг», ООО «Минимакс-Краснодар», ИП ФИО57, ООО «СтройОПТ-Сочи», ИП ФИО19, ООО «АС Цемент», ООО «Транслайн-Неруд» и пришел к выводу, что данные документы не опровергают сделанные в ходе выездной налоговой проверки выводы о формальном документообороте между обществом и ООО «Евгенгарантстрой».

Также судом установлено, что заключение специалиста ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО58» Архитектурно-строительный центр № 66.208-05-1/331 от 31.07.2023, выполненное по инициативе Заявителя, содержит субъективную оценку представленным в ходе проверки документам проверяемого лица и спорных контрагентов. Заключение специалиста не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Порядок привлечения специалиста в арбитражном процессе предусмотрен ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46. В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс: по ходатайству лиц, участвующих в деле; по инициативе арбитражного суда.

По смыслу ст. 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, в частности, суд может установить, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует, поскольку доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 19АП-427/2018 по делу N А14-7544/2014 (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 N Ф10-4695/2019 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 310-ЭС20-6760(2) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключают возможность опроса специалиста для целей оценки предоставленных в дело доказательств, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью считать экспертное исследование, выполненное специалистом ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО58» Архитектурно-строительный центр ФИО59, допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд относится критически к представленным обществом объяснениям сотрудников общества ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО8, ФИО64, ФИО65 и ИП ФИО66, полученных адвокатом Курченковым АВ и оформленных в виде протоколов опроса, поскольку из содержания опросов указанных лиц усматривается, что содержание ответов отличается от информации, имеющейся в материалах дела; показания указанных лиц не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами. К приобщенным Обществом протоколам опросов ФИО61 (с 2018 г. работает в ООО «Ниастрой-Юг») и ФИО65 (с 2016 года работает в ООО «Ниастрой-Юг») суд относится критически, так как данные лица являются зависимыми от Общества.

Кроме того отсутствуют процессуальные основания для признания таких документов надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица участия в судебном заседании в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 310-ЭС22-25848 по делу № А64-4239/2021).

В ходе рассмотрения данного дела, Обществом также не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о наличии опыта у них опыта поставок строительных материалов.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В оспариваемом решении инспекция в полном объеме отражает мероприятия, проведенные в рамках ст. ст. 93-93,1 НК РФ с указанием дат, номеров требований и документов, которые запрашиваются у контрагентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и не подтверждения их материалами дела.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, показал наличие недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Поведение проверяемого лица не отвечает стандартам осмотрительности, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих возможностьисполнения обязательств (операций) спорными контрагентами, нарушены положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Представленные доказательства Инспекцией и установленные факты в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствуют, что указанные контрагенты не могли поставить товары в адрес проверяемого лица, что подтверждает умышленный характер предоставления Обществом в адрес Инспекции фиктивных документов по приобретению строительных материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в рамках налоговой проверки, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Поскольку в решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 23.09.2022г. №19-29/10 внесены изменения в части размера начисленной пени (уменьшилась и составила 10 327 812, 65рублей), то основания для признания решения инспекции незаконным в указанной части отсутствуют, права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела Акт налоговой проверки № 19-14/16 от 25.11.2021г., а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №19-34/319 от 29.11.2021г. было вручено представителю ФИО67 по доверенности 30.11.2021г., рассмотрение назначено 17.01.2022г.

Общество представило в инспекцию возражения № 055094 от 28.12.2021г. по Акту налоговой проверки № 19-14/20 от 25.11.2021г.

В целях соблюдения законных прав налогоплательщика налоговым органом дополнительно предоставлено время для изучения врученных материалов (копий банковских выписок) и представления дополнения к возражениям.

Извещением № 19-34/4 от 12.01.2022г. ООО «Ниастрой-Юг» было вызвано на 14.02.22 вместо 17.01.2022г. Извещение было вручено представителю по доверенности ФИО67 лично 12.01.2022г.

14.02.2022 налогоплательщик не явился, в связи с чем вынесено Решение об отложении 19-19/32 от 14.02.2022г., которое отправлено по ТКС 14.02.2022г., 23.02.2022 г. стоит отметка (отказан в получении адресатом). Извещением № 19-34/49 от 14.02.2022 ООО «Ниасгрой-Юг» было вызвано на 14.03.2022г. Извещение было отправлено по ТКС 14.02.2022г., 23.02.2022 стоит отметка (отказан в получении адресатом).

14.03.2022г. налогоплательщик не явился, в связи с чем вынесено Решение об отложении № 19-19/47 от 14.03.2022г., которое отправлено по ТКС 15.03.2022г., 15.03.2022 г. пол\ адресатом. Извещением № 19-34/92 от 14.03.2022г. ООО «Ниастрой-Юг» было вызвано на 14.04.2022г. Извещение было отправлено по ТКС 15.03.2022г., 15.03.2022г. получено адресатом.

14.04.2022г. инспекцией было вынесено в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО67 Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19-19/67 в срок до 14.05.2022г., решение отправлено по 14.04.2022г. и 23.04.2022г. получено адресатом.

Дополнение к акту налоговой проверки от 06.06.2022 №19-14/15 представитель общества по доверенности получил 14.06.2022.

Извещением № 19-34/202 от 17.06.2022 налогового органа ООО «Ниастрой-Юг» вызвано на 06.07.2022 для рассмотрения материалов проверки. Извещение отправлено по 17.06.2022 и 24.06.2022 получено адресатом.

06.07.2022 вынесено Решение №19-19/100 об отложении на 28.07.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с представлением возражений налогоплательщиком на дополнение к акту проверки. Решение отправлено налогоплательщику через личный кабинет| 08.07.2022. Извещением № 19-34/265 от 19.07.2022 ООО «Ниастрой-Юг» вызвано на 28.07.2022. Извещение было отправлено по ТКС 19.07.2022г., 28.07.2022 отказано в получении адресатом.

28.07.2022 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей ООО «Ниастрой-Юг», что зафиксировано Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.07.2022г. №б/н.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, что обществом по существу не оспаривалось.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом правомерно общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в обшей сумме 2 553 797 рублей (в т.ч. по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС – 765 956 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль всего 1 757 841 руб. (из них: за 2018 год – 1743770 руб., за 2019 год – 1771911 руб.), по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС при подаче уточненных деклараций – 30 000 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 23 100 653 руб. (в т.ч. НДС за 1, 2, 4 квартал 2017, за 1, 4 квартал 2018г., 2,3,4 квартал 2019 в сумме 9 525 357 руб. и налог на прибыль в сумме 13 575 296 руб., в том числе за 2017 в сумме 4 786 091 руб., за 2018 в сумме 4 359 426 руб., за 2019 в сумме 4 429 779 руб.), начислены пени в общей сумме 10 724 049,46 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира