Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Хрящев Олег Владимирович,
пос. Прикубанский (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП по КК в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебный пристав в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО ПМК «Новокубанская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО «КХ «Аннона» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Новокубанскому району УФССП по Краснодарскому краю Бочкаревым А.Б. было возбуждено исполнительное производство № 23/52/14298/13/2010 на основании исполнительного листа № А32-21891/08-50/164 от 24.02.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании суммы долга в размере 1 849 120 руб. с ООО ПМК «Новокубанская» в пользу КФХ Хрящева В.А. «Заря».

14 сентября 2010 года Общим собранием членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» было принято решение о переуступке права требования (цессии) и был заключен договор №01 от 14.09.2010, по которому КФХ передало по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009
№ А32-21891/08-50/164 права (цессию) предпринимателю Главе КФХ Хрящеву Олегу Владимировичу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010удовлетворено заявление предпринимателя о переуступки права требования по иску КФХ
Хрящева В.А. «Заря» к ООО ПМК «Новокубанская» о взыскании 2 742 565 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости урожая.

Предприниматель обратился в Отдел по Новокубанскому району УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 17.11.2010 о замене взыскателя по исполнительному производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.11.2010 с указанием реквизитов предпринимателя для перечисления суммы долга.

Письмом начальника Новокубанского отдела УФССП по Краснодарскому краю
от 03.12.2010 № 49575 предпринимателю сообщено, что произвести замену стороны в исполнительном производстве № 23/52/14298/13/2010 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 № А32-21891/2008-50/164 не представляется возможным в виду того, что в предъявленном определении отсутствует отметка суда о вступлении в законную силу, подпись судьи и гербовая печать.

Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

14 сентября 2010 года Общим собранием членов КФХ Хрящева В.А. «Заря» было принято решение о переуступке права требования (цессии) и был заключен догов №01 от 14.09.2010, по которому КФХ передало по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009
№ А32-21891/08-50/164 права (цессию) предпринимателю Главе КФХ Хрящеву Олегу Владимировичу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010удовлетворено заявление предпринимателя о переуступки права требования по иску КФХ
Хрящева В.А. «Заря» к ООО ПМК «Новокубанская» о взыскании 2 742 565 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости урожая.

Письмом начальника Новокубанского отдела УФССП по Краснодарскому краю
от 03.12.2010 № 49575 предпринимателю сообщено, что произвести замену стороны в исполнительном производстве № 23/52/14298/13/2010 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 по делу № А32-21891/2008-50/164 не представляется возможным в виду того, что в предъявленном определении отсутствует отметка суда о вступлении в законную силу, подпись судьи и гербовая печать.

Согласно Приказу Высшего Арбитражного суда РФ от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении инструкции по делу производству в арбитражных судах Российской Федерации» данное вышеуказанное обстоятельство является обязательным для указания в судебном акте.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, определение суда от 02.11.2010 по делу № А32-21891/2008-50/164 было обжаловано ООО ПМК «Новокубанская» и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 оставлено без изменения. Таким образом, определением суда от 02.11.2010 вступило в законную силу 24.01.2011.

При изложенных обстоятельствах, Новокубанским отделом УФССП по Краснодарскому краю письмом от 03.12.2010 № 49575 правомерно отказано в замене стороны в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 на депозитный счет Новокубанского отдела УФССП поступили денежные средства в размере 1707079-17 рублей, списанные со счета должника ООО ПМК «Новокубанская», и которые в последующем перечислены на счет взыскателя КФХ Хрящева В.А. «Заря».

07.12.2010 предпринимателю стало известно о перечислении денежных средств в размере 1707079-17 рублей КФХ Хрящева В.А. «Заря», о чем он отмечает в своем заявлении.

14.01.2011 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

В соответствии со статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем.

Предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 11.03.2011 с настоящим заявлением от 04.03.2011, ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава суду не представлено.

Таким образом, предприниматель не воспользовался своим правом на судебную защиту предусмотренной ему Конституцией РФ

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира