Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании компенсации уплаченных административных санкций

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании компенсации уплаченных административных санкций.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами аренды транспортных средств без предоставления услуг по его управлению и эксплуатации (без экипажа) (договоры № 114/2021 и 115/2021 от 29.12.2021 года), ' МУП «Туапсинское СДРСУ» арендодатель) предоставляло ООО «Коммунальник», как арендатору, с 01.01.2020 года, в аренду мусоровозы для использования в целях сбора ТКО из контейнеров, расположенных в границах города Туапсе и района. В аренду переданы следующие транспортные средства:

- мусоровоз КО 440 В на базе КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак <***> (договор аренды № 114/2021 от 29.12.2020)

- мусоровоз КО 440 В базе КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак <***> (договор аренды № 115/2021 от 29.12.2020)

Согласно п. 2.3.5. каждого из договоров аренды, арендатор обязуется своевременно осуществлять и оплачивать: необходимые мероприятия по прохождению государственного технического осмотра; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно нести расходы по заправке имущества топливом и ГСМ, расходы по оплате за проезд по дорогам федерального значения по системе «Платон», а также за проезд платным дорогам, оплату услуг по телеметрическому и иному инструментальному контролю движения (ГЛОНАСС, карты СКЗИ на водителей, и т.п.).

Согласно п. 4.9. каждого из договоров, Арендатор самостоятельно отвечает за административные нарушения, допущенные при эксплуатации транспорта, в том числе зафиксированные камерами наблюдения ГИБДД. В случае поступления Арендодателю требований об уплате административных штрафов, Арендатор оплачивает их, либо возмещает Арендодателю расходы на их уплату. Арендатор также самостоятельно отвечает за своевременность внесения оплаты за услуги ГЛОНАСС и платежей по системе «Платон», в том числе самостоятельно оплачивает штрафы и пени за нарушение сроков оплаты, либо возмещает оплаченные санкции Арендодателю.

Между тем, вышеперечисленные условия об оплате платежей в счет возмещения вреда дорогам федерального значения (по системе «Платон») и штрафов за невнесение таких платежей, арендатором не соблюдалось, сборы и штрафы не оплачивались ни получателю штрафов, ни МУП ТСДРСУ» в виде возмещения списанных штрафов. В итоге суммы все штрафы по ст. 12.21.3. КоАП РФ (неоплата возмещения вреда дорогам федерального значения) выставлены арендодателю - МУП «ТСДРСУ», как собственнику транспортных средств, и списаны с его расчетных счетов на общую сумму 275 000 руб. и не были возмещены Арендатором, который фактически и совершал правонарушения на арендованном транспорте.

Правонарушения допущенные арендатором (ответчиком) в период эксплуатации арендованного автотранспорта, арендодатель (истец) предотвратить не мог, т.к. к сданному в аренду транспорту доступа не имел, узнавая о наличии административных санкций только при списании денежных средств со счетов или посредством портала госуслуг, который полной информации относительно административных правонарушений, не содержат.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Истец указывает, что в период пользования транспортными средствами ответчиком штрафы по ст. 12.21.3. КоАП РФ (неоплата возмещения вреда дорогам федерального значения) выставлены арендодателю - МУП «ТСДРСУ», как собственнику транспортных средств, и списаны с его расчетных счетов на общую сумму 275 000 руб.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-52015/2022 МТУ Ространснадзора по ЦФО необходимо направить в суд сведения о штрафах, выписанных за неуплату платежей по системе «Платон» в отношении транспортных средств -мусоровозов с государственными номерами <***> и 0327УУ 123 за период с 01.01.2022 по 12.07.2022.

В соответствии с представленными уполномоченным органом документами, Центральным МУГАДН истцу вынесены следующие постановления о назначении административных наказаний по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере 5 000 руб.: №№ 10673342223450623203, 10673342223452551676, 10673342223452373301, 10673342223452090245, 10673342223451236874, 10673342223450811875, 10673342223450474836, 10673342223449891488, 10673342223449653854, 10673342223449221245, 10673342223448771470, 10673342223448449730, 10673342223447848461, 10673342223446915841, 10673342223446488712, 10673342223446083526, 10673342223451851827, 0673342223451032470, 10673342223450734242, 10673342223450086291, 10673342223449674797, 10673342223449421473, 10673342223448946971, 10673342223448592246, 10673342223447934899, 10673342223447649329, 10673342223446736147, 10673342223446210706, 10673342223445957005.

Материалами настоящего дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате штрафов ГИБДД.

Следовательно, ответчик, как лицо непосредственно являющееся пользователем автомобиля, совершившее указанные административные правонарушения, обязано возместить истцу понесенные им расходы по оплате выставленных ГИБДД штрафов в размере 275 000 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 275 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев