Гражданский кодекс часть 1

АО «Альфастрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр транспортных решений», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 089 244,88 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере
33 446 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 часов 28.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Альфастрахование» (далее – истец) и
ООО «Логитерра» (Грузоотправитель) был заключен Генеральный договор страхования грузов № 7851R/049/Г0076/5 от 01.09.2015.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Между ООО «Центр транспортных решений» (Ответчик) и ООО «Логитерра» был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЛРТ-000310 от 10.10.2018 (далее - Договор).

В рамках действия указанного Договора Экспедитору в соответствии с Поручением экспедитору № 95 363 от 02.11.2018было поручено организовать доставку груза в количестве 33 мест стоимостью 5 652 760,15 рубля по маршруту: 142440, Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское ш., 4 корпус 27 (ПСК «Атлант-Парк») - 350075, <...>, ТС РЕНО С 902 ОТ 34, ПРИЦЕП - ВУ 2292 34, водитель - ФИО2

Груз был принят Экспедитором к перевозке, однако к сроку, указанному в Поручении экспедитору, транспортное средство с грузом не прибыло, груз поставлен не был.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Логитерра» о наступлении страхового случая, в соответствии с условиями Договора страхования,
АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме
5 069 244,88 рубля.

25.09.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр транспортных решений» был заключен Договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 3691R/053/01586/8, согласно которому застрахованным риском является кража.

Установлен лимит ответственности Страховщика в размере 3 000 000 рублей, а также безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю.

Всего размер убытков, понесенный АО «АльфаСтрахование», составляет
5 069 244,88 рубля, но при наличии у Ответчика Договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 3691R/053/01586/8, который покрывает ущерб по произошедшему событию на сумму 2 980 000 рублей, размер убытков АО «АльфаСтрахование» составляет2 089 244,88 рубля.

С целью добровольного урегулирования спора, ответчику была направлена письменная претензия о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что Ответчик принял на себя все обязанности по экспедиции груза.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, предоставил отзыв на иск, сообщил суду, что не является лицом, ответственным за убытки, возникшие у ООО «Логитерра».

По мнению Ответчика, посколькугруз, предъявленный к перевозке, был выдан грузоотправителем ООО «Логитерра» не водителю, указанному Ответчиком в поручении экспедитору № 95 363 от 02.11.2018, а другому лицу, подпись которого не соответствует подписи водителя ФИО2 в представленных скан-копиях паспорта и водительского удостоверения на имя гражданина ФИО2, Ответчик не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие хищения груза.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, установил следующее.

Между Ответчиком и ООО «Логитерра» был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЛРТ- 000310 от 10.10.2018 (далее - Договор).

В рамках действия указанного Договора Ответчику (Экспедитору по Договору) в соответствии с Поручением экспедитору № 95 363 от 02.11.2018было поручено организовать доставку груза в количестве 33 мест стоимостью 5 652 760,15 рубля по маршруту: 142440, Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское ш., 4 корпус 27 (ПСК «Атлант-Парк») - 350075, <...>, ТС РЕНО С 902 ОТ 34, ПРИЦЕП - ВУ 2292 34, водитель - ФИО2

Водителем был указан ФИО2, паспорт <...>, выдан 28.08.2012 МО УФМС России по респ. Мордовия в Темниковском р-не; сведения о ТС: тягач РЕНО С902ОТ/34, прицеп ВУ2292/34.

В качестве подтверждения принятия Ответчиком груза к перевозке, Истцом представлены документы, которые по утверждению Истца свидетельствует о принятии Ответчиком груза к перевозке и ответственности Ответчика за убытки, причиненные вследствие утраты груза, а именно: поручение экспедитору № 95 363 от 02.11.2018; экспедиторская расписка № 95 363/1 от 03.11.2018; транспортная накладная № 95 363/1 от 03.11.2018; предрейсовый инструктаж от 03.11.2018; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЛРТ-000310 от 10.10.2018.

До возбуждения производства по настоящему делу, по инициативе ООО «Центр транспортных решений» было проведено почерковедческое исследование. В соответствии с заключением эксперта № 181218.01 подписи от имени гражданина ФИО2, расположенные в представленных на исследование скан-копия паспорта и водительского удостоверения на имя гражданина ФИО2 и подписи от имени гражданина ФИО2 в скан-копиях транспортной накладной № 95 363/1 от 03.11.2018, экспедиторской расписке № 95 363/1 от 03.11.2018 и предрейсового инструктажа от 03.11.2018, выполнены разными лицами. Подписи в скан-копиях паспорта и водительского удостоверения на имя гражданина ФИО2, выполнены одним лицом, а подписи в скан-копиях транспортной накладной № 95 363/1 от 03.11.2018, экспедиторской расписке № 95 363/1 от 03.11.2018 и предрейсового инструктажа от 03.11.2018 выполнены другим лицом.

Ответчиком направлялась информация в АО «Альфастрахование» (исх. № 016/18 от 29.12.2018) по заявленному событию под номером 3691R/053/4039/18 о принятом Обществом решении об отказе в удовлетворении претензии в отношении Экспедитора на сумму в размере 5 128 798,48 руб. с учетом выводов заключения эксперта № 181218.01.

В рамках рассмотрения настоящего дела Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, которая может пояснить обстоятельства, содержащиеся в ее оповещении и объяснении; об обстоятельствах данной перевозки, в результате которой был похищен груз.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку об обстоятельствах кражи груза неустановленным лицом Ответчику стало известно позже (в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.11.2018) и ФИО3, проживающая в Краснодаре, не являлась свидетелем обстоятельств погрузки груза 03.11.2018 в 2-00 ч. в Московской области, Ногинский район, пгт. Обухово.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ООО «Р-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350087, г. Краснодар, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 (дата рождения 13.12.1980, паспорт <...>, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Респ. Мордовия в Темниковском районе, дата выдачи 28.08.2012, код подразделения 130-021) в представленных на исследование копиях паспорта на имя гражданина ФИО2, водительского удостоверения на имя гражданина ФИО2 (серия 1338 852751, дата выдачи 10.11.2015), транспортной накладной (дата заказа заявки 03.11.2018, № 95363/1), экспедиторской расписке от 03.11.2018 № 95 363/1 (экспедитор ООО «Центр транспортных решений», грузоотправитель и грузополучатель ООО «Логитерра») и предрейсового инструктажа водителя ФИО2 (дата и время прибытия 03/11, 02-00).

В заключении эксперта № 52017-19 от 20 июля 2020 сформулирован ответ на поставленный вопрос.

Подписи от имени ФИО2 (дата рождения 13.12.1980, паспорт <...>, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Респ. Мордовия в Темниковском районе, дата выдачи 28.08.2012, код подразделения 130-021) в представленных на исследование копиях паспорта на имя гражданина ФИО2, водительского удостоверения на имя гражданина ФИО2 (серия 1338 852751, дата выдачи 10.11.2015) и подписи от имени гражданина ФИО2 в копиях транспортной накладной (дата заказа заявки 03.11.2018, № 95 363/1), экспедиторской расписке от 03.11.2018 № 95 363/1 (экспедитор ООО «Центр транспортных решений», грузоотправитель и грузополучатель ООО «Логитерра») и предрейсового инструктажа водителя ФИО2 (дата и время прибытия 03/11, 02-00), выполнены разными лицами.

Подписи в копиях паспорта и водительского удостоверения на имя гражданина ФИО2 выполнены одним лицом, а подписи в копиях транспортной накладной № 95363/1 от 03.11.2018, экспедиторской расписке № 95 363/1 от 03.11.2018 г. и пред-рейсового инструктажа от 03.11.2018 выполнены другим лицом.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям о его относимости и допустимости.

Доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договоров экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

По условиям договора экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком; экспедитор несет ответственность за утрату груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункты 2.2, 6.3).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором (пункты 5, 6).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Вместе с тем, Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что лицо, которое фактически получило утраченный впоследствии груз, действовало по поручению ООО «Центр транспортных решений», либо действовало по согласованию с ООО «Центр транспортных решений».

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за действия грузоотправителя, который не проверил у перевозчика документы и выдал груз неизвестному лицу, а также нести ответственность за утрату груза, который им к перевозке не принимался (в силу статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату груза, принятого к перевозке), а водитель, завладевший грузом, не был лицом, указанным в заявке (ФИО2).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 965 ГК РФ законодатель не устанавливает взаимосвязь между тем, кому произведена выплата страхового возмещения, и тем чье право требования переходит к страховщику после выплаты.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающих из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - информационное письмо
№ 75), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, как следует из пункта 18 информационного письма № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 № Ф04-3843/18 по делу № А27-20528/2017).

В том случае, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействий третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу
№ А41-2321/13.

Ссылка Истца на Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 27.01.2020 № 307-ЗС19-1475 по делу № А56-112474/2017, подтверждающего удовлетворение требований Истца о взыскании ущерба в порядке суброгации при рассмотрении аналогичного события не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства данного дела отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Так, в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 27.01.2020
№ 307-ЗС19-1475 по делу № А56-112474/2017 указано, что «груз объявленной стоимостью 9 906 234 рубля 44 копейки был принят к перевозке согласованным водителем, что подтверждено его подписью в экспедиторской расписке от 05.08.2017 № 75 533/1 и товарной накладной от 05.08.2017 № 75 533/1, но не доставлен грузополучателю.».

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по данному делу «экспедитор 04.08.2017 принял к исполнению поручение клиента о доставке груза стоимостью 4 906 234 руб. 44 коп. по адресу: <...>, водитель ФИО5, автомобиль ВОЛЬВО Х227МЕ/190. Дата доставки груза 07.08.2017.

Согласно экспедиторской расписке от 05.08.2017 № 75533/1 и транспортной накладной груз стоимостью 4 906 234 руб. 44 коп. принял водитель ФИО5».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела груз к перевозке водитель экспедитора ФИО2 не получал, поскольку в товаросопроводительных документах о получении груза расписалось иное лицо.

В постановлении о полном удовлетворении ходатайства от 13.12.2018 по уголовному делу № 11801460025001987 указано следующее:

«Обстоятельства дела: 03.11.2018 г., около 02 часов 06 мин., неустановленное лицо, находясь на территории ПСК «Атлант Парк» по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе 4Жб, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Логитерра», на сумму 5 128 798,48 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.

Водитель прибыл на склад с опозданием по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе 4Жб (ПСК «Атлант Парк») 03.11.2018 г., был погружен, о чем свидетельствует подписанная водителем транспортная накладная № 95 363/1 от 03.11.2018 г. 05.11.2018 г. в 9-00 ч. Водитель по графику должен был привезти груз по адресу выгрузки: <...>/1, но на выгрузку а/м не прибыл.».

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 11801460025001987 и принятия его к производству от 17.11.2018 г. «03.11.2018 г., около 02 часов 06 мин., неустановленное лицо, находясь на территории ПСК «Атлант Парк» по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе 4Жб, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Логитерра», на сумму 5 128 798,48 руб., что является особо крупным размером, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.».

В связи с чем, довод Истца о том, что из материалов уголовного дела следует, что ООО «Логитерра» проверило личность водителя не соответствует действительности, поскольку загрузилось неустановленное лицо, которое тайно похитило груз.

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 загрузился и затем похитил груз.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения искового заявления о возмещении ущерба (в порядке суброгации) на сумму в размере 2 089 244,88 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом удовлетворения иска, фактического проведения по делу судебной экспертизы, перечисления истцом на депозитный счет суд денежных средств в размере
30 000 рублей (платежное поручение от 12.02.2020 № 12), необходимых и достаточных для оплаты услуг эксперта, указанные судебные расходы Истца подлежат возмещению Ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных решений», г. Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных