Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань» материальный ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань» в размере 252 942,50 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности;

от ответчика: представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань»
(ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, Краснодарский край, г. Крымск о взыскании материального ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань»
в размере 252 942,50 руб.

Решением суда от 03.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А32-52049/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство
о вынесении частного определения в отношении исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 Краснодарского нотариального округа о факте совершения преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно в отношении протокола осмотра доказательств от 13.04.2021 г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Краснодарского нотариального округа ФИО3

Истец указывает, что данным протоколом осмотра произведен осмотр ноутбука ASUS, выполнено его включение, а затем открытие программы «Outlook 2016» открыта вкладка «Inbox», затем открыто поступившее от vwolnovl (g),yandex.ru письмо, датированное 07 августа 2018 г., выполнено сохранение и открытие вложенного файла.

В обоснование ходатайства истец указывает, что нотариус не удостоверился в правомочности доступа к почте director@amt-kuban.ru у Пака СО. Во-вторых, в виду того, что в настоящее время подмена адреса электронной почты осуществляется без каких-либо трудностей, нотариус не удостоверился в том, что данное письмо пришло именно с адреса электронной почты, принадлежащей ФИО4 В-третьих, представитель
ООО «АМТ-Кубань» обращался к нотариусам Липецкой области с вопросом о возможности проведения подобной процедуры по иным делам и было пояснено, что данная процедура производится не с предоставляемого компьютера/ноутбука/телефона, а непосредственно с компьютера нотариуса, поскольку на нем установлено только лицензионное программное обеспечение, исключающее возможности получения недостоверных данных.

ООО «АМТ-Кубань» просит суд применить п. 4 ст. 188.1 и вынести частное определения и направление его в органы дознания или предварительного следствия, поскольку в рассмотрении настоящего дела имеются признаки преступлений, предусмотренных статьями 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации», статьей 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.», выразившиеся в незаконном получении доступа к корпоративной информации.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении специалиста административного органа судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24,
от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального законодательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Судом также оглашено, что определением суда от 25.02.2021 суд предложил сторонам представить реестр проведения общих собраний Общества за 2017-2018 годы.

В судебном заседании судом установлено, что истец указанную документацию в материалы дела не направил, в судебном заседании пояснил, что данный реестр на предприятии отсутствует.

В судебном заседании представитель истца также дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2017 года
между ООО «Агромаштехнология-Кубань» и ФИО1 был заключен контракт по должности исполнительного директора Общества на срок 3 года.

По условиям контракта Пак С.О. обязался осуществлять деятельность по руководству Обществом в соответствии с Уставом Общества и упомянутым контрактом, в частности, обеспечивать сохранность имущества Общества (пункт 2.1.12) и отчитываться перед собственником не реже одного раза в год по результатам производственно-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.11).

01.09.2017 года общее собрание участников Общества одобрило заключение соглашения об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, заключаемое между Обществом и Пак С.О., с условием выплаты Пак С.О. ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1 200 рублей и возмещения ему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов (протокол №01/09/17 от 01.09.2017г.).

Между Пак С.О. и ООО «Агромаштехнология-Кубань», в лице Пака C.O., 01.09.2017 г. было заключено соглашение № 1 об использовании личного автомобиля
в служебных целях (далее - Соглашение).

В п. 1.2. Соглашения указаны характеристики транспортного средства, а именно: легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2008, рабочий объем двигателя 1984 см куб., государственный регистрационный знак <***>,
VIN <***>, цвет белый (далее - ТС). Согласно приложенному ПТС указанное ТС принадлежало Паку С.О. на праве собственности.

Протоколом №01/09/17 внеочередного общего собрания участников
ООО «Агромаштехнология-Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>)
от 01.09.2017 г. заключения указанного соглашения было одобрено на следующих условиях:

- выплачивать ежемесячную компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей,

- возмещать расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива, на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

Как следует из материалов дела 21.10.2017 года Пак С.О. предоставил в Общество авансовый отчёт №47 о расходовании 18 300 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене цепи ГРМ на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, с приложением подтверждающих документов от ООО «Картель».

30.11.2017 года Пак С.О. предоставил в Общество авансовый отчёт №50 о расходовании 2 252, 50 рублей на производство работ по диагностике течи масла (с учетом установленных деталей / комплектов и расходных материалов) на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, с приложением подтверждающих документов от ООО «СБСВ-Ключавто Восток».

12.03.2018 года Пак С.О. предоставил в Общество авансовый отчёт №9 о расходовании 45 600 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене генератора и впускного коллектора на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, а также о расходовании
51 050 рублей на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, с приложением подтверждающих документов от ООО «Картель».

08.06.2018 года Пак С.О. предоставил в Общество авансовый отчёт №30 о расходовании 14 000 рублей и 20 000 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене привода полуоси правого и передних подшипников ступицы на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, с приложением подтверждающих документов от ООО «Картель».

31.07.2018 года Пак С.О. предоставил в Общество авансовый отчёт №43 о расходовании 56 650 рублей на приобретение запасных частей и производство текущих ремонтных работ на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, с приложением подтверждающих документов от ООО «Картель».

31.08.2018 года Пак С.О. предоставил в Общество авансовый отчёт №53 о расходовании 33 400 рублей на приобретение запасных частей и производство текущих ремонтных работ на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, с приложением подтверждающих документов от ООО «Картель».

17.09.2018 года Пак С.О. предоставил в Общество авансовый отчёт №58 о расходовании 9 800 рублей на приобретение запасных частей, расходных материалов и производство текущих ремонтных работ на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, с приложением подтверждающих документов от ООО «Картель».

18.10.2018 года Пак С.О. предоставил в Общество авансовый отчёт №69 о расходовании 1 890 рублей на ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, по договору №Г-0024598 от 07.10.2018г., согласно заказ-наряду №ГН-0274115 от 07.10.2018г. с приложением подтверждающих документов от АО «Авилон Автомобильная Группа».

31.10.2018 года Пак С.О. предоставил в Общество авансовый отчёт №73 о расходовании 41 300 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене тормозных колодок и дисков на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, с приложением подтверждающих документов
от ООО «Картель».

По мнению истца, ремонт транспортного средства ответчика и приобретение для этого запасных частей на общую сумму 294 242,50 рублей за счёт общества является необоснованным и выходящим за рамки достигнутых договоренностей, отнесение этих расходов на Общество свидетельствует о недобросовестности действий бывшего исполнительного директора Общества Пак С.О.

В связи с чем Общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Впункте 53 постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот 22.06.2012 N 35 "Онекоторыхвопросах, связанныхсрассмотрениемделобанкротстве" разъяснено, чтос датывведенияпервойпроцедурыбанкротстваидалеевходелюбойпроцедурыбанкротстватребования должника, егоучастниковикредиторововозмещенииубытков, причиненныхарбитражнымуправляющим (пункт 4 статьи 20.4 Законаобанкротстве), атакжеовозмещенииубытков, причиненныхдолжнику -юридическомулицуегоорганами (пункт 3 статьи 53 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, статья 71 Федеральногозаконаот 26.12.1995 N 208-ФЗ "Обакционерныхобществах", статья 44 Законаоб обществахсограниченнойответственностьюит.д.), могутбытьпредъявленыирассмотренытольков рамкахделаобанкротстве.

Всилупункта 3 статьи 53 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо, котороевсилузакона илиучредительныхдокументовюридическоголицавыступаетотегоимени, должнодействоватьв интересахпредставляемогоимюридическоголицадобросовестноиразумно.

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласнопункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗчлены советадиректоров (наблюдательногосовета) общества, единоличныйисполнительныйорганобщества, членыколлегиальногоисполнительногоорганаобщества, аравноуправляющийнесутответственность передобществомзаубытки, причиненныеобществуихвиновнымидействиями (бездействием), еслииные основанияиразмерответственностинеустановленыфедеральнымизаконами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Основаниемдляудовлетворениятребованияовзысканииубытковявляетсясовокупностьусловий: фактпричиненияубытков, наличиепричиннойсвязимеждупонесеннымиубыткамиивиновными действиямиответчика, документальноподтвержденныйразмерубытков. Приэтомдляудовлетворения требованийовзысканииубытковнеобходимадоказанностьвсейсовокупностиуказанныхусловий. Недоказанностьодногоизнеобходимыхоснованийвозмещенияубытковисключаетвозможность удовлетворениязаявленныхтребований.

Впункте 1 постановленияПленумаВАСРФот 30.07.2013 N 62 "Онекоторыхвопросахвозмещения убытковлицами, входящимивсоставоргановюридическоголица" разъяснено, что лицо, входящеев составоргановюридическоголица (единоличныйисполнительныйорган - директор, генеральныйдиректор ит.д., временныйединоличныйисполнительныйорган, управляющаяорганизацияилиуправляющий хозяйственногообщества, руководительунитарногопредприятия, председателькооперативаит.п.; члены коллегиальногоорганаюридическоголица - членысоветадиректоров (наблюдательногосовета) или коллегиальногоисполнительногооргана (правления, дирекции) хозяйственногообщества, членыправления кооперативаит.п.; далее - директор), обязанодействоватьвинтересахюридическоголицадобросовестно иразумно (пункт 3 статьи 53 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

Вслучаенарушенияэтой обязанностидиректорпотребованиююридическоголицаи (или) егоучредителей (участников), которым закономпредоставленоправонапредъявлениесоответствующеготребования, долженвозместитьубытки, причиненныеюридическомулицутакимнарушением.

Всилупункта 5 статьи 10 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииистецдолжендоказать наличиеобстоятельств, свидетельствующихонедобросовестностии (или) неразумностидействий (бездействия) директора, повлекшихнеблагоприятныепоследствиядляюридическоголица.

Еслиистецутверждает, чтодиректордействовалнедобросовестнои (или) неразумно, ипредставил доказательства, свидетельствующиеоналичииубытковюридическоголица, вызванныхдействиями (бездействием) директора, такойдиректорможетдатьпоясненияотносительносвоихдействий (бездействия) иуказатьнапричинывозникновенияубытков (например, неблагоприятнаярыночная конъюнктура, недобросовестностьвыбранногоимконтрагента, работникаилипредставителяюридического лица, неправомерныедействиятретьихлиц, аварии, стихийныебедствияииныесобытияит.п.) и представитьсоответствующиедоказательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998г., единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях руководителя признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - руководителя хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Опровергая доводы истца о безосновательном отнесении на Общество расходов по ремонту и техническому обслуживанию своего автомобиля, Пак С.О. представил в дело протокол №07/09/18 внеочередного общего собрания участников Общества
от 07.08.2018 года, которым одобрено заключение между Обществом и его работниками Пак С.О. и ФИО5 дополнительных соглашений об использовании личного автомобиля работниками в служебных целях.

По условиям этих соглашений работникам предлагалось компенсировать затраты по ремонту и техническому обслуживанию личных автомобилей на основании подтверждающих такие затраты документов. Согласовано распространение действия этих соглашений на период с 01.09.2017 года.

07.08.2019 года между Обществом и Пак С.О. было заключено дополнительное соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях на согласованных условиях.

Ранее представитель Общества указывал, что в самом обществе протокола №07/09/18 от 07.08.2018 года не обнаружено, каких-либо пояснений относительно природы происхождения этого документа Пак С.О. дать не смог.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30 июля 2013г. (далее – Пленум), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"
и т.п.).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Кроме того, из представленного ФИО1 в обоснование затрат по авансовому отчету № 73 заказ-наряда от 28.10.2018 № 771 на сумму 41 300 рублей видно, что работы произведены в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG гнз О897МК40 VIN <***>, то есть иного, чем указан пункте 1.2 соглашения № 1.

Судом учтено, что до настоящего момента Ответчиком не предоставлено оригинала документа, а именно спорного протокола №07/09/18 от 07.08.2018 г., т.е. единственного документа, на котором Ответчик основывает свои возражения.

В тоже время истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции, а также даны развернутые пояснения и возражения, опровергающие мнение и доводы ответчика.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении нотариуса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань» материальный ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань»
в размере 252 942,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 8 059 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань»
(ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 826 руб. как излишне уплаченной по платежному поручению № 59448
от 01.11.2019

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко