Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Горжилкомхоз», г.Курганинск, к ООО «Р-Брокер», г. Москва, к ИП ФИО1, г.Тихорецк,

О взыскании 227 701,08 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: 1) ООО «Брокер» - не явился, уведомлен

2) ИП ФИО1 - паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП «Горжилкомхоз», г.Курганинск, к ООО «Р-Брокер», г. Москва, к ИП ФИО1, г.Тихорецк о взыскании 227 701,08 руб.

Определением суда от 30.12.2009 г. принято уменьшение исковых требований до 154 229,09 рублей и неустойки до 16 006,67 руб. из расчета по ставке рефинансирования 9,5 % за период с 01.01.09 г. по 24.03.09 г.

Истец и ответчик ООО «Р-Брокер» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. В соответствии со ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания.

ООО «Р-Брокер» заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субподряда № 179/08 от 20.11.2008 г. ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по строительству фонтана в центральном парке г. Курганинска.

Пунктом 3.1. договора № 179/08 от 20.11.2008 г. цена работы составляет 894 688,14 руб.

Ответчиком работы были выполнены на сумму 894 688,14 руб., о чем подписан сторонами акт выполненных работ КС -2 ( л.д. 28-36; 87-95).

При этом истцом отплачены частично работы ответчика на сумму 545 880,81 руб.

Задолженность истца перед ответчиком составила 348 807,33 руб.

ИП ФИО1 23.09.2009 г. переуступил права требования долга ООО «Р-Брокер», г. Москва.

По мнению истца, ответчик выполнил работы с нарушением сроков, а также оказал ответчику дополнительные транспортные услуги, приобрел материалы, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчиков 154 729,09 руб.

Согласно п. 3.3 договора субподряда № 179/08 от 20.11.2008 года определена сумма посреднических расходов генподрядчика в процентах по отношению к сметной стоимости выполняемых работ субподрядчиком в размере 2 %.

При этом, п. 33 Положения о взаимоотношениях организаций генеральных подрядчиков и субподрядными организациями» утвержденного Постановлением Госстроя и Госплана СССР от 03июля 1987 года № 132/109 и Письма Государственного комитета по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 17 марта 2000 года № 10-92 « О взаимоотношениях организаций — генеральных подрядчиков и субподрядными организациями» установлены условия проведенных услуг со стороны генподрядчика, а именно «административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика» указанные расходы возлагаются на генерального подрядчика МУПI «Горжилкомхоз», однако указанные расходы истец просит возложить на ответчиков, что не обоснованно.

В соответствии с пунктом 34 «Положения о взаимоотношениях организаций — генеральных подрядчиков и субподрядными организациями» утвержденного Постановлением Госстроя и Госплана СССР от 03 июля 1987 года № 132/109 и Письма Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 марта 2000 года № 10-92 « О взаимоотношениях организаций — генеральных подрядчиков и субподрядными организациями» определен порядок при производстве отдельных видов и комплексов работ в зимнее время генподрядчик возмещает субподрядчику его дополнительные затраты в соответствии с разделом II Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, а субподрядчик возмещает генподрядчику расходы, связанные с осуществлением генподрядчиком в зимнее время расчистки дорог, содержанием в надлежащем состоянии входов в здания, созданием в необходимых случаях положительных температур и других работ и эти расходы возмещаются по работам, выполненным зимой внутри зданий в размере 20 процентов, а по наружным работам и работам внутри неотапливаемых зданий в размере 10 процентов стоимости удорожания этих работ, вместе с тем согласно пункта 25 «Положения о взаимоотношениях организаций — генеральных подрядчиков и субподрядными организациями» утвержденного Постановлением Госстроя и Госплана СССР от 03 июля 1987 года № 132/109 и Письма Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 марта 2000 года № 10-92 «О взаимоотношениях организаций — генеральных подрядчиков и субподрядными организациями» обеспечение электроэнергией за счет собственных лимитов.

При этом, количество отпущенной электроэнергии не определено двусторонними актами, а лишь по желанию генподрядчика, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, а именно использование тепловой пушки производилось для создания условий необходимых для производства работ в зимнее время в период с 24 декабря 2008 года по конец февраля 2009 и расход затрат по электроэнергии на субподрядчика не должен составлять не более 10 %.

Кроме того, неправомерно и возложение на субподрядчика стоимость установки деревянного и металлического каркаса, так согласно указанного выше положения это обязанность генподрядчика, а возмещение этих расходов не должно составлять 10 % стоимости затрат.

При этом, в соответствии с таблицей температурных условий в период выполнения работ не предусматривает необходимости применения каких либо отопительных приборов для выполнения работ, так как в данных условиях не нарушался технологический режим. В связи с изложенным выше, требование об оплате электроэнергии надуман и неправомерен.

Кроме того, генподрядчик не правомерно предъявляет транспортные расходы, не обусловленные субподрядным договором № 179/08 от 20.11.2008 года по строительству фонтана в центральном парке.

Истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов по созданию необходимых условий для исполнения договра субподряда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора субподряда установлено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Однако, МУП «Горжилкомхоз» сдал заказчику строительство фонтана в период 25-30 декабря 2008 года, следовательно никаких обязательств по неустойке не наступает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, согласно положениям с. 110 АПК РФ, суд относит на истца, однако истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от оплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 65, 66, 68, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Р-Брокер», г. Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Р-Брокер», г. Москва и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Тихорецк отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горжилкомхоз», г. Курганинск в доход федерального бюджета РФ 4 904,72 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб