Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Пансионат «Шепси» обратилось в суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 72 893 руб. 72 коп. арендной платы, 7 363 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о подаче встречного искового заявления о взыскании с пансионата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 100 507 руб. 52 коп., в удовлетворении которого следует отказать как заявленное с нарушением требований ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя судом установлена взаимная связь требований истца и встречного иска, заявленного ответчиком.

Однако суд пришел к выводу о нецелесообразности рассматривать оба заявления совместно, ввиду того, что соединение заявлений не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Более того, ответчик к рассмотрению дела в судебном заседании обратился в суд с аналогичным иском, который был рассмотрен в рамках дела А-32-9505/2007-37/80 и вынесено решение от 13.09.2007 об отказе предпринимателю во взыскании с пансионата 100 507 руб. 52 коп., в том числе 86 139 руб. 28 коп. возмещения за выполненные работы по капитальному ремонту и 143 368 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, выслушав представителей заявителя, ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды основных средств от 01.12.2004 б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору основные средства: два аэрария площадью 650 кв.м, лодочный гараж 50 кв.м и здание спасательной станции в два этажа общей площадью 70 кв.м, находящиеся по адресу: Туапсинский район, п.Шепси, пляж пансионата «Шепси». Срок действия договора установлен до 29.11.2005.

Дополнительным соглашением от 01.03.2005 изменена арендная плата в осенне-зимний период и составляет 4 500 руб. и 21 000 руб. с июня по сентябрь включительно. Срок действия договора с 01.03.2005 по 31.12.2005.

В связи с невыполнение предпринимателем договорных обязательств и невнесением арендной платы, истцом направило уведомление от 21.05.2007.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у ЗАО «Пансионат «Шепси», в удовлетворении которого следует отказать ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик данные требования закона не выполнил, заявленное ходатайство не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании п.3.2 договора оплата стоимости аренды основного средства производиться частями, один раз в 6 месяцев, в равных долях, по не позднее срока окончания договора, то есть не позднее 29.11.2005.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость арендной платы засчитывается арендодателем в счет возмещения оплаты работ по капитальному ремонту основных средств. При этом, обеими сторонами составляется акт зачета взаимных требований. Выполненные ремонтные работы принимаются арендодателем к учету на основании акта выполненных работ Ф-2.

Нахождение в пользовании у арендатора спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на обязательность в соответствии с п.3.3 договора зачисления в счет оплаты стоимость работ по капитальному ремонту основных средств, произведенных предпринимателем. Согласование и расчет данных взаимозачетов произведено с директором истца ФИО2 Данные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.2.5 договора в случае, если арендатор произвел за свой счет и с предварительного разрешения арендодателя улучшения, неотделимые от арендуемых помещений, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств. Согласование стоимости ремонтных работ происходит путем утверждения арендодателем сметы, предоставленной арендатором.

Представленная ответчиком смета от 17.05.2005 не была утверждена истцом, акт зачета взаимных требований не составлялся, истцом не подписывался. Также истцом не представлен акт выполненных работ Ф-2 и акт зачета взаимных требований (п.3.3 договора).

Судом не принимается довод ответчика о согласовании сроков и суммы производимого ремонта арендуемого помещения, поскольку данное соглашение в материалах дела отсутствует.

Ответчик письмом от 24.04.2007, адресованное ФИО2, сообщил о проведении строительных работ арендуемых помещений, в связи с чем указывает на наличие у нее права на возмещение стоимости этих улучшений по истечении срока действия договора. То есть, по мнению ответчика, на основании п.3.2 стоимость строительных работ в размере 98 403 руб. является арендной платой.

Письмом от 27.04.2007 ФИО2 подтвердил выполнение предпринимателем ФИО1 договорных обязательств и оплаты аренды помещений путем зачета стоимости произведенных строительных работ.

Однако данные письма не являются надлежащими доказательства по делу, подтверждающее согласование с арендодателем произведенных ремонтных работ, а также что спорные работы являются капитальными.

Согласование улучшений является двусторонней сделкой (договором), в силу которой арендатор осуществляет неотделимые улучшения имущества арендодателя, а последний обязуется выплатить стоимость этих улучшений. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в число которых входит условие о предмете. Предметом соглашения о неотделимых улучшениях являются конкретные работы, которые вправе выполнить арендатор.

Так, представленное в дело письмо ответчика к истцу от 24.04.2007 не содержит сведений о видах работ, их стоимости и сроках выполнения. Данное письмо написано по истечении срока действия спорного договора, который утратил силу с 31.12.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2005).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Пансионат «Шепси» выразило согласие о стоимости ремонтных работ и произвело утверждение представленной арендатором сметы работ.

Более того, переписка о взаимозачете ответчика велась с ФИО2, действовавшего от имени пансионата.

Однако, письмо от 27.04.2007, на основании которого пансионатом подтвержден взаимозачет между сторонами, подписано ФИО2 Однако, указанный документ не скреплен печатью организации. ФИО2 был уволен с занимаемой должности генерального директора пансионата с 02.11.2005, что подтверждено приказом от 02.11.2005 № 220-л. Таким образом, на момент переписки ФИО2 не являлся законным представителем пансионата и не имел полномочий решать финансово-хозяйственные работы общества. В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пансионат «Шепси» от 20.12.2005 №1 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и назначен на должность генерального директора Певчих ФИО3 ответчика об отсутствии руководителя пансионата в период с ноябрь по декабрь не является основанием согласования финансовых вопросов с бывшим руководителем пансионата, поскольку на момент окончания срока действия договора аренды и окончательного расчета взаимных требований (с учетом дополнительного соглашения) генеральным директором являлся Певчих К.Э.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.2.2 договора арендатор обязан производить текущий ремонт, производить ремонт, связанный с общим ремонтом здания.

Согласно смете от 17.05.2005, ответчиком были произведены работы, в том числе, по окраске фасадов, оклейка обоями. Данные работы не носят характер неотделимых улучшений, поскольку балансовая стоимость арендуемого имущества не увеличилась после истечения срока договора аренды от 01.12.2004. Кроме того, доводы относительно произведенного ремонта арендованного имущества и возмещении его стоимости являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела№А-32-9505/2007-37/80. Согласно решению от 13.09.2007, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ отказано. Спорные работы не являются капитальными.

Более того, направленное в адрес истца гарантийное письмо от 05.05.2006 подтверждает признание ответчика о наличии у него задолженности по спорному договору аренды на сумму 74 900 руб., которую гарантирует оплатить частями в срок до 01.09.2006. Данное письмо было направлено после по истечении срока действия договора, указания на зачет однородных встречных требований и претензий данное письмо не содержит.

Не принимается ссылка ответчиком на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 и довод об отсутствии технического паспорта на арендуемое имущество, поскольку указанных документ не исключает возможность эксплуатации объектов в течение всего срока аренды, что подтверждается актами, подписанными сторонами в период действия договора аренды.

Договор аренды не подлежит государственной регистрации в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ, поскольку срок действия договора с 01.20.2004 по 29.11.2005. Дополнительным соглашением от 01.03.2005 внесены изменения по размеру арендной платы и срок действия договора установлен до 31.12.2005, составил 10 месяцев.

Более того, в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на правомерность исковых требований, поскольку неисполнение своих договорных обязательств ответчиком и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Расчет суммы основного долга, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Представленный истцом акт сверки не подписан ответчиком, однако данный акт содержит сведения о задолженности ответчика, которая на 31.12.2006 составляет 72 893 руб. 72 коп., поскольку 24.11.2006 оплата ответчиком суммы арендной платы составляет 2 195 руб. 65 коп., следовательно, на 24.11.2006 сумма задолженности составляет 75 089 руб. 37 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившее денежное обязательство, обязано уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов является правильным. Расчет процентов ответчик не оспаривает, доводы о необоснованности размера процентов не приводит.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование денежными средствами от 11.04.2007 соответствует требованиям закона. Размер процентов за период с 31.12.2005 по 24.11.2005 (354 дня) (до оплаты в части суммы долга), а также с 25.11.2005 по 14.03.2005 (с учетом частичной оплаты суммы задолженности 24.11.2005 в размере 2 195 руб. 65 коп.) (44 дня) определен исходя из ставки рефинансирования, постоянно действовавшей в период просрочки. Размер процентов за период с 31.12.2005 по 24.11.2005 определен из суммы основного долга 75 089 руб. 37 коп., без учета НДС ( из суммы 63 635 руб. 06 коп.), за период с 25.11.2006 по 14.03.2006 с учетом частичной оплаты из суммы основного долга 72 893 руб. 72 коп., без учета НДС (из суммы 61 774 руб. 34 коп.). Доказательства явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены. У суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 363 руб. 08 коп.

В связи с указанным, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 72 893 руб. 72 коп. задолженности по договору, а также 7 363 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 7 ст. 333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40, ст. 78 НК РФ. При уточнении исковых требований, размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении в суд, составляет 2 205 руб. 14 коп. Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины составляет 823 руб. 49 коп. Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Эта же позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2006 N 02-13-10/255 и Федерального казначейства от 30.01.2006 N 42-7.1-15/5.2-35.

На возвращение государственной пошлины может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91).

Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ, ст.ст. 8, 11, 166, ст. 610, 619 ГК РФ, ст.ст. 66, 102, 132, 110, 159, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2002, № 5094-ЛР, выданное городской регистрационной палатой по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону,) ИНН <***>, в пользу ЗАО «Пансионат «Шепси», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Шепси (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.08.2002) ИНН <***>, 72 893 руб. 72 коп. основного долга, 7 363 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 205 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать справку ЗАО «Пансионат «Шепси» на возврат 823 руб. 35 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия.

Судья О.А.Журавский