Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: начальника Кореновского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность), от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность), от ООО «Генерал Авиа» - ФИО3 (доверенность), от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Генерал Авиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий незаконными, установил следующее.

ООО «Генерал Авиа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта обследования, на основании которого произведено снятие с кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО5 и Кореновского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по подготовке акта обследования, на основании которого произведено снятие с кадастрового учёта всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259; признании незаконным действия начальника Кореновского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО1 по подаче заявки № 23-0-1-61/3101/2015-1361; признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (далее - Палата) о снятии с кадастрового учета всего объекта недвижимости, а также действия по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости. Кроме того, заявитель просил обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю привести в соответствие в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259 со сведениями о данном объекте недвижимости, существовавшим до принятия решения о снятии его с учёта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 заявление принято к производству. Определением от 18.04.2016 суд признал дело подготовленным и назначил дату судебного разбирательства.

Участвующие в заседании лица высказали позиции по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 08.06.2016 на 15-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Генерал Авиа» просило предоставить время для уточнения требований с учетом представленных дополнительных документов. Участвующие в деле лица высказали позиции по ходатайству и по существу заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав доводы участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку представленные в дело документы и пояснения сторон являются достаточными для рассмотрения спора по существу, Арбитражный суд Краснодарского края полагает невозможным удовлетворение ходатайства общества об отложении разбирательства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию спора.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 23-АИ номер 199109 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, в состав которого входят:

- наружное освещение (электрофонари с литерами XIII, XIV, XV, XVI, XVII);

- обваловка бетонная, литер XL;

- противопожарный проезд железобетонный, литер XLVIII.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что указанные объекты поставлены на кадастровый учет единым комплексом под одним кадастровым номером 23:49:0402031:1259 площадью 523,4 кв.м.

Заявитель указывает, что электрофонари с литерами XIII, XIV, XV, XVI, XVII снесены, что вызвало необходимость привлечь ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю для выполнения работ по обследованию объекта недвижимости в целях дальнейшего снятии с кадастрового учёта его снесённой части. Для выполнения этих работ заключен договор № 2362/1504/000238.

Кадастровый инженер ФИО5 подготовил акт обследования от 05.05.2015, в котором указал, что часть сооружения с кадастровым номером 23:49:0402031:1259 площадью 60,5 кв.м. снесено лит. XIII, XIV, XV, XVI, XVII.

ФИО6, действуя по доверенности от 14.04.2015 от имени ООО «Генерал Авиа», подала в Палату заявление от 23.09.2015 о снятии с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259 в связи с прекращением его существования (в заявлении сделана рукописная дописка «/ часть объекта Лит . XIII, XIV, XV, XVI, XVII»).

Решением от 01.10.2015 № 2343/5/15-260662 Палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав, что в акте обследования содержится информация, которая не подтверждает факт прекращения существования сооружения с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, кроме того, площадь объекта в ГКН указана в 523,4 кв.м., в то время как в заключении кадастрового инженера указано на снесение части в 60,5 кв.м.

Представители Кореновского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю в судебных заседаниях пояснили, что для исправления оснований приостановления осуществления кадастрового учета представили исправленный акт обследования от ФИО5. В данном акте указано следующее: в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что сооружение, поставленное на государственный кадастровый учет, как сооружение в данный момент снесено. Кадастровый номер 23:49:0402031:1259. Настоящий акт подготовлен для снятия с государственного кадастрового учета сооружения.

Представитель Палаты в судебных заседаниях пояснила, что на основании представленных на регистрацию документов объект с кадастровым номером 23:49:0402031:1259 снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской. Решение о снятии с учета в виде отдельного документа не представлено, при этом в дело представлены скриншоты из электронной системы «Сведения об ОКС», из которых следует, что в систему внесены сведения о решении о снятии с учета объекта недвижимости от 27.10.2015.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение действующих правовых норм ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвело снятие с кадастрового учёта всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, а не только снесённых электрофонарей с литерами XIII, XIV, XV, XVI, XVII.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Кодекса, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно- распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Кодекса.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 n 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 288-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АР Картон" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 29, 150 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации», граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта, который не может быть признан ненормативным правовым актом, производство по делу не может быть прекращено и суд рассматривает требования по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные признаки ненормативного правового акта, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что акт обследования, на основании которого произведено снятие с кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, не отвечает данным признакам, поскольку непосредственно сам по себе не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей общества вследствие применения конкретной правовой нормы. Соответственно действия по подготовке такого акта обследования также не могут быть признаны действиями компетентных органов, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия начальника Кореновского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО1 по подаче заявки № 23-0-1-61/3101/2015-1361 с приложением акта обследования, на основании которых произведено снятие с кадастрового учета всего объекта с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, также не является действием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которое может быть обжаловано в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властно-распорядительного характера, опосредующего применение конкретной правовой нормы в отношении общества.

С учетом изложенного в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

При этом, общество не лишено возможности предъявить претензии к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в связи с исполнением условий договора № 2362/1504/000238.

Оценивая законность решения Палаты о снятии с кадастрового учета всего объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что кадастровый номер 23:49:0402031:1259 присваивался не отдельному обособленному объекту, а совокупности объектов. При этом на кадастровом учете данная совокупность учитывалась как один объект.

Часть самостоятельных объектов, входивших в совокупность, учтенную под одним кадастровым номером в государственном кадастре недвижимости, снесена, что не оспаривается обществом и подтверждается представленными в дело документами. С учетом этого Палата законно и обоснованно исходила из того, что имеет место прекращение существования объекта с кадастровым номером 23:49:0402031:1259, которое влечет снятие данного объекта с кадастрового учета. Возможность восстановления в кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0402031:1259 объективно невозможна, поскольку данный объект (точнее совокупность объектов) в том виде, в котором производилась постановка на кадастровый учет, объективно отсутствует.

С учетом изложенного действия Палаты по снятию с кадастрового учета объекта под номером 23:49:0402031:1259 являются законными, восстановление данного объекта невозможно.

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание общества на то, что оно вправе обратиться с заявлениями о постановке на кадастровый учет оставшихся в натуре объектов, ранее входивших в совокупность под номером 23:49:0402031:1259.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк