Гражданский кодекс часть 1

судья Моргунов С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО Агропромышленная фирма «МИР», Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская к администрации Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск,

третье лицо: администрация муниципального образования Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская

о признании права собственности

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.01.2010 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2010 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

ЗАО Агропромышленная фирма «МИР», Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: контора нефтебазы лит. А, а, а1 общей площадью 31,7 кв.м, склад масел лит. Б общей площадью 67 кв.м, разливочная нефтебазы лит. В площадью 19,40 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Крайняя, 13, и здание «Дома культуры» лит. А общей площадью 1684,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Ленина, 60.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд удовлетворить исковые требования в части признания права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Крайняя, 13, в отношении удовлетворения требования о признании права собственности на здание «Дома культуры» лит. А общей площадью 1684,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Ленина, 60, ответчик возражает.

Третье лицо представило отзыв, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В объяснениях истец и ответчик не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на исковое заявление, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

За счет сил и средств колхоза имени Жданова в 1965 году было построено здание «Дома культуры» лит. А общей площадью 1684,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Ленина, 60, а в 1967 году - следующие объекты недвижимости: контора нефтебазы лит. А, а, а1 общей площадью 31,7 кв.м, склад масел лит. Б общей площадью 67 кв.м, разливочная нефтебазы лит. В площадью 19,40 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Крайняя, 13; данные объекты с 1965 и 1967 годов находятся на балансе истца (л.д. № 108-113, т.1, л.д. 3-6, т.2).

Указанные объекты недвижимости построены на земельном участке площадью 8776,30 га, предоставленном истцу в бессрочное пользование на основании государственного акта на право пользования землей А-I№ 247863, выданного колхозу им. Жданова Усть-Лабинского района исполнительным комитетом Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов 30.01.1984 (л.д. № 62-67, т.1).

Однако в связи с давностью возведения объектов документы, подтверждающие получение разрешения на строительство и введение их в эксплуатацию, отсутствуют, что и послужило для истца поводом обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме статьи 218 ГК РФ, истец обосновывает свои требования нормой статьи 234 ГК РФ и просит суд признать право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе путем признания права.

Использование такого способа защиты, как признание права собственности предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

На основании протоколов собрания уполномоченных колхозников от 15.02.1989 г. № 1, от 12.11.1991 № 2, протокола общего собрания акционеров акционерного общества закрытого типа агропромышленной фирмы «Мир» от 21.06.1997 № 2, решения исполнительного комитета Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.08.1989 г. № 313 «О переименовании колхоза им. Жданова» в колхоз «Мир», устава колхоза «Мир», зарегистрированного решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов от 17.03.1989 г. № 93, устава акционерного общества закрытого типа Агропромышленная фирма «Мир», зарегистрированного постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.04.1993 № 139/1, устава ЗАО Агропромышленная фирма «Мир», утвержденного решением общего собрания акционеров от 13.05.2006 (протокол № 1), истец – ЗАО Агропромышленная фирма «Мир» является правопреемником колхоза имени Жданова (л.д. № 68-101, 118, 119, т.1; л.д. 7-18, 19-25, т.2).

Согласно статье 93 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г. в редакции, действовавшей в период создания объектов, указанных в иске, собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целямдеятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 кодекса, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г. колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности.

Статьей 12 Конституции РСФСР 1978 г., действовавшей до 12.12.1993 года, было предусмотрено, что собственностью колхозов являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза; все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Передача колхозами в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объектов социальной сферы, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог, систем энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и других объектов, предусмотренная пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», носила добровольный характер и являлась правом колхозов.

Указанным Постановлением и Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В настоящее время, в установленном законодательством порядке правопреемник колхоза имени Жданова, осуществившего строительство объектов, указанных в иске, действует в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества (ЗАО Агропромышленная фирма «МИР»), имущество которого, созданное как за счет вкладов учредителей (участников), так и произведенное или приобретенное им в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности согласно положениям ст. ст. 66, 96 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а, следовательно, истец вправе обращаться в суд с требованием о признании права собственности.

Справкой от 19.03.2010 № 1234 администрация муниципального образования Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района подтвердила, что земельные участки кадастр. номер 23:35:0304001:459 площадью 6000 кв.м, кадастр. номер 23:35:0309001:207 площадью 5800 кв.м, расположенные под строениями, перечисленными в исковом заявлении, предоставлены истцу на основании вышеуказанного государственного акта, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право пользования землей исполнительного комитета Усть-Лабинского района (городского) Совета народных депутатов за № 50, и в настоящее время используются истцом (л.д. № 117, т.1).

Согласно письмам управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 09.12.2009 № 3401, администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 27.11.2009 № 1321, департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.04.2010 № 52-5506/10-21.13 объекты, на которые истец просит признать право собственности, в реестрах муниципальной и государственно(краевой) собственности на значатся (л.д. 60, 61, 127, т.1).

Заявленные исковые требования истец, помимо общих положений статьи 218 ГК РФ, обосновывает нормами статьи 234 ГК РФ и просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Объекты недвижимости, в отношении которых предъявлено исковое заявление, построены в 1965, 1967 годах правопредшественником истца, являющимся колхозом, на земельном участке, предоставленном ему в установленном законодательством порядке, в связи с чем суд считает, что право собственности истца возникло на основании статьи 100 ГК РСФСР 1964 г.

Следовательно, в данном случае исковое заявление направлено на подтверждение правомерности приобретения истцом в собственность имущества, обозначенного в исковом заявлении, то есть приобретенного по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством, действовавшим в период строительства объектов.

Оснований для применения норм статьи 234 ГК РФ не имеется, поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности предполагает заявление подобных требований в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, что в данном случае отсутствует.

Не имеется оснований и для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 222 ГК РФ, поскольку объекты созданы до вступления в силу ГК РФ, нормы которого обратной силы не имеют, а положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего в период строительства спорных объектов, не регулировали правоотношения, объектом которых являлась самовольная постройка, возведенная юридическим лицом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для признания права собственности на здание «Дома культуры» лит. А общей площадью 1684,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Ленина, 60, отклоняются судом, поскольку в установленном законодательством порядке право муниципальной собственности на указанный объект не возникло, пользование помещениями здания Дома культуры в целях проведения культурно-массовых мероприятий для населения станицы Воронежской осуществлялось на основании договоров аренды нежилого помещения, договоров безвозмездного пользования, заключаемых между истцом и муниципальным учреждением культуры культурно-досуговым центром «Воронежский» (л.д. № 128-146, т.1).

По изложенным причинам, судом не приняты соответствующие доводы ответчика, в том числе ссылки на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации о культуре, ФЗ «Об образовании», так как законоположения этих правовых актов, на которые ссылается ответчик, не регулируют основания и порядок приобретения имущества в собственность муниципальных образований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность исковых требований. Поэтому исковые требования следует удовлетворить, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца, так как предъявление иска не обусловлено противоправным поведением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 218 ГК РФ, ст. 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ЗАО Агропромышленная фирма «МИР», ст. Воронежская Усть-Лабинского района Краснодарского края на следующие объекты недвижимости: контора нефтебазы литеры А, а, а1 общей площадью 31,7 кв.м, склад масел литера Б общей площадью 67 кв.м, разливочная нефтебазы литера В площадью 19,40 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Крайняя, 13, и здание «Дома культуры» общей площадью 1684,4 кв.м литера А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Ленина, 60.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов