Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Немецкая деревня» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.10.2019 № 2803.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ознакомившись с материалами дела, суд делает вывод о нецелесообразности привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку окончательный судебный акт по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (адрес регистрации ФИО5 указанный в представленной с ходатайством доверенности, не соответствует адресу МКД, в отношении которого вынесено спорное предписание).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Немецкая деревня» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 18.09.2019 № 3471л Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 21.08.2019
вх. № 75-15331-П/19.

В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» с 01.10.2017 при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам многоквартирного дома № 8 по ул. Баварской в г. Краснодаре применило индексацию в соответствии с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей и увеличило размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 32,27 руб./кв.м. до 34.86 руб./кв.м., в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края составлен акт проверки от 15.10.2019 № 3626 и обществу выдано предписание от 15.10.2019 № 2803, в соответствии с которыми заявителю необходимо в срок до 15.12.2019 произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества всем потребителям МКД в размере
32,27 рубля с 1 кв.м. занимаемой площади помещения, установленным в соответствии с приложением № 1 к договору управления МКД от 30.01.2015 № НД-УПР/Бв-8/192, за период с 1 октября 2017 года по 1 сентября 2019 года.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее - Положение № 493), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения № 493).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по
ул. Баварской в г. Краснодаре на основании договора управления МКД № НД-УПР/Бв-8/192, утвержденного протоколом от 28.07.2014 № 2.

В связи с чем, по итогам проверки обществу выдано оспариваемое предписание от 15.10.2019 № 2803.

В обоснование незаконности указанного предписания, ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» ссылается на пункты 4.9, 4.11 договора управления многоквартирным домом от 30.01.2015 № НД-УПР/Бв-8/192, согласно которым размер платы (цены) за услуги по содержанию общественных мест территории многоквартирных домов жилого комплекса «Немецкая деревня» по настоящему договору могут быть изменены и (или) проиндексированы управляющей компанией в одностороннем порядке, при условии существенного изменения одного или нескольких условий деятельности управляющей компании, влияющих на оказание этих услуг не чаще одного раза в 3 (три) месяца (квартал).

Размер платы (цена) за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение) по настоящему договору может быть проиндексирован управляющей компанией, не чаще 1 (одного) раза в 12 месяцев, в размере изменения за период с даты установления его уровня индекса потребительских цен на товары и услуги в Краснодарском крае, опубликованном на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (https://krsdstat.gks.ru), при условии, что ежегодный плановый осмотр общего имущества дома и акт, составленный на его основании, не выявил необходимость выполнения в плановый период (год) дополнительных видов работ и услуг, и/или изменения периодичности (объема) работ и услуг, указанных в «Минимальном перечне работ и услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, согласно доводам заявителя, контролирующим органом при проведении проверки не учтен тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение определить с 01.05.2014 уровень платы за содержание и ремонт жилого помещения размере 32,27 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения и утвердили проект договора управления многоквартирным домом, фактически определив порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ежегодной индексации потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Как указано ранее, действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, наличие в договоре управления МКД указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Судом учитывается, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Ссылка общества на договор управления, которым предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку собственники помещений в спорном МКД на общем собрании не принимали решение об индексации размера платы за содержание общего имущества, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлениях от 27.03.2019 по делу
№ А53-15504/2018 и от 17.09.2019 по делу № А32-44051/2018.

Заявитель указывает, что часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на установление платы (цен) на услуги по содержанию общественных мест территории многоквартирных домов ЖК «Немецкая деревня», так как эти услуги не оказываются на общем имуществе спорного многоквартирного дома. Порядок установления такой платы определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, оспариваемое предписание от 15.10.2019 № 2803 содержит указание только на перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД.

Доводы заявителя о том, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, подлежат отклонению судом, поскольку в оспариваемом предписании отсутствует указание контролирующего органа на возврат или зачет полученных обществом денежных средств.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044 не может быть принята судом, так как имеющийся в ней правовой вывод применим к ситуации с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание противоречит позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, изложенной в письме от 26.12.2018 № 51876-00/04, оценивается судом критически, поскольку письменные разъяснения министерств, предоставленные по запросам конкретных лиц, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Министерством строительства ответа.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Документальных доказательств невозможности исполнения предписания контролирующего органа в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев