Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Грин-Вэй», г. Сочи (ИНН 2320180860 ОГРН 1102366001605), к Администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367), ООО «Форт Александрия» (ИНН 2366012266), Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320180758), о признании действия Администрации города Сочи по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи незаконным, признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края г. Краснодар (ОГРН 1062308033700, ИНН 2308124796);

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин-Вэй», г. Сочи (ИНН 2320180860 ОГРН 1102366001605), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367), ООО «Форт Александрия» (ИНН 2366012266), Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320180758)

о признании действия Администрации города Сочи по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи незаконным, признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 22.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «Форт Александрия».

От истца ранее поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец изменяет предмет исковых требований, а именно просит:

1. Признать действия Администрации города Сочи по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи незаконными.

2. Признать недействительными протокол конкурса по отбору управляющей организации № 3 от 25.01.2021 г. в части выбора управляющей организации для многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи (Лот № 4); договор управления многоквартирным домом, заключенный по итогам оспариваемого конкурса с ООО «Форт Александрия» (ИНН 2366012266).

Таким образом, истцом изменен пункт 2 первоначально заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению в части требования о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, заключенный по итогам оспариваемого конкурса с ООО «Форт Александрия» (ИНН 2366012266), поскольку данное требование подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Анализ пунктов 1, 5, и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из приведенных положений статьи 162 ЖК РФ следует, что ответчиками по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права, заявленное требование вытекает из жилищных правоотношений, связано с разрешением вопросов о правах и обязанностях граждан - собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, суд отмечает, что в случае принятия судом данного требования, возникнет необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников МКД.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, как указано выше, дела по жилищным спорам рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, поскольку требование о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам оспариваемого конкурса ООО «Форт Александрия» (ИНН 2366012266) с собственниками МКД вытекает из жилищных правоотношений, влияет на интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, постольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам оспариваемого конкурса с ООО «Форт Александрия» в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

В остальной части ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается по правилам статьи 1560, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года ООО «Грин-Вэй» в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было подано Заявление № 705-С о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи в лицензию ООО «Грин-Вэй» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

10 ноября 2020 года Письмом № 75-09-20-14691/20 в адрес ООО «Грин-Вэй» направлена копия Решения № 2504 от 09.11.2020 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов. ООО «Грин-Вэй» в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление об обжаловании данного решения.

ГЖИ Краснодарского края, в адрес Администрации г. Сочи направлено распоряжение о включении многоквартирного жилого дома в конкурсную массу и организации конкурса по выбору для данного МКД управляющей организации. 11 декабря 2020 г. ООО «Грин-Вэй» стало известно об объявлении конкурса по выбору УК для МКД № 11 по ул. Малышева г. Сочи, указанная информация была размещена на официальном сайте - Торги (www.torgi.gov.ru), извещение № 101220/5959541/01

18 декабря 2020 г. в адрес Администрации г. Сочи было направлено письмо № 790-С о необходимости исключить вышеуказанный МКД из конкурсной массы по причине того, что для данного МКД собственниками помещений уже выбран способ управления и УК. Ответа на данное письмо не поступило. 22 января 2021 г. повторно было направлено письмо о необходимости приостановить проведение конкурса по отбору управляющей организации до момента завершения судебных разбирательств по вышеуказанным делам. Ответа до настоящего времени также не поступило.

26.01.2021 г. Администрацией города Сочи на сайте www.torgi.gov.ru был размещен Протокол № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.01.2021 г., согласно которому управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи избрано ООО «ФОРТ АЛЕКСАНДРИЯ».

Полагая, что действия административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 101), лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 101).

По смыслу положений приведенных норм права и Информационного письма ВАС РФ N 101, основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац второй пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ (пункт 3 Правил).

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключённым на условиях, определённых открытым конкурсом.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами № 75.

В силу пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключённых по результатам такого конкурса.

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, согласно Протокола ОСС № 2/11-М от 06.09.2020 г., собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, избрана управляющая организация - ООО «Грин-Вэй», утвержден проект договора управления и тариф «Содержание и техническое обслуживание». Указанное решение общего собрания реализовано: оригинал протокола ОСС в соответствии с действующим законодательством направлен в орган ГЖИ для хранения, заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края направлено в орган ГЖИ, заключен договор управления с собственником помещений, имеющим в собственности более 50% помещений в МКД, ООО«Грин-Вэй» осуществляется управление многоквартирным домом в установленном законом порядке, с ресурсоснабжающими и специализированными организациями заключены соответствующие договоры, производятся начисления платы за ЖКУ, собственники помещений осуществляют оплату ЖКУ.

Вышеуказанный протокол не был признан недействительным.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края в удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО «Деловой мир», ООО «Грин-Вэй» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказано. Суд пришел к выводу о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №. 11 по ул. Малышева в г. Сочи, оформленного Протоколом № 2/11-М от 06.09.2020 г., процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в нарушение жилищного законодательства, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, без наличия на то законных оснований, инициировала и провела конкурс по выбору УК для многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Малышева г. Сочи, чем нарушила права и законные интересы собственников помещений и управляющей организации ООО «Грин-Вэй».

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № А32-56388/2020 решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар от 09.11.2020 № 2504 признано незаконным и отменено полностью.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 08.07.2021 № 1661 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в отношении многоквартирного дома по адресу город Сочи, ул. Малышева, дом 11, в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ГРИН-ВЭЙ».

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса является безусловным основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенным по результатам такого конкурса.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу № 309-ЭС15-6227).

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, суд находит обоснованными требования истца о нарушении организаторов открытого конкурса порядка и процедуры, повлекшие за собой недействительность открытого конкурса в части оспариваемых лотов. В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает возможным признать результаты открытого конкурса в части оспариваемых лотов и в пределах заявленных исковых требований - недействительными.

Учитывая, что действия по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи, совершены Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Департамент), протокол конкурса по отбору управляющей организации № 3 от 25.01.2021 г. принят также Департаментом, то надлежащим ответчиком по настоящему заявлению является Департамент.

В связи с чем, в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования г. Сочи, следует отказать.

Кроме того, поскольку ходатайство об уточнении требований в части требования о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, заключенный по итогам оспариваемого конкурса с ООО «Форт Александрия» судом отклонено, постольку в удовлетворении требований к ООО «Форт Александрия» также следует отказать.

Поскольку истец представил доказательства нарушения Департаментом процедуры проведения конкурса, обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, повлекли для него ущемление прав, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным действий Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи, признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 25.01.2021 г. в части выбора управляющей организации для многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи (Лот № 4) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Схожий правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 N Ф04-23033/2015 по делу N А70-13362/2014.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить частично.

Ходатайство в части требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенный по итогам оспариваемого конкурса с ООО «Форт Александрия» отклонить.

Признать действия Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи незаконными.

Признать недействительным открытый конкурспо отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 25.01.2021 г. в части выбора управляющей организации для многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи (Лот № 4).

В удовлетворении заявленных требований к Администрации муниципального образования г. Сочи, ООО «Форт Александрия» отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320180758) в пользу ООО «Грин-Вэй», г. Сочи (ИНН 2320180860) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко