Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй Федькиным Л. О., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт», г. Элиста Республика Калмыкия

к судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Полтавская

третье лицо: УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1); общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский», ст. Марьянская (2)

об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.05.2009г., постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.06.2009г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2009г., отчёта специалиста

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (1) ФИО2 – доверенность от 12.05.2009 г.; (2) ФИО3 – доверенность от 01.10.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 3/1/17295/11/2009 от 29.05.2009, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.05.2009, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.06.2009 судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, отчета специалиста.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009 на сумму 3 190 832 руб. 95 коп. вынесено в отношении ненадлежащего должника. Постановление от 29.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 149 529 661 руб. 02 коп. вынесено ответчиком в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; данным постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Привлечение судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста не имеет под собой правовых оснований, поскольку необходимость в проведении оценки отсутствовала, поскольку исполнительное производство № 3/1/17295/11/2009 могло быть прекращено путём погашения задолженности посредством взаимозачёта.

В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. От заявителя поступило ходатайство об отложении разбирательства на более поздний срок в связи со сложившейся производственной ситуацией.

Суд, изучив названное ходатайство, полагает, что оно удовлетворению не подлежит, как документально не обоснованное и не соответствующее требованиям ст. 158 АПК РФ; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для отложения судебного разбирательства, не имеется и заявителем представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель (далее - ответчик) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – третье лицо (1), управление) против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона; согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; принцип соотносимости объема требований взыскателя в сумме 3 190 832 руб. 95 коп. и мер принудительного исполнения не нарушен, поскольку стоимость дебиторской задолженности оценена специалистом, привлечённым в порядке ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 5 358 915 руб.

Представитель третьего лица пояснил (1), что возражает против удовлетворения требований; ЗАО «Бизнес-Фактор» не проводило оценки дебиторской задолженности арестованной по акту ареста от 29.05.2009; фактически с учетом материалов исполнительного производства оценку названой задолженности проводило ООО «Торговый дом «ТОТ» во исполнение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.07.2009; отчета ЗАО «Бизнес-Фактор» об оценке рыночной стоимости названной задолженности в материалах исполнительного производства не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее – третье лицо (2), взыскатель) против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона; довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009 о взыскании 3 190 832 руб. 95 коп. вынесено в отношении ненадлежащего должника не соответствует действительности, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края; постановление от 29.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 149 529 661 руб. 02 коп. вынесено в соответствии со ст.ст. 75, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.06.2009 вынесено в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель третьего лица суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 08 № 000354316, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 по делу №А32-4512/2008-24/66-16/188 с ООО «Донвинпродукт» в пользу ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» взыскано 20 000 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист №066983 на взыскание с ООО «Донвинпродукт» в пользу ООО «РПК «Красноармейский 20 000 000 руб.

19.11.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № А32-4512/2008-24/66-16/188 от 15.08.2008, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 43/26708/11/2008 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (2) суммы долга в размере 20 000 000 руб.

Исполнительный лист № А32-4512/2008-24/66-16/188 от 15.08.2008 исполнен ответчиком частично: произведено взыскание в размере 16 809 167 руб. 05 коп., что следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № 3/1/17295/11/2009 от 29.05.2009.

В связи с отсутствием у ООО «Донвинпродукт» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист №066983 возвращен ООО «РПК Красноармейский» 21.11.2008 г. с отметкой о частичном его исполнении и указанием размера невзысканной задолженности в сумме 3 190 832,95 руб.

02.04.2009 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-124/09, согласно которому с третьего лица (2) подлежит взысканию в пользу заявителя сумма штрафной неустойки в размере 149 529 661 руб. 02 коп.

29.05.2009 по вновь предъявленному третьим лицом (2) исполнительному листу № А32-4512/2008-24/66-16/188 от 15.08.2008 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 3/1/17295/11/2009 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (2) остатка задолженности в сумме 3 190 832 руб. 95 коп.

29.05.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 149 529 661 руб. 02 коп. в рамках исполнительного производства № 3/1/17295/11/2009.

19.06.2006 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения от 02.04.2009 г. по делу № 2-124/09 выдан исполнительный лист о взыскании с третьего лица (2) в пользу заявителя суммы штрафной неустойки в размере 149 529 661 руб. 02 коп.

29.06.2009 ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 3/1/17295/11/2009 для оценки дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание. Для участия в исполнительном производстве привлечён специалист ЗАО «Бизнес-Фактор» ФИО4.

06.07.2009 ответчиком на основании исполнительного листа № 2-124 от 02.04.2009, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 3/1/20480/11/2009 о взыскании с третьего лица (2) в пользу заявителя суммы штрафной неустойки в размере 149 529 661 руб. 02 коп.

28.07.2009 ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 3/1/17295/11/2009 для оценки дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание. Для участия в исполнительном производстве привлечён специалист ООО «Торговый дом «ТОТ». Из материалов деле следует и установлено судом, что ЗАО «Бизнес-Фактор» не проводило оценки дебиторской задолженности арестованной по акту ареста от 29.05.2009 с учетом названного постановления от 29.06.2009; названное постановление фактически оставлено без исполнения; с учетом содержания и существа материалов исполнительного производства оценку названой задолженности проводило ООО «Торговый дом «ТОТ» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.07.2009; отчета ЗАО «Бизнес-Фактор» об оценке рыночной стоимости названной задолженности в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно краткому отчету № 202/09 п.013103 об оценке рыночной стоимости права требования (неустойки) заявителя в сумме 149 529 661 руб. 02 коп., возникшего на основании неисполнения договора поставки виноматериалов и решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009 по делу № 2-124/09, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 5 358 915 руб.

14.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам исполнительного производства. Данным постановлением принят отчёт № 202/09 п.013103 об оценке рыночной стоимости права требования (неустойки) заявителя в сумме 149 529 661 руб. 02 коп., возникшего на основании неисполнения договора поставки виноматериалов и решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009 по делу № 2-124/09, которым определена рыночная стоимость объекта оценки в сумме 5 358 915 руб.

Стоимость объекта оценки, постановление об оценке вещи или имущественного права от 14.09.2009 в установленном законом порядке обжаловано не было. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Общество представило ответчику заявление от 15.10.2009 с просьбой прекратить исполнительное производство № 3/1/17295/11/2009 на основании зачёта однородных встречных требований.

14.12.2009 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3/1/17295/11/2009 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (2) задолженности в сумме 3 190 832 руб. 95 коп. по причине зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительным листом № 2-124 от 02.04.2009, выданным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с третьего лица (2) в пользу заявителя суммы долга в размере 149 529 661 руб. 02 коп.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2009, постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.05.2009, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.06.2009, отчётом специалиста общество обратилось с заявлением в суд об их оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

В заявлении общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/1/17295/11/2009 от 29.06.2009 на сумму 3 190 832 руб. 95 коп. вынесено в отношении ненадлежащего должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2008 ответчиком на основании исполнительного листа № А32-4512/2008-24/66-16/188 от 15.08.2008, выданного Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 43/26708/11/2008 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (2) суммы долга в размере 20 000 000 руб.

Исполнительный лист № А-32-4512/2008-24/66-16/188 от 15.08.2008 исполнен ответчиком частично: произведено взыскание в размере 16 809 167 руб. 05 коп., что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № 3/1/17295/11/2009 от 29.05.2009.

29.05.2009 по вновь предъявленному третьим лицом (2) исполнительному листу № А-32-4512/2008-24/66-16/188 от 15.08.2008 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 3/1/17295/11/2009 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (2) остатка задолженности в сумме 3 190 832 руб. 95 коп.

По состоянию на 29.05.2009 и на момент обращения заявителя в суд требования по исполнительному листу № А32-4512/2008-24/66-16/188 не были изменены.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи выбытия одной из сторон исполнительного производства, при которых судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доказательств замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № 066983, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2009 вынесено в отношении надлежащего должника, указанного в исполнительном документе - исполнительном листе, выданном по делу № А32-4512/2008-24/66-16/188, - ООО «Донвинпродукт».

В заявлении общество указывает, что постановление от 29.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 149 529 661 руб. 02 коп. вынесено ответчиком в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.05.2009 по вновь предъявленному третьим лицом (2) исполнительному листу, выданному по делу № А32-4512/2008-24/66-16/188, ответчиком возбуждено исполнительное производство № 3/1/17295/11/2009 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (2) остатка задолженности в сумме 3 190 832 руб. 95 коп.

29.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 149 529 661 руб. 02 коп.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, постановление от 29.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 149 529 661 руб. 02 коп. вынесено в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в день возбуждения исполнительного производства, что соответствует названной норме ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении общество указывает, что ответчик постановлением от 29.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 149 529 661 руб. 02 коп. нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, названная дебиторская задолженность является задолженностью ООО «РПК «Красноармейский» перед ООО «Донвинпродукт», возникшей по договору поставки № 0406-ВН/Ю от 05.06.2006 и установлена решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту гражданских прав относятся в том числе, имущественные права. Имущественные права, как объекты гражданского права являются составной частью имущества.

Таким образом, арест имущественных прав в рамках исполнительного производства является допустимым.

Заявителем не представлено доказательств наличия иного имущества, кроме как права требования (неустойки) ООО «Донвинпродукт», возникшего на основании неисполнения договора поставки виноматериалов и решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. по делу №2-124/09, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статья 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» также допускает возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно принят к исполнению выданный Арбитражным судом Краснодарского края исполнительный лист № 066983, по месту нахождения имущества должника, состоящего из имущественных прав ООО «Донвинпродукт».

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Суд исходит из того, что 28.07.2009 ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 3/1/17295/11/2009 для оценки дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание.

Согласно краткому отчету № 202/09 п.013103 об оценке рыночной стоимости права требования (неустойки) заявителя в сумме 149 529 661 руб. 02 коп., возникшего на основании неисполнения договора поставки виноматериалов и Решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.04.2009 г. по делу №2-124/09, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 5 358 915 руб.

14.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам исполнительного производства. Данным постановлением принят отчёт № 202/09 п.013103 об оценке рыночной стоимости права требования (неустойки) заявителя в сумме 149 529 661 руб. 02 коп., возникшего на основании неисполнения договора поставки виноматериалов и Решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.04.2009 г. по делу №2-124/09, которым определена рыночная стоимость объекта оценки в сумме 5 358 915 руб.

Постановление об оценке вещи или имущественного права от 14.09.2009 в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по исполнительному производству № 3/1/17295/11/2009 сумма взыскания составляет 3 190 832 руб. 95 коп., дебиторская задолженность на сумму в 149 529 661 руб. 02 коп. оценена в сумму 5 358 915 руб. постановлением от 14.09.2009 об оценке вещи или имущественного права, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству не является мерой принудительного исполнения, а носит обеспечительный характер, в связи с чем ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушена; ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объемах наложения ареста, наложение ареста на дебиторскую задолженность не является обращением взыскания на имущество.

Суд также исходит из того, что 14.12.2009 исполнительное производство № 3/1/17295/112009 окончено судебным приставом-исполнителем с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 3 190 832 руб. 95 коп.; на момент рассмотрения заявленных требований по существу названное постановление в установленном законом порядке оспорено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически реализации названной дебиторской задолженности в рамках указанного исполнительного производства произведено не было.

В заявлении общество указывает, что привлечение ответчиком к участию в исполнительном производстве специалиста не имеет под собой правовых оснований, поскольку необходимость в проведении оценки отсутствовала, поскольку исполнительное производство № 3/1/17295/11/2009 могло быть прекращено путём погашения задолженности посредством взаимозачёта.

Общество представило судебному приставу-исполнителю заявление от 15.10.2009 с просьбой прекратить исполнительное производство № 3/1/17295/11/2009 на основании зачёта однородных встречных требований.

14.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 3/1/17295/11/2009 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (2) задолженности в сумме 3 190 832 руб. 95 коп. по причине зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительным листом № 2-124 от 02.04.2009, выданным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с третьего лица (2) в пользу заявителя суммы долга в размере 149 529 661 руб. 02 коп.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве принято 29.06.2009, заявление общества с просьбой прекратить исполнительное производство № 3/1/17295/11/2009 на основании зачёта однородных встречных требований датируется 15.10.2009.

Исходя из названных обстоятельств, ответчик был обязан в силу ст. 85 «Об исполнительном производстве» в месячный срок со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в то же самое время основания для прекращения исполнительного производства путём погашения задолженности посредством взаимозачёта отсутствовали до 15.10.2009, что подтверждает законность постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.06.2009.

Суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановлении, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Определением суда от 11.12.2009, 23.12.2009, 18.01.2009 заявителю предлагалось указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемыми постановлениями.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него принятие оспариваемых постановлений.

Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Заявитель, как лицо, участвующее в исполнительном производстве, таких неблагоприятных для него последствий не назвал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было. Суд также исходит из того, что 14.12.2009 исполнительное производство 3/1/17295/11/2009 окончено в связи с поступлением от должника (ООО «Донвинпродукт») заявления о зачете встречных однородных требований и проведением зачета встречных однородных требований на сумму 3 190 832 руб. 95 коп.

В заявлении в просительной части общество просит признать недействительным отчёт специалиста. Дата, номер отчёта специалиста, основания для его отмены обществом в заявлении указаны не были.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В свою очередь, судом установлено, что из материалов исполнительного производства № 3/1/17295/11/2009 следует, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.09.2009 принят отчёт № 202/09 п.013103 об оценке рыночной стоимости права требования (неустойки) заявителя в сумме 149 529 661 руб. 02 коп., возникшего на основании неисполнения договора поставки виноматериалов и решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.04.2009 г. по делу №2-124/09, которым определена рыночная стоимость объекта оценки в сумме 5 358 915 руб.

Руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.05.2005 № 92, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в отчете, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Отчет об оценке имущества не является ненормативным актам, поскольку не влечет никаких юридических последствий для лица, в отношении которого составлен, не является обязательным и составлен органом, не имеющим властных распорядительных или контрольных функций; отчет об оценке имущества не может нарушать прав заявителя, как участника исполнительного производства, поскольку не носит обязательного характера.

Таким образом, в отношении заявленных требований о признании недействительным отчёта специалиста, суд на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В силу статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству Российской Федерации, нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, в том числе регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Документальных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, в том числе и нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, ст.ст. 27, 29, 150, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В части заявленных требований об оспаривании отчета специалиста производство по делу – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 13.11.2009г. № 103.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин