Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Центр «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сочи ________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г. Сочи____________________

о взыскании 2 994 326 руб. 10 коп. ___________________________________

при участии в судебном заседании:____________________________________

от истца: ФИО2 (доверенность),_______________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ____________________________

установил:

Непубличное акционерное общество «Центр «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 994 326 руб. 10 коп. задолженности, из них 468 065 руб.12 коп. задолженности по договору оказания услуг, 72 089 руб. 02 коп. неустойки по договору, 2 454 171 руб. 96 коп. неустойки по соглашению о расторжении договора оказания услуг, 468 065 руб. 12 коп. неустойки, начисляемой на сумму задолженности.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 468 065 руб.12 коп. задолженности по договору оказания услуг от 11.07.2016г. № 1617/ОУ, 27 300 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 09.01.2017, неустойку в соответствии с пунктом 4 соглашения от 28.04.2017 о расторжении договора возмездного оказания услуг в размере 2 454 171 руб. 96 коп. за период с 01.10.2017 по 07.12.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 468 065 руб. 12 коп., начиная с 08.12.2018 по день фактической уплаты долга исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает данное уточнение к рассмотрению, в судебном заседании рассматриваются уточненные требования, изложенные заявление от 04.04.2019г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17 апреля 2019г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдель-ности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокуп-ности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Анатолье-вичем (далее - ИП ФИО1, заказчик, ответчик) и Непубличным акционерным общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - НАО «Центр «Омега», исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.07.2016 № 1617/ОУ, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) услуги для организации мероприятий по реализации туристических и экскурсионных услуг лицам, проживающим на территории гостинично-оздоровительного комплекса «Бархатные сезоны», находящегося в собственности исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных-договором.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали состав услуг, которые включают в себя:

-организацию размещения представительства заказчика в гостинично-оздоровительном комплексе исполнителя в помещениях «OpenOffice», согласно схеме, с возможностью установки стойки согласованного образца для размещения рабочего места персонала заказчика,

-размещение единой рекламно-информационной вывески согласованного образца;

- предоставление заказчику возможности реализации туристических и экскурсионных услуг в зонах активности город-отеля «Бархатные сезоны».

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составляет

-в период с начала срока действия Договора до 31 октября 2016 года и с 01 мая 2017 года до окончания срока действия Договора включительно - 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС 18 % - 61 016,95 руб. (шестьдесят одна тысяча шестнадцать рублей 95 копеек).

-в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно - 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС 18 % - 30 508,47 руб. (тридцать тысяч пятьсот восемь рублей 47 копеек), в том числе:

За оказание услуг в «OpenOffice», указанном в п. 1.3.1 Договора:

-в период с начала срока действия Договора до 31 октября 2016 года и с 01 мая 2017 года до окончания срока действия Договора включительно - 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС 18 % - 30 508,47 руб. (тридцать тысяч пятьсот восемь рублей 47 копеек).

-в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно - 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС 18 % - 15 254,24 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот восемь рублей 47 копеек).

За оказание услуг в «OpenOffice», указанном в п.1.3.2 договора:

- в период с начала срока действия Договора до 31
года до окончания срока действия Договора включительно - 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС 18 % - 30 508,47 руб. (тридцать тысяч пятьсот восемь рублей 47 копеек).

- в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно - 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС 18 процентов - 15 254,24 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот восемь рублей 47 копеек). |

Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачиваются в следующем порядке:

-сумма в размере 800 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 122 033,90 руб. (сто двадцать две тысячи тридцать три рубля 90 копеек), за первые два месяца действия Договора, оплачивается Заказчиком авансовым платежом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора, и получения от Исполнителя счета, на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату;

-в дальнейшем оплата 100% (ста процентов) суммы, указанной в п. 3.1 Договора, производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете на оплату.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, № 5031 от 31.07.2016г. на сумму 270 967 руб. 74 коп., № 5382 от 31.08.2016г. на сумму 400 000 руб., № 7915 от 30.09.2016г. на сумму 400 000 руб., № 7941 от 31.10.2016г. на сумму 400 000 руб., № 10086 от 30.11.2016г. на сумму 200 000 руб., № 11127 от 31.12.2016г. на сумму 200 000 руб., № 486 от 31.01.2017г. на сумму 200 000 руб., № 976 от 28.02.2017г. на сумму 200 000 руб., № 1894 от 31.03.2017г. на сумму 200 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 10.07.2017г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 693 065 руб. 12 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.04.2017г.

По общему правилу стороны договора вправе заключить соглашение о его расторжении (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Поскольку соглашение о расторжении договора направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора, оно, в свою очередь, представляет собой договор (п. 1 ст. 420 ГК РФ), к которому применяются общие положения ГК РФ о сделках и о договоре.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец в адрес ответчика направил требование № 3488/18-08-12.4 от 13.11.2018г. о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком с июля 2016 года по март 2017 года на основании договора оказания услуг от 11.07.2016г. № 1617/ОУ оказывались услуги по организации мероприятий по реализации туристических и экскурсионных услуг лицам, проживающим на территории истца, - гостинично-оздоровительный комплекс «Бархатные сезоны».

Между истцом и ответчиком подписаны акты от 31.07.2016 № 5031, от 31.08.2016 № 5382, от 30.09.2016 № 7915, от 31.10.2016 № 7941, от 30.11.2016 № 10086, от 31.12.2016 № 11127, от 31.01.2017 № 486, от 28.02.2017 № 976 и от 31.03.207 № 1894, на общую сумму 2 470 967 руб. 74 коп.

Перечисленные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний, и скреплены печатями сторон.

В соглашении расторжении договора стороны предусмотрели его расторжение с 09.01.2017, т.е. договорились о снижении стоимости фактически оказанных услуг на 541 935 руб. 48 коп.

Таким образом, принимая во внимание фактическое уменьшение стоимости оказанных услуг, а также частичную их оплату в размере 1 460 967 руб. 14 коп., размер задолженности по договору составляет 468 065 руб. 12 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений, указал, что договор представляет собой договор аренды, а не договор оказания услуг.

В результате аренды возникают права и обязанности, отличающиеся от прав и обязанностей, вытекающих из договора оказания услуги, так как арендатор получает и контролирует базовый актив в виде права на его использование в течение срока аренды, а при оказании услуг клиент (арендатор) контроля над активом на дату начала действия договора не получает.

Существенным отличием договора аренды от договора оказания услуг, при исполнении которого требуется услуга по реализации туристических и экскурсионных услуг лицам, предмет договора - при аренде это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом случае - деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект).

Таким образом, предметом спорного договора, является оказание услуг, а не аренда, в связи с чем доводы ответчика не принимаются во внимание.

Доводы ответчика о недобросовестности истца также не могут быть приняты во внимание исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае сторона не является слабой стороной по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Подписав договор и соглашение о расторжении договора, ответчик согласился со всеми условиями договора.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 468 065 руб. 12 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 27 300 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.11.2016г. по 09.01.2017г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за нарушение сроков внесения платежей, установленных пунктом 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты. Нарушением сроков перечисления денежных средств по вине обслуживающего заказчика банка не освобождает заказчика от уплаты неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истец с ответчика просит взыскать 2 454 171 руб. 96 коп. за период с 01.10.2017г. по 07.12.2018г.

Согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство оплатить в полном объеме исполнителю имеющуюся по состоянию на дату расторжения договора задолженность по оплате услуг в срок до 01 октября 2017г.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае нарушения заказчиком срока, предусмотренного п.3.2 настоящего соглашения заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 процента от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом и предусмотренный Договором размер неустойки, 1 % от неуплаченной суммы, является явно завышенным и заявленной истцом суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, и о том, что в результате нарушения срока исполнения наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 1 % в день и позволяет истцу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за его счет.

По мнению суда, договорной размер ставки является чрезвычайно высоким и необоснованным, что не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

При вынесении решения судом учтено отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца.

Вместе с тем, как указано выше, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Исходя из принципа состязательности сторон, разумности действий участника гражданских правоотношений, в случае наличия негативных последствий допущенной просрочки, истцом могли быть представлены соответствующие доказательства.

Однако в отсутствие таковых, оснований учитывать наличие каких-либо негативных последствий для истца, кроме очевидных в виде отсутствия денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности за нарушение обязательства по договору является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для истца в связи с несвоевременным исполнением договорного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка может быть уменьшена до 202 672 руб., 20 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 37 972 руб., что подтверждается платежным поручением № 6221 от 10.12.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Центр «Омега» 468 065 руб. 12 коп. задолженности, 27 300 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.11.2016г. по 09.01.2017г., 202 672 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.10.2017г. по 07.12.2018г., неустойку, начисляемую на сумму долга 468 065 руб. 12 коп. исходя из 0,1%, начиная с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 748 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Выдать непубличному акционерному обществу «Центр «Омега» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 224 руб., уплаченной платежным поручением № 6221 от 10.12.2018г.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская