Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 9173 от 15.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1924 от 15.06.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.12.2009

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.02.2009, ФИО3 – доверенность от 11.01.2010, ФИО4 – доверенность от 02.03.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр крепёжных материалов» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 9173 от 15.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1924 от 15.06.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает на представление обществом всех необходимых документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах для получения права на применение налоговых вычетов по НДС; представленные обществом документы надлежащим образом оформлены; инспекцией не предоставлено доказательств невозможности осуществления заявителем действий по реализации договоров поставки товара; инспекцией не представлено доказательств, исключающих реальность хозяйственных отношений общества с его контрагентом, либо доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений инспекцией допущено не было; арифметических разногласий в отношении доначисленных сумм налогов, пени и санкций не имеется.

В ходе судебного заседания представители представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений; основанием для принятия оспариваемых решений являлись обстоятельства, установленные инспекцией при проверке деятельности заявителя с ООО «Пируэт»; иных оснований для принятия оспариваемых решений не имелось и установлено не было.

Названные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы протоколом судебного заседания от 04.03.2010.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 28 972 619 руб.; реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав составила – 11 747 024 руб. (налоговая база), 2 114 464 руб. (сумма НДС); сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, - 31 087 083 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ обществу инспекцией выставлено требование о предоставлении документов № 16-07/3632 от 27.01.2009, полученное директором общества 30.01.2009.

Во исполнение названного требования № 16-07/3632 обществом представлены сопроводительным письмом от б/д в инспекцию следующие документы: договор купли-продажи товаров от 14.10.2008 № 1/10, акт приема-передачи от 17.10.2008 № 1, договор купли-продажи товаров от 13.11.2008 № 1/11, акт приема-передачи 18.11.2008, договор купли-продажи товаров от 15.12.2008 № 1/12, акт приема-передачи от 19.12.2008, счёт-фактура от 17.10.2008 № 8, счёт-фактура от 18.11.2008 № 9, счёт-фактура от 19.12.2008 № 10, товарная накладная от 17.10.2008 № 8, товарная накладная от 18.11.2008 № 9, товарная накладная от 19.12.2008 № 10, договор хранения от 17.10.2008, акт приема-передачи от 17.10.2008, договор хранения от 18.11.2008, акт приема-передачи 18.11.2008, договор хранения от 19.12.2008, акт приема-передачи 19.12.2008; договор поставки от 20.10.2008 № 6-20-10, договор поставки от 21.11.2008 № 7-21-11, договор поставки от 22.12.2008 № 8-22-12, счёт-фактура 000000008 от 20.10.2008, счёт-фактура 000000009 от 21.11.2008, счёт-фактура 000000010 от 22.12.2008, товарная накладная № 8 от 20.10.2008; товарная накладная № 9 от 21.11.2008; товарная накладная № 10 от 22.12.2008, книга продаж за 4 квартал 2008, журнал учёта выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, книга покупок за 4 квартал 2008, журнал учёта полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, карточка счета 41 за 4 квартал 2008; карточка счета 60 за 4 квартал 2008; карточка счета 62 за 4 квартал 2008.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией составлен акт № 3172 от 04.05.2009 камеральной налоговой проверки. Названным актом камеральной проверки № 3172 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2008, представленной обществом, установлены следующие обстоятельства. Актом № 3172, в частности, установлено, что документы для камеральной проверки налогоплательщиком представлены в полном объеме. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией направлены: поручение об истребовании документов в ИФНС России № 2 по г. Москве поставщика ООО «Пируэт» 16-07/01383@ от 16.02.2009; поручение в ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Наполеон» 16-07/01377@ от 16.02.2009 по факту приобретения товаров у организации ООО «Центр крепёжных материалов»; запрос в ОАО «Крайинвестбанк» о предоставлении выписки по операциям на счёте № 40702810700280000632 ООО «Центр крепёжных материалов» за период с 01.02.2008 по 01.02.2009; запрос в ОАО МФ КБ «ФорБанк» о предоставлении выписки по операциям на счёте № 40702810300100002092 ООО «Пируэт» за период с 01.10.2008 по 15.02.2009; запрос о предоставлении выписки по операциям на счёте № 40702810700280000632 ООО «Центр крепёжных материалов» за период с 01.02.2008 по 01.02.2009; запрос в ЗАО АКБ «Русско-Германский Торговый Банк» о предоставлении выписки по операциям на счёте № 40702810000003724000 ООО «Наполеон» за период с 01.10.2008 по 15.02.2009; сопроводительное письмо от 16.02.2009 № 16-07/01382@, согласно которому инспекция просила ИФНС России № 2 по г. Москве выполнить в отношении ООО «Пируэт» следующие мероприятия: осуществить опрос учредителя и директора ФИО5 на предмет его причастности к созданию и исполнению им должностных обязанностей по руководству фирмы ООО «Пируэт», а так же о предоставлении всей имеющейся информации в отношении ФИО6; осуществить мероприятия оперативного контроля, а именно осмотр складского помещения ООО «Пируэт» для подтверждения наличия товара, принадлежащего ООО «Центр крепёжных материалов», проверку документов, подтверждающих факт получения, складирования, хранения и оплаты за оказанные услуги и отпуск товара от продавца ООО «Центр крепёжных материалов» к покупателям в разрезе ассортиментного перечня с указанием количества и цены товара; сопроводительное письмо от 16.02.2009 № 16-07/01388@, согласно которому инспекция просила ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Наполеон» провести следующие мероприятия: осуществить опрос учредителя и директора ФИО6 на предмет его причастности к созданию и исполнению им должностных обязанностей по руководству фирмы ООО «Наполеон», а так же о предоставлении всей имеющейся информации в отношении ФИО6; осуществить мероприятия оперативного контроля, а именно осмотр помещения ООО «Наполеон» для подтверждения фактического местонахождения.

Директором ООО «Центр крепёжных материалов» ФИО7 представлены в инспекцию письменные пояснения от б/д № б/н по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, в которых ФИО7 подтверждает: факт исполнения ей должностных обязанностей по руководству предприятием; факт ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером ФИО8; факт принадлежности склада ООО «Пируэт».

Директором ООО «Центр крепёжных материалов» ФИО7 представлены в инспекцию письменные пояснения от 10.03.2009 по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, в которых ФИО7 подтверждает факт того, что ООО «Центр крепёжных материалов» было закуплено товарно-материальных ценностей на общую сумму 203 793 100 руб., в том числе НДС-18% 31 087 083 руб., а так же реализовано ценностей на сумму 13 861 488 руб., в том числе НДС-18% 2 114 464 руб.; в текущем году обществом реализовано материальных ценностей на 3 000 000 руб., в том числе НДС-18% 457 627 руб.

В соответствии с представленной декларацией за 4 квартал 2008 налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 11 747 024 руб.; общая сумма налога с реализации 2 114 464 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 31 087 083 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, 28 972 619 руб.

По результатам камеральной проверки инспекции установлено: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 11 747 024 руб.; общая сумма налога с реализации 2 114 464 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 0 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, 2 114 464 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, 0 руб.; отклонение составило: 31 087 083 руб.

Как следует из содержания акта от 04.05.2009 № 3172, фактически инспекцией в ходе проведения камеральной проверки правомерности применения обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2008 в сумме 31 087 083 руб. установлено не соблюдение обществом требований ст. 169 НК РФ; ООО «Центр крепёжных материалов» заключило договоры купли-продажи с ООО «Пируэт» от 14.10.2008 № 1/10; от 13.11.2008 № 1/11; от 15.12.2008 № 1/12.

В соответствии с п. 8 данных договоров товар от поставщика покупателю передается по адресу: <...>. Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, содержащие информацию об адресе «грузоотправителя» - <...>. Обществом также представлены договоры об ответственном хранении товара от 17.10.2008, от 18.11.2008, от 19.12.2008, заключенные с ООО «Пируэт». В соответствии с п. 1.4 названных договоров трёхфазные масляные трансформаторы, числящиеся на балансе у общества, находятся на ответственном хранении у ООО «Пируэт» по адресу: <...>. В соответствии с названными договорами об ответственном хранении товара «Хранителем», принимающим на себя обязательства по хранению, является ООО «Пируэт». Таким образом, в соответствии с договорами об ответственном хранении товара от 17.10.2008, от 18.11.2008, от 19.12.2008 ООО «Пируэт» является организацией, на складе которой осуществлялось фактическое складирование, хранение, отгрузка (приемка) товаров, то есть грузополучателем.

В соответствии с п. 1.3 договоров, настоящие договоры хранения действуют до момента получения хранителем - ООО «Пируэт» письменного уведомления от поклажедателя – ООО «Центр крепёжных материалов» о желании прекратить действие договора ответственного хранения, но не позднее 15.09.2009.

В ходе проведения мероприятий оперативного налогового контроля, проведенного ИФНС России № 2 по г. Москве, составлены акты обследования: акт от 15.04.2009, свидетельствующий о том, что ООО «Пируэт» по юридическому адресу: <...>, не располагается и договоров аренды, либо субаренды с собственниками помещений не заключал; акт от 15.04.2009, подтверждающий отсутствие складских помещений, принадлежащих ООО «Пируэт» на правах аренды по адресу <...>.

Согласно названному акту от 15.04.2009 по адресу <...> находится ОАО «Тушинский Машиностроительный Завод»; со слов лица, представившегося начальником службы безопасности ОАО «Тушинский Машиностроительный Завод» ООО «Пируэт» и его представители на территории объекта не находятся; в ходе визуального осмотра установлено, что вывесок, указывающих на нахождение на территории ОАО «Тушинский Машиностроительный Завод» ООО «Пируэт» не обнаружено.

Таким образом, по мнению инспекции, счета-фактуры: № 8 от 17.10.2008, № 9 от 18.11.2008, № 10 от 19.12.2008, составлены с нарушением подп. 3 п. 5 ст.169 НК РФ и порядка, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (Приложение № 1), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914; в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО «Пируэт» за реализованные товаров в 4 квартале 2008, содержат не достоверные сведения относительно адреса грузоотправителя, следовательно, они не могут являться основанием для принятия предъявленной обществом суммы НДС 31 087 083 руб. к вычету.

Таким образом, в деятельности общества, по мнению инспекции, усматривается применение схемы ухода от налогообложения, которая характеризуется незаконным возмещением НДС при отсутствии фактов, свидетельствующих о фактическом наличии приобретаемых товаров: отсутствие реального движения товара от продавца к покупателю и от последнего к следующему покупателю; наличие крупных сумм дебиторской и кредиторской задолженности в виду отсрочки платежа на срок от 6 до 10 месяцев, отсутствие её оплаты; фактическое существование товара на складе не подтверждено результатами мероприятий оперативного налогового контроля.

Признаками, направленными на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, являются: минимальная численность, отсутствие производственно-технического персонала (согласно декларации по ОПС численность в 4 квартале 2008 составила 3 человека); отсутствие основных средств собственных или арендованных; осуществление разовых операций по приобретению товара у поставщика-перепродавца ООО «Пируэт», находящегося в г. Москве, который образовался незадолго до заключения сделки; дата постановки на учет 25.10.2006; в связи с этим, по мнению инспекции, с высокой долей достоверности можно предположить, что организацией не произведены какие-либо иные расходы (в частности, общехозяйственные расходы, коммунальные, арендные, по услугам связи и иные аналогичные расходы); расходы сформированы только в части стоимости покупных товаров; нет расходов по аренде, коммунальных, командировочных в Москву на проезд и т.д.; вычет заявлен только по одному контрагенту ООО «Пируэт», г. Москва; отсутствие движения денежных средств в счет погашения дебиторской и кредиторской задолженностей (кредиторская задолженность на 31.12.2008 г. составила 500 416 000 руб.); происходит постоянное накопление товара при незначительной реализации.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о не подтверждении ООО «Центр крепёжных материалов» обоснованности налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2008 в сумме 31 087 083 руб.

Названный акт содержит отметку о его получении директором общества 11.05.2009.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.05.2009 № 16-09/2737 инспекция вызывала общество 08.06.2009 к 11 час. 00 мин. на рассмотрение материалов проверки по акту № 3172 от 04.05.2009. Названное уведомление содержит отметку о его получении директором общества ФИО7 12.05.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией общества о дате, времени рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации за 4 кв. 2008.

08.06.2009 с участием представителя общества составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения названного акта камеральной проверки от 04.05.2009 № 3172 и документов представленных налогоплательщиком (книга покупок за 4 кв. 2008, книга продаж за 4 кв. 2008, копий счетов-фактур за 4 кв. 2008, копий договоров с контрагентами, реестров бухгалтерской отчетности) инспекцией принято решение № 1924 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.06.2009, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 28 972 619 руб.; № 9173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2009, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 422 892 руб. 80 коп., доначислено 2114464 НДС, 102868 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Из содержания решения № 9173 следовало, что 25.05.2009 обществом представлены письменные возражения по акту № 3172 от 04.05.2009 в инспекцию; письменные возражения по акту рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием должностных лиц инспекции, в присутствии представителя общества ФИО9

Названные решения содержат отметку об их получении директором общества 19.06.2009.

Заявитель, не согласившись с названными решениями инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 05.11.2009 № 16-12-786-1504, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции № 9173 от 15.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1924 от 15.06.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменений.

Названное решение направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 05.11.2009 № 16-12/11782 дсп.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции № 9173 от 15.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № 1924 от 15.06.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратился в суд с заявлением о признании названных решений недействительными.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пируэт»: № 8 от 17.10.2008, № 9 от 18.11.2008, № 10 от 19.12.2008.

По результатам проведенной камеральной проверки, рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, книги покупок и продаж за 4 квартал 2008, счетов-фактур за 4 квартал 2008, договоров с контрагентами, реестров бухгалтерской отчетности, инспекцией принято решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 31 087 083 руб.

Сопроводительным письмом Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве от 17.04.2009 сообщалось, что сотрудниками инспекции осуществлены: выход по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, Водопроводный переулок, д. 1, в результате которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается (акт обследования № б/н от 15.04.2009); выход по адресу <...> для выявления местонахождения ООО «Пируэт», в результате которого составлен акт от 15.04.2009 свидетельствующий, по мнению инспекции, об отсутствии складских помещений ООО «Пируэт» по указанному адресу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом заключены договоры купли-продажи от 14.10.2008 № 1/10, от 13.11.2008 № 1/11, от 15.12.2008 № 1/12 ООО «Пируэт» (продавец); предметом договоров является соответственно – продажа трёхфазных масляных трансформаторов, трёхфазных масляных трансформаторов с контрольно-измерительными приборами, трёхфазных масляных трансформаторов со сниженным уровнем звуковой мощности.

В силу п. 8 договора передача товара производится по адресу: 125362, <...>.

Изучив содержание указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что указанные договора являются заключенными, поскольку в них отражены все существенные условия, которые предусмотрены гражданским законодательством, договоры подписаны уполномоченными лицами, действующими от имени юридических лиц.

Актами приема-передачи от 17.10.2008 № к договору купли-продажи товаров от 14.10.2008 № 1/10, от 18.11.2008 к договору купли-продажи товаров от 13.11.2008 № 1/11, 19.12.2008 к договору купли-продажи товаров от 15.12.2008 № 1/12, подписанными директором общества и директором ООО «Пируэт», зафиксирован перечень продаваемого товара.

17.10.2008, 18.11.2008, 19.12.2008 между обществом и ООО «Пируэт» заключены договоры хранения, согласно которым хранитель (ООО «Пируэт») обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (обществом) товары и возвращать эти товары по требованию поклажедателя; договорами определено наименование, количество товаров, передаваемых на хранение; в силу п. 1.4 договора для осуществления хранения хранитель предоставляет склад по адресу: 125362, <...> размер складского помещения – 3 000 кв.м., из них 1 500 кв. м. складских помещений и 1 500 кв. м. открытая площадка.

Актами приема-передачи от 17.10.2008 к договору хранения от 17.10.2008, от 18.11.2008 к договору хранения от 18.11.2008, от 19.12.2008 к договору хранения от 19.12.2008 подписанными директором общества и директором ООО «Пируэт», зафиксировано передаваемое имущество.

Согласно договору субаренды № б/н от 19.12.2008, заключенному между ООО «Пируэт» и ООО «ИЛАДА», арендатор (ООО «ИЛАДА») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Пируэт») склад общей площадью 4 000 кв.м. по адресу <...>.

Согласно информации, изложенной в сопроводительном письме ИФНС России № 2 по г. Москве от 17.04.2009 № 21-12/07270дсп@, ООО «Пируэт» состоит на учете в инспекции с 25.10.2006, зарегистрировано по адресу: <...>; генеральный директор – ФИО5; вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевой продукцией, включая напитки и табачные изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу требований статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; в силу названных норм НК РФ (в ред. ФЗ от 22.07.2005 № 119-ФЗ) оплата товара (работ, услуг) не является необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 изложена правовая позиция, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество в ходе проверки представило налоговому органу испрашиваемые документы; факт отражения хозяйственных операций обществом по счетам-фактурам на счетах бухгалтерского учета, книге покупок общества; представленными договорами купли-продажи, товарными накладными по форме № ТОРГ-12, данные товарные накладные свидетельствуют о передаче товара поставщиком, в них указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого товара, подписаны уполномоченными лицами; договорами хранения, актами по оказанию услуг хранения документально подтвержден факт приобретения обществом названных товарно-материальных ценностей, оказания ему услуг хранения; согласно полученному инспекцией ответу от 30.03.2009 на запрос об истребовании документов у ООО «Пируэт» операции по реализации товаров обществу отражены на счетах бухгалтерского учета, книге продаж за 4 кв. 2008.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к зачету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.

Согласно ответу ИФНС РФ № 2 по г. Москве директором ООО «Пируэт» являлся ФИО5; названные счета-фактуры подписаны указанным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Указанный в счетах-фактурах адрес контрагента общества на момент их выставления соответствовал его юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Пируэт» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Москве.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о соответствии названных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ; предоставленные налоговому органу счета-фактуры подтверждают право налогоплательщика на заявленный к возмещению НДС в декларации за 4 квартал 2008.

Доказательств того, что названная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, а также не осуществляет хозяйственную деятельность, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Общество документально подтвердило факты осуществления операций по приобретению товара и его оприходованию; общество проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента; нарушение контрагентом налогового законодательства не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.

Факт отсутствия поставщика общества по адресу регистрации (<...>), зафиксированный актом обследования от 15.04.2009, сам по себе не исключает право общества на применение налогового вычета по НДС; отсутствие названного контрагента общества по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; названный акт составлен в отсутствие понятых, фактически сосатвлен в рамках оперативного контроля, а не выездной налоговой проверки.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факты надлежащего оприходования названных единиц товара и услуг по его приобретению на счетах бухгалтерского учета общества подтверждены, возможные нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей являются основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не могут служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС налогоплательщику при выполнении им требований законодательства о налогах и сборах для получения налогового вычета по НДС. Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О). Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 266-отметил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение требования инспекции общество предоставило документальные доказательства, обосновывающие осуществление хозяйственной деятельности с ООО «Пируэт».

Суд также исходит из того, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ; названные правовые позиции, изложенные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 и Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О обязывают суд принять и рассмотреть документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства и обосновывающие его право на налоговый вычет.

Суд установил, что налогоплательщик представил необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение исполнения названных договоров купли-продажи трансформаторов, договоров хранения, принятия товара от поставщика и его оприходования, а именно: товарные накладные формы № ТОРГ-12, счета-фактуры, карточки счета 41, 60, 62 за 4 квартал 2008, книгу покупок; названные товарные накладные, являются самостоятельными документами, подтверждающими принятие товара, на основании которых налогоплательщик произвел оприходование приобретаемого товара; сведения в указанных документах соответствуют сведениям, отраженным в товарных накладных и учредительных документах поставщика.

Документальных доказательств об аффилированности юридических лиц в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что общество доказало свою осмотрительность при выборе контрагента, представленными в материалы дела документами; поставщик общества зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на учете в инспекции ФНС России № 2 по г. Москве.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих действий, даже если эти действия не имеют на данный момент положительного финансового результата.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Суд также исходит из того, что акт обследования от 15.04.2009, составленный инспекторами ФИО10 и ФИО11 не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания указанного акта не представляется возможным установить лицо, представившееся начальником службы безопасности ОАО «Тушинский машиностроительный завод»; в материалах дела не имеется доказательств наличия у данного лица полномочий давать указанные пояснения; из формулировки «в ходе визуального осмотра установлено, что вывесок указывающих на нахождение на территории ОАО «Тушинский машиностроительный завод» ООО «Пируэт» не обнаружено», невозможно с достоверностью установить отсутствие складских помещений ООО «Пируэт» по адресу <...> учитывая представленный в материалы дела договор субаренды нежилого помещения площадью 4 000 кв.м. по адресу <...>, заключённый между ООО «ИЛАДА» и ООО «Пируэт»; доказательств, исключающих действительность названного договора субаренды, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Акт обследования от 15.04.2009 составлен во исполнение решения о проведении проверки налогового контроля; акт не содержит подписи, фамилии лица, представившегося начальником службы безопасности, указанное лицо не предупреждено об ответственности за ложные показания.

Таким образом, названный акт сам по себе не может подтверждать факт отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Пируэт».

Письмо ОАО «Тушинский машиностроительный завод» от 16.04.2009 об отсутствии договорных отношений с ООО «Пируэт» также не может являться доказательством, свидетельствующим о неправомерном получении обществом налоговой выгоды, поскольку из материалов дела усматривается наличие договорных отношений между ООО «Пируэт» и ООО «ИЛАДА». В частности, согласно договору субаренды № б/н от 19.12.2008, заключенному между ООО «Пируэт» и ООО «ИЛАДА», арендатор (ООО «ИЛАДА») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Пируэт») склад общей площадью 4 000 кв.м. по адресу <...>; доказательств недействительности указанного договора субаренды в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии склада и указанных ТМЦ у ООО «Пируэт» по адресу <...>, кроме указанного акта обследования от 15.04.2009 и письма ОАО «Тушинский строительный завод» от 16.04.2009, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд также исходит из того, что представленными в материалы дела документальными доказательствами: акт возврата товара с хранения от 20.10.2008 к договору хранения от 17.10.2008, акт возврата товара с хранения от 21.11.2008 к договору хранения от 18.11.2008, акт возврата товара с хранения от 22.12.2008 к договору хранения от 19.12.2008, договор субаренды от 19.12.2008 между ООО «ИЛАДА» и ООО «Пируэт» подтверждается наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Пируэт» до проведения камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008; согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам в дальнейшем названный товар (трансформаторы) реализован ООО «Наполеон» по договору поставки № 6-20-10 от 20.10.2008; от 21.11.2008 № 7-21-11, от 22.12.2008 № 8-22-12, принятие указанного товара ООО «Наполеон» зафиксировано товарными накладными от 20.10.2008 № 8, от 21.11.2008 № 9, от 22.12.2008 № 10. Согласно содержанию сопроводительного письма от 26.02.2009 последняя сданная ООО «Наполеон» бухгалтерская отчетность за 9 месяцев и декларация по НДС за 4 кв. 2008 не «нулевая»; инспекцией с данным письмом представлены документы, свидетельствующие о договорных отношениях ООО «Наполеон» с ООО «Центр крепежных материалов».

При указанных обстоятельствах, названных фактических обстоятельствах дела, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается осуществление обществом разовых операций по приобретению товара, а также наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения.

С учётом изложенных обстоятельств дела, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом не могут быть приняты доводы инспекции как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и документально не исключающие право общества на возмещение НДС.

В силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 15.06.2009 № 9173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 15.06.2009 № 1924 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр крепежных материалов» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Л.О. Федькин