Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прайз-ВН» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 18.02.2009 № 05/61 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники.

В качестве основания заявленных требований общество указывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие у ИФНС полномочий на проведение проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайз-ВН» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

29.01.2009 инспекторами ИФНС на основании поручения от 29.01.2009
№ 20/56 проведена проверка кафе «Парадиз», расположенного по адресу: г. Краснодар,
ул. Симферопольская 40/1, принадлежащего обществу.

В ходе проверки инспекторами ИФНС приобретены в личное пользование два стакана апельсинового сока и одна чашка натурального кофе на общую сумму 100 рублей, при продаже которых барменом-кассиром ККТ не применена.

По результатам проверки 29.01.2009 налоговым органом составлен протокол осмотра № 0027328, акт проверки порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 005370.

13.02.2009 ИФНС составлен протокол об административном правонарушении
№ 008397, на основании которого 18.02.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05/61, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, считая факт вынесения постановления неправомерным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до
40 000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрена обязанность организаций, предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением ККТ.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из объяснений бармена-кассира Буряк А.Ю. от 30.01.2009 следует, что при получении денежных средств в размере 100 рублей за реализованный сок и кофе он выбил чек, но кассовый чек выбился только со второго раза, однако, согласно доводам кассира, проверяющие указанный факт во внимание не приняли.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что в момент проверки произошел технический сбой в работе ККМ, необходим был ее перезапуск, поэтому чек ККТ не был вовремя вручен проверяющим.

В данном случае суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, проверка начата в 29.01.2009 в
13 часов 16 минут. Указанное время является моментом совершения торговой операции, при которой проверяющие передали продавцу денежные средства за товары (акт проверки
от 29.01.2009).

При этом продавцом выбит пробный чек с указанием времени – 13 часов 16 минут, то есть в момент проверки ККТ находилась в исправном состоянии и пробивала чеки (в том числе пробные).

В свою очередь, как следует из распечатки кассовой ленты, чек по торговой операции с участием проверяющих выбит продавцом в 13 часов 18 минут, то есть после начала проверки, пробития пробного чека и начала составления акта проверки и протокола осмотра.

Как пояснил представитель налогового органа, пробный чек пробит продавцом по просьбе проверяющих при объявлении ими о проведении проверки в кафе. То есть чек по торговой операции, пробит продавцом уже после объявления о проверке и пробития пробного чека, который пробивается для отсечки по времени и исключения возможности пробития чека по покупке в дальнейшем.

Исходя из этого, суд считает, что торговая операция произведена продавцом без применения ККТ.

Довод заявителя о техническом сбое в работе ККТ судом не принимается, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств технического сбоя кассового аппарата.

Заявителем в данном случае не учтено, что в случае возникновения технического сбоя в работе ККТ продавец не имел права совершать от имени общества торговые операции, в том числе принимать от проверяющих денежные средства за товары.

Указанное прямо следует содержания статьи 5 Федерального закона 22.05.2003
№ 54-ФЗ, согласно которой организации и предприниматели обязаны выдавать покупателям отпечатанные чеки в момент оплаты.

Таким образом, суд исходит из того, что чек должен был выдаваться в 13 часов 16 минут, то есть в момент оплаты. В случае технического сбоя торговая операция не могла совершаться и денежные средства не должны были приниматься продавцом до устранения неисправности, а поскольку доказательств сбоя не имеется, то такой довод заявителя судом не принимается.

Судом также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007
№ Ф08-7488/2007-2511А по следующим основаниям.

Во-первых, в указанном деле разница во времени пробития чека объясняется единовременным пробитием нескольких чеков пассажирам маршрутного такси, в то время как по настоящему делу подобных обстоятельств не имелось.

Кроме того, в более позднем постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 по делу № А32-11770/2008-3/126-34АЖ указано, что пробитие чека после начала проверки является правонарушением.

Довод заявителя о составлении административного протокола с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное нарушение не исключает производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 19.11.2008
№ Ф08-6903/2008.

В заявлении в суд общество указывает, что работниками налогового органа в ходе проверки общества проводилась контрольная закупка.

При этом заявитель не указал, какие именно доказательства и материалы положены в основу вывода о том, что при проведении проверки сотрудники налоговой инспекции осуществили проверочную закупку.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2009
№ 008397 указано на приобретение сока и кофе в личное пользование.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Федерального закона
№ 54-ФЗ. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона № 54-ФЗ налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Федеральным законом № 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки. В материалах дела не имеется данных о возвращении купленного товара и получения налоговой инспекцией денежных средств, следовательно, приобретая апельсиновый сок и кофе, сотрудники налоговой инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 18.12.2008
№ Ф08-7744/2008.

Следовательно, суд делает вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако обществом в материалы дела приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления ООО «Праиз-ВН» к налоговому органу. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 18.02.2009 № 05/61 – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прайз-ВН» (г. Краснодар,
пос. Знаменский, ИНН 2312075301, ОГРН 1032307167298) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции
от 27.02.2009.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников