Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО1, ст. Новотитаровская обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «им. Гармаша И.И.» - правопреемник СПК «Россия», ст. Старолеушковская о взыскании 440 738 руб. разницы выплаченной суммы за имущественный пай и его стоимости с учетом инфляции и 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в исковом заявлении и представленных в материалы дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика в связи с его реорганизацией путем присоединения к ЗАО фирма «Агрокомплекс».

На основании п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу считать ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ФИО2 и СПК «Россия» заключен договор купли-продажи имущественного пая №320 от 11.05.2011 и ФИО1 договор купли-продажи имущественного пая №383 от 12.05.2011г., в следствии введения их в заблуждение у истцом был приобретен имущественный пай в СПК «Россия», стоимость которого определялась по состоянию на 1994 год. В месте с тем в 2011 году имущественные паи были проданы по рыночной стоимости, определяемой по цене 1994 года, по состоянию на 2011 год, таким образом, истцы полагают, что разница стоимости имущественных паев, указанных в договорах купли-продажи №320 и №383 и стоимости проданных по рыночным ценам 2011 года является неосновательным обогащением в виде денежных средств сбереженных за счет истцов. С 1994 года стоимость имущественных паев была проиндексирована, вследствие чего их действительная оценка должна была осуществляться с учетом роста индекса потребительских цен с 1994 года по 2011 год, однако ответчик приобрел имущественные паи истцов по ценам 1994 года, в связи с чем, истцы и обратились в суд с требованиями о взыскании разницы выплаченной суммы за имущественный пай с учетом инфляции в размере 308 864 руб. в пользу ФИО2 и 131 874 руб. в пользу ФИО1, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу ФИО2 и 100 000 руб. в пользу ФИО1

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте искового заявления истцы указывают, что спорные правоотношения между ними и ответчиком основаны на договоре № 320 купли-продажи имущественного пая от 11.05.2011 и на договоре № 383 купли-продажи имущественного пая от 12.05.2011.

Фактически все доводы искового заявления сводятся к тому, что при заключении этих договоров была неправильно определена стоимость продаваемых ими имущественных паев.

В то же время истцы не отрицают, что обязательства по указанным выше договорам исполнены ответчиком в полном объеме. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцами. Довод истцов о том, что при определении стоимости имущественного пая должен применяться индекс потребительских цен (индекс инфляции) базируется исключительно на том обстоятельстве, что обратное прямо не указано в ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и в уставе СПК «Россия». Между тем, согласно ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу, приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива. Ст. 18 указанного закона предусматривает выплату выходящему члену кооператива стоимости его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Ни о какой индексации паевых взносов речь в законе не идет.

Кроме того, документами приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что истцы с 1995 и 1996 года не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не приобретали прав ассоциированного члена, в связи с чем на них имущественные паи не подлежали начислению никакие дополнительные выплаты.

При заключении указанных выше договоров купли-продажи имущественных паев истца их стоимость была согласована, о чем были подписаны заявления от 11 мая и 12 мая 2011 года. Никаких претензий к расчету стоимости паев истцы не заявляли.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца указать в иске требования к ответчику со ссылкой на законы и иным нормативные правовое акты, однако в исковом заявлении не содержатся правовые основания заявленных требований.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда гражданиену, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Закон не предусматривает компенсацию морального вреда при взыскании лицом неосновательного обогащения. Никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, ответчик не совершал, в связи с чем основания для компенсации морального вреда в рассматриваемом споре отсутствуют.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований отказать

Руководствуясь статьями 65, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство о замене ответчика удовлетворить, ответчиком по делу считать ЗАО фирма «Агрокомплекс», ст. Выселки.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья Егоров А.Е.