Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основной суммы задолженности по договору поставки № 4я от 25.12.2009 г., процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 -директор; ФИО2- представитель по доверенности от 15.04.2011 г.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 04.06.2010 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 23.03.2011 г.;

Установил:

ООО «Кроптара», обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Виктория» о взыскании основного долга по договору № 4я от 25.12.2009 г. на поставку изделий из гофрокартона в размере 527 421, 57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 086 106, 01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 12 114,75 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 527 421, 57 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, и просит рассмотреть по существу только его требования о взыскать 1 086 106, 01 рублей – процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 114,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 527 421, 57 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а так же третьих лиц.

Производство по делу прекратить в части взыскания основного долга в размере 527 421, 57 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, в порядке части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца выписки из учетной политики и бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что истребуемые ответчиком доказательства не отвечают критерию относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с необоснованием ответчиком невозможности заявления указанного ходатайства ранее при направлении отзыва на исковое заявление или на стадии предварительной подготовки по делу (ст. 159 АПК РФ).

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком своевременно не исполнялось обязательство по оплате поставленной продукции по договору № 4я от 25.12.2009 г., в связи с чем у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 396 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что 25 декабря 2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 4я на поставку изделий из гофрокартона, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить изделия из гофоркартона на условиях согласно дополнительному соглашению к договору. 1 ноября 2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому поставщик обязался предоставить покупателю изделия из гофрокартона на условиях отсрочки платежа.

Согласно товарной накладной от 09.12.2010 г. № 1330 покупателю были поставлены: гофровкладыш «38х34» в количестве 11 232 шт. на сумму 23 699, 52 руб., гофорящик «Выбери меня – рулеты 2010» в количестве 39 747 шт. на сумму 327 912,75 руб., гофорящик «Пышкин дом»в количестве 10 040 шт. на сумму 80 219, 60 руб., на общую сумму 431 831, 87 руб. Согласно товарной накладной от 20.12.2010 г. № 1378 покупателю были поставлены: гофровкладыш «38х34» в количестве 50 800 шт. на сумму 107 188 руб., гофорящик «Выбери меня – рулеты 2010» в количестве 26285 шт. на сумму 216 851,25 руб., гофорящик «Пышкин дом» в количестве 8 955 шт. на сумму 71 550,45 руб., на общую сумму 395 589,70 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленным сторонами посредством факсимильной связи за период 30.11.2010 г. – 31.12.2010 г., по состоянию на 31.12.2010 г. задолженность ОАО «Виктория» в пользу ООО «Кроптара» составляет 832 162,60 рублей.

Ответчиком была произведена оплата: 300 000 рублей - платежным поручением № 293 от 07.02.2011 г., 100 000 рублей - платежным поручением № 446 от 28.02.2011 г., 300 000 рублей – платежным поручением № 569 от 16.03.2011 г., 132 162, 60 рублей – платежным поручением № 633 от 22.03.2011 г. Представленное ответчиком платежное поручение № 150 от 20.12.2010 г.на сумму 100 000 рублей судом не принято во внимание, так как согласно акту сверки от 31.12.2010 г. данная сумма засчитана в счет платежей по предыдущим отгрузкам и в сумму основного долга по состоянию на 20.02.2011 г. не вошла.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются ответчиком.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору. Согласно п. 2.1 договора 4я от 25.12.2009 г. для размещения заказа Покупатель направляет поставщику заявку, содержащую основные сведения о наименовании, количестве в штуках или в квадратных метрах. В дело представлены заявки ОАО «Виктория» № 16727 от 09.11.2010 г. , № 1822 от 06.12.2010 г., № 1850 от 14.12.2010 г., от 17.12.2010 г. Товарные накладные № 1330 от 09.12.2010 г. И 3 1378 от 20.12.2010 г. содержат указание на договор № 4я от 25.12.2009 г.

Суд квалифицирует сделку сторон как договор поставки и исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 5.7 договора от 25 декабря 2009 г. № 4я на поставку изделий из гофрокартона и п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. к указанному договору стороны предусмотрели отсрочку оплаты в качестве коммерческого кредита. В течение срока, на который покупателю представлена отсрочка, проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, не начисляются. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в указанный в дополнительном соглашении срок, поставщик начисляет покупателю проценты на сумму стоимости товара, поставленного в кредит, в размере, определяемом дополнительным соглашением за каждый день, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен до даты фактической оплаты товара. Предоставляемая отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента отгрузки и рассматривается сторонами как коммерческий кредит (п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. договора от 25 декабря 2009 г. № 4я на поставку изделий из гофрокартона). В случае неоплаты или неполной оплаты товара в течение указанного срока поставщик начисляет покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, в размере 2,5 % за каждый день просрочки (п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. к договору от 25 декабря 2009 г. № 4я на поставку изделий из гофрокартона).

Согласно произведенного истцом расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 25 декабря 2009 г. № 4я на поставку изделий из гофрокартона по состоянию на 20.02.2011 г. составляет 1 086 106, 01 рублей.

Ответчик против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом возражал, мотивируя злоупотреблением правом со стороны истца, отсутствием в договоре размера и порядка уплаты коммерческого кредита, отсутствием договора займа с истцом, и квалифицируя указанные проценты, как меру ответственности, поскольку исчисление процентов предусматривается на цену неоплаченного в срок товара.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 912,5 % % годовых является злоупотреблением правом со стороны истца несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ юридическое лицо свободно в заключении договора. При этом законодатель предусмотрел недопустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей сторон договора, если они не противоречат закону. Содержащееся в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. к договору от 25 декабря 2009 г. № 4я на поставку изделий из гофрокартона условие об отсрочке оплаты товара с уплатой покупателем процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Банка России, соответствует закону, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик не возражал против включения в п. 5.7 указанного договора условия об определении размера процентов дополнительным соглашением, разногласий по пункту 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. к договору от 25 декабря 2009 г. № 4я на поставку изделий из гофрокартона у сторон не имелось.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал злоупотребление истцом правом при включении названных условий о процентах по коммерческому кредиту в договор. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования п. 5.7 договора поставки усматривается, что стороны предусмотрели предоставление покупателю отсрочки по оплате товара в виде коммерческого кредита, определили, что проценты начисляются за каждый день со дня, когда товар должен быть оплачен, до дня фактической оплаты. Условия дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. к договору поставки № 4я от 25.12.2009 г. позволяют определить размер предоставляемого кредита: 2,5 % за каждый день на сумму, соответствующую стоимости товара, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен до дня фактической оплаты.

Условия названных пунктов договора не содержат неясностей. Условия о плате за коммерческий кредит, размере процентов и порядке начисления процентов с момента, когда товар должен был быть оплачен, до момента, когда произведена фактическая оплата, изложены в договоре с достаточной определенностью.

Предоставление покупателю коммерческого кредита в рамках договора поставки не противоречит законодательству и существу рассматриваемого обязательства. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Доводы ответчика о необходимости заключения договора займа для признания указанных процентов платой за коммерческий кредит отклоняются судом как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные п. 5. 7 договора № 4я проценты являются неустойкой и не соответствуют природе коммерческого кредита, судом отклоняются. Отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты. Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа определенно выражена в договоре, не имеется оснований для отказа во взыскании процентов в виде неустойки за тот же период. В силу разнородности указанных процентов двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует. П. 6.3 договора поставки № 4я от 25.12.2009 г. определенно устанавливает, что за просрочку оплаты продукции Покупателем уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 5.7 договора.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 5.7 договора поставки предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления процентов за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом именно на сумму неоплаченного в срок товара соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

Ответчиком не приведено мотивированного обоснования возражений по существу данного требования истца. Не оспорена также и правильность определения размера процентов согласно расчету истца. С учетом этого суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам и исходит из того, что ответчик допустил просрочку платежей в рамках договора от 25 декабря 2009 г. № 4я на поставку изделий из гофрокартона, за которую должен произвести оплату коммерческого кредита в размере, установленном дополнительным соглашением к договору. Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Устные доводы ответчика о том, что истец осуществляет фактическое кредитование без наличия соответствующей лицензии (разрешения), не основан на нормах действующего законодательства. Закрепленное в договоре купли-продажи положение о коммерческом кредите не противоречит требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Федеральный закон от 08.08.2001 (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относит к лицензируемой деятельности деятельность по продаже товаров и не распространяется на деятельность кредитных организаций. К тому же истец такой организацией и не является, в том числе применительно к Федеральному закону от 02.12.1990 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 114,75 рублей. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 527 421, 57 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 527 421, 57 руб. прекратить.

Взыскать с ОАО «Виктория», (ИНН <***>), г. Белореченск в пользу ООО «Кроптара», (ИНН <***>), г. Кропоткин 1 098 220, 76 рублей, из которых 1 086 106, 01 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом и 12 114,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 АПК РФ.

Взыскать с ОАО «Виктория», (ИНН <***>), г. Белореченск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 861руб. 06 коп.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская